Discussion utilisateur:Stefan jaouen/Numération primorielle

Salut. Je viens de créer cet article. Je suis ouvert à toute critique constructive le concernant. Cordialment, --Stefan jaouen (discuter) 19 avril 2021 à 10:52 (CEST)

Groupe facebook "numération primorielle"

Pour plus d'informations sur la numération primorielle, je vous renvoie par exemple au groupe fb " numération primorielle". Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 19 avril 2021 à 11:54 (CEST)

Où est passé "c"?

Dans la formule de présentation, pourquoi n’y a-t-il pas de terme en "c" entre les termes en "b" et "d"? -- GLM (On en parle?) 19 avril 2021 à 20:40 (HAE)

bien vu, GLM. J'ai modifié. Merci pour ta remarque et pour ton aide. Très cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 20 avril 2021 à 13:43 (CEST)

Lien vers des articles wp anglophones

J'ai oublié comment faire . J'en ai besoin en particulier pour les numérations à base variable ( article mixed radix sur wp anglophone. Si qqu'un peut m'aider, merci. --Stefan jaouen (discuter) 21 avril 2021 à 12:29 (CEST)

Salut, perso j'utilise Numérations à bases variables (en) pour faire des liens vers des articles dans d'autres langues dans le texte. Par contre, je comprends pas pourquoi l'interwiki serait mixed radix, c'est un article plus général sur la numérotation avec une base variable, i.e., pas uniquement primorielle. Cordialement, (:Julien:) ✒ 21 avril 2021 à 13:19 (CEST)

Salut (:Julien:) merci pour ta contribution. Dans le corps de l'article "numération primorielle", je parle des numérations à bases variables. C'est à ce moment-là que je voudrais renvoyer vers l'article wp anglais car il n'y a pas d'article wp français consacré spécifiquement à ce sujet je crois. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 21 avril 2021 à 13:27 (CEST)

La traduction correcte ne peut-être "Racine mélangée" qui ne renvoie à rien de compréhensible. "Base mixte" est utilisée par exemple pour la Numération mésopotamienne de position (base 10 additive et 60 de position), mais c'est un peu différent. Proz (discuter) 22 avril 2021 à 11:53 (CEST)

À Réécrire, sourcer et nettoyer

• Le terme "Numération primorielle" ne semble apparaître que sur wikipedia (après recherche google). Déjà une définition (là on a des indices pour celles-ci), ça ne ferait pas de mal. Le terme d'origine dont c'est traduit devrait être précisé (au moins en note avec source).
• Les choix de notation non standard en français (le "." tous les 3 chiffres, j'ai cru d'abord que c'était le séparateur pour la notation qui en nécessite un), et qui varient au cours de l'article ça n'aide en rien.
• Le ton très promotionnel est le reflet je suppose de l'enthousiasme, ce qui est sympathique pour une notion mathématique abstraite, mais c'est une mauvaise idée : ça n'inspire aucune confiance pour l'ensemble.
• Les exemples "bidons" ça n'inspire aucune confiance non plus : par exemple la formulation du problème des nombres premiers jumeaux, où est l'élégance ?, la reformulation pédante de la démonstration d'Euclide de l'infinité des nombres premiers : quel intérêt ? Il y a vraiment une source pour ça ?
• Plus généralement la section "Intérêts de la numération primorielle" ne propose que des affirmations sans source, certaines sont manifestement douteuses, d'autres ne disent rien d'un quelconque intérêt, elles ne donnent justement aucune piste sur l'intérêt de la notation.

Ce n'est pas exhaustif, mais en résumé un gros travail de reformulation (définition, exemples) pour que ce soit lisible, et un gros nettoyage paraissent indispensables, avec des sources et des liens vers celles-ci. Proz (discuter) 22 avril 2021 à 11:47 (CEST)

Je confirme ces remarques ; je recopie ici mon message sur le Thé:

Bonjour Stefan jaouen  ; je m'en veux de venir doucher ton bel enthousiasme, mais d'où sors-tu cette histoire de recherche de grands nombres premiers ? Outre que ce n'est certainement pas dans Knuth (que je connais quasi par coeur), et que ça ne risque pas d'être chez Cantor (et ce sont les deux seules références que tu donnes, recopiées de l'article anglais ; les as-tu contrôlées ?), ça parait, pour qui connait un peu les méthodes de recherche de grands nombres premiers (tiens, ça tombe bien, on a un excellent article sur ça) assez peu probable. D'autre part, s'il s'agit des applications à la cryptographie (et je ne vois toujours pas le rapport), tant que la méthode de chiffrement RSA n'est pas cassée, il suffit de pouvoir engendrer rapidement des nombres premiers de quelques centaines de chiffres, ce que l'on sait faire en quelques secondes. Bref, je me suis permis d'ajouter un {{refnec}} sur ce passage... Cordialement

Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 12:18 (CEST)

merci Proz et Dfeldmann pour vos remarques constructives.--Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 13:47 (CEST)

 Stefan jaouen : Certes, tu nous remercies, mais pourrais-tu répondre à nos questions ? parce que de deux choses l'une : où bien tu as trouvé dans des sources tes surprenantes affirmations, et il est impératif de donner les références, ou bien c'est pure extrapolation de ta part, et il est tout aussi ompératif de supprimer ces passages. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 13:59 (CEST)

Pour connaître les livres de Knuth "par coeur", encore faudrait-il,Dfeldmann, disposer des deux volumes qui ne sont pas encore parus, .(:)) . Cordialement, Comme on dit chez moi, ken a vo wech all--Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 14:02 (CEST)

Et tu oses appeler ça une réponse ? Je les ai commandé (à prix d'or) dans la première édition en 1970 (eh oui, à l'époque, on programmait en allumant et éteignant les bits à la main), les ai travaillé religieusement (faisant la plupart des exercices, sauf ceux marqués 45 et plus), ensuite il m'est arrivé de les enseigner ; j'ai encore quelques restes de programmation en MIX... Quand on dit qu'on connait par coeur toute l'oeuvre de Rimbaud (parce que Victor Higo, je crois pas que ce soit possible), ça sous-entend évidemment "seulement" les manuscrits retrouvés, pas ceux éventuellement perdus en Afrique. Bon, et sinon, tes références, alors ?--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 14:12 (CEST)

J'ai supprimé passages "non sourcés", Dfeldmann,j'espère avoir aide des contributeurs wp en informatique théorique( il y a des étudiants de l'ENS Rennes très actifs sur des sujets connexes je crois). Cordialemnt, --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 14:14 (CEST)

Réécriture

Il y a en effet beaucoup de choses à modifier dans l'article pour le rendre wikipédia compatible. J'ai besoin de temps et d'aide. Avis à tous les contributeurs wp intéressés, en particulier ceux qui s'intéressent à l'informatique théorique. J'ai commencé à modifier. Qu'en pensez-vous,Dfeldmann,Proz,(:Julien:),Dimorphoteca,Ambi, λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x ? 21 avril 2021 à 13:19 (CEST) Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 14:33 (CEST)

Démo du caractère infini des nombres premiers

Je ne suis pas d'accord avec Proz sur le côté pédant de cette démo. La numération primorielle est intimement liée au crible d' eratosthène. L'idée célébrissime d'euclide est le genre d'idée qui ont motivé la création de cette numération et de la numération factorielle. --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 14:43 (CEST)

 Stefan jaouen :Si tu le dis... Le même truc marche avec les nombres de Fermat. Mais la question n'est pas là : as-tu une source ? C'est le problème de toutes tes affirmations : certaines sont, disons, surprenantes, d'autres sont vaguement plausibles, mais ce sont les tiennes, et sur Wikipédia, on essaie le plus possible (surtout dans des cas de ce genre) de renvoyer à des sources, le plus fiables possible. Cordialement, mais un peu las...-Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 16:11 (CEST)

Entièrement d'accord avec DFeldmann, une source, et pas de nouvelles assertions pas plus sourcées, qui ne justifieraient d'ailleurs pas plus cette reformulation de la preuve d'Euclide. Proz (discuter) 22 avril 2021 à 16:42 (CEST)

Salut Proz, j'ai supprimé cet exemple pour répondre à l'une de tes critiques. Je m'attellerai à d'autres de tes critiques. Merci de ton intérêt pour l'article. Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 23 avril 2021 à 10:51 (CEST)

Grand nombre de liens avec d'autres articles wp au sein de l'article "numération primorielle"

Le grand nombre de liens avec d'autres articles wp au sein de l'article permet de juger de la pertinence des affirmations faites dans l'article "numération primorielle". Les exemples apportent-ils quelque chose d'intéressant par rapport à d'autres exemples donnés en numération décimales dans les autres articles wp ? Prenons le cas de la suite de Taosuite de Tao (voir exemple n°1) qu'on retrouve citée dans l'article consacré au théorème de Green-Tao. L'exemple donné est-il d'un quelconque intérêt? Ou pouvons-nous nous contenter de banalités sur la numération primorielle dans l'encyclopédie généraliste wikipédia ? Beaucoup de questions, peu de réponses. La discussion a suscité beaucoup de réactions certaines épidermiques parmi les contributeurs wp (voir ci-dessus). J'attends des arguments constructifs, ce qui est le moins que l'on puisse attendre dans un projet collaboratif bénévole comme celui de wp. J'écris quelques égalités pour permettre à qui veut bien de se faire une idée, des égalités toutes simples : 3361=1*2310+5*210+0*30+0*6+0*2+1*1. 3571=1*2310+6*210+0*30+0*6+0*2+1*1. 3781=1*2310+7*210+0*30+0*6+0*2+1*1. Je doute, Dfeldmann, pour répondre à ta question précédente, qu'il s'agisse d' "affirmations nécessitant des références". Alors, j'essaie d'enfoncer le clou : 3361 est premier. 3571 est premier. 3781 est premier. (3361,3571,3781) est une suite de Tao de raison 210 et de longueur 3. En numération primorielle, elle s'écrit de façon élégante : ( 150.001 ; 160.001 ; 170.001 ). Je vous remercie pour l'intérêt que vous montrez à cet article issu de l'article anglophone "mixed radix". Je vous invite à des critiques constructives et autres collaborations constructives. Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 16:26 (CEST)

Je me suis montré gentil, et tout cela n'a pas une si grande importance, mais il est temps que tu prennes conseil (c'est un projet collaboratif) des membres du Projet math, et que tu te rendes compte que non, ce que tu fais ne respecte pas les règles de Wikipédia. Si j'écris quelque part que 131*379=49649 (et sans expliquer que c'est ça qui m'a permis de devenir millionnaire au Loto (6 numéros parmi 49, tu comprends ?), parce que ça, ce serait difficile à justifier par une source secondaire), personne ne peut le mettre en doute. Faut-il une référence pour autant ? Bien sûr que oui : Wikipédia n'est pas une collection déstructurée de faits (même garantis vrais), ni une série de liens internes qui ne prouvent guère plus que la maîtrise de la wikification. Ce pauvre Tao se retournerait dans sa tombe, s'il n'était bien vivant, de te voir utiliser son exploit à des fins aussi terre à terre (au passage, en 2019, on ne savait pas encore démontrer le théorème en question en fixant la raison (même si l'on pense que c'est encore vrai) : personne ne sait trouver une suite de longueur 25 et de raison 210, ou même simplement montrer qu'il en existe une ; la seule chose amusante là-dedans, c'est qu'il y a effectivement un rapport avec les primorielles, mais évidemment pas spécialement avec la numération primorielle). Bref, si plusieurs contributeurs expérimentés te disent que ce que tu exposes manque quelque peu d'intérêt, et que c'est justement à toi de trouver des références qui montrent cet intérêt qui nous échappe, tu as tort de le prendre de haut et de penser que c'est notre jalousie et/ou notre incompétence qui parle.--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 17:04 (CEST)

Tao connaît évidemment l'écriture en numération primorielle de ses suites ! Ce n'est pas parce que c'est un sujet pas forcément très connu en dehors de cercles restreints de spécialistes qu'il ne faut pas en donner une présentation d'initiation sur wp. Il faut du temps pour que certaines banalités mathématiques touchent le plus grand nombre. L'écriture en numération primorielle des entiers est une banalité pour nombre de spécialistes. Les exemples que j'ai donnés pour des non-spécialistes sont simplissimes pour des spécialistes et méritent de commencer à être vulgarisés, par exemple sur wp. Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 17:25 (CEST)

Tétu, hein ; tu n'arriveras que difficilement à admettre que tu parles de choses que tu maîtrises mal, sans références (ou pire, avec des références que tu n'as pas lu, et qui ne confirment pas tes dires). Tao ne s'intéresse évidemment pas à la banalité qu'est cette écriture primorielle de ses suites, vu que le seul rapport est que leur raison est un multiple de primorielle (ça, c'est vrai que c'est un résultat modérément amusant, mais qui sauf erreur n'intervient pas dans sa démonstration). Mais quand bien même tu connaitrais personnellement Tao, et qu'il t'aurait confirmé l'intérêt de tes remarques, tu ne pourrais pas plus t'en servir sur Wikipédia que du manuscrit qu'il t'aurait confié de sa démonstration de l'hypothèse de Riemann, qu'il attend pour publier d'avoir fait vérifier par quelques experts... Il nous faut des sources (secondaires, confirmées par experts) --Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 17:41 (CEST)

cette publication,Dfeldmann, où les auteurs utilisent primoradic : https://books.google.fr/books?id=ipj8DwAAQBAJ&pg=PA29&lpg=PA29&dq=primoradic&source=bl&ots=syRBIpgRk7&sig=ACfU3U3a6_qXrnuMdiURSJkxI-u6C17Vkg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiApouFxpLwAhUPmRQKHaOXDPUQ6AEwBnoECAkQAw#v=onepage&q=primoradic&f=false

(chapitre II, paragraphe 14). Merci pour ton intérêt pour l'article, --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 21:59 (CEST)

Évidemment, c’est une bonne source pour l’intérêt des primo ruelles (bon, mineur quand même, parce qu’un gain linéaire sur un problème exponentiel, c’est pas révolutionnaire), mais quel rapport avec la numération primorielle ?—Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 23:22 (CEST)

Notation des nombres ambigue

@Stefan jaouen , je passe sur le fait qu'il n'y a pas de définition formelle de la numération primorielle, comme j'ai tenté de l'esquisser sur le thé, par contre une notation comme On écrit alors n=(x...g.fed.cba) ça va pas marcher car si "a" et "b" sont des nombres ayant plus d'un chiffre, leur juxtaposition en "ab" va être ambigue. Après on peut jouer à étendre la base pour écrire ces nombres en utilisant des lettres, comme tu le fais avec A=10. Bien, mais tu es en quelle base, pas en hexa car j'aperçois un "G" dans un nombre ? Bref si une notation n'existe pas déjà dans une source il faut a minima en utiliser une non ambigue (a0, a1, a2, ...) par exemple, où tous les ai sont des nombres écrits en base 10 (le plus commode tout de même). Après quand cela sera fixé on pourra parler du reste. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 22 avril 2021 à 16:29 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi, λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x. Prenons un peu de temps, s'il te plait, pour améliorer tout ça dans les jours qui viennent. merci,--Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 16:33 (CEST)

Quant à la définition formelle, il est trivial de la comprendre pour qui s'y connait un peu en mathématiques, ou même de l'établir soi-même. Mais je ne vois pas l'intérêt de l'inclure dans une encyclopédie comme wp, trop généraliste. --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 16:45 (CEST)

L'intérêt est par exemple d'éviter d'inventer des notations qui ne marchent pas. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 22 avril 2021 à 16:49 (CEST)

Les notations "marchent". Classiquement comme en base 12 par exemple.On peut, pour une définition formelle , renvoyer tout simplement,λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x, aux pages de Knuth.--Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 16:50 (CEST)

C'est cela, oui ; tu les as lues, donc, ces pages de Knuth ? Alors, tu n'as qu'à recopier sa définition : peu de travail, et une source blindée, plutôt que, comme le fait remarquer l'utilisateur au nom imprononçable ci-dessus, de donner des exemples détaillés et de demander au lecteur de remplir lui-même les détails manquants, surtout s'ils sont incorrects.. . Par ailleurs, je te défie de comprendre quoi que ce soit à certaines pages de cette encyclopédie trop généraliste, comme tu dis, telles que Grand cardinal, Clic alvéolaire latéral, ou Brainfuck (pour ne rester que sur des exemples pris au hasard en deux clics de souris), ce qui devrait te rassurer sur le risque que le lecteur soit largué... --Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 17:19 (CEST)

(conflit) Alors je veux bien que tu me les trouves car je viens de regarder dans Knuth et aux pages indiquées je ne vois que "factorial number system", pas "primorial", ... mot d'ailleurs absent du volume 2 de The art .... --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 22 avril 2021 à 17:22 (CEST)

Ben oui, c'est ce que je lui reproche : il bluffe... Et ça, sur Wikipédia, c'est MAL...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 17:29 (CEST)

"factorial number system", et "primorial number system ", c'est quasiment pareil,λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x.La deuxième moins utilisée actuellement est une bonne initiation à la première, entre autres intérêts. --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 17:32 (CEST)

Et encore une affirmation sans source. Tu aimes beaucoup ce système que tu viens de découvrir. Moi, j'ai un faible pour le développement en série de Engel (que j'ai découvert il y a pas très longtemps, qui a un (très) vague rapport avec les primorielles, et dont j'ai rédigé un bout de l'article). Et alors ? On n'est pas là pour étaler nos marottes, mais pour montrer leur intérêt encyclopédique. Si ce que tu dis est vrai et notoire, tu vas facilement trouver des sources pour le dire aussi. Sinon, peut-être que ce n'est pas si important que tu le crois...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 18:02 (CEST)

https://oeis.org/wiki/Primorial_numeral_system , Dfeldmann. wp est un projet collaboratif. Merci = Y.--Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 18:16 (CEST)

Ajout d'un lien vers l'OEIS

https://oeis.org/wiki/Primorial_numeral_system

Gros bisous,λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x . Discutons sérieusement maintenant,GLM,Proz,Dfeldmann,GLM,Dimorphoteca,Ambi,. et de façon constructive .--Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 17:58 (CEST)

Mouais : outre que ce lien ne contient aucune information plus profonde qu’une définition et des exemples, c’est une page affublée de bandeaux aussi infamants que les nôtres...-Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 18:30 (CEST)

O E I S,Dfeldmann .--Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 18:31 (CEST)

Oui, je sais lire, et je connais bien l’OEIS. Mais cette page n’est pas « officielle « : lire les bandeaux qui la surplombe n’y.—Dfeldmann (discuter) 22 avril 2021 à 18:47 (CEST)

Tu deviens grincheux, Dfeld et c'est MAL sur wp. --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 18:52 (CEST)

Mais c'est un fait qu'on préférerait une meilleure référence, qui n'a pas l'air si simple à trouver. Là ça peut au mieux justifier un paragraphe équivalent à celui du (faux) interwiki en:.

Rien à voir de toute façon avec ce que DFeldmann appelle poliment un "bluff" dans la section précédente. Proz (discuter) 22 avril 2021 à 20:21 (CEST)

Je propose, Proz: cette publication où les auteurs utilisent primoradic : https://books.google.fr/books?id=ipj8DwAAQBAJ&pg=PA29&lpg=PA29&dq=primoradic&source=bl&ots=syRBIpgRk7&sig=ACfU3U3a6_qXrnuMdiURSJkxI-u6C17Vkg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiApouFxpLwAhUPmRQKHaOXDPUQ6AEwBnoECAkQAw#v=onepage&q=primoradic&f=false

(chapitre II, paragraphe 14).--Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 21:50 (CEST)

A propos de l'article anglais "mixed radix" d'où est issu le présent article

Ce n'est dans le site anglais qu'un recopiage parfois maladroit du site de l'OEIS donné en réf dans le présent article. Faisons mieux ! Détaillons, si vous le voulez bien. Cordialement et vive wikipedia .--Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 18:49 (CEST)

Réf

primoradic est une bonne initiation à factoradic. On pourrait peut-être le signaler dans l'article en faisant réf à l'article wp anglophone.--Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 21:12 (CEST) il y aussi cette réf de la SMF : Laisant, C.- A. Sur la numération factorielle, application aux permutations. Bulletin de la Société Mathématique de France, Tome 16 (1888) , pp. 176-183. doi : 10.24033/bsmf.378. http://archive.numdam.org/item/BSMF_1888__16__176_0/

cette publication où les auteurs utilisent primoradic : https://books.google.fr/books?id=ipj8DwAAQBAJ&pg=PA29&lpg=PA29&dq=primoradic&source=bl&ots=syRBIpgRk7&sig=ACfU3U3a6_qXrnuMdiURSJkxI-u6C17Vkg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiApouFxpLwAhUPmRQKHaOXDPUQ6AEwBnoECAkQAw#v=onepage&q=primoradic&f=false

(chapitre II, paragraphe 14) --Stefan jaouen (discuter) 22 avril 2021 à 21:20 (CEST)

Voir https://cdn.intechopen.com/pdfs/67685.pdf (plus complet) pour le chapitre. Laisant ne parle que de numération factorielle. Il faudrait également retirer l'interwiki qui est faux (ou renommer l'article et le réécrire en fonction). Proz (discuter) 22 avril 2021 à 23:08 (CEST)

Comment écrire l'entier 13 ?

13=2*6+0*2+1*1. Qu'on l'écrive en numération primorielle ou en numération factorielle, on obtient la même chose. Si l'on adopte la notation utilisée par Charles-Ange Laisant en 1888 dans son article de la SMF sur la numération factorielle, on écrit (201) en numération factorielle (en). Si l'on adopte la notation utilisée par l'article ébauche sur le site de l'OEIS, on écrit (2:0:1) en numération primorielle. J'ai, dans mes contributions, privilégié la notation de Laisant, plus rapide. Mais c'est un choix qu'on peut critiquer et d'autres contributeurs préféreront pê d'autres notations. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 23 avril 2021 à 10:36 (CEST)

Je redonne ici le lien vers l'article de Laisant , http://archive.numdam.org/article/BSMF_1888__16__176_0.pdf. --Stefan jaouen (discuter) 23 avril 2021 à 10:56 (CEST)

J'espère que 13 ne nous portera pas malheur. De nombreuses critiques pertinentes pour la wikification de cet article ont été faites. Evidemment, je comprendrais à la vue de ces critiques de contributeurs autorisés à les faire du fait de leur longue pratique de wp, que ces mêmes contributeurs veuillent supprimer certains passages, voire l'article entier. Peu me chaut. J'espère tout de même que de telles suppressions seront motivées, argumentées, expliquées... Je vous remercie tous pour l'intérêt que vous portez à l'article et vos critiques constructives. Alors 13 nous portera-t-il malheur ? (:)). Très cordialemnt, (merci encore, λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x,GLM,Proz,Dfeldmann,GLM,Dimorphoteca,Ambi, beaucoup). --Stefan jaouen (discuter) 23 avril 2021 à 11:46 (CEST)

Nombres premiers écrits en numération primorielle

(10) (11) (21) (101) (121) (201) (221) (301) (321) (421) _________________________ (1001) (1101) (1121) (1201) (1221) (1321) (1421) _______________________ (2001) (2101) (2121) (2201) (2321) (2421) _________________________ .... Il serait peut-être intéressant d'inclure une telle liste(Ensemble des nombres premiers décrit en extension en numération primorielle) dans l'article. Qu'en pensez-vous ? Y verrez-vous un "paradis" ? Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 24 avril 2021 à 11:38 (CEST)

Aucun problème...s’il y a une source (bon, ça serait mieux si l’intérêt de la chose était exposé quelque part, mais n’en demandons pas trop. Là, par exemple, si c’était une suite de l’Oeis, ce serait suffisant.—Dfeldmann (discuter) 24 avril 2021 à 11:50 (CEST)

Salut, Dfeldmann . Je te propose comme source le livre de crypto, chapitre II, paragraphe 13, figure 1) donné en réf dans l'article, https://www.researchgate.net/publication/334056166_Survey_of_RSA_Vulnerabilities.

La figure 1 apparaît directement via le lien suivant donné également en réf :https://books.google.fr/books?id=ipj8DwAAQBAJ&pg=PA29&lpg=PA29&dq=primoradic&source=bl&ots=syRBIpgRk7&sig=ACfU3U3a6_qXrnuMdiURSJkxI-u6C17Vkg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiApouFxpLwAhUPmRQKHaOXDPUQ6AEwBnoECAkQAw#v=onepage&q=primoradic&f=false Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 24 avril 2021 à 12:14 (CEST)

Je ne vois pas vraiment ta table là où tu le dis (même si c'est facile de la construire à partir de la leur), mais admettons. En revanche, je ne suis absolument pas convaincu par la valeur de cette source, ni par le fait qu'elle utilise la numération primorielle, mais tout ça manque un peu d'intérêt à mes yeux et je vais arrêter de me battre ; j'ai quand même un peu l'impression d'un truc promotionnel, non pour les primorielles, qui apparaissent somme toute assez souvent et même à des endroits un peu inattendus, mais pour cette numération dont les avantages et/ou l'intérêt ne sont finalement exposés nulle part. Bon courage, tu as déjà obtenu quelques résultats et tu vas bien finir par trouver quelque chose d'indiscutable. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 24 avril 2021 à 12:34 (CEST)

Cette source est due,Dfeldmann , à plusieurs contributeurs. En ce qui concerne le tableau, il apparaît dans une contribution d' Anthony Overmars, https://orcid.org/0000-0001-7021-4774, qui a reçu un Pearcey award (en)en 2006 pour ses contributions dans les Technologies de l'information et de la communication.--Stefan jaouen (discuter) 24 avril 2021 à 12:39 (CEST)

pn²

pn²=1mod6.(pn²=1mod30 ou pn²=19mod30)... Expression particulièrement intéressante avec primoradic. Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 27 avril 2021 à 11:17 (CEST)

périodicités dans l'écriture des puissances d'un entier

Ecriture des puissances de 10 en numération primorielle : 10^1=(......0:0:0:0:0:0:0:0:0:1:2:0) 10^2=(......0:0:0:0:0:0:0:0:3:1:2:0) 10^3=(......0:0:0:0:0:0:0:4:5:1:2:0) 10^4=(......0:0:0:0:0:0:4:3:4:1:2:0) 10^5=(......0:0:0:0:0:3:4:3:1:1:2:0) 10^6=(.......0:0:0:0:16:3:9:6:1:2:0) __________________________________ 10^7=(........0:0:1:0:10:0:0:0:1:2:0)=10mod13# ................ Les 6 derniers chiffres se répètent périodiquement avec une période de 6. Les 7 derniers chiffres se répètent périodiquement avec une période de 48. Les 8 derniers chiffres se répètent périodiquement avec une période de 144. Les 9 derniers chiffres se répètent périodiquement avec une période de 1584[10^1585=10mod23#] ...--Stefan jaouen (discuter) 27 avril 2021 à 21:42 (CEST)

Bonjour Stefan jaouen Tiens, c'est encore un bon exemple : intéressant (enfin, moi, ça m'amuse), mais est-ce vrai ? D'où ça sort ? Qu'est-ce que ça cache de plus général ? Ce que tu fais là, ça s'appelle des recherches personnelles (surtout si c'est juste des conjectures que tu lances, et pas des théorèmes que t'as pas l'envie de rédiger). Bon, y'a des tas de trucs personnels qu'on peut faire dans la vie (de la cuisine, de la musique, du sport ... et même des mathématiques) et qui peuvent même être de grande qualité et intéresser plein de gens.... mais Wikipédia n'est pas le lieu pour ça. Pour rester en arithmétique supérieure (j'ose quand même pas appeler ça de la théorie des nombres), le plus simple, c'est de chercher un forum qui va bien (Quora, ou, si tu penses avoir vraiment trouvé quelque chose, Math Stack Exchange, et regarde ici pour une comparaison entre les deux) ; avec un tout petit poil d'humilité (éviter le "je suis un génie qui a trouvé la réponse à tous les problèmes du millénaire"), tu seras renvoyé vers des sites spécialisés précisant tes questions, te donnant toutes les indications dont tu pourras avoir besoin, et peut-être même (miracle) te félicitant pour avoir trouvé un truc nouveau... Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 1 mai 2021 à 14:07 (CEST)

Merci pour les infos, Dfeldmann. Je reconnais que l'exemple que je donne ici en PDD, n'a sans doute pas sa place dans wikipédia. Mais reconnais que beaucoup des contributeurs mathématiques qui ont bien voulu gentiment se pencher sur l'article "numération primorielle" ont été très exigeants pour que soit rapidement montré l'intérêt de cet article. J'espère qu'avec l'article ébauche de l'OEIS et la référence à l'article de Charles-Ange Laisant de 1888 pour la S.M.F. et la référence au livre de cryptographie, nous avons collectivement réussi à COMMENCER de sourcer suffisamment cet article, qui vient d'être créé récemment. Pour revenir aux propriétés données dans ce paragraphe, leur démonstration est relativement triviale et repose par exemple sur le petit théorème de Fermat. Merci des tes conseils avisés, je reconnais volontiers n'être qu'un noob maladroit sur wikipédia. Très cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 1 mai 2021 à 14:31 (CEST)

Un petit couple de jumeaux

Un petit couple de jumeaux parmi tant d'autres: (p,p+2)=(9.131.651;9.131.653) En numération primorielle, cela s'écrit : (HF.110.121;HF.110.201). Ceci n'est pas qu'un jeu d'écriture. Pour vous en convaincre je vous invite à vous intéresser aux ancêtres de ce couples: [(1:2:1),(2:0:1)]=(11,13) le couple bien connu de jumeaux écrits en base dix; [(1:0:1:2:1),(1:0:2:0:1)]=(221,223) couple de nombres entiers qui ne sont ni multiples de 2, ni de 3, ni de 5, ni de 7, ni de 11; [(1:1:0:1:2:1),(1:1:0:2:0:1)]=(2531,2533); .... En ce qui concerne ce type de problème arithmétique, la numération décimale- mais qui en doutait encore ?- est bonne à jeter dans les poubelles de l'histoire mathématique.--Stefan jaouen (discuter) 30 avril 2021 à 18:18 (CEST)

Bon, faut arrêter, là. On a compris qu'elle te plait bien, cette numération. Mais même simplement pour parler du problème de Goldbach (qui, tout de même, est à peu près du même genre), explique-nous comment tu compte les additionner, tes nombres premiers... Par ailleurs, pour certaines raisons disons personnelles, ne parle pas trop de poubelles (surtout celles de l'histoire) près de moi, j'y suis devenu allergique depuis un certain mois de novembre (2018) --Dfeldmann (discuter) 30 avril 2021 à 20:37 (CEST)

ok, chef Dfeldmann. (:)). Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 1 mai 2021 à 12:46 (CEST)

Je propose de renommer cet article en Utilisateur:Stefan jaouen/Numération primorielle

Voir discussion sur le thé --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 5 mai 2021 à 21:03 (CEST)