Discussion utilisateur:Ske/archives4
Utilisateur:Ske | Utilisateur:Ske/archives | Utilisateur:Ske/archives2 | Utilisateur:Ske/archives3
Il serait peut-être bon de bloquer cette adresse, seuls des vandalismes sont venus de là. Il est difficile de dire combien car on ne peut retrouver que les vandalismes fait dans des articles qui existent encore. Marc Mongenet 14 mar 2005 à 16:23 (CET)
J'ai fait un whois sur l'adresse:
Bell Canada BELLGLOBAL-1 (NET-207-164-0-0-1)
207.164.0.0 - 207.164.255.255
C.S. Des PREMIERES SEIGNEURIES CSD0126-CA (NET-207-164-155-192-1)
207.164.155.192 - 207.164.155.223
# ARIN WHOIS database, last updated 2005-03-13 19:10
# Enter ? for additional hints on searching ARIN's WHOIS database.
A priori ça vient d'une école. Pour le moment je propose de se contenter d'un petite menace de plainte à http://www.csdps.qc.ca/csdps.asp?no=760 sur la page de discussion. Au prochain problème on bloque et on envoi un mail à cette école ske
A propos de Wikipédia:Modèles de page/Article[modifier le code]
Il y a quelque chose que je ne comprends pas ou mal dans le modèle ci-dessus (celui du titre 8o). A mon sens le champ voir aussi expose les préconisations de lecture des rédacteurs (en fait, du rédacteur et des contributeurs à l'article dans le jargon WP.fr, je crois) de l'article, soit :
- les liens vers des articles de la WP, ce qui s'appelle liens internes (dénomination plus ou moins consensuelle, peut-être par identification à la suivante) ou liens connexes (dénomination peut-être meilleure mais qui rencontre peu de succès),
- les liens sur des adresses Web, dits liens externes
- les indications des ouvrages qui ont servi de matière à la rédaction de l'article courant et qui lui sont directement liés.
La consultation de la bibliographie, c'est-à-dire au sens où je l'entends (j'espère ne pas être le seul) les ouvrages à consulter pour aller plus loin dans le domaine, mais qui n'ont pas servi spécifiquement à la rédaction, peut être, elle, optionnelle et doit être hors du champ des préconisations soit hors du champ voir aussi et faire l'objet d'une paragraphe à part.
Où est l'erreur de logique ?
PS : évidemment, la wikinorme s'applique aussi bien aux ouvrages de la bibliographie qu'à ceux des sources.
Shiva-Nataraja 17 mar 2005 à 10:08 (CET)
- Je ne suis pas sure d'avoir exactement compris ta question, j'espère donc que je ne vais pas partir dans un quiproquo ;)
Pour moi effectivement le chapitre voir aussi devrait contenir "ce que nous conseillons au lecteur pour en savoir plus" et le chapitre sources " ce que nous avons utilisé pour rédiger l'article" (avec l'inconvénient bien sur qu'il arrive souvent qu'on ait envie de conseiller une ressource qui a été utilisée comme source: ou la classer?). Ensuite dans ces deux chapitre on peut (c'est plus ou moins l'usage actuel) trier ses ressources par types: liens internes, liens externes, livres .... Je pense donc qu'on pourrait trouver un chapitre "bibliographie" à la fois dans le chapitre source et dans le chapitre voir aussi suivant que c'est un livre qu'on conseille au lecteur de l'article ou qui a été utilisé pour écrire l'article. ske
- J'ai l'impression qu'on dit la même chose mais ce n'est pas ce que je vois lorsque je regarde Wikipédia:Modèles de page/Article, alors je vais essayer d'être plus explicite pour qu'on voit si on entend bien la même chose (ah, le langage 8o) :
Voir aussi[modifier le code]Liens internes ou articles connexes[modifier le code]
Liens externes[modifier le code]
Sources[modifier le code]
Bibliographie[modifier le code]
|
- Ce n'est pas ce que je comprends dans la page de modèle Wikipédia:Modèles de page/Article.
- Qu'en penses-tu ? Shiva-Nataraja 17 mar 2005 à 19:13 (CET)
Pas exactement, pareil. Je nous propose pour le moment d'éviter le mot bibliographie car je crois que nous n'en avons pas la même définition (dans le doute j'ai été voir dans le dico[1] ça dit Liste descriptive d'ouvrages qui permet l'identification de chacun d'eux.). Voici le plan qui me semblerait le plus "logique"
Voir aussi[modifier le code]
Liens internes ou articles connexes[modifier le code]
Liens externes[modifier le code]
Ouvrages[modifier le code]
Sources[modifier le code]
Liens externes[modifier le code]
Ouvrages[modifier le code]
|
Mais j'ai une autre idée: le problème est que certains documents comme source peuvent également être conseillés comme "voir aussi" pourquoi ne pas fusionner les deux liste, et indiquer par une iconographie si c'est une "source", un "voir aussi" ou les deux. Dans l'idée, ça pourrait donner un truc comme ça:
- ( ) utilisé comme source pour l'article
- X à consulter pour en savoir plus.
Voir aussi[modifier le code]Liens internes ou articles connexes[modifier le code]Liens externes[modifier le code]
Ouvrages[modifier le code]
|
La mention à consulter pour en savoir plus ne me paraît très intéressante, elle va de soi pour le lecteur curieux, elle n'ajoute rien pour le lecteur pressé. L'indication d'un document utilisé comme source pour l'article (
) me semble, lui, de la simple honnêteté intellectuelle.
Ben pourquoi pas comme suit tout simplement.
Liens internes ou articles connexes[modifier le code]Liens externes[modifier le code]
Bibliographie[modifier le code]
|
Il faudrait alors faire une page wikipedia:Voir aussi qui ferait la description de ce champ de l'article.
Shiva-Nataraja 18 mar 2005 à 20:04 (CET)
Ca me semble vraiment bien. Il faudrait probablement voir comment intégrer cela dans les modèles {{bibliol|n}} et {{biblioa|n}} qui me semblent également intéressants.
- OK, je laisse décanter un bon moment, j'ai la problématique des liens vers les portails (que j'ai séparée de celle de l'espace des liens, pour plus de clarté) qui est presque cuite et qui va être consommée à partir du 24/3 (je compte sur toi pour exprimer ton point de vue au moment de ce vote, j'ai mis ta proposition dans les simulations et comme proposition 2). Puis je mettrais ça en discution, en proposant le modèle ci-dessus. Shiva-Nataraja 22 mar 2005 à 17:34 (CET)
Il faudrait aussi décider si on souhaite réellement mettre des liens vers des pages méta dans les tritres de chapitres Voir aussi et Liens externes. Personnellement ça ne me semble pas absurde tant que l'on considère que Wikipédia est encore en "travaux", mais je sais que des personnes on déjà présenté des arguments contre. ske
- Bonjour Ske, je trouve tes propositions chouettes, en revanche je crois qu'utiliser des drapeaux pour symboliser une langue est une erreur. J'ai ouvert la discussion sur la page de discussion du modèle d'article. Alexboom 31 mar 2005 à 16:06 (CEST)
- c'est une ébauche que nous avons développé avec Nataraja. Le prototype le plus élaboré se trouve sur Wikipédia:Modèles de page/Article, les drapeaux y ont disparu. ske
Merchi bôkou[modifier le code]
Merci de m'avoir débloquée. Ça m'apprendra à lire les pages... Jastrow ✍ 18 mar 2005 à 15:33 (CET)
- au moins je ne suis pas le seul auquel ça arrive ;) ske
merci ussi[modifier le code]
pour les suppressions de bandeau de désaccord de neutralité. archeos
Articles en échec[modifier le code]
Salut,
ta proposition pour le traitement d'articles inextricables me semble très intéressante. Si tu veux soumettre ça au vote, je soutiendrai ton initiative.
Au fait, pourquoi Mère Denis ? Emmanuel 18 mar 2005 à 15:49 (CET)
- merci des encouragements, je vais laisser la proposition mûrir encore un peu avant de la proposer officiellement. Pour le titre y'a pas vraiment de raison, il en fallait un et puisqu'on parle de tache ménagères ... ske
Union nationale des étudiants de France[modifier le code]
Me paraît bloquée depuis bien longtemps, alors qu'aucun débat n'a lieu. Je pense que les protagonistes l'ont oubliée. Jyp 22 mar 2005 à 14:56 (CET)
- Cool... J'ai jamais compris comment ces pages pouvaient poser autant de problème (comme UNI par exemple) Jyp 22 mar 2005 à 15:06 (CET)
- je les avait oublié moi aussi ces deux pages ;) Moi non plus je ne comprend pas trop l'intérêt de "défendre" comme ça une organisations étudiante. Ce qui est quand même marrant, c'est que les seuls autres articles où on a systématiquement ce type de pb sont les articles sur les mouvement sectaires. ske
Poisson d'Avril[modifier le code]
Fichier:Sirena copie.jpg Merci pour les avertissements!
- Merci à toi aussi et bon printemps ;) ske
blockquote[modifier le code]
tu mets deci delà des blockquote, en général je préfère faire entrée :«citation», c'estdu html autorisé ou c'est par fainéantise ? Fred.th 9 avr 2005 à 17:08 (CEST)
J'ai commencé à mettre des blockquote après m'être fait "corriger" [2]. Quand à savoir ce qu'il faut faire exactement, aucune idée. ske
Merci[modifier le code]
Merci d'avoir voté pour ma candidature d'administrateur. Vargenau 17 avr 2005 à 06:43 (CEST)
Bonjour ske,
Pourrais-tu indiquer sur liste des articles non neutres ce qui pose encore problème dans commerce triangulaire? Les éditions se sont calmées, il y a eu des tentatives de neutralisaton, mais je préfère attendre ton avis avant de proposer le retrait du bandeau. Esp2008 25 avr 2005 à 16:37 (CEST)
- salut, j'ai répondu sur ta page utilisateur. ske
Que faire?[modifier le code]
Salut, je viens de blanchir une page qui contenait n'importe quoi et je pense qu'il faudrait la supprimer. Comment puis-je le signaler? Juiveries (J'ai vu que tu avais effacé une page récemment, donc je me permet de te demander directement, désolé si je ne suis pas au bon endroit) JavaBien 27 avr 2005 à 18:36 (CEST)
Copyright dans l'historique[modifier le code]
Bonjour Ske. Suite à la discussion sur Wikipédia:Le Bistro#Copyright dans l'historique à propos des contributions de 212.195.241.243, puis-je te demander de nettoyer les historiques des articles concernés? Je ne suis pas admin (ouf ;p) et je ne peux donc pas faire le sale boulot. C'est je pense assez urgent, car si j'ai bien compris, si d'autres éditions viennent s'ajouter entre temps, ce sera plus difficile de faire le ménage.
Voici la liste des articles concernés et la version à rétablie (sauf erreur de ma part):
- Miles Davis (version du 3 avril de Gadjou (moi :o) à rétablir)
- Dizzy Gillespie (version du 24 mars de Medbot à rétablir)
- Herbie Hancock (version du 30 janvier de Medbot à rétablir)
- Art Blakey (version du 12 avril de Badmood à rétablir)
- Charlie Parker (version du 10 avril de 81.56.27.94 à rétablir)
- Duke Ellington (version du 14 avril de Badmood à rétablir ATTENTION: lien interwiki rajouté par Badmood entre temps, mais ca ne devrai pas poser de probléme car il me semble que c'est un bot)
D'avance merci. Gadjou 29 avr 2005 à 22:30 (CEST) PS: si tu n'as pas le temps ou l'envie, peux tu transmettre à un autre admin, je pars pour 3 semaines en vacances et n'aurai donc pas le temps de suivre l'affaire.
- J'avais déjà essayé de faire la manip, mais quand je veux les supprimer j'obtiens le messageCet article ne peut être supprimé car il possède des versions compressées. Les développeurs sont au courant de ce problème temporaire qui devrait être corrigé dans les mois à venir. En attendant, merci de marquer l'article concerné en attendant qu'un développeur corrige le bug.. Il faudrait donc les noter dans un coin jusqu'à ce que ce stanné bug soit corrigé. Intuitivement, je dirais que l'on poura sans problème suprimer la partie d'historique sous copyright plus tard, même si il y a des modifications entre temps, à partir du moment ou il y a bien eu un revert à la dernière version sans copyright. ske
- Merci. Voila, c'est noté dans un coin (ici, juste quelques lignes plus haut ;p) Gadjou 30 avr 2005 à 12:13 (CEST)
Archivage de PàS[modifier le code]
Bonjour, je viens de voir ta modification dans PàS/28 avril. Pour conserver les archives les plus accessibles qu'il est possible, tout en clarifiant la mise en page dès qu'une demande de suppression est traitée, Nicnac avait proposé de - je cite : ne pas effacer la section, mais mettre en gras, en bas de la section le "résultat" et ajouter dans le titre de la section (traité). Si la section prend de la place, éventuellement mettre le reste de la section en commentaire comme ceci : : <!-- au début de la section et --> à la fin de la section. Garder hors commentaire le titre de la section et le "résultat". (source : Wikipédia:Le_Bistro#R.C3.A9organisation_de_P.C3.A0S_proc.C3.A9dure_de_nettoyage_modifi.C3.A9e)--Teofilo @ 2 mai 2005 à 17:48 (CEST)
- Autant pour moi. J'ai restauré l'entrée en question. ske
Merci[modifier le code]
Merci.... --Valérie 6 mai 2005 à 18:39 (CEST)
Copyright[modifier le code]
euh peux-tu m'expliquer un peu la procédure pour la fusion stp ? ;) merci d'avance
- Dans le cas actuel, puisque tu es l'auteur original de l'article à fusionner, il n'y a pas vraiment de procédure. Il faut juste que tu enrichisse l'article existant en incorporant les informations qui manquent au bon endroit ;) ske
Bonjour Ske,
Le vote sur PàS t'a donné raison pour Jean-Paul_Sartre#Biographie_Politique, je te laisse faire le nettoyage. Denis -esp2008- 9 mai 2005 à 11:39 (CEST)
Révolution orange[modifier le code]
Je ne suis pas sûr de ce que vous avez fait en révoquant mes modifs sur cet article. Elles sont pourtant frappées du bon sens et de la prudence. Mais, sans doute n'ai-je pas tout compris (y compris le Lexique de l'Imprimerie nationale qui est clair à ce sujet). Erreur de votre part ? ᄋEnzino᠀ 15 mai 2005 à 15:47 (CEST)
Je pense que résultat final de mes modif (révocation, supression et renomage) doit vous convenir :-). Voir Discuter:Révolution orange pour les motivations. ske
BONJOUR SKE[modifier le code]
ai établi un contact Gentil avec <JOSIDO> me dire ce que je lui ai écrit ce matin est correct.L'agressivité est elle de moi ou de JOSIDO. crodan 16 mai 2005 à 08:30 (cet)
- Je sais que Josido n'a pas toujours un comportement sympathique, mais j'espère que cela va bien se passer et qu'il accepte tes critiques. ske
Protection de ma page utilisateur[modifier le code]
Je dois avouer que le penis dans l'historique de ma page utilisateur m'a un peu échaudé (alors que je montre déjà le mien sur la page), mais tu as raison ce n'est pas à faire justice moi-même, j'ai déprotégé. Denis -esp2008- 16 mai 2005 à 08:53 (CEST)
- merci ;) ske
Parlement européen[modifier le code]
J'aimerais assez savoir pourquoi la page sur le Parlement européen a été effacée... Traroth | @ 17 mai 2005 à 14:08 (CEST)
OK, vu... Traroth | @ 17 mai 2005 à 14:15 (CEST)
Effacement des contribution de 82.230.71.27[modifier le code]
Merci pour l'effacement rapide des articles idiots de cet ip! Travail propre et rapide (les vandalismes ont été faits aujourd'hui même) comme on aimerait le voir encore plus souvent. Faager 18 jun 2005 à 18:39 (CEST)
l'IP continue à contribuer, peut on surveiller de près ? Marines du Monde 18 jun 2005 à 18:41 (CEST)
A propos du dernier vandalisme ![modifier le code]
Juste pour savoir comment sa fonctionne ! tu revoque toutes les modification a la main ? ou tu a des outils automatiques qui permettent de faire ca facilement ? Sinon... bon courage ! ~ þaצo ♫ 20 juillet 2005 à 15:16 (CEST)
- c'est du travail à la chaine ;) En ouvrant chaque page dans un onglet de mon navigateur, ca va asssez vite: une passe pour appuyer sur le bouton supprimer puis une autre pour confirmer la supression. ske
- bin di don ! j'ai été surpris par la vitesse d'execution, j'allais mi mettre quand j'ai vue que tout été déjà corrigé ! trop puissant le travail collaboratif ! ~ þaצo ♫ 20 juillet 2005 à 15:23 (CEST)
- Mais que faudra-t-il faire pour les pages Temps solaire, Histoire de l'aérostation et Histoire de l'Égypte antique dont l'historique permet toujours d'accéder à la liste des sites pornos diffusée par ce vandale ? Cham 20 juillet 2005 à 15:44 (CEST)
- il y a un truc pour enlever des bouts d'historique (Wikipédia:Administrateur/Processus de restauration) mais c'est tellement lourd (et risqué aussi) à utiliser que je ne me sent vraiment pas le courage de le faire pour chaque article victime de spam. ske
Suite au démantellement de l'article Communisme[modifier le code]
Bonjour,
À l'occassion d'un conflit d'édition avec Libre sur l'article Communisme (mouvement historique et politique) je me suis intéressé à l'historique de l'article communisme. J'ai remarqué que c'est immédiatement après à ta mention d'un desaccord de neutralité que Libre a entrepris le démantellement de l'article "Communisme" qui est devenu une page d'homonymie.
Je pense que cette attitude est contraire aux règles de base et à l'esprit de notre communauté. C'est pourquoi je propose, sur la page ad hoc, de rétablir l'intégrité de l'article communisme.
J'aimerais avoir ton avis sur ce sujet.
Eti 27 juillet 2005 à 22:41 (CEST)
Il me semble que Libre avait fait une proposition en ce sens à l'époque pour résoudre le désaccord de neutralité. A échéance du délais de réflexion, je me suis contenté de supprimer le bandeau, considérant qu'aucune objection de fond contre sa proposition n'avait été exprimée (il y avait des objections sur des points de détails, mais j'ai estimé qu'ils pourraient être examiné après la réorganisation de l'article) [3]. Formellement, je ne pense donc pas que Libre ai agit de manière répréhensible en appliquant sa proposition.
Par ailleurs, je ne suis pas vraiment motivé pour m'investir dans un nième débat de fond sur cet article: même si vous arrivez à un compromis acceptables, dans quelques mois il y aura toujours quelqu'un qui remodifiera complètement l'article pour le mettre en accord avec sa vision du communisme.
Je sais que le traitement de ce type de sujet émotionnellement chargé est suvent cité en exemple de point fort de Wikipédia. Mais après m'être pas mal investi dans la page des articles non neutres, je crains de plus en plus que ce soit une illusion et qu'au contraire il manque à Wikipédia un mécanisme pour réguler les éditions sur les articles qui ont déjà été travaillé en profondeur. ske
- Merci pour toutes ces informations qui me permettent de resituer le débat dans son contexte. Je vais tenter de revenir à un article de synthèse sur le communisme. À partir du moment où il existe une cathégorie:communisme il n'y a pas de raison d'avoir une page d'homonymie. Sauf à enfreindre un des principes de base de notre communauté. Libre n'a pas mal agit dans la forme. D'accord avec toi pour réfléchir à un mécanisme qui éviterait qu'un article de synthèse soit ainsi saccagé.
Amicalement. Eti 28 juillet 2005 à 14:52 (CEST)
Bandeau neutralité sur Berlin[modifier le code]
Bonjour Ske. Je me demandais pourquoi tu as enlevé le bandeau de neutralité sur Berlin. Je suppose que c'est motivé pour des raisons puremenet administrative qui me sont encore inconnus. Le problème est que la discussion est en cours, et que les phrases problématiques sont encore dans le texte (je ne veux pas les supprimer avant d'avoir trouvé un compromis), et il me semble important de continuer à avertir le lecteur sur ce fait. Merci pour ta réponse. Gadjou 2 août 2005 à 16:29 (CEST)
- j'ai remis le bandeau et rétabli l'entrée dans Wikipédia:Liste des articles non neutres. ske
- Merci beaucoup. Je continue à m'occuper du fond. Je pense être fautif de ce travail inutile que je t'ai infligé, car tu as surement autre chose à faire que de vérifier si le nettoyage est pertinent mais pour éviter que cela se reproduisse, peux tu me dire ce que j'aurais du faire qui aurait permis d'indiquer que le débat est encore en cours. Merci (j'ai du louper un truc dans la procédure) Gadjou 2 août 2005 à 16:42 (CEST)
En principe ceux qui veulent retirer le bandeau le font sur Wikipédia:Liste des articles non neutres en proposant une date de retrait. Quand il n'y a pas eu d'objection sur cette page à échéance de la date proposée, on retire le bandeau et la référence de l'article dans la liste des articles non neutres.
J'avais proposé ce retrait (je ne me souviens plus sur quels critères - à posteriori je pense que j'ai du confondre avec un autre article de la liste ) en même temps que pour plusieurs autres articles qui me semblaient neutralisés dans le but de ramener la liste à un nombre "gérable" d'articles, pour pouvoir ensuite vérifier que tous les articles qui possèdent un bandeau de désaccord de neutralité[4] y sont bien listés. ske
racisme[modifier le code]
Bonjour,
Tu es intervenu le 11 octobre 2004 à 12:46 sur l'article racisme pour permettre l'enlèvement d'un bandeau de désaccord de neutralité. À cette occasion, tu avais complètement réécrit l'introduction.
Le 30 mars 2005 à 00:06, j'ai remplacé ce texte par une nouvelle introduction plus courte et plus proche des définitions des dictionnaires (en fait, j'en ai même recopié une !) ; à mon avis, ton texte était trop long et trop « intellectuel » pour un résumé, et surtout ne remplissait pas ses deux fonctions principales : faire comprendre ce qu'est le racisme, et donner l'envie au lecteur de poursuivre sa lecture.
Ma nouvelle introduction texte a subsisté jusqu'à cette version. Ensuite, 2 contributeurs ont tenté de falsifier la définition, jusqu'à y réussir à la mi-juillet.
Le problème est actuellement en voie de résolution devant le comité d'arbitrage, sollicité par Libre, sur cette Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme.
J'ai essayé de consulter les anciennes discussions de la page de discussion de racisme, mais je devrais y consacrer trop de temps pour y comprendre quelque chose. Aussi, je préfère te demander directement ton avis sur cette affaire (en considérant tout particulièrement les 2 versions de l'introduction qui s'opposent), qui sera, je pense, éclairé par ta connaissance des précédents débats (si l'histoire se répète, autant en tirer des enseignements). Je te remercie de bien vouloir y consacrer un peu de ton temps. Gemme 2 septembre 2005 à 15:33 (CEST)
Le désaccord de neutralité concernait essentiellement un passage sur le FN, qui a depuis été déplacé dans Mouvements racistes.
J'ai lu les deux introductions et je ne vois pas quoi ajouter par rapport à tout ce qui à déjà été dis en page de discussion. Mon opinion personnelle est que l'"existence objective" des races est ici un problème tout à fait secondaire. Pour moi les races ont une réalité, au moins comme objet théorique, dans le sens où des gens ont écrit des ouvrages pour en donner une définition.
Il est indéniable que le concept a également une réalité "culturelle": tout un chacun a une représentation du concept de race. Et il me semble que le racisme repose bien plus sur cette représentation que sur une quelconque définition "savante" des races humaines. Le fait de savoir si les races humaines ont une réalité scientifique (c'est à dire finalement si ce classement de l'humanité est une modélisation pertinente de la réalité) me semble donc une question importante mais relativement orthogonale au racisme lui même, du moins jusqu'à ce que l'on aborde les prétention scientifiques des théories racistes.
Pour faire une analogie: dans l'article Trinité on aborde pas la problématique de l'existence de Dieu. On annonce des le début que cette article est consacré à un concept de la chrétienté, ce qui rend évident que l'existence de Dieu est postulé comme acquise dans le cadre de cette article.
Le début de ton introduction me semble obéir à la même logique: " Le racisme est un ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, entre les ethnies ". C'est limpide: aucune théorie ne va s'amuser à classifier des objets dont elle n'aurait pas admis l'existence. Eventuellement on pourrait ergoter et mettre " Le racisme est un ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre des races ou des ethnies", ce qui exclurait l'ambiguïté qui pouvait laisser supposer une parti pris sur l'existence extrinsèque de ces races.
Je suis donc globalement d'accord avec toi et j'estime que le point de vue de Libre relève plus d'un engagement pour combattre ces pratique (ce qui est d'ailleurs tout à son honneur) que d'une volonté de description froide et objective (clinique?) du problème qui me semblerait pourtant plus conforme aux objectifs de WP. Mais malheureusement l'outrance de certaines de tes remarques ne me donne pas du tout envie de m'investir plus sur le sujet.
Sur ce, bon week-end. ske
- Tu relèves que certaines de mes remarques sont outrancières.
- Pourtant, je m'efforce d'être toujours moins outrancier que mes interlocuteurs, et surtout ne ne pas proférer d'insultes. Mais, il reste toujours difficile de juger soi-même de la tenue d'une discussion lorsqu'on y participe. Cela d'autant plus quand vous êtes seul à soutenir une controverse.
- Ceci dit, j'ai découvert avec plaisir, en lisant ta réponse, que nos opinions sur le racisme et les sujets connexes sont très proches. Comme j'apprécie également le style de ton texte, j'aimerais y faire référence. M'y autorises-tu ? Gemme 2 septembre 2005 à 20:37 (CEST)
Désolé pour cette réponse tardive, je n'ai bien entendu aucune objection à ce que tu utilise les passages que tu trouves utiles. Je te demandes juste de le faire à bon escient: je n'ai pas forcément envie que ça finisse comme ça ;-) ske
- Merci pour ta réponse. Mon intention est de démontrer qu'aujourd'hui le racisme est déconnecté de la notion de race.
- Par contre, je ne comprends pas ton message, quand tu pointes la sous-page des éditeurs problématiques ci-dessus. En effet, cette page expose le cas d'une personne qui n'a rien à se reprocher, Lucas Thierry, et qui se voit épingler sur la base d'un extrait de ses propos en dehors du contexte, en jouant sur l'ambiguïté de certains mots ou expressions. Gemme 7 septembre 2005 à 10:31 (CEST)
- Je voulais justement te demander de prendre garde à ce que mes propos ne soient pas mal interprétés. J'avais trouvé la mise en accusation de Utilisateur:Lucas thierry assez révélatrice de l'hypersensibilité de certains sur ce sujet. ske
Arbitre[modifier le code]
Salut Ske, puisque je suis maintenant élu arbitre, je voulais te remercier de ton vote "Pour", et donc de la confiance que tu m'accordes pour ce rôle ! J'espère que je vais être à la hauteur, sinon je suis toujours à l'écoute de suggestions... A bientôt, le Korrigan bla 22 septembre 2005 à 18:38 (CEST)
- bon courage ;)
aaaaaaargh le salaud, il avait changé les votes!
J'ai restauré la page, car j'avais justement vu 3 conserver et 0 supprimer. (et qu'il arrive parfois que des pages proposées sur PaS soient effacées par l'un ne nous ne sachant pas qu'il y a un vote en cours, notamment si les gens oublient de mettre le bandeau adequat).
Merci de m'avoir averti, je re-supprime. Darkoneko (猫) 29 septembre 2005 à 16:15 (CEST)
Changements de noms de communes[modifier le code]
Merci pour les compléments dans Utilisateur:Hégésippe Cormier/changements de nom de communes. À terme, cette sous-page pourrait d'ailleurs être déplacée dans l'espace de nom (Articles) via l'onglet "Renommer". On peut aussi, en complément, sur des pages séparées, envisager de lister toutes les fusions de communes et changements de nom intervenus depuis 1943. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2005 à 17:56 (CEST)
Je pense que ce serait effectivement des informations interessantes. Je suis en train de collecter des sites qui listent les changements de nom de communes, je vais les mettre en page de discussion de l'article. Quand j'aurai un peu plus de temps je m'amuserai à faire un petit programme pour synthétiser ces listes. ~~
APPEL aux Administrateurs intellectuellement honnêtes de WIKIPEDIA[modifier le code]
Madame, Monsieur,
Depuis le 25 mai, je stigmatise une meute de contributeurs – dont au moins un administrateur – qui sévissent dans la rédaction de l’article « PIE XII ». Je vous lance donc à un appel pour que vous fassiez l’examen de la controverse qui est relatée dans l’espace de discussion de cet article ainsi que dans l’espace réservé à l’espace relatif à l’expression des votes en vue du retrait de bandeau de non-neutralité. La « meute », dont il est fait mention dans mon appel « AUX HAGIOGRAPHES QUI FOISONNENT ICI » est aisément identifiable dans le journal du 6 juillet : on y voit comment une seule personne est capable – en moins de 5 minutes – de mobiliser nombre de gens pour prendre position sur un article alors qu’ils ne s’étaient pour la plupart jamais manifesté auparavant.
Dans l’hypothèse où mon appel recueille votre intérêt, je vous ferais part de quelques idées en vue de sortir de cette impasse. Veuillez trouver ici remerciement de votre écoute . APPEL aux Administrateurs intellectuellement honnêtes de WIKIPEDIA
Madame, Monsieur,
Depuis le 25 mai, je stigmatise une meute de contributeurs – dont au moins un administrateur – qui sévissent dans la rédaction de l’article « PIE XII ». Je vous lance donc à un appel pour que vous fassiez l’examen de la controverse qui est relatée dans l’espace de discussion de cet article ainsi que dans l’espace réservé à l’espace relatif à l’expression des votes en vue du retrait de bandeau de non-neutralité. La « meute », dont il est fait mention dans mon appel « AUX HAGIOGRAPHES QUI FOISONNENT ICI » est aisément identifiable dans le journal du 6 juillet : on y voit comment une seule personne est capable – en moins de 5 minutes – de mobiliser nombre de gens pour prendre position sur un article alors qu’ils ne s’étaient pour la plupart jamais manifesté auparavant.
Dans l’hypothèse où mon appel recueille votre intérêt, je vous ferais part de quelques idées en vue de sortir de cette impasse. Veuillez trouver ici remerciement de votre écoute . --GRINDIN 7 octobre 2005 à 12:09 (CEST)
- Ske, tu fais partie des 26 contributeurs qui ont reçu ce charmant petit message de Grindin. Grindin adopte un comportement problématique, notamment sur l'article Pie XII, et fait l'objet d'une demande d'arbitrage de la part d'Hégésippe Cormier sur ce point. Tu es le bienvenu si tu souhaite te joindre au débat, que ce soit sur la page de discussion de l'arbitrage ou sur l'article incriminé. Werewindle 7 octobre 2005 à 15:35 (CEST)
Bonjour, c'est un article que tu a fusionner, en regardant, je me suis apercu que tu avais fait plein de manipulation de renommage. J'aimerais bien savoir pourquoi, histoire que si se sont des petits trucs-et-astuces, cela poura toujours me servire. Les pages d'aide pour réaliser une fusionsne ne sont pas vraiment très claire sur la maneuvre. Merci beaucoup. ~ þayo ♫♪♫♪ 7 octobre 2005 à 14:58 (CEST)
Si mes souvenirs sont bon, j'ai fusionné les articles Joystick (bis) et Joystick (jeu vidéo). Il me semblait que le titre Joystick (jeu vidéo) était le meilleurs mais que l'article le plus ancien était Joystick (bis). J'ai donc déplacé Joystick (jeu vidéo) sur la page de discussion de Joystick (bis) pour pouvoir effacer Joystick (jeu vidéo) sans perdre l'historique. Ensuite j'ai renommé Joystick (bis) en Joystick (jeu vidéo). L'autre solution aurait été de fusionner les deux historiques, mais je trouve que quand on fusionne les historiques de deux articles le résultat est trés difficile à lire. ske
- Ok, merci beaucoup, avec mes 3 semaines de retard, cette question m'était surtie de la tête :) ~ þayo ♫♪♫♪ 23 octobre 2005 à 02:44 (CEST)
Avertissement renommage[modifier le code]
Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, Médecine ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Médecine. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.
Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.
Plus de détails sur cette page.
Cordialement,le Korrigan bla 19 octobre 2005 à 18:07 (CEST)
Image tempérament de Young[modifier le code]
Bonjour,
Je t'ai répondu sur ma page de discussion--Teofilo @ 29 octobre 2005 à 09:55 (CEST)
Bonjour à nouveau,
...et nouvelle réponse au même endroit.--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 10:30 (CET)
Alberti[modifier le code]
Bonjour. Je ne comprends pas bien pourquoi tu propose de supprimer Alberti (Leon Battista). Pourrais-tu t'expliquer ? Merci d'avance --Coyau 30 octobre 2005 à 19:36 (CET)
- C'est la démarche à suivre pour pouvoir enlever un bandeau de soupçon de copyright, voir Discuter:Leone Battista Alberti/Suppression. ske
ah oui... je ne suis pas encore familier avec toutes les subtilités de la chose. --Coyau 31 octobre 2005 à 16:52 (CET)
Bonjour Ske,
Pourrais-tu argumenter un peu plus ton désir de conserver cet article, parce que j'ai l'imprssion d'avoir raté un épisode ? Il y a une autorisation quelque part ? Denis -esp2008- 3 novembre 2005 à 10:10 (CET)
Tu as créé la page Discuter:Conseil syndical/Suppression mais elle n'est pas recensée dans Wikipédia:Pages à supprimer, donc personne n'y vas via cette page, cela n'est pas efficace. Papillus 3 novembre 2005 à 11:15 (CET)
- décidément, c'est pas mon jour ;-/ ske
Salut,
Cet article est proposé à la suppression et je viens de voter dans ce sens, suite à une relecture du " Conte de Taliesin ". Si tu as une 'tite minute, tu peux prendre connaissance de mon commentaire. Bon we, Ollamh 5 novembre 2005 à 01:15 (CET)