Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion
Bonjour,
Les articles « The Kardashians » et « Les Kardashian » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#The Kardashians et Les Kardashian.
Bonjour,
L’article « Liste des changements de noms de pays » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des changements de noms de pays/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Senkuchan. Vous avez supprimé un passage sur Allium lusitanicum sans aucune explication. Cela m'a incité à aller voir ce que vous faites. Vous avez créé de nombreuses redirections dont plusieurs vers cette espèce. Ayant crée ou complété plusieurs espèces du genre Allium ces jours derniers, j'ai constaté le fait sans en être informé (en effet les auteurs des articles n'en sont pas informé). Les noms vernaculaires des espèces, d'Allium notamment, sont souvent mal définis et sujets à caution. Je crois que vous devriez être plus prudent et agir après avoir procédé à des vérifications. Bon courage...@Arn
Bonjour, après quelques recherches sur cette espèce d'Allium, j'ai constaté que l'hybride Allium x cornutum, aussi surnommé cive de Saint-Jacques, n'est pas apparenté à Allium lusitanica mais plutôt à Allium cepa (oignon commun). Je vous renvoie vers la section de l'article WP en anglais (car l'article français ne le mentionne pas) . Aussi, le lien externe qui faisait office de référence ne précise pas la parenté de l'hybride. Voici donc l'explication de ma suppression. Si vous avez des références plus indiquées à ce sujet, je serai alors disposé à révoquer ma modification.
Effectivement pour les noms vernaculaires je me réserve déjà à la dénomination principale, la plus citée et la plus connue (si elle existe), lorsque je crée des redirections. Je reste prudent...
Bien à vous
Bonsoir. Je viens de faire diverses modifications référencées sur lusitanicum. Il a beaucoup de dénominations et de synonymes...
Selon cette étude qui date de 2014, Allium x cornutum est une forme triploïde de l'oignon, avec une triparenté qui vient des espèces A. cepa, A. pskemense, et A. roylei. Le lien de l'article . Donc la mention de cet hybride dans l'article WP ne me semble pas juste, peut être que l'ouvrage en question (la source actuellement) n'est pas à jour scientifiquement.
Merci d'avance pour votre réponse
Michel Chauvet est un ethnobotaniste reconnu (https://www.quae.com/auteur/2263/michel-chauvet). Il a réalisé l'Encyclopédie des plantes alimentaires (2018) que je consulte fréquemment. Il a crée et anime aussi PlàntUse (http://uses.plantnet-project.org/en/Main_Page) qui est une œuvre difficile avec beaucoup de références (et beaucoup de trous...). L'ambiguïté provient, me semble-t-il, des noms vernaculaires tels que ciboule vivace et ciboule de Saint Jacques qui peuvent désigner des espèces un peu différentes selon les pays et les régions. Le mieux serait de créer un nouvel article : Allium x cornutum, puis de changer les redirections. Merci de me laisser un peu de temps pour le faire. Cordialement
Très bien. Je vous souhaite bon courage, il en faut pour entamer un tel chantier. Cordialement
Bonjour,
L’article « GP Explorer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:GP Explorer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|
Bonjour,
Les articles « Tragédie du Stade Kanjuruhan en 2022 » et « Bousculade du stade Kanjuruhan » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tragédie du Stade Kanjuruhan en 2022 et Bousculade du stade Kanjuruhan. Message déposé par Remy34 (discuter) le 2 octobre 2022 à 18:23 (CEST) |
Bonjour,
L’article « Reza Tajbakhsh » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reza Tajbakhsh/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Senkuchan
Tu t'es un peu trop précipité pour faire tes quelques modifs et apposer ton bandeau sur l'article "Pays du Golfe" que je venais de publier. J'avais corrigé tout ce qui n'allait pas. Je n'ai pas pu publier mes modifs. Je dois tout recommencer ! Les boules !
Bonjour,
Serait-il désormais possible d'enlever le bandeau mentionnant "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" dans la mesure où je viens d'en ajouter un certain nombre. Ces sources seront complétées par d'autres "REFERENCES" ultérieurement.
Cordialement
Bonjour,
C'est fait. J'ai retiré le bandeau "A sourcer".
Cordialement
Bonjour Senkuchan,
vous avez mis hier un bandeau Pub sur un article, Yabiladi.com (consacré à un site marocain), que je venais de créer, et vous avez renommé la page sans autre explication que "convention sur les titres". Je vous ai interrogé en pdd sur les raisons de l'une et l'autre actions.
Votre intervention (que j'ai trouvée un peu agressive, à cause de la disproportion entre l'effort que j'ai fourni pour créer l'article, et le geste de mettre un bandeau) m'a rappelé un mode opératoire similaire il y a 2 semaines sur un autre article que j'avais créé, Fruit machine (consacré à la répression de l'homosexualité). Vérification faite, il s'agissait bien de la même personne : vous aviez mis, là, deux bandeaux, revertés par Nattes à chat.
Tout d'abord, en supposant que les bandeaux se justifient, il faut de toute manière indiquer leur pose dans votre commentaire de diff. C'est très important pour les novices, qui ne sont pas capables d'identifier la personne à l'origine du bandeau, et ne peuvent donc pas s'informer auprès de vous de la démarche à suivre en vue de l'enlever. Un bandeau n'a pas vocation à demeurer.
Ensuite, il serait souhaitable de décocher modification mineure pour une telle action, qui est tout à fait majeure ; présenter la pose d'un bandeau comme une modification mineure n'est pas exact.
Enfin, il me paraît important de peser le pour et le contre quand on met un bandeau sans discussion en pdd, sans fournir par ailleurs la moindre aide. Imaginez dans la vraie vie une personne bénévole qui se décarcasse pendant des heures pour offrir un service, et que la première réaction soit... une critique. Vue ainsi, la pose d'un bandeau peut apparaître comme un geste indélicat. Cela se fait pourtant, me direz-vous. Oui, mais il faut que le problème soit vraiment gros, et il ne faut pas se tromper, autrement, on peut dégoûter des gens de Wikipédia. Vous vouliez aider, me direz-vous. Certes, mais une meilleure manière d'aider, à mon sens, serait d'expliquer de manière personnalisée ce qui ne va pas et, si possible, de mettre la main à la pâte.
Déroulant la liste de vos contributions, j'ai trouvé un autre bandeau "travail inédit" posé rapidement sur Écologie décoloniale, un article qui traite d'une thématique minoritaire ; je me suis permis de l'enlever, ceci après avoir passé plus d'une heure à relire et améliorer l'article qui était plus mal rédigé que relevant globalement du travail inédit.
Cordialement
Bonjour JMGuyon,
Effectivement il m'arrive d'agir rapidement lorsque je pose les bandeaux, j'en suis désolé. Sachez toutefois que mon action ne relève pas d'un "mode opératoire" puisque je ne suis n'ai pas l'intention délibérée au départ d'intervenir négativement sur les articles, et simplement il s'agit pour moi d'être efficace dans ce genre de modifications. Ensuite, pourquoi qualifiez-vous mon action de "critique" : encore une fois, mon but n'est pas de critiquer le travail de l'auteur mais de catégoriser la page selon ses lacunes au moment de la publication. Je considère que dès l'instant qu'un article entre dans l'espace encyclopédique de Wikipédia, une personne non-contributrice peut le consulter, et donc il faut avertir au moyen des bandeaux les problèmes. Or de ce que j'ai lu, le bandeau "promotionnel" me semble tout à fait justifié. Aussi, l'action de renommage me semble également justifiée au vu des WP:TITRE.
Cordialement
Ce que j'ai appelé un "mode opératoire" sur Yabiladi.com, qui m'a rappelé ce qui s'était passé sur Fruit machine, ce sont plusieurs constantes dans vos interventions ; j'en ai souligné trois parmi d'autres, plus haut, en italiques.
Vous demandez pourquoi un bandeau peut être assimilé à une critique, puis vous dites que votre intention est de ... "catégoriser la page selon ses lacunes" ; eh bien justement, la critique, elle est là, c'est que vous n'apportez rien de constructif, comme par exemple de la wikification, une référence, une formulation plus fidèle aux sources etc., vous pointez seulement ce qui, selon vous, ne va pas.
Concenrnant l'article Yabiladi.com il ne suffit pas dire "le bandeau me paraît tout à fait justifié" : je vous ai demandé sur la pdd d' indiquer les passages qui vous paraissent promotionnels. S'il n'y a pas de réponse, j'ai l'intention d'enlever le bandeau.Et je vous ai moi-même donné en pdd le lien que vous me redonnez ici, Wikipédia:Conventions sur les titres en vous disant que je n'y trouvais pas la règle ou la recommandation à laquelle vous faisiez référence.
J'ai relu l'article, je ne trouve plus de passages promotionnels. J'ai retiré le bandeau. Pour ce qui est du titre il n'y a pas d'indication formelle, mais beaucoup d'exemples d'articles font loi, on n'indique pas le nom de domaine (.com) dans le titre de l'article puisqu'il ne fait pas uniquement référence à l'adresse URL du site mais aussi à l'entreprise qui est associée. Si vous voulez indiquer l'adresse URL du site en question, alors mettez le dans la section "liens externes" ou au travers d'une infobox.
Bonne continuation
Merci pour le retrait du bandeau.
Concernant le titre de l'article, comme vous dites, il n'y a pas de convention formelle à ce sujet. Je ne m'y connais en noms de domaine mais je constate que les deux sources que j'ai le plus utilisées font figurer dans leur titre "yabiladi.com" (A. Benchenna et La Vie éco), j'ai donc repris le même titre. Autre remarque : on trouve dans Wikipédia Go.com, Style.com,Rediff.com , Rezo.net, Toutsurlenvironnement.fr, donc ce recommage ne me paraît pas si évident. Je souhaite revenir au nom initial qui me semble plus clair.
Bon alors je pense qu'il est possible de le faire dans ce cas, d'autant que le site est référencé avec cette graphie sur les moteurs de recherche. Cependant j'émets des réserves car il existe une version en arabe qui possède un nom de domaine différent des versions en français et en anglais : yabiladi.ma (nom de domaine du maroc ".ma") . Et donc il est possible que le portail Yabiladi ne se limite pas à l'appellation "yabiladi.com".
D'accord merci ; la remarque sur la version arabophone me paraît judicieuse ; d'un autre côté la source Benchenna évoque yabiladi.ma , mais garde dans l'intitulé yabiladi.com ; je vais réfléchir. Bonne journée
P.S. : la prochaine fois que vous renommez, ce serait bien de le faire sans écrasement de redirection, écrasement qui fait apparaître dans le wikiscan https://xtools.wmflabs.org/pages/fr.wikipedia.org/JMGuyon l'article comme ayant été supprimé, alors que ce n'est pas le cas. Il suffit de cliquer à droite de l'étoile des favoris sur "Plus", et là "Renommer". Quoi qu'il en soit, renommer sans l'accord de la personne qui a créé l'article n'est pas une pratique recommandée.
Bonjour,
Pourquoi avoir retiré le bandeau SI de Gérard Théodore ?
Bonjour,
Il m'a semblé que de proposer l'article en SI, alors que le bandeau copyvio recommande une période de 7 jours, est quelque peu excessif. D'autant qu'au vu de la notice utilisée pour la rédaction de l'article et de l'article lui-même, il suffirait de modifier les phrases gênantes pour le droit d'auteur. Je propose donc de reporter le bandeau SI d'ici à ce que l'article soit exempt de phrases plagiées. Je pense donc le faire moi-même si le créateur de l'article ne réponds pas. Qu'en dis tu ?
Cordialement
Le problème c'est que la totalité du texte de l'article est un copyvio (ce que l'auteur de l'article a confirmé - je n'en étais pas certain et c'est pour ça que j'avais mis le bandeau copyvio au lieu de directement passer en SI). Si tu es motivé, il est bien sur possible de réécrire l'article, mais pas en modifiant les phrases gênantes (ie. toutes). La structure même du texte est copié, et tenter de le modifier n'en ferait qu'une travail dérivé, donc toujours un copyvio.
On peut aussi passer par une suppression de tout le corps de l'article et un masquage, si cela te semble plus raisonnable.
@Khoyobegenn; @Senkuchan Le copyvio a été retiré et masqué. Reste à voir ce qu’on fait du moignon qu’il en reste. Salutations!
