Salut Moez. Je viens d'annuler ton rajout des citations en arabe. Merci de relancer la discussion à ce sujet en mettant en avant tes arguments avant tout retour en arrière sur ce sujet. Un consensus avait été trouvé pour admettre leur inutilité. Cordialement. Kelson1 mars 2006 à 18:50 (CET)[répondre]
l'homéostasie comme la plupart des phénomènes naturels, en particulier de nature biologique, n'est pas distribuée de manière strictement uniforme. Par exemple, certains individus ont une tension artérielle instable, des pulsations très variables dans le temps, des rythmes circadiens plus prononcés, une humeur plus changeante (ce qui peut aller jusqu'à la Psychose Maniaco-Dépressive), etc...
La distribution de l'efficacité des régulatioons homéostatiques obéit selon toute vraisemblance à une loi de Gauss. On ira ainsi d'une très grande efficacité à une efficacité très médiocre, voire incompatible avec la vie.
Ces variations ont une composante génétique mais aussi une composante modulable par le style de vie, les conditions sociales, la pratique du sport et surtout des méthodes de relaxation au premier rang desquelles - de ce point de vue - il convient de placer le Hatha Yoga.
J'espère que ces explications vous feront considérer comme moins aberrantes les lignes que vous avez suppriméesz.
Bien cordialement,
Dr Bernard Auriol
En quoi le yoga est-il different d'une bonne alimentation et d'exercices reguliers ? Je vais vous le dire : aucune. Je ne dis pas que le yoga soit mauvais, je pense le contraire depuis longtemps. Mais l'accolez ainsi que c'etait fait etait trompeur. Moezm'écrire4 mars 2006 à 15:39 (CET)[répondre]
Cher Moez,
Je ne vais pas m'entêter et re-modifier l'article, sinon pour y faire mention des régulateurs médicamenteux.
Cependant ma conviction personnelle appuyée sur pas mal d'observations et de travaux, dont je mentionne provisoirement seulement quelques uns, montrent que les méthodes de relaxation qui dérivent historiquement du yoga (comme Schultz ou Caycedo le reconnaissent explicitement) et les méthodes de méditation (dans différents courants ethniques) permettent une meilleure tolérance au stress, une régularisation notable de divers paramètres physiologiques et favorisent par ailleurs une gestion favorable de l'alimentation, du repos et de l'activité physique.
Content d'avoir pu discuter avec vous et espérant que vous voudrez me donner des avis sur ma thèse (bien ancienne il est vrai) et d'autres textes que j'ai commis sur le yoga,
Bonjour,
Pourquoi avoir retiré ma contibution sur le café? Ma modification comportait des modifications et apports utiles bien que legers, pourquoi avoir retiré ?
merci d'avoir pris la peine d'au moins écrire quelques mots de justification, cela tranche avec la plupart des militants (et wikipediens accusés de vandalisme et negationnisme comme shaolin128) et quelques autres qui ont demandé la suppression. J'assume et j'ai clairement indiqué qu'il s'agit d'infos "d'actualités" et pas d'une vision "historique", d'une synthèse scientifique ou d'un ajout à caractère encyclopédique. Je souhaite mettre en evidence qu'en appliquant la "grille de Huntington" sur le flux d'informations quotidien, on trouve quasiment en permanence des faits et des dits qui tendent a conturer ce que les anthropologues et les sociologues savent et le disent: les cultures aboutissant à une civilisation sont en concurrence, en conflit et parfois de manière violente. Je sais pertinement que cela ne "plait pas" aux idéologues de coin de rue, mais on arrive de nos jours à une situation de blocage, cela devient étouffant, on interdit de présenter librement des faits et des paroles sans prendre obligatoirement part, sans devenir partisan, sans clamer obligeament "le politiquement correct", on est insulté immediatement comme extremiste (comme dans certaines sociétés tribales, en parlant tout haut d'un tabou on jette l'opprobe sur toute la tribu, il faut achever le porteur de mauvaises nouvelles:)). Ce qui se retourne comme un boomerang sur la vie quotidienne et conduit lentement mais surement à un rejet extreme de cet attitude rigide, conservatrice. Si vous n'etes pas en France, sachez que dans certains milieux universitaires on est interdit de recherche sur de tels sujets "sensibles", c'est incroyable, c'est le fondement meme de l'obscurantisme. Ensuite on s'etonne faussement que la société est sous tension, on se demande si les historiens ont encore le droit d'écrire des livres sans etre poursuivis en justice et on crains le deuxième tour d'une quelconque presidentielle. Je ne milite pas politiquement comme certains ici, je ne milite pas ethniquement comme d'autres sur la cause de telle ou telle couleur, je milite pour liberer la société française des tabous. Dans quelques semaines je vais poster un article (encyclopédique, je rassure par avance les censeurs) sur la compétition inhérente conflictuelle des cultures et des civilisations. Restez ou vous etes, vous aurez du mal maintenant en France, quel gachis ! SedlexSedlex6 mars 2006 à 19:49 (CET)[répondre]
J'ai hésité à laisser un message car cette page de discussion me semblait rempli que de sujet bien sérieux, mais je me suis dis que les autres avait dû être archivés. Merci donc pour ton message de bienvenue! Même si je pose de petites modifications régulièrement (afin de gonfler outrageuseument mon compteur d'édit?), je pense qu'il va faloir un certain temps avant que je considère un article comme globalement "mur" car il devra être en relation avec un bon nombre d'autres articles. Ensuite, je demanderai aux personnes compétentes (je crois qu'il y a une liste) s'ils acceptent de corriger ma déplorable orthographe. Je pourrai alors me consacrer à d'autre projets qui seraient soumis aux portails biochimie, biologie moléculaire ou biologie. Mais si tu penses que je pourrai avoir une expérience pertinente pour critiquer/améliorer un autre article en cours, n'hésite pas à me le demander.
Bonne continuation et bonne écoute de Polnareff (lettre à France évidemment). --Ygonaar7 mars 2006 à 10:28 (CET)[répondre]
Merci d'avoir répondu à la question que j'avais posé sur l'Oracle. J'aurai voulu calculer les fréquences des différentes conformations d'ARN pour deux raisons:
La première est de calculer un deltaG moyen (même assez approximatif, mais pas complètement faux mathématiquement dés le départ) pour cet ARN dans une condition donnée. Cela aurait rendu plus clair les comparaisons que je vais faire sur différente molécules d'ARN.
La deuxième est d'avoir une idée sur l'importance que peut prendre telle forme, qui va avoir un repliement dans une zone qui m'intéresse, sur telle autre qui ne l'a pas.
En fait, j'imaginai naïvement pouvoir faire un truc du genre:
F(%) de A = (deltaG de A / somme delta G de toute les configurations) *100
Car de toute façon, un calcul beaucoup plus complexe n'intéressera même pas les gens de mon labo et sera zappé dans le futur article. Comme quoi, il existe des cloisonnements bien réels dans la science! --Ygonaar8 mars 2006 à 10:44 (CET)[répondre]
Cela n'a pas de sens de calculer un delta G moyen. En effet, delta G mesure la différence d'énergie libre entre deux états, pas plus, et par définition. C'est une fonction d'état, et ne dépend pas du chemin suivi, simplement de l'état final et initial. Encore une fois, pour pouvoir connaître la forme majoritaire, tu dois faire appel a la cinétique. Si je puis me permettre un exemple : le delta G de transformation du saccharose en dioxyde de carbone + eau est tres négatif. Pourtant, le morceau de sucre laissé sur la table conserve dans une boite ne se transformera jamais en CO2+H2O car la barrière d'énergie à franchir, dont la valeur est indépendante de delta G, est trop élevé : il faut un phénomène de catalyse pour que la réaction ait lieu. Le calcul que tu proposes ne peut pas être fait et ne serait pas très bien vu dans un article. Moezm'écrire9 mars 2006 à 08:04 (CET)[répondre]
Oui, j'ai bien compris que ma vision était naïve et ma démarche idiote. En ce qui concerne les différentes conformation d'ARN, en revanche, on sait epérimentalement qu'une molécule linéaire va spontanément s'enrouler (sauf si le milieu est très défavorable) sans réaction catalytique car il n'y a aucune liaison à casser, seulement des forces faibles (hydrogènes et de Van der Walls) a créer. Donc je pense que mes différentes configurations existent bel et bien et, comme il n'y a pas une forme extrêmement favorable comme pour les ARN de transfert, je suis convaincu que mes ARN passent de l'une à l'autre... Mais tout cela ne m'aide certe pas à un calcul de fréquence!
J'aimerai cependant te poser une question théorique pour ma compréhension personelle:
si on admet que toutes les configurations sont connues et possibles.
si on postule que les états de transition sont négligeables.
si on travaille sur un nombre très important de molécules qui rend les effets stochastiques négligeables.
si on pouvait calculer la fréquence de chaque configuration (oui, je sais, je rêve).
Pourquoi dans ce cas là ne pourait-on pas parler de deltaG moyen de l'enroulement d'un ARN spécifique dans un milieu spécifique par rapport à le forme linéaire?
Si je te comprend bien, tu souhaites regrouper toutes les formes repliées en une forme "moyenne" et calculer alors le deltaG entre cette forme et la forme linéaire. Ton approche devient alors dépendantes des hypothèses que tu poses et il fait les examiner une à une. À priori, et sous réserve d'erreur de ma part, le postulat selon lequel les états de transitions sont négligeables n'est pas correct. Ce postulat implique que toutes les formes sont interchangeables, alors que ce n'est clairement pas le cas. Qu'en penses les personnes de ton labo ?
Tu ne m'as toujours pas dit pourquoi tu veux faire cela (je te rassure, je ne bosse absolument pas sur ce probleme, mais tu peux toujours m'envoyer un email si tu ne souhaites pas le rendre public ([1]). Moezm'écrire10 mars 2006 à 05:13 (CET)[répondre]
Oui, je me doute bien que négliger les états de transition est physiquement faux. Il s'agirait de faire une approximation grossière. De toute façon, les deltaG que me donne le logiciel doivent déjà être des approximations grossières (ce qui n'empêche pas ce logiciel d'être actuellement une référence en biologie moléculaire) et le nombre de configuration qu'il va me fournir sont dépendant de paramètre initiaux que je choisie de manière arbitraire! Mais il s'avère qu'au final, cela ne change pas la face du monde dans le cas précis des ARN. Bref, c'est du travail à la louche fait par des mammouths...
Mais bon, tout apprenti mammouth que je suis, cela me chagrinerait encore de dire que je considère que la fréquence est directement proportionnelle au deltaG si c'est fondamentalement absurde. Expliquer ce que je veux faire est un peu complexe. En gros, j'ai plusieurs ARN différents et j'ai mesuré leur efficacité de reverse transcription avec différents protocoles.
Selon les protocoles, la totalité ou seulement une partie des structures secondaires pourraient venir perturber cette efficacité. Connaître la probabilité de chaque conformation me permettrait de supposer, grossièrement, que telle efficacité est très basse car telle configuration qui possède une structure secondaire très embêtante a une fréquence élevée.
Ensuite, il me faudra comparer les différents ARN entre eux pour chaque protocole. Mon texte serait alors bien plus clair si je pouvait dire: tel ARN avec un deltaG de repliement moyen de tant... que: tel ARN dont 18 configurations ont été modélisées avec un deltaG théorique allant de tant à tant...
Mais je te l'ai dis, si je n'y arrive pas, cela ne changera pas la face du monde! Merci de me prêter attention quand même! Amitiés. --Ygonaar10 mars 2006 à 17:21 (CET)[répondre]
Je préférerais que tu demandes à quelqu'un d'autre de le faire, même si le cas est limite ; ça évitera que ce soit contesté ensuite. Un petit message sur la page de discussion ou à un des intervenants (Markov suit cette page dirait-on) devrait marcher.
Je suis aller voir dans les différentes pages pour mieux comprendre ce que sont les portails, les modèle:portail et les palettes de navigation. Je vais modifier en conséquence les pages pour réaliser un portail correctement présenté.
La petite explication pour le lien vers le site de l'université (en fait le site d'une association d'anciens étudiants hébergé par l'université) :
Plusieurs étudiants souhaitaient réaliser une encyclopédie pratique de protéomique, utile pour ceux qui visitent le site (étudiant, ingénieur, chercheur) dans leurs pratique de la protéomique. La première solution testée etait un module intégré au site(base phpNuke). Mais la maintenance était peu pratique. Quelqu'un a proposé Wikipédia comme support de l'encyclopédie. On l'a testé et adopté.
La première question est de savoir ce qu'on pouvait mettre sur Wikipédia. Comme on souhaite mettre dans cette encyclopédie des détails techniques (protocoles, conseils pratiques, critique du matériel...) qui a priori n'ont pas leurs places dans Wikipédia, on la hébergé sur le site de l'association des étudiants (en utlisant Wikimédia). (c'est pas vraiement une question en fait!)
On souhaite intégrer Wikipédia dans notre encyclopédie (qu'on a appelé ProtéoWiki) de tel façon que les liens vers les articles non techniques renvoyent les visiteurs vers les articles de wikipédia. J'ai écris un modèle :
Les utilisateurs doivent taper {{Wikipédia|Protéomique}} pour mettre un lien renvoyant vers l'autre encyclopédie. Mais il y un petit bug Modèle:ProtéoWiki que je comprend pas.
Pour le moment, ProtéoWiki n'est pas en ligne (c'est pour ca que que le lien menait vers le site de l'association). Je suis encours de transfère des modèles de Wikipédia pour que les utilisateurs utilise la mise en page de Wikipédia et ne créent pas trop de nouveaux modèles qui feraient doublont.
Xcuse-moi, c'est une erreur de manipulation.
Je pense que quelqu'un a du editer en même temps que moi, et je n'ai pas vérifié...
Pas bien, désolé, je refait çà Mogador15 mars 2006 à 04:52 (CET)[répondre]
Je reformate le truc puis rdv en discussion (il y avait qq d'autre qui éditait, alors je relis pas à pas) a=~~
De façon générale, j'essaie d'ordonner les pages d'homonymie selon les principes étymologie/sens le plus courant/article le plus développé (par ordre décroissant), à savoir :
si un terme donne son nom à un autre terme, il est placé avant lui (ex. les Ajax mythologiques) ;
sinon, si un terme a un sens plus répandu qu'un autre, il est placé avant lui (point éminemment subjectif, mais par exemple l'Ajax d'Amsterdam me paraît plus connu que la ville de l'Ontario) ;
sinon, si un terme possède un article plus détaillé qu'un autre, il est placé avant lui (cas de l'opération Ajax sur la marque de poudre à récurer).
Évidemment, c'est un formalisme a posteriori que je ponds ici mais le principe m'en paraît raisonnable et c'est effectivement toujours à peu près cette démarche que je suis.
Salut Moez !... Ce petit message pour t'indiquer la naissance du projet BBCM. Monter un projet en marge des portails est plus en conformité avec les pratiques de wikipédia... Et plus pratique aussi, je trouve. Vu la grande imbrication des sujets concernés, ce projet est lié simultanément aux 2 portails "Biochimie" et "Biologie cellulaire et moléculaire". Qu'en penses-tu ? Elapied16 mars 2006 à 13:08 (CET)[répondre]
Hello, j'ai vu que tu soupçonnais un sock puppet. J'ai regardé si ces 2 comptes contribuaient parfois en même temps, à ±10 minutes près. Ça n'a jamais été le cas. Mais comme Au hasard Balthasard n'a que 268 contribs, on ne peut pas dire que c'est très significatif. Marc Mongenet17 mars 2006 à 04:11 (CET)[répondre]
J'ai mis au point un petit programme qui compare automatiquement les heures de contribution de deux comptes. C'est pour permettre la détection des sock puppets. Et comme je considère que le fait de se servir de plusieurs comptes de mauvaise foi est un comportement lamentable, j'ai regardé si je pouvais rendre service. Marc Mongenet17 mars 2006 à 06:04 (CET)[répondre]
son intervention sur diverses pages de discussion[modifier le code]
Je comprends bien ton agacement vis à vis de la LaGlaneuse. J'ai été naievement une sorte de médiateur entre Markov et elle/lui sur l'article antisioniste... Je compatis pour Markov et pour toi. Cela doit vous pourrir la vie. A ta place, je n'y ferais plus attention. [[Utilisateur:Ceedjee|[[Utilisateur:Ceedjee|KassusMail]] 18 mars 2006 à 01:34 (CET)]] 18 mars 2006 à 01:33 (CET)[répondre]
Désolé, ce n'était pas clair. Il est gentil, celui-là. je crois qu'on vote régulièrement de manière divergente, qui plus est. Et je crois que je motive toujours mes changements d'opinion. Enfin, c'est l'époque qui veut çà. Tous à nos loupes... Je t'ai répondu "en Iran" Compliments Mogador17 mars 2006 à 20:25 (CET)[répondre]
A moins que tu ne doutes encore que nous soyons "le même" utilisateur, je pense que ce serait pas plus mal que tu retires ta demande pour le moment, quitte à le redemander après ou indépendamment de cette IP. Mogador17 mars 2006 à 21:10 (CET)[répondre]
Merci. Je crois que Mario se fait du mouuron pour rien, mais on ne sais jamais, s'il ne le sent pas... . Je ne crois pas qu'il est belge : il dit "ils habitent tous les deux "la Belgique". Enfin on verra. ComplimentsMogador17 mars 2006 à 21:30 (CET)[répondre]
Hello, je ne comprend pas pourquoi tu suis mes contributions ici (en plus en ce moment j'ai tellement de boulot qu'elles ont drolement baissé). Soit t'es super fan, soit tu as quelque chose à me reprocher. Si c'est le deuxième cas, merci de m'indiquer quelles sont tes critiques à mon égard, que je puisse comprendre et peut être corriger mon comportement... KassusMail19 mars 2006 à 10:32 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse. Je suppose que tu es le contributeur anonyme qui a posé la même question à chaque candidat, et je m'excuse pour la réponse si désagréable que j'ai pu y donner, c'est pas vraiment mon genre. Merci bien encore une fois ! ♦Pabixℹ19 mars 2006 à 17:10 (CET)[répondre]
Le coup de Zoroastre, franchement... Rions un peu avec nos amis les mollahs : 20 septembre 2005 Téhéran, monument de la Liberté (Azadi) : [2]Fichier:FireworkAzadi.jpgFeux d'artifice officiel a Téhéran
je ne crois pas en dieu, je ne crois pas les fables, je ne crois pas ce qui n'est pas parce que cela n'existe pas. Libre à chacun d'y croire tant qu'il ne l'impose pas. Par contre, ce qui est, que d'aucun essaie de dissimuler, est. Le propre des régimes totalitaires est d'inventer des lois au fur et à mesure pour justifier a posteriori leur arbitraire. Les religieux totalitaires c'est plus facile, il suffit de dire "dieu a dit". Mais les faits sont têtus... vous m'accorderez qu'une bonne photo vaut mieux que de longs discours...
Bonjour Moez. Je tiens à préciser d'emblée que je n'ai absolument aucune animosité envers toi. D'ailleurs nos échanges ont été "constructifs" et je te remercie encore pour ton aide pour la signature.
Pour répondre à ta question, que je me suis posée aussi d'ailleurs, je vois 2 roles à un "avocat" dans wikipedia :
souligner quand un débat s'éloigne du sujet et recentrer celui-ci et souligner quels sont les arguments qui sont, a priori, recevables ou non (mais toujours en faveur de son "client")
faire en sorte que le débat reste serein et ne s'envenime pas en évitant notamment que son client se sente "frustré" face à un système qu'il pourrait mal comprendre. Ceedjeecontact22 mars 2006 à 08:44 (CET)[répondre]
Aucun problème, dès que je ne suis plus dessus. Gérard-fliqué-par-Moez 23 mars 2006 à 15:48 (CET)
Bonjour. Ratigan-fliqué-par-Moez 23 mars 2006 à 16:29 (CET)
Ah, mais je m'excuse, Gérard-fliqué-par-Moez m'y a autorisé. Et je ne pouvais pas faire moins que de l'autoriser moi-même aussi, hein ? Ratigan-fliqué-par-Moez 23 mars 2006 à 16:34 (CET)
un scanner est un ...scanner. Le terme wikipédien de tomographie axiale calculée pour scanner est vraiment peu usité (du moins en France) mais veut bien dire qu'il s'agit d'un type particulier de tomographie. Etymologiquement, une tomographie c'est une imagerie en coupe (par opposition d'une imagerie en projection comme une radiographie ou certaines scintigraphies). Le scanner n'est qu'une modalité pour obtenir ce type d'image par balayage (scan en anglais) par rayons X. A ton service pour d'autres renseignements. Nguyenld23 mars 2006 à 17:30 (CET)[répondre]
Non, elle ne doit pas être supprimée. Le consensus n'est pas clair pour la suppression. PàS (et Wikipédia en général) ne fonctionne pas comme un vote éléctoral, il faut que les votes contre soient nettement en avance. Il y a une règle non-écrite qui veut qu'en cas de score serré, c'est la conservation qui l'emporte, même s'il y a une voix en plus en faveur de la suppression. S'il y avait par exemple 15 voix contre et 10 voix pour, alors là on aurait supprimé. Dake@23 mars 2006 à 18:56 (CET)[répondre]
C'est l'admin qui décide effectivement. Certains sont moins tendres que d'autres. Quant aux images, je ne connais pas la "philosophie" exacte d'IàS. Il y a moins de votes en général et une voix a donc plus d'"influence". Cela dépend aussi de la présence de votes neutres ou d'autres commentaires. Encore autre chose, certains articles sont modifiés en cours de route et dans ce genre de situation, il arrive que des votes soient "obsolètes". On essaie de faire au mieux en tenant compte des commentaires quand c'est serré, mais j'évite de supprimer quand ça tourne autour de 50%. Dake@23 mars 2006 à 19:16 (CET)[répondre]
Salut, je pense que tu as bien fait de retirer ta liste de suivi. Je pense que maintenant, les choses vont s'appaiser. Je vais faire en sorte que le CAr, dans sa décision, incite la communauté à lancer une discussion voire une prise de décision sur ce genre de pratiques, comme ça ensuite on sera réglés. Cordialement. PieRRoMaN ¤ Λογος24 mars 2006 à 14:31 (CET)[répondre]
En fait, je ne vous apprécie pas. Vous jouez l'agacement et la fatigue.Vous n'avez aucune intégrité. Vous voulez juste cacher les meurtres des mollahs ou les justifier. Les nier en utilisant une rigueur que vous ne vous appliquez pas. Peu importe. La réalité se sait toujours et, implacable, elle vous rejaillira à la face. Vous avez essayer d'effacer l'article, puis la photo, puis les propos, puis les sources, ... vous n'y arrivez pas. Juste pour un temps, peut-être. Mais juste un temps. Qui vous croit ? Mogador25 mars 2006 à 01:53 (CET)[répondre]
Maintenant, démerdez-vous, vous avez le champ libre pour votre formidable honnêteté. Les gamins ne sont pas pendus, ils ont violé puis bu puis troublé l'ordre, la lapidation n'existe pas, ni les amputations et si cela existait, c'est bien fait pour eux. Allah est grand et vous êtes tout petit. "Statistiques", laissez-moi rire, c'est affligeant de mauvaise foi...
Défendez ce que vous voulez : c'est bien vous qui prétendez connaitre la charia au point d'en connaitre une jurisprudence sur les feux d'artifices et qui justifiez la pendaison des adolescents au nom d'un hypothétique viol par la même charia. C'est vous qui contetez des infos incontestables parce que "vous ne les avez pas trouvées". Vous avez expliqué à plusieurs reprises que le négationnisme n'existait pas en Iran car la loi ne le condamnait pas. Défendez moi ce que vous voulez mais vous êtes bien tel. Mais ce n'est pas grave, il vous suffit de le nier. Mogador25 mars 2006 à 04:27 (CET) Tiens, au passage : vous avez "amélioré" un article que vous vouliez voir disparaitre en n'amenant aucune source... magique ![répondre]
Je permets de m'incruster une seule fois (une fois n'est pas coutume):zen, tout le monde. Prenez une grande respiration, dormez une bonne nuit et que tout le monde revienne en meilleures dispositions dans quelques jours. Le point Godwin a été presque atteint, et rien de mieux ne sortira de cette discussion ce soir. Cordialement, - Boréal (:-D) 25 mars 2006 à 04:23 (CET)[répondre]
Bonsoir,
moi aussi j'ai été ravi de cette collaboration et de ce travail à six mains (et parfois un peu plus) ; il y a comme ça des synergies qui se mettent à fonctionner et qui font plaisir à voir aboutir. Channer25 mars 2006 à 18:58 (CET)[répondre]
J'ai moi même été surpris part cette controverse (par cette guerre même!) sur la mémoire de l'eau qui était supposée apporter de 'l'eau au moulin' de l'homéopathie alors que les granules sont 'dry!' sans une goutte d'eau
donc ?
Yves
donc on peut imaginer que les molécules d'eau contenues dans les granules sont de façon préférentielles celles qui ont eu un élément de mémoire de la dynamisation? j'avoue que mon donc se situe là .Yves26 mars 2006 à 22:36 (CEST)[répondre]
... pour la ch'tite récompense, meme si je ne suis pas bien sur de la mériter plus que tous ceux qui abattent un travail bien plus considérable. Je l'ai déplacé dans ma sous-page de contributions, n'en prends pas ombrage, je n'aime juste pas afficher de "médailles" en première page. Bonne continuation à toi aussi, le Korriganbla27 mars 2006 à 01:05 (CEST)[répondre]
Mail]] 18 mars 2006 à 01:34 (CET)]] 18 mars 2006 à 01:33 (CET)
Mail 20 mars 2006 à 21:35 (CET)