Discussion utilisateur:Mandariine/Wikisouk

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Titre correct : « Bavardage avec Mandarine à propos du Wikisouk ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Mandarine et les Wiki-angels luttant vaillamment contre le Wikisouk
La Chute des anges rebelles - Pieter Bruegel l'Ancien

Prendre le mal à la racine[modifier le code]

Premier jet ! Mandarine (d) 19 décembre 2009 à 22:58 (CET)[répondre]

Premières réflexions[modifier le code]

Que voilà une belle architecture où la logique règne en maître ! Depuis hier soir j'avais commencé à réfléchir à l'organisation des catégories musicales, mais en partant du bas, et sans remonter jusqu'au portail accueil. Ta démarche a au moins le mérite de mettre en perspective les différents domaines. Je vais poursuivre ma réflexion sur cette base.
Bisous, --Polmars • Parloir ici, le 19 décembre 2009 à 23:36 (CET)[répondre]

Portail et catégorie[modifier le code]

Quelle boulimie Mandarine! Voilà une petite réflexion préalable. A mon sens il faut distinguer les Portails des Catégories. Le Portail, comme son nom l’indique, est une porte d’entrée à un domaine encyclopédique plus ou moins étendu. Il n’a pas vocation à organiser le contenu de façon exhaustive, même si pour la musique on peut imaginer un découpage en sous-portails. Je viens d’ailleurs de découvrir les catégories de portail, mais il ne peut s’agir que d’une arborescence parallèle pour faciliter la navigation entre portails. A l’inverse les catégories ont en plus un objectif d’organisation qui repose sur des logiques de rattachements hiérarchisés. Pour être plus clair l’article Guitare est bien dans la Catégorie:Guitare laquelle est incluse par l’intermédiaire de catégories de plus en plus larges dans la catégorie :Instrument de musique. Or il existe le Portail:Guitare, mais pas de portails intermédiaires. La création du portail Guitare relève vraisemblablement de l’intérêt de tel ou tel contributeur de recentrer le contenu existant sur son instrument favori plutôt que d’organiser l’encyclopédie autour de portails sur chacun des instruments. Pour conclure, je ne crois pas à la valeur pédagogique des enchevêtrement des catégories de portails avec les catégories de catégories, et je pense qu’il faut aborder ces sujets séparément (au moins dans un premier temps). Est-on d’accord sur ce préalable ? Amitiés. --Priper blabla 21 décembre 2009 à 12:04 (CET)[répondre]

Ciao Priper ! Tout à fait d'accord ! Y compris sur la boulimie : tout simplement je ne peux pas écrire dans une maison en désordre et je crois que nous sommes nombreux à avoir abandonné (pour un temps) la rédaction des articles pour faire tornade blanche !
Alors, revenons à nos moutons (sous l'armoire) : oui, je suis tout à fait d'accord aussi sur ta définition du portail, fruit effectivement de l'intérêt de plusieurs wikipédiens (certainement le cas du Portail:Guitare) ou d'un seul (Alex pour le Portail:Musique Impressionniste) et c'est bien ainsi que je l'avais présenté lors du sondage sur les bandeaux de portail (tu vois que ça fait un bail que ça me trotte dans la tête) : vitrine de présentation d'un certain domaine, un peu comme un encart publicitaire, sans effectivement de vocation à l'exhaustivité. Les catégories de portails ou de catégories (espace non encyclopédique) et les catégories d'articles (espace encyclopédique) sont bien distinctes, nous sommes bien d'accord là aussi et répondent à des finalités ou des nécessités différentes, d'organisation ou de maintenance.
Comme toute encyclopédie, Wikipédia est consituée de trois composantes : le corpus, le thesaurus et... la reliure. Sauf que Wikipédia, avec ses différents portails présentant (oui oui, présentant seulement) des domaines plus ou moins vastes, est assimilable à la fois, dans son unicité, à une encyclopédie générale, et, dans la multiplicité et la diversité de ses portails, à une collection d'ouvrages encyclopédiques thématiques assez disparates. Et sauf que, à la différence d'ouvrages papiers qui peuvent n'avoir aucun lien entre eux, les thèmes, plus ou moins larges, présentés par les portails, sont tous nécessairement reliés à l'encyclopédie générale et n'en sont que des extraits. Leur organisation (et celle du Portail:Guitare est l'exemple idéal pour en illustrer la démonstration), sera donc celle d'un extrait de l'encyclopédie générale et non pas une organisation particulière et différente malgré la diversité dans l'aspect des pages de portails.
C'est ainsi que ce Portail:Guitare, s'il porte le titre de l'ouvrage de Wikipédia consacré à la guitare, n'en est pas moins organisé autour de la
ou bien :
Et cette Catégorie:Guitare comporte elle même des embranchements vers des sous-catégories comme les compositeurs, les luthiers, les guitaristes ou autres catégories en rapport avec la guitare, toutes notions « présentées », effectivement aussi, sans hiérarchie aucune et selon le goût de son concepteur sur le portail, et dont le contenu constitue le corpus du « domaine guitare ».
Le Portail:Guitare, suit, lui, une arborescence parallèle pour remonter plus directement depuis la
Simplement, il m'a fallu déconstruire cette triple organisation (d'articles, de catégories et de portails) pour comprendre comment organiser, non pas les portails, qui ne sont que des paniers de cerises posés de temps à autre sur les branches (même s'il est nécessaire de veiller aussi à leur cohérence et de comprendre à quel embranchement ils sont posés), mais les branches elles-mêmes qui mènent depuis la racine... aux fruits que sont les articles (ouah ! c'est beau comme du verlaine, non ?)
Ouf ! l'ai-je bien descendu défendu ? En résumé (Sifflote...) il me semble que, oui, nous sommes bien sur la même longueur d'onde : il ne s'agit pas de hiérarchiser des portails mais de revoir l'organisation des articles du domaine « musique » selon différents thèmes hiérarchisés dans des catégories de plus en plus étroites (sur des branches de plus en plus fines) pour arriver aux articles, en s'occupant simplement de poser les paniers de cerises aux embranchements (ce qui va définir les bandeaux d'arborescences à poser sur les pages de catégories, qui n'ont pas été réalisés pour toutes - Cf. les boaboates). La difficulté étant de bien définir ces thèmes au départ. Le plus dur nous attend... Toujours prêt ?
Valà ! Bisou ! Mandarine (d) 21 décembre 2009 à 23:32 (CET)[répondre]

Suite réflexion[modifier le code]

Chère Mandarine, nous sommes tout à fait en harmonie ! et tu as exprimé le fond de ma pensée avec un lyrisme qui me charme. Exit pour l’instant des portails (on verra plus tard) et concentration sur les catégories. Peut-être convient-il alors de définir les objectifs à atteindre et la méthode pour y arriver. La démarche par le bas (Polmars) ou par le haut (Mandarine) me semble deux visions complémentaires à explorer simultanément. Je découpe en sous-sections pour faciliter le dialogue. Dans tous les cas on peut s’appuyer sur Wikipedia :Conventions sur les catégories--Priper blabla 22 décembre 2009 à 21:17 (CET)[répondre]

Objectif de simple maintenance[modifier le code]

Chacun d’entre nous s’adonne de temps en temps à ces travaux (catégories surchargées, vérification des inclusions, etc.. (Voir le lien avec Catégorie :Maintenance des catégories). Sauf cas particulier (par exemple je doute de la pertinence de la Catégorie:Claveciniste (compositeur), chacun peut mener sa barque et la question porte seulement sur l’identification et la répartition des tâches. L’objectif final pourrait être simplement une section A faire dans le portail. --Priper blabla 22 décembre 2009 à 21:17 (CET)[répondre]

Objectif de cohérence interne[modifier le code]

Les initiatives ici sont plus délicates dans la mesure où l’on touche plus largement à la structure même de l’arborescence. Ceci implique un certain consensus préalable. Peut-on avoir une vison globale a priori, une sorte de plan général de classement. Mandarine (sans aucune flagornerie) a certainement une réflexion plus assurée sur le sujet et peut nous proposer des pistes. Dans l’idéal, je pense que les catégories de même niveau devraient avoir une certaine homogénéité au regard de l’importance du contenu. Par exemple le premier niveau de l’arborescence comporte au regard des Catégorie :Personnalité liée à la musique classique des catégories telles que Catégorie:Label de musique classique et Catégorie:Maison d'édition d'ouvrages musicaux qui pourraient être regroupées ; ou encore Concert et Festival, Genre et Forme qui sont des typologies (d’autant que la définition de la catégorie genre renvoie à forme sans plus de précision) …. Mais en fait, je ne sais pas par où commencer. Une première proposition que je caresse depuis longtemps est de définir en chapeau toute catégorie par au moins des critères d’inclusion des articles (exemple Catégorie :Vocabulaire de la musique classique qui laisse un peu hésitant. Une autre tentative est de se donner quelques pistes pour la sous-catégorisation des biographies par nationalité. On se heurte à des recommandations contradictoires : catégories surchargées d’une part contre nombre minimal d’article par catégorie (recommandation peu suivi il est vrai).--Priper blabla 22 décembre 2009 à 21:17 (CET)[répondre]

Objectif de cohérence externe[modifier le code]

Sur ce sujet, il faudra tenir compte des contributeurs des autres domaines. Il y a quelques temps j’avais entrepris de rattacher les article de Catégorie:Théorie de la musique au portail Musique classique dans le souci de les suivre en articles liés J’ai eu des réactions assez négatives. J’ai donc laissé tomber d’autant que j’ai appris après coup que je pouvais croiser les catégories et donc satisfaire mon appétit autrement. Il faudra être attentif à cet aspect. Mais je pense que cet objectif secondaire sera d’autant vendable que nous aurons démontré notre capacité à améliorer la cohérence interne.--Priper blabla 22 décembre 2009 à 21:17 (CET)[répondre]

Suite again[modifier le code]

Coucou Priper ! Désolée, je n'ai pas beaucoup avancé (Smiley: triste)... et je vais m'absenter encore (re-(Smiley: triste)...) juste : peux-tu jeter un œil sur ce doc et voir ce qu'il t'inspire, dans quelle mesure on pourrait l'utiliser (ou en utiliser le principe) ? Je le trouve particulièrement précieux pour ce qui me concerne, tel quel ou comme base de réflexion/travail ! Peux-tu aussi aller faire un tour par là au sujet de l'organisation musiques du monde/musique traditionnelle ? Bisous ! À bientôt ! Mandarine (d) 5 janvier 2010 à 23:08 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Mandariine/Wikisouk&oldid=195697402 ».