Discussion utilisateur:Le Tridon

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Le Tridon !

Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 432 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (discuter) 31 mars 2017 à 10:13 (CEST)[répondre]

Agissez-vous aussi sous IP ?[modifier le code]

Bonjour, je voudrais savoir si l'IP qui contribue sur votre page favorite, c'est vous. Cf [1].

Un simple « oui » ou « non » suffira.

Merci.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 novembre 2020 à 10:10 (CET)[répondre]

Bonjour, La réponse est non. Je contribue toujours exclusivement sous le pseudonyme Le Tridon, mais j’ai constaté que plusieurs utilisateurs sous IP qui connaissent manifestement très bien le sujet avaient amélioré l’article "Francis Vuillemin" ces derniers jours, notamment concernant la rubrique BIBLIOGRAPHIE que vous aviez supprimée et qui a été heureusement rétablie mais dont la présentation a été transformée et le contenu expurgé de quelques éléments. Du coup le mail que je vous avais personnellement adressé le 6/11/2020 est devenu sans objet puisque cette bibliographie indispensable et sérieuse a été rétablie dans les formes appropriées, son contenu étant totalement distinct de celui des notes et références. Mais je me demande sincèrement pourquoi, après votre suppression complète et brutale de la Bibliographie pour des raisons erronées, entraînant de facto la suppression de la mention d’une quinzaine de livres essentiels relativement à cet avocat dont les plaidoiries ont notamment été publiées ce qui est assez rare, je me demande donc pourquoi vous n’avez donc pas répondu à mon mail personnel et très courtois du 6/11/2020 qui vous appelait à l’aide en attirant votre attention sur vos erreurs graves et le préjudice qui en découlait quant à la qualité de l’information et des sources de cet article. Je n’aime pas les polémiques stériles et sans fin, c’est pourquoi je n’ai pas voulu suivre les conseils d’amis wikipédiens chevronnés qui m’incitaient à signaler un vandalisme car je ne crois pas - sauf erreur de ma part car après tout je ne maîtrise pas toutes les lois de Wikipédia - que nous soyons dans cette situation mais seulement dans le cadre d’une erreur manifeste d’appréciation de votre part, aussi grave fût-elle, conséquence d’une analyse superficielle et trop rapide. Mais encore une fois et je le répète, votre silence total face à mon mail d’une extrême délicatesse qui attirait votre attention sur le problème est extrêmement troublant. Et ce n’est pas très sympathique. Cordialement Le Tridon (discuter) 15 novembre 2020 à 11:27 (CET)[répondre]

Bonsoir, merci de votre réponse. Concernant votre mail privé, je l’ai complètement « zappé » et vous prie de m'en excuser. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 novembre 2020 à 22:03 (CET)[répondre]

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

L'hébergeur, la Fondation Wikimedia, a instauré l'obligation de déclarer des conflits d'intérêts lorsqu'on contribue sur des pages qui représentent un intérêt financier : employé, prestataire (de communication, par exemple), stagiaire, propriétaire, etc. En savoir plus : https://foundation.wikimedia.org/wiki/Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities : Paid contributions without disclosure. Sur la Wikipédia francophone, la règle s'applique aussi : Wikipédia:Contributions rémunérées.

Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ».
Wikipédia:Autobiographie : Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêts.
V. également ce qu'est un WP:CAOU

NB : un vandalisme c’est cela, certainement pas ce qu’ Éric Messel a fait. Je vous confirme au demeurant qu’il y a un sacré problème avec la bibliographie en l'espèce. En effet, une telle section regroupe les ouvrages de référence utilisés afin de rédiger l'article ou pouvant constituer des lectures complémentaires pr le lecteur. A toutes fins utiles, vous pouvez vous reporter à WP:BIB. Partant, dans le but de faire correspondre l’article Francis Vuillemin aux exigences éditoriales (entendues ici en tant que forme et fond) de la plateforme, il va falloir nécessairement remédier à cela. Enfin, je n’ai pas encore eu le temps de parcourir plus en détail cet article. Néanmoins, prima facie, l'aspect synthétique, cad l’essence même d’une encyclopédie, pose question au regard des trop nombreuses sources événementielles. Le but n'est pas de lister les affaires et d’en décrire, parfois trop longuement les développements, mais bien de rédiger une fiche biographique d’un individu.

Dans l’attente de votre retour, bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 4 décembre 2020 à 19:24 (CET)[répondre]

Bonsoir Baobabjm, et merci pour vos remarques, les contributions des autres wikipédiens étant toujours très instructives. Mais en l’espèce, je n’ai strictement aucune déclaration à effectuer ne percevant pas de rémunération ni avantage financier quelconque pour la rédaction de cet article. Concernant Eric Messel, j’ai bien indiqué que j’avais refusé de considérer qu’il s’agissait de vandalisme contrairement à ce que d’autres wikipédiens me disaient, même si E. Messel avait supprimé d’un seul coup et en bloc toute la rubrique BIBLIOGRAPHIE (qui ne fait pas double emploi et comporte la liste d’un quinzaine d’ouvrages utilisés pour la rédaction de l’article et qui permettent de retracer la carrière de Francis Vuillemin, à travers ses affaires, son rôle dans ses affaires et ses plaidoiries publiées à plusieurs reprises ce qui est très rare chez un avocat et fait donc intégralement partie de sa biographie objet même de la fiche Wikipédia). C’était donc une erreur manifeste d’Eric Messel, et non un vandalisme, c’est bien mon opinion aussi. Par ailleurs et sur le fond de l’article, celui-ci n’est pas si long que cela car j’ai sélectionné seulement les plus grosses et retentissantes affaires de cet avocat, et elles sont assez nombreuses (j’aurais pu en mentionner encore plusieurs autres très connues, mais cela aurait fait trop long, j’ai donc trié...): les résumés de ces quelques affaires ne sont pas si longs que cela sachant qu’il faut bien expliquer de quoi il s’agit et sachant surtout que la biographie d’un avocat se définit nécessairement par les clients qu’il a défendus et le rôle qu’il a joué dans les rebondissements parfois des dites affaires. En réalité, cet article est assez sobre par rapport à la carrière très longue et très remplie de cet avocat plutôt discret, et plutôt sobre aussi par rapport aux fiches Wiki d’autres avocats n’ayant pourtant pas forcément un parcours aussi riche. Quant aux multiples références à la presse française et internationale, elles ne sont que la conséquence de la notoriété parfois mondiales de nombreuses affaires de cet avocat depuis plus de 25 ans. Et cela fait entièrement partie de sa biographie aussi. Mais un article est toujours évidemment susceptible d’améliorations par la communauté. C’est une certitude ! En tout cas, merci sincèrement pour vos commentaires et observations, et pour votre vigilance. Très cordialement à vous. Le Tridon (discuter) 4 décembre 2020 à 20:52 (CET)[répondre]

Re-bonsoir Baobabjm, J’ai oublié de vous dire que si j’interviens assez peu sur Wikipédia, en comparaison de vous même ou d’Eric Messel, j’en connais néanmoins parfaitement la plupart des règles essentielles (et je pense faire l’effort de les respecter) non seulement pour les avoir longuement étudiées personnellement mais aussi parce que j’ai d’excellents professeurs wikipédiens dans mon entourage qui m’ont appris énormément et auprès desquels je prends régulièrement conseil. À cet égard, et pour revenir sur le vandalisme: le vandalisme sur Wikipédia est une notion beaucoup plus large que l’exemple très simple que vous m’indiquez en lien (insultes ou grossièretés insérées dans le texte). En effet les administrateurs de Wikipédia (en français comme en anglais) ont régulièrement sanctionné du chef de vandalisme des cas où avaient été purement et simplement supprimés ou gravement amputés des paragraphes ou sections légitimes (parfaitement sourcés au moyen d’articles de presse ou autres ouvrages). Le vandalisme est donc une infraction gravissime et beaucoup plus large qui ne se résume pas aux simples insultes. J’ai admis une faute grossière d’appréciation de la part d’Éric Messel,

je n’y reviens pas, mais s’il y avait par exemple (ce n’est qu’une hypothèse pour les besoins du raisonnement) réitération de la suppression de la bibliographie légitime ou d’autres paragraphes parfaitement sourcés de la fiche Francis Vuillemin concernant son activité judiciaire (ou même seulement une amputation importante de l’une de ces rubriques la rendant inutile, trop succinte et/ou inintelligible), cela pourrait parfaitement être considéré comme du vandalisme. Ajouter des informations légitimes sur une fiche est une chose et c’est même l’objet de Wikipédia, mais supprimer des informations tout aussi légitimes et publiques et sourcées en est totalement une autre, surtout lorsque ces informations ont nécessité un très long travail de recherche, de rédaction et de mise en forme. Je serai donc particulièrement vigilant à l’avenir sur ces questions de suppressions/amputations qui n’ont rien de cosmétique. Wikipédia ne fixe d’ailleurs aucune limite pour la longueur d’un article et au demeurant la fiche objet de notre discussion est d’une longueur très raisonnable. Il est difficile de faire plus synthétique si l’on souhaite que cette fiche soit complète (sans être exhaustive) sur cet avocat. Je suis très loin d’avoir fait la liste de toutes ses affaires publiques, ni de tous les livres qui auraient eu aussi leur place dans la bibliographie. Sera-t-il interdit d’ajouter à l’avenir les futurs procès de cet avocat, ou les futurs livres qui éventuellement évoqueront ses affaires ou publieront ses plaidoiries ? Évidemment non. De même qu’on ne peut pas vandaliser ce qui fait l’ossature de sa carrière et de sa biographie professionnelle passées.

Très cordialement. Le Tridon (discuter) 5 décembre 2020 à 03:39 (CET)[répondre]