Discussion utilisateur:Kappalambda
Discussions externes
[modifier le code]04/09/2014 : Discussion en cours sur la suppression de l'article Innooo :
Votre message
[modifier le code]Pour parler avec moi, c'est ici
Analyse automatique de vos créations
[modifier le code]Bonjour.
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Kappalambda]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 6 octobre 2014 à 14:33 (CEST)
Analyse du 6 octobre 2014
[modifier le code]- Agios est :
- un article non catégorisé
Phe-bot (discuter) 6 octobre 2014 à 14:33 (CEST)
- C'est corrigé (ajout des catégories)
british
[modifier le code]Bonsoir. Ben c'est juste que Anglais n'est pas une nationalité, sauf peut-être en rugby. Je n'avais pas fait attention au fait que c'était déjà présent, mais dire "est un musicien anglais" pour un citoyen du Royaune-Uni, donc un britannique, je pense que c'est incorrect. Cordialement Jmex (♫) 6 décembre 2014 à 19:05 (CET)
- Donc on ne pourrait pas dire " Une vache charolaise ", il faudrait dire " Une vache française " ?--2A02:A03F:47DE:E500:C5AD:1746:6F25:1487 (discuter) 23 février 2019 à 16:24 (CET)
Suppression Syndrome de Petrucciani
[modifier le code]Merci pour la revue de l'article. Le concept relève plus du monde de la bioéthique que de la science pure et dure. La validation bibliographique est donc quelque peu différente. Qui plus est, le concept intéresse le tout petit monde - combien estimable - de la prise en charge du handicap. Malgré votre remarque, il ya les références 12-13-14 qui ne peuvent être ignorées. Merci --Luc.arthur.michel (discuter) 9 décembre 2014 à 23:45 (CET)
- Bonsoir, comme je l'ai dit là-bas, le fait que le concept soit cité n'est pas suffisant pour établir sa notoriété. Bien sûr, la notoriété ne veut pas dire qu'il doit être connu du citoyen lambda, sinon Wikipédia serait bien maigre, mais au moins d'être validé dans son domaine. Je suis pas familier du milieu du handicap, mais le fait d'être cité par quelques noms, fussent-ils prestigieux, ne suffit pas à en faire un concept reconnu par le milieu. --Kappalambda [Discuter] 10 décembre 2014 à 00:04 (CET)
L'article Modèle:Utilisateur Pédé est proposé à la suppression
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Modèle:Utilisateur Pédé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur Pédé/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder(d) 19 janvier 2015 à 01:40 (CET)
L'article Devuan est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Devuan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Devuan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Devuan est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Devuan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Devuan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 octobre 2017 à 17:31 (CEST) |
Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois
[modifier le code]Bonjour Kappalambda: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.
MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Liste d'idées reçues » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Liste d'idées reçues » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idées reçues/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.