Discussion utilisateur:FournierAlain

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, FournierAlain !

---

Bonjour, je suis Kormin, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 401 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Kormin 22 septembre 2013 à 17:05 (CEST)

Information sur les autobiographies

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Vous avez apparemment publié ou modifié un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche. Or, sur Wikipédia, il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même ou sur un sujet proche : veuillez prendre connaissance de nos conventions en matière d'autobiographies et de conflits d'intérêts.

Si vous avez publié un article sur vous-même, il risque d'être supprimé. Si votre parcours est réellement notable, au sens entendu sur Wikipédia, et s'il existe des sources indépendantes qui en attestent, alors cet article à votre sujet sera rédigé tôt ou tard. Si vous souhaitez développer ou modifier un article déjà publié sur votre personne ou un proche, mieux vaut proposer ces changements sur la page de discussion associée. Il faut garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie ; elle n'est, en aucun cas, un hébergeur de sites personnels, un réseau social ou un lieu de mémoire (voir ce que Wikipédia n'est pas).

Il est important de noter que les personnes ou organismes décrits dans un article n'ont aucun droit particulier sur la page les concernant. Voir aussi : Wikipédia:Contact/Article vous concernant.

Si une page vous concernant a déjà été supprimée, vous devez consulter Aide:Que faire en cas de suppression d'un article ? En vous remerciant. --Baobabjm ^[Argumenter] 14 octobre 2020 à 20:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article Alain Fournier (photographe) est à prouver

Bonjour FournierAlain,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Alain Fournier (photographe) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. --Baobabjm ^[Argumenter] 23 octobre 2020 à 18:50 (CEST)

Bandeau d'admissibilité de la page

Bonjour,

Je viens de prendre connaissance du bandeau (et du reste) concernant cette page.

Effectivement elle n'a été alimentée que par une seule personne mais comme la très grande majorité de pages, entre autres, relatives aux photographes animaliers.

Les rares ajouts apportées depuis la création de cette page possèdent tous des sources externes vérifiables (elles sont d'ailleurs toutes mentionnées avec des liens qui fonctionnent).

Le photographe a bel et bien fait des ouvrages chez des éditeurs reconnus et a obtenu des prix importants.

La tonalité de la page reste objective (je ne vois pas vraiment où il y a de l'auto-promotion) et neutre tout en respectant la charte à suivre me semble-t-il, à savoir :

"encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues), neutralité de point de vue (pas de promotion), licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat), savoir-vivre (politesse et consensus), n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout)."

Maintenant si vous décidez de supprimer cette page, soit mais alors Wikpédia pourrait supprimer toutes les pages relatives aux photographes animaliers français. Il suffirait simplement que la modération fasse une une vérification.

Ici, c'est simplement parti d'une modification de portrait puisque la photo antérieure n'en n'était pas un. La photo changée est même disponible sur des sites de critiques littéraires.

Wikipédia demande parfois de l'aide ou des contributeurs afin que l'outil formidable qu'est cette encyclopédie libre perdure. Faut-il donc en réalité se contenter d'être simple utilisateur pour éviter de se faire à ce point taper sur les doigts, pour si peu, alors que tout est vérifiable ?

Dans ce monde de plus en plus sombre, vaut-il mieux retirer une page relative à un photographe dont le travail témoigne de ce qui reste de la beauté de la nature et conserver des pages sur la notoriété de ceux qui versent le sang ?

Enfin pour conclure, je ne vois pas ni ne comprends la nécessité de s'écharner à ce point en apposant des phrases "assassines" sur cette page si ce n'est de vouloir monter du doigt et causer du tort à une personne qui n'y est pour rien. Si Wikipédia croit en toute équité que de supprimer cette page est la chose à faire et bien que ceci soit fait sans attendre un an et en l'accablant davantage.

Je vous souhaite une bonne continuation...--FournierAlain (discuter) 24 octobre 2020 à 18:34 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite à lire les critères d’admissibilité (WP:NAV + WP:CAA). Il n’y a aucun « acharnement » dans le travail de maintenance. Je vous rappelle qu’exister ne suffit pas pr apparaître sur WP, encore faut-il disposer d’une notoriété. Pour le reste, vous pouvez lire WP:FOI.

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 24 octobre 2020 à 19:31 (CEST)

Bonsoir,

J'ai bien lu les critères et d'ailleurs cette page a été validé en 2013.

Il ne suffit pas d'exister certes mais tout le monde ne fait pas plusieurs livres édités par des éditeurs différents. Prenez donc le temps de vérifier les photographes animaliers français et vous constaterez par vous-même si plusieurs personnes interfèrent sur ces pages. Certains photographes ont d'ailleurs réalisés bien moins de choses connues et reconnues que la page du photographe montrée du doigt (et non aucun bandeau). Je ne vais pas faire de la délation, ce n'est pas le but? mais c'est pourtant facilement vérifiable.

Par ailleurs sur cette page, toutes les sources sont externes (donc non personnelles) et vérifiables. Absolument toutes. La page respecte le règlement, ne tient pas de propos haineux et est écrite sans fautes d'orthographes. Il n'y aucune auto promotion ou quelque chose du genre.

De plus, le dernier ouvrage relatif au renard a rencontré un vif succès dans le pays où il est sorti (la Belgique) et ses auteurs sont passés dans des émissions télé et radio. La critique presse a été unanime. Aujourd'hui un terroriste peut avoir une page Wikipédia alors que son nom sera oublié d'ici quelques semaines et pourtant là aussi, la plupart du temps, une seule personne va créer et alimenter cette page. Qu'aura fait de plus cette personne si ce n'est qu'exister pour tuer des gens ?

De plus, même si l'auteur Alain Fournier avait créé cette page (ce qui n'est absolument pas le cas), cela est déconseillé mais pas interdit par le règlement Wikipédia. A ce propos, mis à part les stars du show business, qui d'autre qu'une personne connaissant un minimum un auteur va créer une page Wikipédia ? Et je ne parle pas du tout de quelqu'un de l'entourage proche à l'auteur. A ce compte là, la modération pourrait retirer bon nombre d'écrivains, de photographes, de chefs d'entreprise etc. etc. Il ne resterait que des acteurs, chanteurs, hommes politiques ou des personnalités décédées.

L'écrivain Alain-Fournier n'a écrit qu'un livre dans toute sa vie. Le reporter-photographe Alain Fournier en est à son sixième. Alors oui, il n'est pas mort en un héros de guerre durant la première guerre mais faut-il cela pour maintenir une page Wikipédia ?

Dans votre entourage proche combien de personnes connaissez-vous qui ont mené à bien la réalisation de 6 livres sans s'auto-éditer ou en passant par des financements participatifs comme Ulule ? Il me semble que lorsqu'un éditeur place sa confiance dans un auteur sur des ouvrages budgétés entre 25 000 et 40 000 euros, c'est tout de même un plus que le simple fait d'exister en se contentant de se respirer tous les matins.

Dans les propos "accusateurs" et répétitifs de ces bandeaux, désolé mais je ne vois en rien un contenu nuancé et donc modéré. Peut-être que, parfois, même en tant que membre actif et reconnu de la modération, on peut aussi revisiter un jugement. Et, si l'on pense réellement souhaiter l'équité absolue, on applique une sentence identique pour tout le monde. On peut aussi ouvrir un réel dialogue et faire ensemble la part des choses. --FournierAlain (discuter) 25 octobre 2020 à 18:10 (CET)

Bonne continuation à vous...

Bonjour,

La page n’a jamais été validée en 2013 pr la simple et bonne raison qu’il n’existe pas une telle procédure a priori (vous avez d’ailleurs retiré le bandeau admissibilité ce qui aurait pourtant permis d’être fixé dès le début). Pr le reste, vous utilisez des arguments dit "Pikachu" non recevables. Si vous trouvez que les autres pages ne sont pas d’un niveau encyclopédique, n’hésitez pas à les améliorer.

Je m’en arrête là, bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 26 octobre 2020 à 12:08 (CET)

Bonjour,

Je n'ai absolument rien retiré du tout. Vous vous exprimez avec des mots comme 'CAOU' ou 'Pikachu'. Que comprendre dans ces termes ? Qui comprend 'CAOU' ? Est-ce une formule modérée ?

Vous répondez en deux lignes sur des arguments concrets que je vous donne. La modération Wikipédia française se résume à ça ? A jeter en touche en zappant absolument tous les exemples. Il me semble pourtant m'exprimer au-delà de citer le nom d'un anim' japonais.

Faut-il que je fasse moi-même partie de la modération pour mettre ce style de bandeau sur la très grande majorité des photographes français (ou d'autres catégories similaires) ? Ce serait pourtant très facile, vu que vous fermez tout dialogue.

Alors la notoriété, c'est quoi pour vous ? Avoir son prénom répertorié parce qu'on aura participé à Kho-Lanta ou à une émission de téléréalité ?

Connaissez-vous le photographe américain Edward S. Curtis ? Il est mort dans l'anonymat le plus complet après avoir fait plusieurs livres. Aujourd'hui ses photographies sont vendues à prix d'or. Savez-vous pourquoi ? Tout simplement parce que son travail photographique porte sur les amérindiens qui ont été exterminés. D'ici quelques années croyez-vous que ce sont les personnes qui participent à des émissions de téléréalité (et qui possèdent leur page Wikipédia) dont on se souviendra ? Ou plutôt on se portera sur des personnes qui auront fait des ouvrages sur des choses qui n'existeront plus ? Comme la nature qui est un peu plus détruit chaque jour.

Pour avoir une réflexion intellectuelle, encore faut-il avoir le recul nécessaire et savoir ou prendre le temps d'argumenter.

Avant l'émergence d'internet, la notoriété d'une personne même dans les domaines du cinéma, de la musique ou du cinéma passait par quoi ? Ecrire un livre était déjà beaucoup. Alain Fournier n'a pas seulement fait des livres photographiques pour différents éditeurs, il en a aussi écrit un.

Si vous êtes pleinement investi dans votre travail de modérateur Wikipédia prenait donc le temps d'aller mettre le nez dans les pages des autres photographes animaliers français. Vous constaterez si la majorité de ces pages ont bien plus d'un contributeur et si ces photographes ont fait plus de choses que le photographe que vous montrez du doigt.

Il est facile de m'être d'apposer des bandeaux comme pour un critique de cinéma de descendre un film. On sait qu'il est de loin plus difficile d'en réaliser un.

Vous prétendez qu'il n'y a point d'acharnement mais en quelques jours, vous avez déposé plusieurs bandeaux avec des mots peu aimables voire incompréhensibles (cf. CAOU).

Donc finalement, on peut se demander ce que vous reprochez à cette page. Comme déjà dit, TOUTES les références bénéficient de liens externes vérifiables. Le photographe en question a bien réalisé plusieurs ouvrages, a bel et bien obtenu un titre champion de France par la Fédération Photographique de France etc. etc. Cela est probablement plus méritant que d'en être réduit par des termes ou appellations de culture 'geek'...

La dernière question que je vous pose, quels sont les chanceux photographes français actuels auxquels vous allez laisser les pages Wikipédia ? Parce que si vous pratiquez votre 'ménage' de façon intègre, sur les centaines et les centaines, il n'en restera que deux ou trois.

En conclusion, plutôt que de ternir la réputation d'un photographe, vous pourriez, par respect du travail d'autrui, au moins supprimer votre bandeau 'CAOU'. J'espère juste que si cette page doit être retirée, elle sera examinée, au même titre que celles des autres photographes français, par une personne faisant preuve d'un peu plus de discernement. Si jamais elle devait être supprimée, je vous invite en toute bonne foi à aller vous rendre sur le portail de la photographie et vous pourrez alors constater que la plupart des pages sur les photographes animaliers français ou belges 'brillent' soit par leur absence de photo (illustration libre), soit par le fait qu'il n'y a jamais plus d'un contributeur. Certaines de ces pages existent depuis des années sans jamais avoir été 'inquiétée' et certains de ces photographes n'ont même pas un livre à leur actif !

Je pensais trouver une personne à l'écoute, compréhensive et surtout juste...des qualités propres à tous modérateurs et non une personne qui joue du 'bandeau' en répondant en deux lignes sans relever aucun arguments fondés. --FournierAlain (discuter) 26 octobre 2020 à 16:48 (CET)

P.S. : Et, par rapport à votre dernière 'réponse', je n'ai pas écrit que d'autres pages Wikipédia n'était pas d'un niveau encyclopédique mais qu'elles étaient également alimentées que par un seul contributeur. Tout comme celle-ci que vous dénigrez. De plus, ici vous ne proposez en rien de l'améliorer puisque vous vous contentez de l'accuser via plusieurs bandeaux afin qu'elle soit supprimée. Les pages que j'évoque concernent celles qui sont similaires à celles-ci, à savoir celles de l'ensemble des photographes francophones. Un photographe animalier ne peut bénéficier de la popularité d'un rock star ! Est-ce une raison pour tout faire afin que sa page Wikipédia soit supprimée en y déposant des bandeaux alors qu'elle possède que des liens externes vérifiables ? Malgré tout, je vous souhaite une bonne fin de journée... Cordialement --FournierAlain (discuter) 26 octobre 2020 à 17:01 (CET)

Bonjour,

1/ Prière de lire WP:PAP que vous piétinez allègrement avec votre message (au hasard « Pour avoir une réflexion intellectuelle, encore faut-il avoir le recul nécessaire et savoir ou prendre le temps d'argumenter. » ; « si vous pratiquez votre 'ménage' de façon intègre (…) » ; « (…) par une personne faisant preuve d'un peu plus de discernement »).

2/ CAOU = compte à objet unique ce que démontre votre liste de contributions. C’est donc factuel.

3/ Vous avez retiré le bandeau en 2013, il suffit de cliquer sur le lien donné supra pr le constater.

4/ Je suis bien trop vielle pr m’intéresser à la télé-réalité (d’ailleurs, je n’ai pas de télévision).

5/ Ecrire des kilos d’octets sans démontrer le respect des critères ne sert strictement à rien. Pr rappel, WP n'est pas un forum de discussion ni une tribune de promotion destinée à améliorer la visibilité de X ou Y («Wikipédia n'a pas vocation (…) à promouvoir un projet, une idée nouvelle, une personne (…). Wikipédia rapporte des connaissances établies par d'autres (pas de travaux inédits) sur des sujets notables et répondant aux critères d'admissibilité.» — le gras est de moi).

6/ Pendant qu’on y est, vous devriez lire WP:CI et WP:REMUN au vu de votre pseudo.

7/ Si vous tenez à améliorer l'encyclopédie, je le répète, n’hésitez pas. Enfin, au cas où vous l’auriez oublié, nous sommes des bénévoles sur l’encyclopédie.

--Baobabjm ^[Argumenter] 26 octobre 2020 à 17:20 (CET)

Bonsoir,

1/ Je ne piétine rien. Pourquoi vous êtes-vous sentie concernée ? Avez-vous argumenté réellement ce que vous reprochez à cette page alors que, comme déjà dit, quasiment TOUTES les pages relatives aux photographes animaliers français sont de la même écorce. A savoir un contributeur unique. Il me semble avoir pris le temps de développer mes idées/arguments tout en restant courtois.

2/ La liste de contributions est-elle non vérifiable ? Wiképédia demande des sources externes vérifiables et, comme déjà évoqué, elles le sont TOUTES. Ce n'est tout de même pas le photographe en question ou le concepteur de cette page qui ont créé toutes ces sources ?Avez-vous pris seulement le temps de les vérifier ?

3/ Très sincèrement si je l'ai fait, je ne m'en souviens plus. Parce que je ne ne me rappelle pas comment j'aurais pu le faire...

4/Il n'y a pas d'âge pour les personnes qui s'intéressent à la téléréalité malheureusement. Je n'ai pas de TV non plus. Et, justement, si vous n'avez pas de TV vous devriez, éventuellement, être sensible aux livres et à ceux qui les font. Ceci étant une éventualité car je suppose que pour être modérateur bénévole sur Wikipédia, il faut tout de même avoir un certain goût pour la culture. Je suppose du moins mais peux bien évidemment me tromper.

5/ Quels sont les critères réels qui ne sont pas respectés ? Comme déjà dit, même si le photographe en question avait crée cette page (ce qui n'est pas le cas), Wikipédia le déconseille mais ne l'interdit pas. A quel moment, il y a-t-il de l'autopromotion puisque les sujets en question sont déjà sortis et que les liens ont été mis des mois après leurs sortis ? La promotion de quoi ? En quoi, cette page établie de la promotion sur ce photographe ? A ce moment là toutes les pages le font, non ? Les codes ISBN démontrent justement que les ouvrages de l'auteur possèdent des références et existent donc bel et bien (et cela, encore une fois, est présent dans la majorité des auteurs qui ont fait des livres). En quoi les connaissances ne sont pas établies par d'autres ? Comme déjà écrit, si vous supprimez les pages Wikipédia avec un seul contributeur, vous allez avoir beaucoup de travail. Et à ce compte là, à commencer par TOUS les photographes animaliers français. A moins que vous ayez décidé de focaliser votre attention sur cette page ou que la tête du photographe ne vous revient pas. Parce que, à ce jour, je ne vois pas de bandeau déposé sur d'autres photographes... Un tel acharnement est regrettable surtout envers une profession qui reste difficile (encore plus actuellement) et envers une personne dont le travail existe. Mais il est vrai qu'à vos yeux faire des livres, c'est juste se contenter "d'exister". Que faut-il faire alors ? Faudrait-il que j'invite d'autres personnes à l'alimentation de cette page ? Cela serait facile mais tellement hypocrite... Combien en faudrait-il pour atténuer un tantinet votre fixation sur cette page ?

6/ et 7/ Un pseudo reste un pseudo. Il est nettement plus 'simple' à retenir lors de la création d'un page que de devoir écrire ArnoldSchwarzenegger. Je n'ai nullement oublié que vous êtes bénévoles sur l'encyclopédie mais je ne crois pas que l'unique but de l'amélioration de l'encyclopédie a pour simple vocation à supprimer des pages qui existent depuis des années. Comme vous avez sans doute pu le remarquer, j'arrive à m'exprimer en 'bon français' donc devrais-je rejoindre cette modération, créer un pseudo fantaisiste et apposer comme vous le faites des bandeaux sur tous les autres photographes pour que l'équité soit établie ? Cela serait-il louable ? Pourquoi le faites vous ici et pas sur les autres pages de photographes alors que vous pourriez aisément constater les mêmes choses que vous montrez du doigt ici ?

Enfin, vous me reprochez d'écrire beaucoup, mais comment faire autrement alors que vous fermez les yeux sur tous les exemples donnés (liens externes vérifiables, multiples pages dans le même cas avec des auteurs ayant réalisé bien moins de choses etc. etc.) ? Si vous souhaitez condamner cette page, soit. En votre âme et conscience mais peut-être garder à l'esprit que lorsqu'on pense faire quelque chose de juste, on l'applique pour tous en logeant tout le monde à la même enseigne. Sinon on appelle ça comment ? --FournierAlain (discuter) 26 octobre 2020 à 21:21 (CET)

Bon, je m’en arrête définitivement là. A priori, vous n’avez pas lu la documentation (WP:CAAN & Wikipédia:NAV --> "image-nature" et cie sont des sources primaires puisque ce sont des publications du photographe ; au surplus, ce ne sont pas des sources d’envergure nationale. Quant à "Wildlife Art Journal", c’est un blog wordpress & la page est tellement vérifiable que voici sur quoi on arrive quand on clique sur le lien externe). Pr le reste, participez à l’encyclopédie en apposant des bandeaux si vous voulez. Ou encore ouvrez un blog pr parler exclusivement d’Alain Fournier. Bref, faites ce que vous voulez. Au revoir --Baobabjm ^[Argumenter] 26 octobre 2020 à 21:50 (CET)

Bonjour.

Visiblement avec trois bandeaux mis en quelques jours par vous-même, votre position inébranlable, on ne peut nier votre détermination en faire en sorte que cette page soit supprimée.

Etrangement vous relevez uniquement l'unique lien non actif (le 'wildlifejournal' qui était tout de même un site américain international) et vous prétendez que les autres sources ne sont pas d'envergure nationale ????

Mais connaissez-vous le groupe qu'à créé Guy-Michel Cogné fondateur de 'Chasseur d'Images (et Nat'Images) qui est 'juste' le magazine photographique le plus vendu en Europe ? 'Terre Sauvage', le plus ancien magazine français (plus de 30 d'existence), là aussi ce n'est pas d'envergure nationale ? Il vous faut quoi ? A ce moment là, dois-je supposer que vous ne déposez pas vos bandeaux que pour les élus du Goncourt ou du Pulitzer ? Comme il facile d'apposer trois bandeaux successifs parce que le contributeur a eu pour seul tort de mettre un portrait. Pourtant cette page, baobajm, ne vous a pas dérangée en sept ans de vie sur Wikipédia. Mais apparemment, selon vos propos, ce serait elle qui maintenant nuirait à la neutralité de Wikipédia ?

Niez-vous aussi le fait que le photographe a fait plusieurs ouvrages nationaux ? Est-ce là des éléments, qui à vos yeux, ne sont pas encore dignes d'intérêts et ne sortant de l'ordinaire de la plupart des gens qui se contentent d'exister comme comme vous l'avais affirmé ? Oui, face à de tels propos, nous sommes bien en France là où d'autres pays européens considèrent de plus en plus avec respect les auteurs en corrélation avec la nature. Croyez-vous que de mener à bien des livres pour un éditeur soit une chose aisée ? Combien croyez-vous que parmi toutes les personnes qui ont des blogs (comme vous dites) et, qui sont des millions dans le monde, sont celles qui ont réalisé plusieurs ouvrages dans leur vie ? Proportionnellement ? Un photographe qui expose au festival Nature de Montier-en-Der (l'un des plus important dans toute l'Europe) devant plus 40 000 personnes avec des entrées payantes, n'est-ce pas là non plus un acte louable pour vous ? Très honnêtement combien de personnes dans votre entourage on pu réaliser une activité similaire ?

Vos bandeaux affirment que les sources ne sont suffisamment citées. C'est faux puisqu'elles le sont toutes et sont issues de sites web de qualité et toujours existants (sauf le seul que vous mentionnez en ex et qui occupe deux lignes sur vos six écrites, comme si cela était représentatif).

Le ton employé est neutre, poli, écrit sans fautes d'orthographe et ne promotionne aucunement un élément spécifique en lui faisant de la publicité.

Dans votre premier bandeau, vous invitez à discuter de l'admissibilité de cette page. Comme vous, je suis un contributeur bénévole et alimenter un page prend du temps. Si l'auteur remis en question ne faisait rien de qualifiable, la page n'aurait nul besoin d'exister et d'être mise à contribution par un contributeur.

Pour finir pour vous donner deux exemples glanés au hasard (et juste 'vérifier' votre impartialité, comment considérez-vous ces pages ? Sont-elles différentes de celle que vous accablez ? Par combien de contributeurs sont-elles alimentées ? Les sources sont-elles différentes ? Sachez juste que ces deux exemples pris au hasard reflètent l'ensemble des photographes animaliers recensés chez Wikipédia France. Allez-vous passer en revue tout le portail photographique français puisque je vous invite à y faire une vérification ou s'agit-il simplement du photographe Alain Fournier ? Vous évoquez la neutralité dans vos bandeaux (ce que je suis) mais un modérateur de Wikipédia ne doit-il pas l'être aussi ? Neutre, juste en appliquant le même règlement pour tout le monde ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Claude_Orosquette

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9dric_Jacquet --FournierAlain (discuter) 27 octobre 2020 à 08:53 (CET)

P.S. : "Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :

Le sujet doit :

avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale"

Pour info, les magazines 'Terre Sauvage', 'Nat'Images' sont à échelles européennes. Le festival de photo animalière de Montier-en-Der est à échelle internationale (le plus important en Europe en terme de visiteurs). La fédération Photographique de France est d'ampleur nationale. L'agence photographique BIOS est l'une des plus importante en Europe. Les ouvrages sont vendus dans toute la France et via les grandes chaînes de distribution (fnac, Cultura...) et autres plateformes internationales (amazon, ebay etc.).--FournierAlain (discuter) 27 octobre 2020 à 09:05 (CET)

P.S. 2 : Et puisque vous m'invitez à lire les règlements (dont j'avais déjà pris connaissance à l'origine de cette page), je vous invite également à le relire. Notamment ceci :

"Vocabulaire Une information est vérifiée par une source.

Cette source est constituée d'une référence : un livre, une étude, un article de presse, etc. On « cite la référence » : auteur, titre, éditeur, lien (externe), identifiant, etc. afin qu'une personne consultant l'article puisse savoir d'où provient l'information.

L'insertion d'une référence se fait via une note de bas de page.

Les trois notions étant proches, il arrive que l'on parle « d'insérer des références », « citer des sources », « citer une référence », « sourcer », etc."

Des livres, il y en déjà 5 de référencés et pour les revues de presse, c'est carrément des reportages (texte et photos) édités dans les plus prestigieuses revues de nature photographique de France. Les liens sont vérifiables avec l'insertion des références et toute personne de bonne foi pourra se rendre compte que les sites internet en question sont bien réels et indépendants en n'ayant aucun lien direct avec le photographe Alain Fournier. --FournierAlain (discuter) 27 octobre 2020 à 12:29 (CET)

Vérifier identité de l'utilisateur FournierAlain

Bonjour FournierAlain !

Je me présente Kiowa90, je suis une femme ayant vu un article sur Fournier Alain et ayant acheté son dernier livre.

J'aurais aimé s'il vous plaît un éclaircissement quant à votre identité. Êtes-vous Alain Fournier lui même ? Le pseudo peut porter à confusion...

N'y voyez aucun reproche.

Des modifications ont été apportées à la page Alain Fournier (photographe) de votre compte, sans précision, seulement ici nous devons préciser ce que nous modifions.

Une page de discussion est aussi ouverte sur cette page.

Kiowa90--Kiowa90 (discuter) 20 novembre 2020 à 14:08 (CET)

L'article Alain Fournier (photographe) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Fournier (photographe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Fournier (photographe)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baobabjm ^[Argumenter] 21 novembre 2020 à 15:02 (CET)

Réponse à Kiowa90

Bonjour  Kiowa90 :,  Baobabjm :

Pour répondre en toute franchise, cette page n'a pas été créée par moi-même (Alain Fournier) mais bien à son origine par une personne extérieure. J'ignore pourquoi elle a pu donner mon nom comme pseudo de connexion. Après plusieurs années, cette personne m'a envoyé un mail avec cet identifiant et un mot de passe. Je ne m'étais personnellement jamais connecté sur Wikipédia avant 2017 et donc n'avais supprimé le premier bandeau apposé. Je suppose que la personne en question n'a plus souhaité faire les mises à jour de la page. Je comprends aisément que cela puisse prêter à confusion.

Cela dit, si je lis bien Wikipédia, il est déconseillé mais pas interdit d'alimenter sa propre page. De plus, certaines personnes le font faire pas des connaissances et c'est souvent le cas en dehors des gens très, très connus comme ceux du monde politique, cinématographique ou musical. De ce fait, si je me rapporte à l'article Wikipédia sur l'aspect que peut endosser la notoriété, il est expliqué clairement, je cite "L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité".

Cela pour évoquer que Wikipédia met davantage l'accent sur l'accomplissement de travaux ou de faits notifiables qui doivent être relatifs à des sources indépendantes. Dans ce sens, avoir fait plusieurs livres pour des maisons d'éditions va, me semble-t-il, au-delà d'un simple acte purement autobiographique ou de considérer Wikipédia comme un vulgaire blog où l'on peut s'amuser.

La photographie animalière est bien référencée dans les critères généraux de Wikipédia. Donc même si un photographe animalier français n'aura jamais la popularité d'un joueur de foot, cela ne devrait nullement empêcher à un photographe d'être répertorié. Si cette 'section' existe bel et bien il est, me semble-t-il, notable qu'elle en soit alimentée voire enrichie. Sinon pourquoi existerait-elle ?

Dans le portail en corrélation avec les photographes français animaliers, si l'on regarde scrupuleusement les pages relatives aux photographes, elles ont quoi de plus que cette page à qui l'on a apposé carrément trois bandeaux ? Je pose cette question humblement parce que très honnêtement après avoir épluché attentivement ces pages, elles sont, pour la plupart, bien moins renseignées et certains de ces photographes n'ont aucun acte réellement notoire ou une aucune source mentionnée (ou une seule).

Je tiens simplement à préciser, qu'à ce jour, j'ai pourtant fait 6 livres qui n 'ont pas été édités par ma personne mais par des éditeurs indépendants. Que par exemple, un livre comme 'Camargue Sauvage' a été édité par Biotope Editions une maison qui a presque 30 ans d'existence et qui est devenue la référence en France, juste après Delachaux et Niestlé, dans les ouvrages dédiés à la nature.

Que le magazine Nat'Images (pour lequel je participe régulièrement et dans la pérennité exigée par Wikipédia) a été créé par Guy-Michel Cogné (créateur également de 'Chasseur d'Images') et que ce magazine est non seulement d'ordre national mais est également vendu dans plusieurs pays. C'est actuellement le magazine spécialisé en photographie nature le plus vendu en France.

Toutes les sources qui sont citées sur cette page sont indépendantes. De plus, si je m'en réfère à la notion de fiabilité "De telles sources peuvent inclure des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quelle langue.", on pourra vérifier que c'est bien le cas.

Wikipédia est considéré à juste titre comme une bibliothèque de référence voire encyclopédique. N'est-il pas légitime qu'une personne ayant fait des livres (à échelle nationale puisque disponibles, soit en librairie, soit via les plus grandes enseignes en ligne) y figure alors que d'autres photographes animaliers ne citent parfois qu'une seule exposition à leur actif (dans leurs références) et cela sans être gratifiés du moindre bandeau ? De plus, je tiens à préciser que je n'ai pas seulement fait les photographies de ces livres mais j'en ai écrit certains. 'Une Vie de Renard' est sorti en Belgique où il a été accueilli avec succès, notamment avec un passage télé. Le livre 'Insectes du Sud' a eu le coup de cœur de la libraire Sauramps (librairie référencée sur Wikipédia et existant depuis 1946).

Il n'y aucune publicité personnelle sur cette page si ce n'est des travaux concrets et vérifiables. Tous les livres sont traçables avec l'ISBN et possèdent un dépôt légal et par conséquent sont référencés à la BNF.

Je comprends parfaitement que les contributeurs de Wikipédia exercent une vigilance mais je crois, objectivement, qu'un auteur ayant réalisé plusieurs ouvrages en une décennie puisse avoir sa place dans cette formidable bibliothèque virtuelle qu'est Wikipédia. Et j'écris cela sans égo mal placé car en ayant le même nom que celui d'un illustre écrivain français, j'ai appris à relativiser. Aussi, je prends bonne note que si cette page n'est pas supprimée, je ferai désormais part dans la page de discussions de tout ce qui peut être relatif à mes publications comme on me le suggère.

J'espère que la communauté prêtera attention à mon propos sans animosité parce que ce n'est pas le but et qu'elle pourra faire la part des choses en prêtant attention aux travaux effectués et vérifiables.

Merci d'avance de m'avoir lu même si j'ai fait long. --FournierAlain (discuter) 23 novembre 2020 à 16:59 (CET)

Merci de votre réponse

Bonjour FournierAlain : !

Merci de votre réponse =)

Je comprends bien alors.

C'est vrai que gérer une page Wikipédia demande du temps et sur 7 ans la personne s'est peut-être lassée et a jugé bon de vous laisser vous en occuper, mais elle ne devait pas connaître les "règles". En effet, ici comme vous l'avez compris en me disant que vous mettrez à l'avenir les informations dans la page de discussion, ce sont des utilisateurs extérieurs qui doivent compléter les articles.

Quant au reste pour ma part je suis assez d'accord avec vous.

Comme vous l'avez peut-être vu, j'ai fais des modifications et mis à jour des liens erronés, les sites ayant évolués ou autre... J'ai supprimé des références où les sources n'existaient plus afin que l'article n'ai pas d'erreurs.

J'ai également pu constater que des articles apparaissant sur Wikipédia, au sujets d'autres photographe pour rester dans le thème, manquaient de consistance et nécessitaient la mise en place de bandeaux afin d'obtenir un avis d'admissibilité et des sources etc...

Que les choses soient équitables, logiques et surtout bien faites..

Merci de votre réponse, le débat étant lancé, nous verrons prochainement le résultat, bien que les avis se fassent rares !

J'espère le maintien de votre page, je vous ai découvert récemment et j'apprécie votre travail et les nombreux articles, reportages et livres qui sont intéressants et vont me permettent pour ceux que je ne connais pas d'en découvrir d'avantage.

--Kiowa90 (discuter) 23 novembre 2020 à 20:06 (CET)

Bonsoir,

Je doute qu'on me lise mais sait-on jamais...

Puisque visiblement deux personnes s'emploient assidument à ce que cette page soit supprimée, dont l'une d'elle est une modératrice Wikipédia, j'en conclue que cette page va disparaître.

Celai dit, puisque ces deux personnes s'activent ardemment contre l'auto-promotion, je tiens malgré tout à leur préciser que ce qu'on reproche à cette page a pourtant la même symptomatique que la plupart des pages Wikipédia qui sont consacrées aux artistes de la même profession que moi, ainsi qu'à bien des auteurs de la BD, peinture etc. A savoir qu'elles n'ont bien souvent qu'un seul contributeur principal.

De plus, durant 7 ans plusieurs contributeurs sont venus modifier des détails sur cette page et n'ont pas trouvé qu'elle était offensante pour la communauté Wikipédia ou par le visiteur 'lambda'. En revanche, cette page a été montrée du doigt par une contributrice qui, apparemment, a découvert Wikipédia durant le premier confinement et qui n'a donc que 7 mois de présence dans la communauté. Alors oui, on peut du coup passer ses nuits et ses jours à multiplier l'apposition de bandeaux ou d'accumuler les contributions, aussi minimes soient-elles. Est-ce cela qui est réellement significatif ?

On reproche les sources de cette page ? Pourtant elles sont vérifiables et issues de différents sites indépendants et relatifs à des magazines nationaux. Comme écrit précédemment, il est mentionné 6 livres de réalisés vérifiables avec l'ISBN. N'est-ce pas dans une bibliothèque, aussi virtuelle soit-elle, qu'on va ranger des livres ?

J'ai, à plusieurs reprises, répondu au contributeur 'baobabjm' que la plupart des pages relatives aux photographes animaliers français possédaient moins de sources que cette page, voire pour certaines une seule. Pourquoi à ce moment là, ne "s'acharner" que sur cette page ?

Wikipédia conseille dans le règlement un maximum de deux bandeaux afin de garantir une lisibilité correcte. Cette page en deux jours en avait recueilli trois !

On reproche à cette page d'être 'biographique' mais ce qui est écrit sur la présentation figure d'une manière ou d'une sur tous les livres et sur bien des sites internet dont je ne suis ni de près ni de loin en relation. Un article Wikipédia va se rédiger sur une base et un contributeur ne va pas inventer une date de naissance par exemple.

Il figure dans les liens des sources un magazine national dont mon portrait est sur la couverture avec le titre 'Les conseils des meilleurs photographes animaliers'. Peut-on svp m'expliquer en quoi cette source ne serait pas bonne ? Parce que ce n'est pas une revue d'actualités ? Que ce n'est pas 'Le Monde' ou 'L'express' ? Il existe des revues spécialisées nationales et c'est bien là l'intérêt pour les arts qui ne sont malheureusement pas sur-médiatisés.

J'aimerai, si possible, comme m'explique concrètement la différence avec des pages (relatives aux photographes animaliers par ex) qui vont être maintenues) et celle-ci. De plus, il ne faudrait plus écrire sur le règlement Wikipédia que ce n'est pas interdit de faire sa propre page et d'écrire IL EST INTERDIT de créer sa page. A ce propos, comme expliqué, le 'pire', c'est que je n'ai point créé cette page. Je pense que si je l'avais fait, j'aurais eu la finesse de ne pas mettre en pseudo FournierAlain.

Alors oui, on dénonce cette page alors qu'il y a des éléments concrets vérifiables et qui sont notables mais rien n'y fait. Pas de discussion possible comme si c'était la page plus importante à bannir de tout Wikipédia.

Un contributeur administrateur écrit plus haut que cette page a été bichonnée...mais peut-on croire que j'aurais pris le temps (après la personne qui l'a créée) de la renseigner si je n'avais rien fait ? J'ai l'impression que c'est comme si j'avais alimenter une page Wikipédia juste pour avertir le monde entier que j'avais rédigé le journal du collège ! Faire un livre n'est-ce rien ? Et en faire 6 ? Je me permets encore de souligner que ce n'est pas de l'auto-édition mais bel et bien un travail pour des éditeurs. Alors oui, il s'agit de livres consacrés à la nature mais est-ce condamnable pour autant ? Aurais-je obtenu plus d'indulgences si j'avais été primé pour une BD à Angoulême plutôt qu'au festival de Nature de Montier-en-Der ?

Je suis attristé de constater qu'il n'y a pas davantage de partialité et un débat plus ouvert. Et pour finir, en quoi ferais-je de l'auto-promotion ? Si l'on tape mon nom, on tombe directement sur l'écrivain du 'Grand Meaulnes' et il faut chercher pour arriver sur cette page. Un auteur en France touche entre 5 et 10% sur les ventes, autrement dit quasiment rien. Œuvrer dans le monde du livre est de plus en plus difficile, d'autant plus en ce moment...et tout cela autour de cette page est plus que décourageant...

Comme on dit, chacun son karma... --FournierAlain (discuter) 24 novembre 2020 à 20:11 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Alain Fournier (photographe)/Suppression

Bonjour FournierAlain,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Alain Fournier (photographe)/Suppression^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 26 novembre 2020 à 21:11 (CET)

suite de la discussion entamée sur le débat de suppression

 Ced78180 :

P.S. : Ce que je voulais rajouter c'est que je ne veux pas soumettre de discussion sur d'autres photographes pour leur causer du tort. Ce que je voulais exprimer c'est qu'on me reproche des sources secondaires insuffisantes et centrées alors qu'elles ne le sont pas moins que sur la très grande majorité des pages de photographes animaliers (entre autres) et que certaines en n'ont pas ou parfois une seule.

Après, pour la suite de ce P.S., je ne m'adresse pas à vous directement mais à toutes les personnes susceptibles de participer à cette discussion. En quoi ces sources sont-elles centrées ou promotionnelles ?

Lorsque figure le nom d'un roman ou d'un film sur la page d'un écrivain ou d'un réalisateur, est-ce centré ? Est-ce de la promotion ? Un auteur ne touche rien d'un lien qui mène vers le sommaire d'un magazine (national) sorti il y des mois ou des années.

J'ai joins des liens présents dans le débat ici qui dirigent vers des articles de journaux (Midi-Libre), vers une chaîne de TV (RTBF). En quoi cela ne serait pas recevable ?

Le magazine Nat'Images est tiré a quasiment 70 000 exemplaires, le Midi-Libre entre 100 000 et 150 000.

Comme je l'ai écrit sur la discussion de la page d'une personne qui souhaite voir la suppression de cette page, il y a des auteurs de BD nationaux qui ont une seule référence et ce n'est pas sur un journal comme 'Le Monde' mais bel et bien d'un quotidien similaire au Midi-Libre. Et cette page, comme d'autres, existe depuis des années...alors dois-je aller y mettre un bandeau ? A ce compte là, un contributeur pourrait passer tout son temps à déposer des bandeaux et des demandes de suppression de page. Je ne pense pas que ce soit le but premier de Wikipédia qui se veut être une encyclopédie universelle. D'autant plus, si l'on s'en réfère à la définition du mot 'encyclopédie'.

Sur la page dont la suppression est proposée, il y figure des prix internationaux (Fest'Images, Montier-en-Der), des magazines nationaux et des livres. Plus certains liens mis ici et qui n'y figurent pas. A ce moment là, on pourrait remettre en question des milliers de pages qui ne sont pas relatives aux stars mais aux personnes qui sont dans des milieux artistiques plus confidentiels et qui sont pourtant reconnus dans leur domaine.

Bonne soirée--FournierAlain (discuter) 26 novembre 2020 à 21:00 (CET)

Bonsoir,

Je déplace ici la discussion pour ne pas alourdir plus la page de débat.

"En quoi ces sources sont-elles centrées ou promotionnelles ? "

Il y a des pages d'aides sur le sujet, mais la "qualité" des sources est souvent débattue. Les sources qui font l'admissibilité doivent être secondaires, centrée, et au niveau national. L'article du midi libre répond aux deux premiers critères mais pas au troisième (trop local), l'article de ouest france est "secondaires et au niveau national" mais pas centré. Le fait d'être cité quelque part ou de participer à une émission ne compte pas. Après il y a d'autres critères que les sources. Vous concernant, vous êtes à la limite un peu partout, d'où le débat.

Concernant, les autres articles de Wikipédia, il y en a 95% qui n'atteignent pas les critères et notamment au niveau des sources. Moi même je met souvent des bandeaux un peu partout... ou j'améliore des articles pour retirer les bandeaux. Certains articles que j'ai moi même créé sont insuffisamment sourcé. Il y a chaque semaine des dizaines de pages qui sont remises en question.

Seulement, en ce qui vous concerne vous avez touché et défendez l'article vous concernant et, ça, c'est très mal vu. Certains se sont trop entêtés et ont terminé bloqué [1].

Ced78180 (discuter) 28 novembre 2020 à 00:21 (CET)