Discussion utilisateur:Emericpro/Discussion 2008-2010

Bataille de la Drang

Salut, j'ai vu que tu as commencé la traduction de la page Bataille de la Drang. Je signale juste que c'est "Ia Drang", avec un "I" majuscule et non un "l" minuscule (ces deux lettres apparaîssent de manière similaire dans la police Arial). Amicalement, rob1bureau (d) 14 septembre 2008 à 20:30 (CEST)

Merci ! Je n'avais pas fait attention à ça. Ce n'est pas moi qui ai continué la traduction, mais je vais tout de même faire la modif.

Léonard

De toute façon Clodion va modifier votre truc. "Son" article sur Léonard est un ramassis de sottises, suffit de regarder la wiki allemande et la wiki anglaise. Ce type est nul, il confond histoire et onomastique son liu germanique est une invention et n'a jamais existé, bref ce type n'y comprend rien au changements phonétiques et à la linguistique historique, pas plus qu'il n'a la moindre notion de germanique. Clodion ça rime avec roi des....Bon courage pour vous coltiner l'animal C. Cottereau (d) 14 janvier 2010 à 18:31 (CET)

Ok, merci pour l'info...--Émeric (d) 15 janvier 2010 à 00:47 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Emericpro]] » en bas de cette page. Badmood (d) 17 janvier 2010 à 10:55 (CET)

Analyse du 17 janvier 2010

• Aerola était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 janvier 2010 à 10:55 (CET)

KDE

Bonjour, j'ai vu que tu avais modifié les plate-formes prises en charge par KDE. Je pense que tu as raison mais est ce que tu aurais un lien web qui justifie ton changement ? Ca permet de sourcer l'information et d'éviter les changements permanents de cette info par d'autres Wikipédistes. Pamputt ✉ 28 janvier 2010 à 08:05 (CET)

Ok, je vais faire ça (le site kde.org lui-même n'est pas à jour, mais c'est sur l'un des sites annexes)--Émeric (d) 28 janvier 2010 à 10:21 (CET)

Pas de soucis pour Arthur. L'info provenait de l'article Arthur (Qt) mais était tellement succincte qu'elle ne méritait pas un article. Ne sachant pas où remettre cette info je l'ai mise dans KDE, mais si tu trouve mieux ailleurs, pas de soucis, ce n'est pas mon domaine de compétence ;) Triton (d) 2 février 2010 à 18:09 (CET)

Joaqim de Lorraine est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Joaqim de Lorraine a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joaqim de Lorraine/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Volcan (d) 1 février 2010 à 19:46 (CET)

La logique et le merveilleux

Bonsoir Emericpro.
Fin janvier j’ai décidé de contribuer à Wikipédia, surtout en géométrie, et notamment par quelques dessins SVG concernant le Polygone_régulier. À cette page, j’ai aussi l’intention de corriger quelques problèmes de logique.

La plupart du temps quand je m’émerveille, j’ignore pourquoi, je ne cherche pas à le savoir. Mais si un jour je créais dans Wikipédia un lien vers Merveilleux par exemple, alors des mots expliqueraient la raison du lien vers cette page. Pour le moment, l’introduction de Polygone_régulier contient des liens vers Antiquité, Symbole, Religion et Magie. Certes, les polygones réguliers sont un sujet d’étude depuis l’Antiquité. Et dans l’Antiquité les mathématiques, les philosophies et les magies se mêlaient, beaucoup plus qu’aujourd’hui. Bref, pourrais-je me passer de symboles pour vous écrire ? Non. Et ma propension à l’étonnement ne date pas d’hier… Je ne ferai rien dans Polygone_régulier dans les deux prochaines semaines. Nous avons donc le temps d’en parler.

Amicalement. --Yves Baelde (d) 5 mars 2010 à 21:34 (CET)

Bonsoir,

Je ne suis pas sûr de comprendre votre hésitation ; je ne vois aucune objection à ce qu'il y ait de nombreux liens vers des sujets divers dans un même article, à partir du moment où ils sont justifiés et vérifiés. Je me bats beaucoup contre les liens inutiles ou mal ciblés ;-)

Dans le cas de l'article polygone régulier, il me paraitrait effectivement logique, d'avoir ces liens. C'est le fait de ne pas cibler plus précisément le lien Magie  qui avait dû me surprendre lorsque j'avais modifié la page. De même il faudrait pointer Symbole  vers l'article qui correspond le mieux au symbolisme auquel il est fait référence dans l'article.

Bref, j'encourage tout à fait la présence de ces liens, ils ne sont pas du tout en trop, au contraire... Je travaille simplement à ce que le lecteur puisse tomber directement sur un article auquel pensait l'auteur lorsqu'il clique sur les liens.

Heureux de contribuer avec vous et en espérant avoir apporté une réponse,

Émeric (d) 6 mars 2010 à 21:15 (CET)

Bonsoir. Ou bonjour…

Je ne fus pas clair. Peut-être les désordres de Polygone_régulier furent-ils contagieux. J’en suis confus.

Dans mon projet, pas d’hésitation, l’introduction de Polygone_régulier sera courte et précise. Une nouvelle image donnera des exemples de polygones réguliers pour n = 3, n = 4, et n = 8, avec trois couleurs différentes. Une phrase informera les lecteurs de la signification de la lettre n dans toute la page. Il y aura aussi le petit commentaire de l’image, et c’est tout. Sauf si vous pouvez me préciser une ou deux associations d’idées auxquelles vous tiendriez, qui correspondraient à des liens en rapport avec les polygones réguliers.

Connaissez-vous un certain mot “décagramme” dans cette page ? C’est un lien ! Le mot et toute la litanie associée à “pentagramme” vont disparaître. À quoi pensait l’auteur du mot ? À quoi pensait l’auteur du lien ?

Il ne suffit pas que nous nous exprimions pour être compris. La liste actuelle des liens est tellement longue que quelqu’un pourrait y ajouter un lien vers Beau, quelqu’un d’autre un lien vers Miracle, etc. À propos, connaissez-vous ce jeu avec la polysémie ? On part d’un mot pour arriver à son contraire. Créer des liens, d’accord. Pour associer des idées avec quelle idée d’un polygone régulier ? Clarifions d’abord l’article.

Ce dimanche par exemple, j’ai tapé “miracle de la géométrie” à la page Mise_en_abyme. Mais sans créer de lien vers Miracle ! Voilà mon état d’esprit.

Amicalement. --Yves Baelde (d) 8 mars 2010 à 02:27 (CET)

Ah, d'accord, au temps pour moi. S'en tenir aux liens qui ont un réel rapport avec le sujet est effectivement une excellente démarche. Dans le cas de l'article polygone régulier, je ne connais pas le sujet pour juger quels liens sont utiles : n'hésitez donc pas à modifier à votre idée. Je suis d'accord avec vous, la fin de l'introduction présente des liens qui n'ont pas grand intérêt en l'état. Par exemple, "Antiquité" pourrait être remplacé pas "Mathématiques de la Grèce Antique" pour être plus pertinent.

Je copie cette discussion sur Discussion:Polygone réguiler, afin que d'autres puisse donner leur avis et soient au courant de l'objectif des modifications que vous allez entreprendre.

Émeric (d) 8 mars 2010 à 10:30 (CET)

Filtrage optimale ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Filtrage optimale (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Filtrage optimale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Speculos [Discuter] 25 mars 2010 à 14:37 (CET)

Spoiler

Bonjour,

1. Que ce soit pour les films ou les bd, les titres de sections sont suffisamment explicites. Ces spoilers sont donc non seulement des doublons, mais prennent le lecteur pour un imbécile ;
2. Quand on consulte une encyclopédie, c'est pour avoir une connaissance exhaustive d'un sujet, alors mettre un avertissement qui revient à dire : « attention vous allez apprendre quelque chose », là c'est parfaitement ridicule et décrédibilise la démarche encyclopédique.

Ce modèle est une vieillerie que l'on supprime systématiquement.

Cordialement, Ollamh 4 mai 2010 à 15:10 (CEST)

Bonne continuation sur WP. Ollamh 4 mai 2010 à 15:25 (CEST)

Je n'avais pas vu ce commentaire. Vous me l'auriez mis sous le nez, on aurait économisé du temps. Et vous auriez évité d'être injurieux. Vous avez une source sur une décision relative à ce que vous avancez ? Orel'jan (d) 4 mai 2010 à 20:30 (CEST)

Bonjour, S'il vous plait pour éviter les quiproquos, ne polluez pas ma page de discussion... Mieux vaudrait tout déplacer en discussion liée à la page. --Émeric (d) 5 mai 2010 à 11:10 (CEST)

Merci!

Merci d'avoir réorganiser la carte + Long et latitude de la page Bilstain, je me démène avec ça depuis belle lurette.

Bonne continuation!

Affaire Philippe Daudet

Bonjour, Vous avez contribué à cet article par vos modifications et ajouts . Cet article a été entièrement réécrit le 15 août diff sous prétexte de mise en place de référence en annulant un ensemble d’informations dans un but idéologique par Horowitz (voir sa page de discussion et les nombreux conflits qu’il a en cours (PDD suivante et démonstration/accusation sur sa méthodologie). Je vous invite à faire part de vos réflexions et positions sur la page de discussion de l’Affaire. Cordialement--Arsene lapin (d) 22 septembre 2010 à 08:30 (CEST)