Discussion utilisateur:Dimdle/2016

Bonne année

Bonjour Dimdle,

Merci pour votre message. Je vous souhaite de même une excellente année 2016 ! Binabik (discuter) 3 janvier 2016 à 21:17 (CET)

Meilleurs vœux à toi aussi Dimdle, au plaisir d'un rencontre prochaine. Amitié.-- KA^{Pour les intimes} 5 janvier 2016 à 12:06 (CET)

Cher Dimdle, je vous remercie de vos bons vœux et j'en forme à mon tour de très sincères pour vous : vœux de santé, oui, de paix aussi, et de prospérité. Que cette année 2016 vous soit favorable dans tous vos travaux et tous vos projets. --Thierry (discuter) 10 janvier 2016 à 23:26 (CET)

Liens dans les titres de section

Bonjour, Dimdle. « Certains participants considèrent que les titres [de section] ne doivent pas contenir, pour des raisons esthétiques, des liens internes ou externes. » (Aide : Titres de section). Je fais partie de ceux-là. Je préfèrerais que vous n'en placiez pas. Ces liens me choquent. Ils font ressortir indûment les titres liés, et leur coloration, qui casse visuellement la continuité de la page et sa construction hiérarchique, ne peut que troubler le lecteur lambda sans être très utile à l'habitué ni au spécialiste.
Et puis – mais ce dernier argument vaut partout et je ne devrais pas avoir à m'en servir ici – le travail important qui reste à faire est si énorme que nous devons nous économiser : quand bien même il ne s'agirait que de relire, vérifier, réviser, corriger et compléter les pages déjà créées (ce à quoi je m'efforce, et qui me prend tout le temps que je pourrais consacrer à en ouvrir d'autres), pour en faire des outils vraiment utiles et sûrs, nous en aurions pour… disons un bon moment ! Aussi, pour ma part, je m'efforce, sans y parvenir toujours, de développer à la fois « forme » et « contenu » et, par exemple, de ne m'intéresser au « sommaire » qu'autant que les « chapitres » méritent d'être lus. Toujours bien cordialement à vous. --Thierry (discuter) 14 janvier 2016 à 14:52 (CET)

 ThF :. Bonjour. Ces liens bleus sont importants pour recontextualiser l'année. Si vous avez une autre idée, je suis preneur car je ne suis qu'un non-spécialiste en toutes ces matières. Bien à vous. --Dimdle (discuter) 17 janvier 2016 à 23:07 (CET)

Bonsoir, Dimdle. Coïncidence : au moment même où je reçois votre message, je publie une modif qui propose une solution à notre problème. Regardez 1836 en santé et médecine. Bien cordialement à vous. --Thierry (discuter) 17 janvier 2016 à 23:12 (CET)

 ThF :. D'autant plus que c'est ce que j'avais commencé à expérimenter ici avec moins de succès. --Dimdle (discuter) 17 janvier 2016 à 23:19 (CET)

Décidément, nous ne tirons pas trop à hue et à dia, vous et moi. Cependant, l'expression « article détaillé » ne convient pas, à mon avis, car il ne s'agit pas d'entrer dans le « détail » d'un article consacré aux « naissances en santé et médecine », mais, au contraire, d'élargir le champ des connaissances (sans pour autant quitter nécessairement celui qui nous occupe). Et ma formule, plus pertinente parce que plus vague, me semble aussi avoir l'avantage d'être plus concise. Cdt. --Thierry (discuter) 17 janvier 2016 à 23:30 (CET)

Discussion Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011/Suppression

Bonsoir,

J'ai vu que tu avais contribué sur la page Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011. Je viens de terminer de bleuir les articles de cette année mais il y a un désaccord sur l'avenir de ces pages (cf. le bistrot du 13 janvier 2016). Si tu souhaites donné ton avis, n'hésite pas.

Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 14 janvier 2016 à 17:28 (CET)

Un décès est-il un événement ?

Bonjour, Dimdle. Je ne comprends qu'avec difficulté votre argumentation sur la place des liens vers des catégories selon les sections, dans un article comme 1832 en santé et médecine. Quelle différence faites-vous entre ce qui touche à « la médecine » et ce qui concerne « les événements médicaux » ? La mort d'un médecin n'est-elle pas, au même titre que celle d'un malade, un « événement médical » ? Et la mort d'un malade ne relève-t-elle pas, au même titre que celle d'un médecin, de la médecine ? Les catégories « Décès en … » sont d'ailleurs sans lien particulier avec la médecine puisqu'on y trouve aussi et surtout le décès de personnalités sans aucun rapport avec elle, y compris, d'ailleurs, de personnalités mortes de maladie, ce qui, soit dit en passant, est le cas d'un nombre considérable d'êtres humains et même, depuis l’avènement de la médecine moderne, de leur quasi-totalité, une fois exclus les décès par accident (ce qui vous prépare pas mal de pain sur la planche). Donc, puisque dans les deux sections et au même titre, il s'agit d'« événement médical » et de « décès » et que les positions sont donc équivalentes au point qu'on pourrait placer le lien sous chacun des deux titres, je ne vois pas de raison en effet de préférer celle que j'avais choisie et qui ne vous convient pas. Bien cordialement. --Thierry (discuter) 18 janvier 2016 à 11:15 (CET)

Bonjour  ThF :. Non, les morts de professionnels de santé ne sont pas, dans ce genre d'article, au même niveau que celles de célèbres malades. Les premières vont dans la section décès et les secondes dans la section événements. Sinon quel intérêt d'écrire des articles "xxxx en santé et médecine" ? Bien à vous. --Dimdle (discuter) 18 janvier 2016 à 11:37 (CET)

L'article Advanced Accelerator Applications a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Advanced Accelerator Applications » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 1 mai 2016 à 09:17 (CEST)

L'article Philippe Ploncard d'Assac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Ploncard d'Assac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Ploncard d'Assac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 10 février 2017 à 23:22 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Merci!

Ce 18 février 2015, l'article Ironman a été reconnu Bon article. Premier article du portail triathlon à obtenir cette récompense. Merci beaucoup pour tes contributions et ton vote qui ont permis cette reconnaissance.--KA (discuter) 18 février 2015

Merci!

Ce 12 mars 2015, l'article Grand Orient de France a été reconnu Bon article. Merci de tes contributions et de ton vote qui ont permis d'allumer cette nouvelle étoile sur la voute du portail F∴ M∴.--

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 09:22 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 29 février 2016 à 04:59 (CET)

Votre modification sur « Jules Germain François Maisonneuve » a été annulée

Bonjour Dimdle,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Jules Germain François Maisonneuve » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

NAH, le 17 juin 2018 à 01:17 (CEST).

Prénom usuel

Bonjour  Dimdle. À propos du nom du chirurgien Maisonneuve, tel que vous insistez pour l'écrire sur la page 1897 en santé et médecine, je ne vois pas à quel article vous faites allusion dans votre résumé. De toute façon, Wikipédia ne fait pas autorité sur Wikipédia : c'est un des théorèmes qui découlent immédiatement de ses axiomes. De plus, en l'occurrence et au contraire de ce que vous défendez, avec quelle autorité quant à vous (l'annulation sans concertation d'une révision doit être la marque d'une grande certitude), « le titre qui convient est le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone », d'après les recommandations de Wikipédia elle-même. Or, il va de soi, pour qui prend ailleurs ses autorités, que « Jules Maisonneuve » est beaucoup plus courant et mieux attesté que « Jules Germain François Maisonneuve », qui relève de l'état civil. Il faudra d'ailleurs renommer l'article dans ce sens, et je m'en chargerai. Je suis heureux de votre retour, je souhaite que notre fructueuse collaboration reprenne, à l'avancement de la chronologie, et j'espère que nous aurons le moins souvent possible à nous contredire, contrairement à ce qui est arrivé dans le passé, car vous verrez que, sur certains points, je me suis rallié à votre opinion pendant votre absence, quoique, sur d'autres points, je maintienne encore mes positions. Bon retour. Bien cordialement à vous. Thierry (discuter) 6 septembre 2018 à 12:09 (CEST)

• Bonjour  ThF. Merci de vos bons souhaits. J'avais disparu pour des questions d'incompréhension avec la ligne éditoriale de WP sur lesquelles je n'ai jamais communiqué. Je me suis juste apaisé et je ne désire toujours pas communiquer là-dessus. Comme disait l'auteur : Ma troisième maxime était de tâcher toujours plutôt à me vaincre que la fortune, et à changer mes désirs que l'ordre du monde. En fait, vous avez raison et n'hésitez pas à modifier mes textes. Cordialement vôtre. --Dimdle (discuter) 6 septembre 2018 à 13:17 (CEST)

WP n'est pas une source

Bonsoir,  Dimdle. La date de naissance d'Antonio de Nebrija est incertaine. Selon les sources, c'est 1441 ou 1444. Aucune des sources accessibles en ligne et citées dans l'article que vous qualifiez, je ne comprends pas pourquoi, de « princeps », ne donne de date de naissance, sauf les notices d'autorité, qui ne permettent pas de trancher. Donc, à moins qu'on trouve un texte qui fasse autorité sur tous ceux qui diraient son propre contraire, il faut signaler la naissance du personnage à ces deux dates de notre chronologie, et donner au moins une source pour chacune. En tout cas, je me répète, il n'y a pas ici autorité d'un article princeps ! WP ne fait pas autorité ! C'est le principe même de WP ! Telle que vous présentez la chose, la source fournie à 1441 donne 1444 ! Et un article de WP sur Nebrija, j'insiste (lourdement, mais cela semble nécessaire), n'a rien de princeps ni de déterminant : ce serait le chat qui se mord la queue. Si vous n'avez pas le loisir ou l'envie de faire le travail de recherche et de mise en forme qu'implique la dualité des dates, dites-le moi. Je m'y collerai. Bien cordialement. — Thierry (discuter) 19 septembre 2018 à 21:00 (CEST)

Bonjour  ThF. Vous avez parfaitement raison. Cependant, "princeps" ne signifie pas "autorité" ou "source" mais "premier" car je suppose, peut-être à tort d'ailleurs, que l'article initial est celui qui concerne Antonio de Nebrija et non la chrono. Mais il est vrai qu'en latin "princeps" peut signifier "décideur" mais ce n'est pas le cas dans mon texte. Je ne vous demande surtout pas de vous obliger à "vous y coller" car ce serait désobligeant de ma part : nous allons ensemble faire le maximum pour trouver la bonne source parce qu'article principal/initial ou chrono, il faudra bien en modifier un. D'autant plus que « l'envie de faire le travail de recherche et de mise en forme qu'implique la dualité des dates » est pour moi un « loisir ». Bien cordialement. --Dimdle (discuter) 19 septembre 2018 à 23:42 (CEST)

Personnalités

 ThF : Bonjour. Quel est l'objectif de la rubrique Personnalités dans les articles ? En d'autres termes, que positionnez-vous sous cette appellation ? Bien à vous.--Dimdle (discuter) 26 septembre 2018 à 15:24 (CEST)

Bonjour,  Dimdle. Fl. étant l’abréviation du latin floruit qui signifie « a fleuri », « s'est épanoui », pour « a été en activité », la rubrique Personnalités comprend ainsi des personnalités liées à la santé ou la médecine, dont on ne connaît ni la DDN ni la DDD, mais dont on sait entre quelles dates elles ont été actives. Cordialement. Thierry (discuter) 26 septembre 2018 à 15:42 (CEST)

Merci et bravo  ThF.--Dimdle (discuter) 26 septembre 2018 à 15:46 (CEST)

Université de Catane

 ThF : Bonjour. Pour la fondation de l'Université de Catane en 1444, c'est un peu plus compliqué. Si je traduis ce qu'il y a sur le site de l'Université elle-même [Ici], je trouve à peu près : « L'Université de Catane est la plus ancienne de Sicile. Sa fondation remonte à 1434, date à laquelle le roi d'Espagne et Sicile Alfonso d'Aragon ont autorisé la fondation du Studium Generale avec le privilège de délivrer des qualifications légalement valables: baccalauréat et diplômes. Cependant, ce n'est qu'en 1444 que le pape Eugène IV a signé la bulle fondatrice du Siculorum Gymnasium. Le début des activités académiques est déterminé par la conférence inaugurale De la scientiarum, tenue par Pietro Geremia le 18 octobre 1445. ». Je n'arrive pas à lire votre référence - que je ne mets pas en doute - donc je vous laisse faire. Bien à vous. --Dimdle (discuter) 27 septembre 2018 à 15:29 (CEST)

Bonjour,  Dimdle. Voici, à propos de votre question sur la date de fondation de l'université de Catane (1434 ou 1444 ?), une traduction qui, étant de mon cru, vaut ce qu'elle vaut, du passage qui constitue la source en question :
« Catane a présenté une requête [pour obtenir l'ouverture d'une université] à Alphonse V d'Aragon-Sicile en 1434. Il [le roi, ou elle, la ville : l'original est rédigé en style télégraphique et je n'ai pas accès aux sources (dûment signalées) de cette source] a obtenu en 1444 la bulle [du pape Eugène IV autorisant cette fondation], publiée à la même date que l'édit royal d'érection, [lui-même accompagné d']un don du roi de 1500 ducats. Elle [l'université] a rencontré quelques difficultés dans son développement, et il a fallu la refonder plusieurs fois. » Au Moyen Âge, sauf erreur de ma part, les universités sont de fondation papale ou impériale. Cela veut dire qu'en dehors du Saint-Empire, les rois et souverains divers proposent et confirment une fondation sous l'autorité suprême du pape. Dans le cas qui nous occupe, on pourrait citer les deux dates, mais c'est peut-être beaucoup pour une simple chronologie dont la fonction n'est que d'aiguiller vers des sources plus complètes. Or, nous savons quel événement exact se place sous chacune de ces dates, et c'est le second qui, assez clairement, marque ici la fondation.
D'autre part, il faut aussi et surtout se dire que, d'une façon générale et chacun ayant, semble-t-il, une certaine tendance à dire du bien de soi, une institution, quelle qu'elle soit, est une très fragile autorité quand elle se décrit elle-même, et on ne devrait pas recourir au site d'une institution, tout officiel qu'il soit, et pas plus qu'à celui d'une personne, comme source sur elle-même à moins, naturellement, qu'elle ne cite ses propres sources. C'est mon avis, qui se défend, non ? Cordialement. — Thierry (discuter) 27 septembre 2018 à 17:02 (CEST)

 ThF : Bonjour. Merci pour la source : donc ça se défend... Bien à vous--Dimdle (discuter) 27 septembre 2018 à 17:25 (CEST)

Sur les notions de santé et de médecine

Bonjour,  Dimdle. Je crois qu'il vous arrive de prendre les termes de santé et de médecine un peu trop largement. Ainsi, par exemple, je ne leur vois pas suffisamment de rapport avec ce que vous dites en 1582 de l'université d'Édimbourg, où on enseigne certes la médecine, mais une médecine à laquelle vous ne faites même pas la moindre allusion, comme si c'était au lecteur de reconnaître le caractère évidemment médical des événements que vous exposez ; ni non plus avec le De umbris idearum de Giordano Bruno, qui relève beaucoup plus de la philosophie et de la psychologie que de la médecine et de la santé. À la façon dont vous y allez, on risque de parler, de proche en proche, de toute chose, c'est-à-dire à la fin de n'importe quoi. Il faudrait, au minimum, quand vous tirez sur le lien comme vous le faites, que vous justifiiez explicitement le rapport avec le titre de l'article. D'une façon plus générale, il me semble que vous privilégiez beaucoup la vitesse, le nombre et la quantité, et négligez parfois un peu la qualité. Vérifiez-donc avec rigueur et exactitude si les liens bleus, qui vous suffisent presque toujours, et souvent bien à tort à mon avis, fournissent effectivement des sources solides et précisément dédiées aux informations que vous apportez, y compris pour les personnalités. De même, c'est difficile sans doute, mais je vous serais bien reconnaissant si vous étiez très attentif à ce qui touche aux références bibliographiques, et tant à leur fond (autorité : les blogs, forums, etc., et sites de personnes sans qualification particulière sont à proscrire résolument) qu'à leur forme (accentuation, capitalisation, typographie des arguments dans les modèles), car dans nombre des articles auxquels renvoient nos pages de chronologie, ces aspects sont déplorablement négligés, et ne permettent – leurs sources, quand elles existent, ne se présentant pas de manière satisfaisante – ni de renvoyer à ces sources sans y toucher, ni de les importer telles quelles. Enfin, pour tout vous dire, vous m'avez donné le feu vert pour mettre en forme les références, dont vous m'avez dit ne pas parfaitement maîtriser l'emploi. Je m'y suis d'abord efforcé. Mais, vraiment, je suis loin de pouvoir en venir à bout, étant donné l'abondance de vos publications, et vous avez dû remarquer qu'il prend plus de temps de retoucher, corriger, compléter ou mettre au propre des contributions déjà publiées, que d'en rédiger de nouvelles. Bien cordialement. Thierry (discuter) 2 octobre 2018 à 15:09 (CEST)

Bonjour,  ThF. WP est un projet que chacun peut modifier et améliorer : modestement je ne prétends pas à l'exhaustivité. Quant à la psychologie, je la classe dans la santé et la médecine, pas vous ? Bien à vous. --Dimdle (discuter) 2 octobre 2018 à 15:50 (CEST)

Rebonjour,  Dimdle. Si vous m'avez bien lu, vous n'avez pas pu voir dans mes propos d'allusion, même lointaine, à quelque prétention que ce soit à l'exhaustivité. Il ne s'y agit que de volonté de pertinence.

Quant à la psychologie, eh bien, non, je ne la classe pas plus que l'enseignement dans la santé et la médecine. Une faculté de médecine ou une psychothérapie, certes, ont un rapport avec la médecine, mais pas tout de l'enseignement ni tout de la psychologie. Et c'est heureux ! Ces deux notions, de santé et de médecine, doivent s'entendre, la première à l'évidence et la seconde plus encore lorsqu'elle est présentée en relation avec la première, comme en rapport direct et nécessaire avec la maladie.

Je m'étonne d'autre part que vous croyiez utile de me rappeler qu'on peut ici modifier et améliorer à sa guise. Je sais que ce n'est pas pour faire ressortir quelque chose qui ressemblerait à ma stupidité ou à mon intolérance, mais n'y a-t-il pas tout de même derrière votre remarque une pointe d'ironie ? Cependant, de même que je ne confonds pas l'exhaustivité et la pertinence, je ne confonds pas non plus les verbes modifier et améliorer. Il y a sur ce site une sorte de combat, plus ou moins sourd, plus ou moins violent, entre des gens qui modifient (le plus souvent augmentent) WP sans l'améliorer, quelquefois même en l'abîmant, et d'autres qui la modifient en l'améliorant en effet, si peu soit-il. Les deux, pour un esprit cultivé et lucide comme le vôtre, se distinguent bien sûr facilement, et même à qui n'est pas de la partie.

J'attends depuis le début de notre collaboration qu'un dialogue argumenté s'instaure entre nous. Mais il me semble que la modestie que vous vous attribuez ne s'accompagne pas de l'humilité qui vous permettrait d'être attentif à des gens qui veulent partager avec vous des idées, et surtout des connaissances, qui valent peut-être celles que vous appliquez dans votre travail sur ce site. Faites donc comme il vous semble bon. Mais mon idée, très partagée d'ailleurs et que je continue de croire excellente et d'une extrême importance, reste que la qualité nécessaire à toutes les autres qualités d'une encyclopédie comme WP (où les amateurs peuvent sévir autant qu'ils peuvent aider), c'est la qualité du sourçage. Seul le sourçage évite que l'incompétence ne déforme ici l'information au point que les ignorants s'y perdent et que les savants s'en détournent. Pour moi, sur une encyclopédie wiki, ce qui n'est pas impeccablement sourcé ne vaut rien. Et ça, je sens bien que, pour vous, ce n'est pas tout à fait démontré, ou du moins, que vous n'agissez pas toujours tout à fait comme si ça l'était. Cordialement à vous. Thierry (discuter) 2 octobre 2018 à 17:46 (CEST)

Bonjour  ThF.

• Je n'ai pas de blog dans mes références sauf le blog "Gallica" que j'aime bien pour la qualité des contributeurs. Si vous en voyez un autre dans mes modifications, n'hésitez pas à mettre une balise "Référence nécessaire" ou même la supprimer. Attention cependant à ce que cette modification m'appartienne bien.
• Pour la psychologie, je ne partage pas votre point de vue.
• Je n'ai aucune « collaboration » avec vous personnellement mais avec tous les contributeurs WP que j'apprécie énormément.
• Les articles ne m'appartiennent pas et, je le répète, chacun peut les modifier et les améliorer.
• Je souhaiterais aussi, sans vous vouloir vous désobliger, que vous cessiez de me harceler - comme cette page en fait foi - et que vous passiez par les canaux habituels de modification des articles notamment avec les "Modèles".
  Bien à vous.--Dimdle (discuter) 2 octobre 2018 à 18:39 (CEST)

Comme toujours, vous répondez à côté de chacune de mes remarques. Je n'ai pas dit que vous vous serviez de blogs, mais que certains sinon beaucoup des articles auxquels renvoient vos liens s'en servaient. Il est grotesque, et même insultant, de me répéter, comme si je ne le savais pas, que chacun peut modifier et améliorer les articles, et vous devez mesurer à quel point il me serait désagréable de penser que je suis aussi stupide, non plus que vous l'insinuez, mais que vous le dites ouvertement en réitérant cette remarque. Je ne savais absolument pas que vous n'aviez aucune collaboration avec moi. Une telle assertion est si grossièrement fausse, que je ne comprends pas d'où vous sortez la nécessité de la publier ici. Pour la psychologie, comme pour tout le reste, vous ne faites jamais que de ne pas partager mon point de vue, mais vous êtes incapable de réfuter mon argument. Quant au harcèlement, je considère que vous adoptez par ce mot un registre qui frise pour la deuxième fois celui de l'insulte.

Bref, je le voyais venir, et c'est arrivé. Je vous épargnerai dorénavant tout dialogue avec moi. Dommage que, en vous quittant, je ne puisse vous remercier d'avance pour les nombreuses améliorations que vous ne manquerez pas d'apporter à mes contributions pour me remercier de toutes celles que j'ai apportées aux vôtres. En effet, vous ne vous contentez plus de plomber la série des pages dont je me suis pendant des années efforcé d'assurer la qualité, mais vous vous révélez comme ce que vous êtes, un contributeur non seulement susceptible, mais irascible et vindicatif, et vous me plombez donc aussi l'envie que je pourrais avoir de rester à fréquenter ce lieu, où nous nous sommes rencontrés, où vous n'êtes pas le seul de votre tempérament, et où les gens comme moi ne peuvent rien pour contrecarrer vos humeurs. Vous pouvez donc vous vanter d'être un des éléments les plus nettement efficaces de ceux qui me poussent à ne pas persévérer sur ce site, et je ne suis décidément plus sûr d'y contribuer encore longtemps. Bravo, donc. Et basta ! Thierry (discuter) 2 octobre 2018 à 19:57 (CEST)

Bonjour  ThF. Merci.--Dimdle (discuter) 2 octobre 2018 à 20:05 (CEST)