Discussion utilisateur:Ddjahh

Archives

de 2013 à avril 2018
de mai 2018 à mars 2022
de mars 2022 à fin 2023

Discussion:Groupe VYV/Admissibilité

Salut,

Alors que personne n'a rajouté de sources depuis que j'ai lancé hier la procédure, peux-tu aller donner ton avis sur Discussion:Groupe VYV/Admissibilité ? Après tout, c'est à cause de toi, ou grâce à toi, que cette procédure est lancée et que tu m'as fait perdre du temps hier pour la lancer. Par politesse, tu peux prendre une minute de ton temps pour rester en cohérence avec tes propos et tes actions.

Bonne année tout de même,

--Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 09:20 (CET)[répondre]

Bonjour @Éric Messel-2,

Je ne m'explique pas ce manque total de courtoisie à mon égard et le ton de votre intervention : vous-ai je fait, volontairement, du tort ? Sauf erreur, je ne vous oblige à rien.

Pour le reste, je ne suis pas à vos ordres et si cela ne vous dérange pas, je me permets de donner mon avis lorsque j'en ai et le temps et l'envie. Or, dans ma grande sagesse wikipédienne, j'évite de réagir à chaud lorsque je sens que quelqu'un est contrarié par mes actions. Que je sache, le délai est suffisamment long pour me permettre de participer au débat d'admissibilité. Djah^(discuter) 2 janvier 2024 à 13:15 (CET)[répondre]

BA

J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2024 à 09:22 (CET)[répondre]

Merci de la notification @JohnNewton8 ! Je pense voter sans barguigner très rapidement ! Je profite de l'occasion, puisque c'est la saison !, pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP bien sûr, et en dehors surtout ! Au plaisir de se recroiser, Djah^(discuter) 3 janvier 2024 à 11:13 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Le Bec de canard » est débattue

Bonjour,

L’article « Le Bec de canard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Bec de canard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 21:56 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Breizh Comedy Tour » est débattue

Bonjour,

L’article « Breizh Comedy Tour ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Breizh Comedy Tour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 22:13 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Anaïs Delwaulle » est débattue

Bonjour,

L’article « Anaïs Delwaulle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anaïs Delwaulle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:07 (CET)[répondre]

Château de Purnon

Cher Monsieur,

Il me parait utile de vous préciser quelques points avant de répondre à vos remarques le plus précisément possible

Le château de Purnon – en déshérence depuis quelques années- et qui n’a jamais été ouvert au public a de ce fait un côté belle au bois dormant qui fait qu’il n’a suscité AUCUNE ETUDE avant la plaquette à laquelle je fais référence. Ceci me met donc dans l’impossibilté de répondre d’avantage à un grand nombre de vos remarques ultérieures.

Ce qui m’a fait intéresser pourtant à lui c’est qu’il est situé à 5/6 KM du hameau de Brizay ( Voir Wikipédia) que vous connaissez et qu’il a été le but de pas mal de mes promenades en vélo à l’époque de mon adolescence

6 janvier 2024

· actudiff 6 janvier 2024 à 18:22‎ Ddjahh discuter contributions‎ 8 898 octets −11‎ Annulation de la modification de Texier Alain-Yves (d) annuler remercier Balise : Annulation

· actu diff 6 janvier 2024 à 17:15‎ Texier Alain-Yves discuter contributions‎ 8 909 octets+11‎ Aucun résumé des modificationsannuler Balise : Révoqué

· actu diff 6 janvier 2024 à 12:08‎ Ddjahh discuter contributions‎ 8 898 octets −61‎ plus une ébauche annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

* a) Malgré nos recherches il ne nous a pas été possible de trouver sur Wikipédia la balise « éditeur de sources » qui nous serait surement bien utile d’après ce que vous nous en dites.

5 janvier 2024

· actu diff 5 janvier 2024 à 18:04‎ Ddjahh discuter contributions‎ 8 959 octets 0‎ réorganisation annuler remercier

* a) Balise : Éditeur de source 2017 Malgré nos recherches il ne nous a pas été possible de trouver sur Wikipédia la balise « éditeur de sources » qui nous serait sûrement bien utile d’après ce que vous nous en dites.

A) actu diff 5 janvier 2024 à 18:04‎ Ddjahh discuter contributions‎ 8 959 octets −26‎ →‎Histoire : wikification annuler remercier

*b) Balise : Éditeur de source 2017 Malgré nos recherches il ne nous a pas été possible de trouver sur Wikipédia la balise « éditeur de sources » qui nous serait sûrement bien utile d’après ce que vous nous en dites.

B) actu diff 5 janvier 2024 à 18:03‎ Ddjahh discuter contributions‎ 8 985 octets −8‎ je doute que toutes les mentions figurent à la même page annuler remercier

* c) Balise Éditeur de source 2017

La plaquette que je cite est d’un faible volume mais elle contient pourtant dans un espace restreint. un assez grand nombre d’informations utile

C)actu diff 5 janvier 2024 à 18:02‎ Ddjahh discuter contributions‎ 8 993 octets +42‎ les sources sont faibles, malgré l'ouvrage local mentionné annuler remercier

d) Balise : Éditeur de source 2017

Malgré nos recherches il ne nous a pas été possible de trouver sur Wikipédia la balise « éditeur de sources » qui nous serait sûrement bien utile d’après ce que vous nous en dites.

ET AINSI DE SUITE DANS VOTRE TEXTE POUR TOUTES LES REFERENCES A L’EDITEUR DE SOURCES

* Le château de Purnon était jusqu’à une date récente où il fut acheté par un ménage d’Australiens absolument inconnu sur la toile.

C’est cette acquisition jointe à l’aide apportée par les services de Stéphane Bern qui lui ont permis de sortir de l’anonymat. avec un certain relais dû à la popularité de Bern mais cela ne valait pas analyse du château.

je ne connais comme bibliographie que la plaquette imprimée très récente dont j’ai donné les références au texte de Wikipédia . Il m’est donc impossible d’en dire d’avantage.

D) actu diff 5 janvier 2024 à 18:01‎ Ddjahh discuter contributions‎ 8 951 octets −262‎ →‎Histoire : source primaire et superflue annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

E) actu diff 5 janvier 2024 à 17:59‎ Ddjahh discuter contributions‎ 9 213 octets +1‎ Aucun résumé des modificationsannuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

F) actu diff 5 janvier 2024 à 17:59‎ Ddjahh discuter contributions‎ m 9 212 octets −2‎ →‎Description : plan annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

* c) Malgré nos recherches il ne nous a pas été possible de trouver sur Wikipédia la balise « éditeur de sources » qui nous serait sûrement bien utile d’après ce que vous nous en dites.

G) actu diff 5 janvier 2024 à 17:58‎ Ddjahh discuter contributions‎ m 9 214 octets +1‎ →‎Histoire : typographie annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

H) actu diff 5 janvier 2024 à 17:58‎ Ddjahh discuter contributions‎ 9 213 octets −81‎ →‎Description : sans commentaire annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

I) actu diff 5 janvier 2024 à 17:52‎ Ddjahh discuter contributions‎ 9 294 octets −520‎ nettoyage général, wikif, retrait de sources qui n'en sont pas, réorganisation annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

* S’agissant des sources qui n’en sont pas pour reprendre votre vocabulaire, je ne peux que vous dire que je n’en dispose pas d’autres .

J) actu diff 5 janvier 2024 à 17:34‎ Ddjahh discuter contributions‎ 9 814 octets −114‎ plan + retrait d'information nécessairement HS annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

K) actu diff 5 janvier 2024 à 17:31‎ Ddjahh discuter contributions‎ 9 928 octets 0‎ →‎Géographie : ce n'est pas sûrement de la "géographie" annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

L) actu diff 5 janvier 2024 à 17:31‎ Ddjahh discuter contributions‎ 9 928 octets −160‎ RI : en bon français, et recentré sur le sujet de l'article annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

M) actu diff 5 janvier 2024 à 17:27‎ Ddjahh discuter contributions‎ 10 088 octets −1 158‎ →‎Vénerie au domaine du château : copie intégrale d'un passage, puis renvoi sans explications à l'ouvrage en question, sans perspective : entre le copyvio et le TI ? annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

N) actu diff 5 janvier 2024 à 17:26‎ Ddjahh discuter contributions‎ 11 246 octets −1 092‎ →‎Armorial des propriétaires successifs : à mon avis hors-sujet (concerne les familles en question et non le château), outre la faiblesse des sources annuler remercier Balise : Éditeur de source 2017

* Les armoiries d’un titré sous l’Ancien Régime ne peuvent être séparées ni du titré ni de sa demeure. Voir mon ouvrage publié chez Tallandier thttp://www.librairiefrancaise.fr/fr/societe/5366-qu-est-ce-que-la-noblesse-alain-texier-9782235017800.html . De plus les armoiries figurent à deux reprises dans le château (Grille d’entrée, Barriques dans le chais de la demeure sis dans les communs). Elles concernent donc bien le château.

O) 5 janvier 2024 à 05:14‎ WikiCleanerBot discuter contributions‎ m 12 338 octets −1‎ v2.05b - Bot T3 PCS#67 - Correction syntaxique (Ponctuation avant une référence - Orthographe et typographie) annuler Balise : WPCleaner

4 janvier 2024

· actu diff 4 janvier 2024 à 11:46‎ 92.91.7.139 discuter‎ 12 339 octets −20‎ →‎Armorial des propriétaires successifs annuler

* Les armoiries d’un titré sous l’Ancien Régime ne peuvent être séparées ni du titré ni de sa demeure. Voir mon ouvrage publié chez Tallandier thttp://www.librairiefrancaise.fr/fr/societe/5366-qu-est-ce-que-la-noblesse-alain-texier-9782235017800.html . De plus les armoiries figurent à deux reprises dans le château (Grille d’entrée, Barriques dans le chais de la demeure sis dans les communs). Elles concernent donc bien le château Texier Alain-Yves (discuter) 11 janvier 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

Confrérie de Saint Loup

Cher Monsieur,

Analyse des bandeaux figurant sur l'article " Confrérie de Saint loup'

Son ton est trop promotionnel, ou publicitaire , voire hagiographique

S'agissant d'un article traitant de le  vie d'un saint il me  paraît  difficile  d'échapper à la  critique 'ton hagiographique l'hagiographie  étant consacré précisement à la  vie des Saints

<Pour plus de sureté nous nous sommes référés à un autre article de Wikipédia consacré à la Grande confrérie de saint Martial autre confrérie fondée à limoges qui est notre confrérie soeur si l'on peut dire et qui comme saint loup a joué un rôle majeur dans les récentes Grandes Ostensions (Voir article sur Wikipédia)

 Or nous n'avons trouvé  pour  cet article  Grande confrérie aucun bandeau d'alarme sur son côté hagiographique qui, pourtant... Texier Alain-Yves (discuter) 11 janvier 2024 à 11:08 (CET)[répondre]

Anniversaire

Joyeux anniversaire Ddjahh.... et bonnes contributions.... Maleine258 (discuter) 16 février 2024 à 09:30 (CET)[répondre]

perpétuité incompressible

Bonjour,

Suite à la suppression de mes modifications j'aurais quelques remarques

D'abord sur les suppressions sur mes modifications sur "la mesures sur le plan légal" les liens que j'avaient ajoutés renvoyait vers la version des articles sur Légifrance. Ensuite j'aurais apprécié que vous ne supprimiez pas toute ma modification vu que j'avais ajouté l'article 720-5 du code de procédure pénal et j'avais mis à jour l'article 221-4 du code pénal suite à la suppression de la condition de bande organisé pour les meurtres sur personne dépositaire de l'autorité publique.

Pour la liste des condamnations je tiens à vous signaler qu'une telle liste existe sur le wikipédia anglais https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prisoners_with_whole_life_orders pour l'équivalent britannique de la perpétuité incompressible. il s'agit de la section "Quashed whole life orders". Si on ne pas ajouter une telle liste vu que les verdict ont aucune existence légale, je pense que supprimer les références à Christian Beaulieu et Pascal Le Gac serait judicieux

Man97dine (discuter) 14 mars 2024 à 18:33 (CET)[répondre]

@Man97dine :

Toutes les informations relatives à ces suppressions sont en commentaires (cf. "on n'insère pas des liens externes comme ça, de but en blanc, a fortiori dans des titres de sections, et a fortiori si ce sont des sources primaires"). Il y a des règles sur WP, il s'agit simplement de les respecter (s'agissant des problèmes de wikification et de forme). Merci de lire les pages explicatives sur le fonctionnement de WP, par exemple sur la manière d'insérer des références, des liens externes, ou encore l'utilisation de sources primaires, etc. Ou de prendre exemple sur ce qui se pratique, au fil de vos lectures sur l'encyclopédie.

Je note d'ailleurs que je vous avais déjà fait une remarque un peu similaire en novembre 2022. Merci d'en tenir compte. Les commentaires sur votre page de discussion personnelle ne sont pas purement décoratifs.

S'agissant des points de droit : peut-être en effet vaut-il mieux supprimer ces condamnations si elles n'existent pas ou plus... Par exempel, inscrire dans la liste une personne condamnée en première instance mais acquittée en appel serait à mes yeux une entorse assez grave à ses droits (et à son innocence) et un manque de respect de la décision de justice définitive... Le même raisonnement devrait s'appliquer en général. De plus, il me semble que la liste sur la WP:EN concerne des gens définitivement condamnés à la perpétuité incompressible mais qui ont néanmoins pu bénéficier d'une décision ultérieure (quel qu'elle soit), leur permettant d'être libérés de la période de sûreté. Ce qui est très différent de décisions jamais définitives, modifiées en appel ou après cassation.

On peut éventuellement conserver la condamnation de Le Gac, non dans la liste puisqu'il n'a jamais été définitivement condamné à cette peine, mais en historique, puisqu'il a manifestement été le premier à voir cette peine prononcée contre lui (même si elle a été ultérieurement cassée).

D'une manière générale, les contributeurs sur la WP anglophone font ce qu'ils veulent, cela n'a aucune incidence sur la WP:FR : seule la communauté tranche sur ce qui peut ou doit être fait (ou non).

Cordialement, Djah^(discuter) 14 mars 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Confrérie de Saint Loup (Limoges) » est débattue

Bonjour,

L’article « Confrérie de Saint Loup (Limoges) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confrérie de Saint Loup (Limoges)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:23 (CET)[répondre]

TheoXYZ

Bonjour Ddjahh et merci pour votre perspicacité. N'oublions pas un nombre impressionnant d'articles supprimés depuis qu'il est établi que Théo0603 = Théo Bainville = Theotropolis = 2A02:8429:71FE:7F01::/64 Cordialement, Eliedion (discuter) 21 avril 2024 à 20:21 (CEST)[répondre]

Et merci à vous Eliedion pour votre efficacité, qu'il s'agisse des demandes de SI ou CU ! Bonne soirée ! Djah^(discuter) 21 avril 2024 à 23:37 (CEST)[répondre]

Hello Ddjahh. Lorsque je remarque les contributions de Papical37, je ne peux m'empêcher d'y entrevoir un potentiel retour de ThéoXYZ. Comme vous connaissez le comportement de ce bloqué, pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ? Eliedion (discuter) 1 mai 2024 à 12:49 (CEST)[répondre]

Bonjour ! En effet, c'est possible mais difficile à dire avec si peu de contributions : le copyvio est un indice, la contribution télévisuelle également (mais il y a quand même beaucoup de références, bien que pauvres en qualité), le fait que le compte ait attendu autant pour être mis en branle interroge aussi. Il faudra attendre pour voir une éventuelle frénésie à créer des articles musicaux, ainsi que le recours abusif au site Ozap pour "sourcer". J'y jetterai un oeil à l'occasion aussi de mon côté ! Djah^(discuter) 1 mai 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, toujours concernant cette personne, je vous fais remarquer cette requête. Cordialement. Eliedion (discuter) 7 juin 2024 à 21:05 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Discrimination dans le monde viti-vinicole » est débattue

Bonjour,

L’article « Discrimination dans le monde viti-vinicole » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Discrimination dans le monde viti-vinicole/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Château de Vendôme, un château de la Loire

Bonjour Ddjahh Je m'excuse tous d'abord pleinement pour le rajout de ma modification, je ne le referai plus tant que notre discussion ne sera pas terminé, veuillez excuser mon manque de tact, et mon incorrection.

Je vais moi aussi m’efforcer de répondre en plusieurs points :

Je commencerais par dire que, si, Chinon est un château fort médiéval, le département d’Indre-et-Loire, à qui il appartient, le revendique comme « Forteresse Royale de Chinon » sur le site internet du château, ceci montre bien que Chinon est bel et bien une forteresse. J’ajouterais que, certes, Chinon n’est pas en ruine aujourd’hui mais qu’il l’était encore jusqu’au travaux de restauration de ses logis entre 2004 et 2009 ( je puis vous conseiller un livre publié par la Société d’Histoire de Chinon Vienne & Loire, hors-série n°1, nommé : Chinon, Le destin d’une forteresse publié en 2015, qui traite des différents projet de restauration dont fit l’objet le château et dont la majorité n’aboutirent pas, excepté le dernier).

Je vous rejoint sur le fait où beaucoup des châteaux de la Loire furent bâtit ou modifié à la Renaissance, mais encore une fois pas tous, par exemple Saumur, fut construit en grande partie à la fin du XIVe siècle par Louis Ier d’Anjou.

En effet vous avez bien compris en lisant que pour moi le XVe siècle n’est pas un siècle de la renaissance, du moins pas dans sa totalité. Il est vrai que le Larousse dit : « La Renaissance est une grande période de rénovation culturelle qui s’est produite dans l’Europe des xve et xvie siècles ». Mais en lisant l’on remarque que cette phrase fait référence à l’Europe, dans ce cas, oui, la Renaissance commence au XVe siècle… mais pas en France, ce mouvement culturel nous vient d’Italie et traversa les Alples avec les guerres d’Italie à la toute fin du XVe siècle, c’est pour cela que je me permet de dire que ça ne concerne pas la totalité du XVe siècle pour la France, mais bien ses toutes dernières années.

Vous avez raison en disant que l’on attribue différentes reconstructions dans la ville de Vendôme à Marie de Luxembourg, pour ce qui est de la reconstruction du château, en effet peut de source en parlent (vous dites que l’article Wikipédia du château de Vendôme ne parle pas de ces travaux, mais à la fin de votre message vous écrivez que « Wikipédia n’est jamais une source pour Wikipédia », totalement antinomique). Mais pour les travaux de Marie de Luxembourg je vous recommande d’aller voir sur Gallica, le site de la BnF, où est numérisé le livre d’heure de Catherine de Médicis, ce livre de prière comporte différents portraits de famille dont l’un représente Marie de Luxembourg, sur la page de gauche, juste en face, l’on peut lire « Marie de Luxembourg bisayeule de henry 4 qui avoi fai bastir le chasteau de la fare (La Fère), et celuy de vendosme (Vendôme) ». En effet cet élément est très peut connu, et peut revêtir l’aspect de travail inédit que vous évoquiez.

Les châteaux de la Loire ne serait pas ce qui sont si aucun faits d’importance ne s’était produit dans leurs mur et/ou que des personnes illustres les possédaient. C’est justement pour ça que l’on appel cette vallée, la vallée des rois, car beaucoup y résidèrent durant ces deux siècle, ainsi que leurs proches, et de fait la présence royale, fait que des éléments importants se produisirent dans ces lieux. Que serait Blois s’il n’avait pas été résidence royale ( donc possession de personnes illustres) et si de hauts faits ne s’y étaient pas produits tel l’assassina du duc de Guise, où encore le château du Plessis-Lès-Tours si Louis XI n’était pas mort dans ses murs, que serait le château de Gien s'il n'avait pas été possession de Anne de France, sœur de Charles VIII, ou encore le Clos Lucé s'il n'avait pas été la dernière demeure de Léonard de Vinci ? Comment l’historiographie a telle définit les châteaux de la Loire ultérieurement ? C’est certainement un point intéressent à définir, car ce doit être un élément d’où découle une partie de notre incompréhension réciproque.

Pour ce qui est du château d’Angers, en effet c’est une demeure royale, mais pas du roi de France ( l’Anjou revenant dans le domaine royal en 1481) c’est la demeure de René d’Anjou, roi de Naples d’Aragon et de Jérusalem (seulement de titre pour deux d’entre eux). Les logis sont quand à eux construit aux XIV et XVe siècle, ce qui n’est pas la Renaissance, en tous cas en France, il ne s’agit donc pas d’un logis Renaissance mais bien d’un logis princier de la fin de la période Médiévale, ce qui n’empêche en rien qu’il soit un château de la Loire.

Je finirais par dire que vous avez raison, « Wikipédia n’est jamais une source pour Wikipédia », mais alors ne vous fiez pas au manque d’information à propos des logis du château de Vendôme. Mais je penses que vous avait aussi raison sur ce point, les informations que j’apporte au sujet des logis du château de Vendôme sont peut-être inédit (j’ajouterais un dernier élément, le Larousse est indiscutablement une source de qualité, mais pas suffisante pour un travail historique de qualité).

Bien cordialement

Ps: Encore une fois je suis navré d'avoir rajouté ma modification, je vous en prie pardonnez-moi, ce ne fut pas correct de ma part Camcamcab (discuter) 4 mai 2024 à 14:04 (CEST)[répondre]

Il est entendu que la Renaissance est italienne et arrive plus tardivement au 15^e siècle en France ; toutefois, ces architectures castrales, résidentielles et non plus militaires, caractérisent cette époque et cet ensemble de châteaux, qu'elles soient strictement Renaissance ou déjà légèrement antérieure. C'est d'ailleurs ce que nous dit Larousse (encyclopédie généraliste j'en conviens !) lorsqu'elle évoque des construction des 15^e et 16^e siècles, et non de la Renaissance stricto sensu. En ce sens, y adjoindre des châteaux forts, caractéristique d'un Moyen Âge finissant, me parait incohérent.

En revanche, et vos précisions sont à ce sujet fort pertinentes, l'adjonction d'un logis "Renaissance" (où tout autre type d'architecture nouvelle pour l'époque, où l'accent est mis sur l'aspect résidentiel des lieux) au sein d'une ancienne forteresse (Chinon donc, Angers, et sûrement d'autres) raccroche ces édifices à notre sujet. Et donc, je ne conteste pas que cela puisse (ait pu, compte tenu de la ruine actuelle) être le cas du château de Vendôme. Mais en l'état, il y a actuellement toujours ce manque de sources pour en attester.

C'est pourquoi je pense qu'il serait intéressant de compléter l'article du château de Vendôme avec les quelques sources que vous avez manifestement sous la main, s'agissant de la période qui nous intéresse. Quelques paragraphes en ce sens serait un plus indéniable pour l'article, et permettrait de justifier le rattachement du château à notre liste (sauf à avoir une source de qualité qui assimilerait d'ores et déjà indéniablement Vendôme aux châteaux de la Loire, directement).

Pour finir, non, il n'y a rien d'antinomique dans mon message précédent ("vous dites que l’article Wikipédia du château de Vendôme ne parle pas de ces travaux, mais à la fin de votre message vous écrivez que « Wikipédia n’est jamais une source pour Wikipédia », totalement antinomique") : il ne s'agissait que d'une remarque en passant (d'où le "d'ailleurs" que j'avais utilisé), pour renforcer le fait que cette affirmation n'allait vraiment pas de soi (une information sur WP serait un indice, une piste, toujours utile, mais non une source). J'ai 15 ans d'ancienneté sur l'encyclopédie, je maitrise quelque peu cette règle élémentaire, rassurez-vous.

Cordialement, Djah^(discuter) 4 mai 2024 à 20:37 (CEST)[répondre]

(Je me permettrai de déplacer tout ou partie de nos échanges, comme je l'ai déjà fait, sur l'article consacré, afin de permettre à tout un chacun d'intervenir et de compléter ces échanges qui n'ont guère leur place ici.) Djah^(discuter) 4 mai 2024 à 20:37 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Isabelle Gorce » est débattue

Bonjour Ddjahh,

L’article « Isabelle Gorce » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Gorce/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Juriste238 (discuter) 16 mai 2024 à 10:14 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jacques Bouvet » est débattue

Bonjour,

L’article « Jacques Bouvet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bouvet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2024 à 23:29 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Paul Gardent » est débattue

Bonjour,

L’article « Paul Gardent » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Gardent/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mai 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Georges Brassens (Bonnafé) » est débattue

Bonjour,

L’article « Georges Brassens (Bonnafé) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Brassens (Bonnafé)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2024 à 17:29 (CEST)[répondre]

Aide:Note, WP:CT, conjugaisons, toussa...

Salut Ddjahh ,
cette fois — ça fait pas mal de fois que tu modifies / coriges des modifs que j'ai [mal] fait eset, à chaque fois je me contente de te remercier via le module prévu à cet effet — je décide de venir « chez toi » te serrer la paluche et te remercier de « vifs doigts » parce qu'en général, je suis plutôt pas mauvais en français, mais c'est toujours toi qui a raison et, grâce à toi, j'apprends encore des trucs.

Là (les points dans les notes / réfs), j'étais sceptique, j'ai foncé regarder WP:CT et... je n'ai pas trouvé vu que c'est dans Aide:note, mais effectivement, une réf entre deux points, c'est dans les clous.
Je faisais ça parce que j'avais remarqué qu'un bot (olderim ?) motivait ses modifs par un truc du genre « ref entre deux ponctuations », mais je ne crois pas avoir été regarder de près les diffs ; et c'est vrai que quand tu vois : « blah, blaahh... bli.</ref>. », ça choque.
Mais du coup, va falloir que je jette en œil dans ma liste de contribs (heureusement que je motive tout !), pour retrouver les autres modifs erronées.

Pareil pour « État », je me souvenais d'avoir vu ça dans WP:CT, mais il me semblait qu'utilisé seul, il ne prenait pas la maj. ; mais j'ai eu la flemme d'aller vérifier et j'ai eu tort puisque, dès qu'il s'agit de l'État (au sens de « gouvernement », en opposition à l'état de Californie), il y a bien une capitale.

Enfin, je faisais, jusqu'à hier, partie de ceux qui disaient / écrivaient « après que blahhh... ait » alors qu'effectivement, contrairement à « avant que » (pour des raisons évidentes de temps de l'action), c'est bien l'indicatif et pas le subjonctif qui s'applique.

Oilà, encore merci et bon wikislow à toi ! — jeep (j33p) ॐ 18 juin 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonjour @J33p !

Il est toujours agréable de recevoir ce genre de message ! Sache en tout cas que les remerciements via l'interface Wiki me font également grand plaisir, pas d'inquiétude, je m'en satisfait avec joie !

S'agissant de tes remarques, je suis moi-même un peu scrupuleux sur ces questions mais sans excès toutefois. Il y a ainsi peu que j'ai pleinement intégré la règle du subjonctif après que (et d'ailleurs, j'ai toujours spontanément tendance à mettre un subjonctif !) ; pour ce qui est de la règle du point dans les références, là je ne suis pas du tout à cheval sur cette règle s'agissant d'articles lambda, mais puisqu'ils y étaient... ! J'avais appris ça lors de ma première labellisation d'article. Par contre, je pense qu'il y a toujours une majuscule à l'État de Californie : cela reste un État fédéré, soit une entité institutionnelle, juridique et politique. 😉

Bonne soirée à toi ! Djah^(discuter) 18 juin 2024 à 22:45 (CEST)[répondre]

Hihi... @Ddjahh pour le subjonctif, je me sens moins ~~c*n~~ seul !

Quant à l'{É|é}tat de Californie, hmhhh... je ne sais pas, mais je ne peux m'empêcher de faire une différence entre :

« l'État de Californie a baissé les impôts »

et

« et si l'on allait visiter les états de Californie et du Texas cet été ? »

Bonne soirée à toi aussi !

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 18 juin 2024 à 23:10 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Eugène Chaplin » est débattue

Bonjour,

L’article « Eugène Chaplin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Chaplin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2024 à 19:11 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Métis ta zik » est débattue

Bonjour,

L’article « Métis ta zik ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Métis ta zik/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2024 à 23:13 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Club des éleveurs amateurs d'oiseaux exotiques » est débattue

Bonjour,

L’article « Club des éleveurs amateurs d'oiseaux exotiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club des éleveurs amateurs d'oiseaux exotiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2024 à 23:07 (CEST)[répondre]

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST) [répondre]