Discussion utilisateur:Corwamber

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Corwamber !

Bonjour, je suis Harrieta171, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 796 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Harrieta171 (discuter) 26 juin 2021 à 10:03 (CEST)[répondre]

bonjour[modifier le code]

Merci pour vos contributions à l'article système de fonctions itérées. Pourquoi avoir enlevé le flame ifs? Tous les ifs ne sont pas linéaires; il est souhaitable de l'illustrer. Il faudrait proposer une illustration d'au moins un ifs non linéaire. N'est-ce pas? Par ailleurs, je trouve très laide l'illustration de Un système de fonctions itérées kaléidoscopiques créé avec le logiciel Mandelbulber (de). Mai 2020. Pourquoi ne pas la supprimer également ? Enfin, si vous êtes sûr de vous, je vous suggère de supprimer le même flame ifs de l'article wp anglophone. Il faudra par contre probablement justifier davantage vos choix : il y a quelques mathématiciens sérieux qui s'amusent à alimenter les articles wp anglophones et dont l'avis compte. Cordialement, --Stefan jaouen (discuter) 5 juillet 2021 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Stefan jaouen,

Je suis au regret de ne pas pouvoir vous aider sur ce point. Je ne suis a priori pas l'auteur de la suppression dont vous faites mention, n'ayant réalisé que des reformulations cosmétiques et syntaxiques, ou de mise en forme à propos de cet article. Je ne me serais pas permis d'aller plus loin sur le sujet, n'étant aucunement expert en la matière. Bien cordialement, Corwamber (discuter) 5 juillet 2021 à 15:47 (CEST)[répondre]

Oups, désolé, --Stefan jaouen (discuter) 5 juillet 2021 à 15:52 (CEST)[répondre]

Concernant votre demande de restauration de la page Sophie Moulay[modifier le code]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Sophie Moulay est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 7 juillet 2021 à 20:01 (CEST)[répondre]

Précisions[modifier le code]

Bonsoir,

A la suite de votre message sur ma page de discussion, je vous suggère de lire une page que j’ai créée il y a 5 mois : Matt Suddain.

Ce n’est pas un grand auteur et quand un bandeau a été apposé, il y avait de fort risques que la page soit supprimée.

Elle ne l’a finalement pas été, et je vous laisse lire les débats dans Discussion:Matt Suddain/Suppression pour votre information.

Cordialement,

— Éric Messel-2 (discuter) 8 juillet 2021 à 21:26 (CEST)[répondre]

Éric Messel-2 : Merci à vous pour cet exemple, il est intéressant. Cependant, cet auteur a entre guillemets la "chance" d'être publié en langue anglaise (et par conséquent d'être connu dans le monde anglosaxon, ce qui explique sans doute que l'on puisse trouver des portraits de lui dans plusieurs journaux réputés, et qu'il trouve sa place sur wikipedia avec seulement 2 traductions de ses romans).

De fait, par cette politique, Wikipedia favorise les auteurs en langue anglaise. Il est tout simplement impensable au jour d'aujourd'hui de trouver autant de références et de critiques d'ouvrages de "jeunes" auteurs français de SFFF (même publiés depuis 10 ans) dans des médias nationaux. Il y a bien quelques exceptions, mais de là à dire que cela suffit à faire encyclopédie, je reste dubitatif. Et je reste tout aussi perplexe quant à ce critère de "notoriété", qui nuit décidément à la présence de la littérature FR SFFF sur la plateforme. Je peux entendre qu'on s'appuie sur le nombre de publications, la portée de la maison d'édition, et les prix et distinctions reçus. Pour le reste, le fait que des journalistes ne voient pas d'intérêt à rédiger des critiques, ou que des chercheurs ne voient pas d'intérêt à étudier les romanciers français de genre, ne devrait à mon sens pas jouer ici, car on sait bien que cette littérature de genre est, de façon générale, assez mal considérée en France, quand elle n'est tout simplement pas passée sous silence. Quand je vois la discussion qu'a entrainée cette page sur ce Matt Suddain, j'imagine combien il doit être impossible d'ajouter aujourd'hui de nouvelles fiches d'auteurs français. C'est assez triste, quand on connait la diversité de la production française en la matière. Bien à vous, --Corwamber (discuter) 8 juillet 2021 à 22:21 (CEST)[répondre]

L'article Élodie Serrano est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Élodie Serrano » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élodie Serrano/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 juillet 2021 à 08:51 (CEST)[répondre]

Concernant votre demande de restauration de la page Sophie Moulay[modifier le code]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Sophie Moulay a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 15 juillet 2021 à 17:06 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 15 juillet 2021 à 18:00 (CEST)[répondre]

Réponse à votre message, informations diverses, mise au défi[modifier le code]

Premier point : je ne fais qu'appliquer le principe qui dit qu'on ne peut pas donner d'avis en suppression si l'on n'avait pas effectué au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Vous ne me reprochez pas d'appliquer les règles applicables, tout de même ?

Deuxième point : si vous aviez le droit d'insérer un bandeau d'admissibilité à vérifier, j’avais le droit de proposer le lancement immédiat du débat le jour même ou le lendemain de l'insertion du bandeau.

Troisième point : vous reprochez à la page de ne pas avoir assez de sources et à la personne qui fait l'objet de la page de ne pas être assez notoire. C'est votre appréciation subjective, d'autres peuvent penser différemment. Ce n'est pas parce que vous pensez quelque chose que les autres doivent avoir le même avis que vous.

Quatrième point : vous dites que la page ne répond pas aux critères. Mon cher ami, Wikipédia n'est pas une construction scientifique. C'est une construction humaine, avec ce que ça implique en termes d'imprécisions, de relativité, de subjectivité. Un exemple parmi bien d'autres : la discussion récente Discussion:Pierre Clair de Fondeville/Suppression a montré qu'une page pouvait ne pas répondre aux critères de la notoriété des personnalités politiques, que ce soit en termes de sources (quasiment des sources primaires) ou de notoriété propre (maire d'une sous-préfecture il y a plus de deux siècles), et être conservée. J'ai été le seul à voter en suppression au nom de l'application de critères objectifs, et pourtant la page a été conservée. Je n'en ai pas fait une maladie pour autant, ni accusé les autres votants de complot.

Cinquième point : la prochaine fois que vous émettrez des doutes sur mon honnêteté intellectuelle et que vous suggérerez que je suis de mauvaise foi, je demanderai votre blocage définitif. Je ne suis qu'un bénévole, comme des milliers d'autres, et je ne sache pas que je suis un militant pour conserver à tout prix telle ou telle page. Je me serai attendu à l'inverse : qu'on m'accuse d'être militant pour supprimer une page, mais là, douter de ma bonne foi dans le cadre d'une page sourcée qui existe depuis plusieurs années, c'est assez lamentable. Je le redis : émettez des doutes sur mon honnêteté intellectuelle et vous finirez bloqué. Il n'y aura pas d'autre avertissement.

Sixième et dernier point : je vous mets au défi de créer trois pages de biographies de personnes vivantes n'ayant pas de page sur un autre interwiki (et donc les créer sans qu'il existe déjà une autre page que vous traduiriez). C'est facile de déposer des bandeaux d'admissibilité à vérifier en disant « Oui, la notoriété n'est pas évidente, il manque des sources », c'est un peu plus difficile de créer des pages. Donc, pour être crédible, il faut montrer ce qu'on est capable de faire : que savez-vous faire, à part mettre des bandeaux sur des pages ? à part apporter des sources annexes sur des pages qui ne posent aucun problème ? Le jour où vous aurez créé des pages biographiques ab nihilo, là on dira « bien joué, super ! ». Et ce jour-là, vous serez crédible et vous aurez fait œuvre de créateur. A contrario, ce que vous faites depuis quelques jours, n'importe qui peut le faire, et ce n'est pas spécialement valorisant pour vous (ce serait plutôt l'inverse).

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 juillet 2021 à 08:31 (CEST)[répondre]