Discussion:Élodie Serrano/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élodie Serrano » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet 2021 à 08:45 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet 2021 à 08:45 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élodie Serrano}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élodie Serrano}} sur leur page de discussion.

Élodie Serrano

Proposé par : --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 juillet 2021 à 08:45 (CEST)

Un bandeau a été apposé hier sur la page. Autant trancher tout de suite l’admissibilité de la page de cette autrice.

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 27 juillet 2021 à 12:18 (CEST)
Raison : Pas davis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Élodie Serrano » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Deux ouvrages publiés chez ActuSF et chez Malpertuis, ce qui n’est pas rien. Connue par les deux principaux sites de référence des auteurs et autrices de littératures de l'imaginaire, à savoir iSFdb et Noosfère (voir en fin de la page dans la section « Liens externes »). Dans le domaine étroit et méconnu de la science-fiction et de la fantasy, elle est l'une des rares autrices françaises connues. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 juillet 2021 à 08:45 (CEST)
2.  Conserver convaincu par les arguments ci-dessus ! --Huguespotter (discuter) 13 juillet 2021 à 15:32 (CEST)
3.  Conserver Deux romans et un recueil de nouvelles, un prix reçu, une interview, la conservation me semble justifiée. --Patangel (discuter) 20 juillet 2021 à 08:35 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Conserver: Les sources pertinentes sont un peu légères pour l'instant, mais on trouve au moins une critique sur Sci-Fi universe (et un entretien). Il semble y avoir une certaine notoriété (nombreux blogs ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]...), un entretien dans Présences d'Esprit). On apprend ici qu'elle a remporté en 2020 un "Prix Alain Le Bussy" ([9]) d'argent pour Insignifiante, mais je ne sais pas ce que ça vaut. - Boréal (:-D) 13 juillet 2021 à 15:44 (CEST)

   Le Prix Solaris est aussi un prix pour une nouvelle inédite ensuite publiée, et est pourtant un prix significatif en SFFQ. Je ne crois pas que le mode de fonctionnement seul soit un argument pour ou contre le fait qu'un prix soit significatif ou non. - Boréal (:-D) 13 juillet 2021 à 19:50 (CEST)

   (j'ai trouvé comment répondre !!) Ce que je voulais dire par là, c'est que des 100aines de jeunes auteurs ont reçu ces "prix" (qui n'en sont pas véritablement) : par conséquent, ils n'ont rien de significatif, sinon ces 100aines de jeunes auteurs se retrouveraient avec un article sur wikipédia sur le simple fait qu'ils ont eu une nouvelle sélectionnée dans l'un de ces nombreux concours de textes. Il ne me semble pas que ce soit la politique suivie actuellement sur wiki --Corwamber (discuter) 13 juillet 2021 à 21:58 (CEST)

   C'est un argument général sur les prix concernant des concours de nouvelles. Cependant, ce qui nous intéresse ici, c'est de savoir si un prix doté, donné par un jury, suivi dans les principaux sites spécialistes du genre ([10], [11], [12]...), donné lors de la convention nationale du genre, par une publication notable et une association notable, est lui-même notable. À mon avis, il est fort possible que la réponse soit oui. - Boréal (:-D) 14 juillet 2021 à 15:37 (CEST)

   (Et d'ailleurs, un prix seul, sans autre source contenant une quantité raisonnable de contenu, est probablement insuffisant pour être en mesure d'écrire un article avec un peu de matière, vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. D'où ma présence dans le "neutre". Mais il s'agit néanmoins d'un indice de notoriété/notabilité. - Boréal (:-D) 14 juillet 2021 à 15:47 (CEST) )

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 Supprimer Malpertuis est une minuscule maison d'édition, certes existant depuis longtemps, mais qui ne possède ni diffuseur, ni distributeur. Pour moi, elle n'est pas plus importante que n'importe quelle autre maison d'édition locale, et pour cette raison, je ne pense pas qu'on puisse la considérer comme une maison d'envergure nationale. La diffusion numérique n'existe pas non plus (ce qui pourrait permettre d'étendre sa diffusion). L'écrivaine en question ne possède donc qu'un seul ouvrage dans une maison d'édition d'envergure nationale. (l'autre ouvrage répertorié vient lui aussi d'une petite maison sans présence nationale).

• Les critères édictées par les règles d'admissibilité des auteurs wikipédia ne sont pas respectées : aucune critique d'envergure nationale n'apparait nulle part après recherche.
• Je complète en rebondissant sur vos propos : Les blogs ne sont que des "avis" de lecteurs-trices et ne sont, jusqu'à présent, pas pris en compte par wikipedia dans le calcul de la notoriété. Par ailleurs, tout comme l'avis du site Sci-Fi Universe, ils ne sont pas considérés comme des critiques d'envergure et sont le plus souvent "rémunérés" (sous la forme d'un service presse) ou bien le résultat d'une très grande proximité (amicale, par exemple) avec l'auteur concerné, ce qui a tendance à diminuer fortement la fiabilité des propos tenus.
• Aucune distinction / prix n'a été reçu pour le moment pour l'ouvrage paru chez ActuSF.
• Je complète là aussi en fournissant des explications à vos remarques. Le Prix Alain le Bussy est en réalité un appel à textes : ce n'est donc pas une "distinction" au sens où on l'entend pour une œuvre déjà publiée et parue et au sens où l'entend wikipédia, mais un concours de nouvelles, comme en organisent beaucoup de revues/fanzines de ce milieu. Il n'a pas vraiment beaucoup plus de valeur qu'un autre concours de nouvelles organisé en France (c'est d'ailleurs une activité recommandée pour les jeunes auteurs souhaitant "faire leurs armes" et travailler leur art), exception faite qu'il est doté.
• Cette écrivaine est loin d'être l'une des seules représentantes françaises dans le champ de la science-fiction ou du fantastique, et ne semble pas avoir encore confirmé son importance dans ce domaine pour avoir sa présence dans l'encyclopédie (là encore : si l'on tend à respecter les règles fixées, qui doivent s'appliquer à l'ensemble des articles, sans distinction). J'en connais d'autres, certaines sont d'ailleurs leur fiche sur wikipedia, et certaines pas encore que je tâcherai de créer en m'appuyant sur mes connaissances du champ. Pour l'instant, je m'attèle à compléter / vérifier les fiches existantes si je le peux, afin qu'elles répondent aux règles de l'encyclopédie.. --Corwamber (discuter) 13 juillet 2021 à 10:00 (CEST)

Changement de section. Le contributeur ci-dessus n’avait pas 50 contributions (en l'occurrence très exactement 47 contributions) dans l'espace encyclopédique de fr.wp lors du lancement de la PàS. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 juillet 2021 à 19:31 (CEST)

Je pense qu'il est difficile de débattre de quoi que ce soit lorsque le créateur (qui a proposé la mise au débat pour suppression potentielle) disqualifie des arguments valables en citant un principe de la communauté... puis ne respecte pas lui-même le simple fait d'apporter des sources fiables à un article (= c'est-à-dire en n'appliquant pas lui-même les règles d'admissibilité de l'encyclopédie).

Cette "discussion" m'aura au moins appris une chose sur le fonctionnement de wikipédia : si cet article reste en place, ce ne sera pas pour son contenu (creux et imprécis), sa qualité ou son importance pour le champ concerné (tout à fait négligeable), mais seulement pour la notoriété wikipédienne de son créateur qui, parce qu'il est dans ces murs depuis longtemps, aura eu gain de cause. Je ne sais pas ce qu'il faudra en conclure des autres sections de l'encyclopédie... Cdt --Corwamber (discuter) 18 juillet 2021 à 23:23 (CEST)

 Corwamber :

* Premier point : je ne fais qu'appliquer le principe qui dit qu'on ne peut pas donner d'avis en suppression si l'on n'avait pas effectué au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Vous ne me reprochez pas d'appliquer les règles applicables, tout de même ?

* Deuxième point : si vous aviez le droit d'insérer un bandeau d'admissibilité à vérifier, j’avais le droit de proposer le lancement immédiat du débat le jour même ou le lendemain de l'insertion du bandeau.

* Troisième point : vous reprochez à la page de ne pas avoir assez de sources et à la personne qui fait l'objet de la page de ne pas être assez notoire. C'est votre appréciation subjective, d'autres peuvent penser différemment. Ce n'est pas parce que vous pensez quelque chose que les autres doivent avoir le même avis que vous.

* Quatrième point : vous dites que la page ne répond pas aux critères. Mon cher ami, Wikipédia n'est pas une construction scientifique. C'est une construction humaine, avec ce que ça implique en termes d'imprécisions, de relativité, de subjectivité. Un exemple parmi bien d'autres : la discussion récente Discussion:Pierre Clair de Fondeville/Suppression a montré qu'une page pouvait ne pas répondre aux critères de la notoriété des personnalités politiques, que ce soit en termes de sources (quasiment des sources primaires) ou de notoriété propre (maire d'une sous-préfecture il y a plus de deux siècles), et être conservée. J'ai été le seul à voter en suppression au nom de l'application de critères objectifs, et pourtant la page a été conservée. Je n'en ai pas fait une maladie pour autant, ni accusé les autres votants de complot.

* Cinquième point : la prochaine fois que vous émettrez des doutes sur mon honnêteté intellectuelle et que vous suggérerez que je suis de mauvaise foi, je demanderai votre blocage définitif. Je ne suis qu'un bénévole, comme des milliers d'autres, et je ne sache pas que je suis un militant pour conserver à tout prix telle ou telle page. Je me serai attendu à l'inverse : qu'on m'accuse d'être militant pour supprimer une page, mais là, douter de ma bonne foi dans le cadre d'une page sourcée qui existe depuis plusieurs années, c'est assez lamentable. Je le redis : émettez des doutes sur mon honnêteté intellectuelle et vous finirez bloqué. Il n'y aura pas d'autre avertissement.

* Sixième et dernier point : je vous mets au défi de créer trois pages de biographies de personnes vivantes n'ayant pas de page sur un autre interwiki (et donc les créer sans qu'il existe déjà une autre page que vous traduiriez). C'est facile de déposer des bandeaux d'admissibilité à vérifier en disant « Oui, la notoriété n'est pas évidente, il manque des sources », c'est un peu plus difficile de créer des pages. Donc, pour être crédible, il faut montrer ce qu'on est capable de faire : que savez-vous faire, à part mettre des bandeaux sur des pages ? à part apporter des sources annexes sur des pages qui ne posent aucun problème ? Le jour où vous aurez créé des pages biographiques ab nihilo, là on dira « bien joué, super ! ». Et ce jour-là, vous serez crédible et vous aurez fait œuvre de créateur. A contrario, ce que vous faites depuis quelques jours, n'importe qui peut le faire, et ce n'est pas spécialement valorisant pour vous (ce serait plutôt l'inverse).

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 juillet 2021 à 08:29 (CEST)

• Réponse à votre premier point : Je ne reproche à personne d'appliquer les règles de wikipedia ; ce que je constate, c'est qu'on s'appuie sur certaines d'entre elles pour disqualifier des arguments dans une discussion, et qu'on ne s'appuie pas sur d'autres afin de compléter un article en peine d'admissibilité. Les règles ne me semblent pas à la carte, c'est ce qu'on m'a expliqué lors de ma première création d'article (ou bien le sont-elles ?)

• Réponse à votre deuxième point : je n'ai rien à redire à cela. Vous connaissez très bien les règles de fonctionnement de wikipédia.

• Réponse à votre troisième point : la présence ou l'absence de sources d'un certain type (attendu dans les règles) n'est pas un critère subjectif. Il y a même des indications quantitatives dans les règles wikipédia. Par ailleurs, il y a d'autres problèmes en matière de contenu sur cet article, que j'ai évité de mentionner afin de ne pas alourdir ma demande de vérification d'admissibilité.

• Réponse à votre quatrième point : tout à fait, c'est une construction humaine, et par cela même il m'apparait de plus en plus clairement qu'elle en a aussi les défauts. Je pensais que les règles étaient là afin de les atténuer, mais a priori il n'en est rien, ou pas autant qu'il en paraissait vu de l'extérieur.

• Réponse à votre cinquième point : cette page n'est en rien "sourcée" et ne respecte pas les critères d'admissibilité. Je ne mets pas en doute l'honnêteté intellectuelle de qui que ce soit ici ; ce que je mets en doute, c'est le contenu de cet article, et cette démarche honnête afin d'améliorer une encyclopédie semble particulièrement déranger son créateur, qui en vient carrément à menacer un nouveau membre. Je ne sais pas quoi vous dire d'autre. Peut-être serait-il intéressant d'avoir l'avis d'un administrateur extérieur à la création de cet article, pour un point de vue plus détaché ?

• Réponse à votre sixième point : je le ferai avec joie dès lors que j'aurai compris quelles sont les règles à respecter ou non. Je ne souhaite pas réitérer une expérience malheureuse sans être au clair avec ce qui peut ou non être accepté sur cette encyclopédie. Veuillez noter que dévaloriser par vos propos l'activité d'un nouveau membre, après l'avoir menacé de faire bloquer son compte, n'est pas non plus très valorisant pour vous (ce serait plutôt le contraire).

Cdt, --Corwamber (discuter) 19 juillet 2021 à 10:42 (CEST)

 Corwamber : J'accepte vos excuses. Il est vrai que vous êtes débutant. On verra à la longue vos contributions positives sur WP en termes de créations de pages et de maintenance. Et effectivement, peut-être que vous n'aviez pas l'intention de médire de moi et de mon activité. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 juillet 2021 à 11:25 (CEST)