Discussion utilisateur:Clame Reporter

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir 20 septembre 2015 à 16:00 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Éclipse lunaire du 28 septembre 2015 » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Éclipse lunaire du 28 septembre 2015 ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Lomita (discuter) 29 septembre 2015 à 20:58 (CEST)[répondre]

Asperatus

Salut,

Cesse de remettre des photos supplémentaires dans cet article. Une photo est suffisante pour ce minuscule texte. Le lien vers Commons est suffisant pour laisser le lecteur voir les autres. Lis l'aide au nouveau de Wiki (Aide:Place des images), les images doivent servir à illustrer un point et un article n'est pas une galerie de photos.

Pierre cb (discuter) 6 décembre 2015 à 15:31 (CET)[répondre]

Loup gris en France

Bonjour et bienvenue Clame Reporter !

J'ai vu tes modifications sur Loup gris en France et j'en ai corrigé une sur les tailles d'images. Il faut éviter de mettre une taille en pixel ("314x314px" par exemple) dans les paramètres des images. Chacun peut modifier la taille d'affichage des images dans ses Préférences, et bloquer une taille peut donc avoir des effets inattendus selon les écrans. Si tu souhaites agrandir ou rapetisser une image, il faut utiliser le paramètre "upright". Tu trouveras des informations plus précises dans cette page d'aide. Bien cordialement, --Abujoy (discuter) 17 janvier 2016 à 22:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour vos conseils que j'ai tout de suite mis en application ;) ! Cordialement,

--Clame Reporter (discuter) 1 avril 2016 à 22:51 (CEST)Clame Reporter[répondre]

Photographie sur les patrouilles de police déployées dans le cadre de Vigipirate

Bonjour Tiraden,

J'ai pu constater la suppression de la photographie présente originalement dans la catégorie "Conséquences sécuritaires" des pages wikipédia de "État d'urgence en France" et de "Attentats du 13 Novembre 2015 en France". Selon vous, la photo est : "moche, illustre mal l'article et auto promo". Dire qu'une photographie est mauvaise requiert d'un point de vue personnelle ! C'est une photographie à but médiatique et non à but artistique. Vous dites qu'elle illustre mal l' article sur l'état d'urgence, mais que faut-il ? Présente sur celle-ci : patrouilles de police, fourgon de police, panneau vigipirate. Elle me parait explicite étant donné l'article attribué. Tandis que pour votre dernier argument, après que la photographie ait été signalée, je l'ai changé en enlevant le watermark [significatif]. Je n'ai aucun but à me faire une "promo". Je suis là pour permettre aux personnes d'illustrer leurs travaux.

Pouvez-vous rétablir l'image dans sa place initiale s'il vous plaît ?

Cordialement,

Clame Reporter (discuter) 1 avril 2016 à 20:44 (CEST)Clame R.[répondre]

Bonjour,

En effet j'ai vu que vous avez enlevé le watermark. Il faudrait également enlever « Pour utiliser ce fichier, veuillez demander au préalable l'autorisation à Clame Reporter. » qui n'est pas conforme avec la licence CC BY-SA https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.en

Il y a bien un panneau "Vigipirate" qui sauve la photo, mais la voiture de police est coupée et floue, et on ne sait pas ce qui est protégé par les policiers (à la limite ce pourrait être un match de foot comme avant les attentats non ?) La même scène avec un plan plus large aurait peut être été plus parlante.

De plus vous confondez

l'état d'urgence qui donne des pouvoirs supplémentaires à la police comme par exemple le fait de pouvoir faire des perquisitions (et là il nous manque une photo de porte cassée par exemple)
Vigipirate qui est une surveillance militaire (donc votre photo n'est pas une illustration de vigipirate). Cette photo File:Patrouille Vigipirate.jpg me paraît beaucoup plus explicite, on y voit le logo Vigipirate et c'est bien un véhicule militaire.

Tiraden (discuter) 1 avril 2016 à 21:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J'ai en effet recadré la photographie en un plan serré sur les policiers et ce panneau. La voiture est floue simplement à cause de l'autofocus [Mais je suis d'accord avec vous, ce n'est pas la plus belle photo que j'ai pu réaliser !]... Je pourrais peut-être ajouter une note sur la photo concernant le type de festivité protégée : ici, le Salon du Livre de Paris. L'état d'urgence se démarque aussi par un renforcement des patrouilles de forces de l'ordre dans les lieux publics et les sites sensibles (il n'y a pas que les militaires qui œuvrent dans le contexte d'état d'urgence...). Je n'ai jamais dit que la photo est une représentation du plan vigipirate mais de l'état d'urgence sous une autre forme (pour un peu changer...). J'ai seulement évoqué ce terme dans le résumé pour resituer les choses. Concernant la permission des droits d'auteur, la licence stipule que l'utilisateur qui reprend cette photographie a droit de la modifier, de la partager mais en citant son auteur. La case permission n'est que là pour rappeler cette condition (car des gens peuvent s'approprier des droits sur une photographie et se déclarer comme l'auteur de cette dernière...). Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

--Clame Reporter (discuter) 3 avril 2016 à 12:24 (CEST)Clame Reporter[répondre]

Bonjour, Si je vous explique que l'état d'urgence et vigipirate sont deux choses différentes, ce n'est pas la peine de m'affirmer le contraire. « La voiture est floue simplement à cause de l'autofocus » : mais quelle mauvaise foie ! mon opinion est faite sur cette photo, je ne vais pas passer mon temps à redire ce que j'ai déjà dit. Tiraden (discuter) 3 avril 2016 à 13:12 (CEST)[répondre]

Bonsoir !

Ce n'est pas du tout de la mauvaise fois ! Et je n'ai jamais voulu prouver le contraire, à part si je me suis fait mal comprendre. Au revoir alors !

--Clame Reporter (discuter) 3 avril 2016 à 21:06 (CEST)Clame Reporter[répondre]