Discussion utilisateur:Ceedjee/Archives12janvier2007

• Utilisateur:Ceedjee/articles
• utilisateur:Ceedjee/Archives

Les grands esprits se rencontrent !

J'étais justement en train de consulter ce projet:Sources  !!! فاب | so‘hbət | 5 janvier 2007 à 15:31 (CET)

si on en parle beaucoup, ça va faire prendre conscience de l'importance du sourçage ! Chaque info = une source, c'est vrai que c'est un peu "bourrin", mais le projet sources permettra au moins de faire sourcer des articles qui n'ont que peu ou pas de sources... Il faudrait d'ailleurs commencer par faire passer tous les AdQ un peu anciens par ce projet pour qu'ils puissent espérer garder leur statut. فاب | so‘hbət | 5 janvier 2007 à 15:59 (CET)

Je parlais de sourcer les anciens AdQ sans les "destituer", histoire d'améliorer encore leur qualité...Un article est de qualité mais il lui manque des sources (par exemple, les séries sur l'art islamique que Calame a rédigé en grande partie à partir de ses cours à l'école du Louvre) : il n'y a qu'à les trouver et les ajouter ! Sans forcément destituer l'article, ce que de nombreux contributeurs ressentiraient comme une attaque, sans critiquer, mais dans l'optique d'améliorer, ça ne devrait pas choquer grand monde, non ? فاب | so‘hbət | 5 janvier 2007 à 16:09 (CET) peut-être que je rêve un peu sur la capacité de certains à accepter la critique...

Créer des castes n'est pas mon objectif, améliorer les articles, oui. Je rejoins un peu le point de vue de Chris juste en dessous à propos des 350 articles AdQ... فاب | so‘hbət | 5 janvier 2007 à 16:51 (CET)

Sources

Je vois ce que tu écris sur la page de Fabien Khan. Poppy m'avait reproché des vots complaisants sur les récentes propositions de contestation AdQ. En effet, je pense qu'il faut faire une pause dans la critique / destitution des anciens AdQ. Les déclassements passés ont été assez consensuels car il y avait un vrai gouffre entre les "vrais" AdQ et ceux qui avaient obtenus le label un peu n'importe comment avec l'ancien système de promotion. C'est quand il y aura une masse critique de "vrais" AdQ bien sourcés que la différence avec les articles insuffisants sautera aux yeux et qu'il sera possible de faire un nouveau tri. Si entretemps il est possible d'atteindre les 350 AdQ et décoller un peu des 300, cela passera mieux psychologiquement. Chris93 5 janvier 2007 à 16:38 (CET)

Re: Projet:Sources

Merci du lien. Je manque positivement de temps en ce moment, donc je préfère rester à l'écart malgré l'intérêt que je porte au sujet. Je verrai par la suite comment ça évolue. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 janvier 2007 à 22:12 (CET)

Carte de Qibya

Salut, je t'ai fais ta carte, mais pas en niveaux de gris, j'aurai trouvé ça triste, si tu as des remarques, n'hésite pas c'est facile à corriger.--Aliesin 6 janvier 2007 à 13:52 (CET)

Sources: l'usine à gaz

Bonjour Ceedjee, As-tu vu l'enquête que j'ai faite sur le sujet ICI? Qu'en pense-tu? --Amicalement, Salix 6 janvier 2007 à 18:20 (CET)

Reponse sur ma page --Amicalement, Salix 6 janvier 2007 à 21:20 (CET)

Projet source

Bonsoir et merci tout d'abord de tes commentaires sur l'article qui se trouve sur ma page de travail (et qui ne sera peut-être jamais sur l'encyclopédie, pour des raisons un peu longues à développer).
En fait, ce que je veux dire, c'est qu'il me semble qu'il faudrait à mon avis faire une distinction, pour les articles qui portent sur une oeuvre littéraire (à condition qu'il ne s'agisse pas d'oeuvre polémique) entre analyse et interprétation : si l'on empêche, pour la première, tout travail un peu réflexif de la part du rédacteur, j'ai peur que l'on ne puisse jamais atteindre, pour la plupart des ouvrages, à un niveau supérieur à la paraphrase laborieuse des fameux (en France) "profils d'une oeuvre", et pour les oeuvres les plus commentées, justement par la pléthore des analyses existantes (cf. par exemple, Madame Bovary), à ce même "travail personnel" que celui qui serait reproché sur une oeuvre non-commentée.
Je sais bien ce que ce point de vue que je défends a de "casse-gueule", mais j'aimerais bien qu'une réflexion soit conduite à ce sujet.--Loudon dodd 6 janvier 2007 à 22:45 (CET) (P.S. Par "analyse", j'entends "observation réfléchie", comme on en trouve, par exemple, dans les articles de philosophie, qui analysent des oeuvres. Cf. par exemple, l'article Anaximandre.)

Excellente idée, comme chacun doit balayer devant sa porte, je vais déjà voir avec fabien ce qu'il convient de lister sur le portail Iran. Amitiés Pentocelo 8 janvier 2007 à 13:49 (CET)

Faire des références

Bonjour Ceedjee,

Je te remercie de ton message, mais ça ne marche toujours pas: quand je veux faire une référence avec un NomBienChoisi, je peux pas utiliser le lien-raccourci en-dessous de la fenêtre de modification (là où il y a aussi les tildes et toutes sortes de caractères spéciaux, par exemple). Si je clique, ça me sélectionne toute la ligne: ','','');return false" href="#"><ref name=""></ref> Tu vois, je crois qu'il manque un espace entre #"> et <ref name mais je sais pas comment le rajouter. Est-ce que tu comprends ce que j'essaie maladroitement d'expliquer ? Salutations, Moumine ^{bavarder gaiement} 7 janvier 2007 à 12:44 (CET)

En fait, je crois que j'ai compris ce qu'il faut faire, en tapant tout au clavier je l'ai même déjà fait avec succès (si, si !). Je voulais juste signaler sur la page du Projet qu'il y avait un truc qui coinçait dans les raccourcis. Mais ça m'a l'air que le problème n'est que chez moi, alors je vais continuer à tout taper au clavier. Encore merci pour ta sollicitude, --Moumine ^{bavarder gaiement} 7 janvier 2007 à 12:55 (CET)

et wikiconcours

Salut Ceedjee. Malheureusement il faut que je me prépare une défense, les accusations portées à mon endroit son trop graves. Sinon comme je disais, je peux toujours laisser la place de juge. Je suis gêné de retarder les résultats, surtout pour les candidats qui ont travaillé dur. Med 7 janvier 2007 à 15:02 (CET)

Question sur la Wallonie

Hello ! Est-ce que tu connaîtrais la bonne orthographe pour le député CDH Jacques E/Étienne : l'article est à Jacques Étienne, mais il ya un wililien rouge Jacques Étienne sur Parlement wallon#Liste des députés wallons et j'hésite sur le sens pour le redirect. J'ai vu que tu étais de Liège, c'est pourquoi je te pose la question, j'espère que ça ne te dérange pas (pas trop envie de me frotter aux contributeurs du portail Wallonie comme José Fontaine). Et bonne année 2007 ! Edhral 7 janvier 2007 à 17:24 (CET)

Merci beaucoup de ta réponse. Je vais donc faire confiance à l'auteur de la page Jacques Étienne et créer l'autre orthographe en redirect. Edhral 8 janvier 2007 à 22:18 (CET)

article bien sourcé

L'idée n'est pas mal, on peut même imaginer une hiérarchie des différents labels d'articles : bon article (bien rédigé mais sans trop de source), article bien sourcé (le même avec les bonnes sources en plus) et AdQ, juste avant l'article parfait qui n'existera jamais ! فاب | so‘hbət | 8 janvier 2007 à 11:21 (CET)

Merci du rappel ! فاب | so‘hbət | 8 janvier 2007 à 12:52 (CET)

toi tu n'as pas oublié, mais il m'aurait été facile de deviner à qui sont les livres dans le § histoire du moyen-orient !! :-p فاب | so‘hbət | 8 janvier 2007 à 14:38 (CET)

discussion suite

Bonjour Ceedjee,
Et tout d'abord merci pour tes commentaires sur mon travail. Laissons de côté l'article qui se trouve sur ma page de travail, qui pose des problèmes qui n'ont rien à voir avec ce qui nous occupe.
Le passage que tu cites ne fait pas partie de cet article, je l'ai improvisé par rapport à la discussion sur le sourçage à partir d'une idée sur le roman d'Edgar Poe Les Aventures d'Arthur Gordon Pym (d'où effectivement des liens pas très clairs entre les propositions).
Je suis content de voir qu'en fait j'ai l'impression que nous sommes d'accord : la première phrase doit à mon avis être étayée (et/ou sourcée par des passages du texte), mais elle n'a pas nécessairement besoin d'être validée par une autorité extérieure.
Les deux autres propositions en revanche (dont la seconde est, et je m'en excuse, totalement inintelligible) ne sont pas du domaine de "l'observation réfléchie" (ou de ce que j'appelle, sans doute à tort, de "l'analyse") : elles sont des interprétations de la signification du texte, elles posent comme principe qu'il y a une interprétation symbolique à faire de ce texte, et indiquent quelle est cette signification symbolique.
Il me parait clair que l'on ne peut admettre qu'un contributeur avance une interprétation aussi forte, quand bien même elle serait argumentée (à mon sens ce serait comme si l'on s'avisait d'écrire un article sur les conséquences de l'incendie du Reichstag à partir de sources primaires).
En fait, la première interprétation (l'inceste) vient de Marie Bonaparte, et la seconde de Jean Ricardou.
Je crois que je vais laisser un peu de côté mes vues sur le sujet, j'ai l'impression que ce n'est pas trop le moment d'en parler. Mais j'avoue que j'ai un peu peur pour la suite, quand je vois le profil et les propos de plusieurs autres contributeurs du projet source : j'ai l'impression que leur formation est surtout scientifique, et qu'ils ont du mal à intégrer que les problématiques puissent être différentes suivant les disciplines, dont ils évaluent un peu rapidement les travaux comme ressortissant du domaine de l'arbitraire (il faut dire aussi que je ne les défends pas très bien.) La meilleure solution à mon avis serait d'élaborer un brouillon de travail avec quelques contributeurs qui soient un peu spécialisés dans ce domaine (mais ils ne sont pas très nombreux sur wikipedia en ce moment, j'ai l'impression.)
Malheureusement, j'ai peur d'être pris très bientôt dans des histoires assez longues, et sans doute aussi très accaparantes, avec l'article sur guénon (en deux mots : après plusieurs mois (semaines en ce qui me concerne) de controverse de neutralité à propos de cet article, chacun est allé bidouiller dans son coin son article. Le parti adverse est en train de finir le sien, et l'on va ensuite les confronter pour tenter une conciliation...)
Mais je continue à suivre le projet sources (et je vais essayer d'être un peu plus constructif - du moins de me braquer un peu moins rapidement). Encore merci, en tout cas, et à très bientôt.--Loudon dodd 8 janvier 2007 à 17:13 (CET)

Re-salut,

Je rebondis rapidement sur ta proposition de médiation : j'avoue (ne le prends pas mal) que j'ai un peu souri lorsque j'ai vu l'optimisme que tu affiches. À mon avis tu ne sais pas dans quoi tu proposes de mettre les pieds. Je pense que tout avis extérieur ne peut qu'être appréciable, et que ton apport en particulier serait précieux.

Quelques liens tout de même pour voir à quoi ressemble ce sac de noeuds :

Discuter:René Guénon
Discuter:René Guénon/Neutralité
Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/René Guénon
Discussion Discuter:René Guénon/Neutralité/Proposition1
Discussion Discuter:René Guénon/Neutralité/Proposition2 (l'autre version de l'article est sur cette page).
Si après avoir jeté un coup d'oeil à tout cela tu es toujoours partant, tu auras droit à mon éternelle reconnaissance.
À bientôt.--Loudon dodd 8 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Bonjour,

Je pense que derrière la volonté de s'en remettre à des "spécalistes", Twohorned demande à ce que l'article soit confié à des "guénoniens", c'est-à-dire à des gens qui estiment que les critères de wikipedia ne s'appliquent pas au cas particulier de Guénon.

Je pense aussi que la discussion ne résoudra rien dans cette affaire, mais que le problème qu'elle pose est intéressant en ce que wikipedia n'est pas suffisamment armée contre le genre de dérives que l'on rencontre autour de cet article, et qu'il s'agit d'une lacune grave.

Dans les prochains jours (et peut-être dès aujourd'hui pour l'une des parties), seront publiées les critiques faites à l'encontre de la version adverse, sur la page de discussion René Guénon. Si tu pouvais aller jeter un coup d'oeil, sans forcément t'exprimer, sur les arguments donnés par les uns et par les autres, je t'en serai reconnaissant.

Je ne sais pas où tout cela finira, mais pour éviter que ce ne soit devant le comité d'arbitrage (où ne seront pas évalués les articles, mais jugés des contributeurs), je pense qu'il faut que le plus de monde possible s'intéresse à cette affaire, et que pour cela, il n'est pas nécessaire d'être un spécialise du sujet (s'ils réclament des spécialistes, c'est justement pour empêcher que trop de gens ne viennent y mettre leur nez, ce qui ne peut que désservir leur cause.)

Bonne journée

Cordialement, --Loudon dodd 9 janvier 2007 à 09:28 (CET)

mon avis...

[1]... euh, pas d'avis clair. Je m'étais déjà plus ou moins posé cette question il y a quelques temps, car j'étais tombé sur ce genre d'articles. Comme dit Loudon dodd, il faudrait sans doute qu'une réflexion plus publique soit conduite à ce sujet. --Markov (discut.) 8 janvier 2007 à 18:31 (CET)

discussions de comptoir

J'apprécie beaucoup tes commentaires sur le bistrot, je vois encore une fois que nos avis se rejoignent. Concernant les controverses, Fabien te l'a déjà dit, le pb semble concerner les sources, à ceci près que je pense qu'oloumi n'est pas la seule. Il ne faudra pas seulement qu'un toilettage de qlq faits et sources, mais une lecture d'ouvrages de référence semble necessaire (en cours de lecture ou de commande). Bref, un ou deux mois. Pentocelo 9 janvier 2007 à 09:41 (CET)

Modif dans boîte déroulante

Salut Ceedjee. Bonne année et bon courage. . Une question je n'arrive pas à modifier pour le corriger le commentaire que tu as mis dans la boîte déroulante. Comment ça se fait ? HL71 9 janvier 2007 à 14:28 (CET)

héhé, rusé comme une fouine, j'ai réussi en passant par la modif générale de la page !HL71

Je pense qu'il faut que tu modifies tes principes généraux en précisant "tous les avis sourcés et pertinents sur René Guénon" (c'est le titre et sujet de l'article).HL71 D'ac ! HL71 9 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Pas de guerre pas de trève !

Shalom shalom Ceedjee !
Ne te méprends pas sur mon intervention sur l'évaluation de Clavecin. Je vois juste que les mêmes causes produisent les mêmes effets.
Il y a un gros problème de communication dès qu'on parle d'AdQ, ce qui fait que je trouve la contestation d'Aliesin irrecevable, c'est qu'une grosse partie de ses arguments sont inexacts et injustifiés (pas forcément sur les sources par contre mais le fond du problème n'est pas là car lui même ne met pas ce point en avant) , et surtout qu'il ne fait aucun effort pour mettre des formes au moins polies et respectueuses.
Je viens de lire un point qui m'a bien éclairé ici dans l'intervention d'Alain R, je ne suis pas forcément d'accord avec ce qu'il dit du sourçage pourtant - même si je pense qu'on peut distinguer dans certains cas la nécessité impérieuse du souçage suivant le type d'article, c'est une question de contexte et tu participes énormément dans des articles où le sourçage est capital (plus que dans des articles musicaux par exemple) - par contre il y a un problème de relation entre les contributeurs.
Bon je dois reconnaitre pour rester de bonne fois que c'est Gérard qui m'a signalé la contestation, mais je t'assure que j'ai pris beaucoup de temps pour lire l'article et rédiger mes arguments de manière la plus objective possible. Surtout en lisant la contestation d'Aliesin, je me suis dit "il y a un problème", le mode d'expression d'Aliesin est par trop agressif dans la contestation, et la mise en cause est tout à fait imprécise !
Alors oui je trouve qu'il y a quelque chose de pourri dans les contestation d'AdQ, comme le souligne Alain_R, le process est biaisé : il y a une mise en cause rapide et faite parfois par dessus la jambe dans la contestation, sans prendre de pincettes et en faisant fi de WP:FC notamment, ensuite il y a des récusations enflammées de contributeur(s) qui se sentent à juste titre mis en cause, et seulement à ce moment on voit apparaitre des arguments recevables de la contestation. Ca ne peut pas marcher comme ça, il faut que les contestations se fassent avec plus de recul, plus de temps, et en faisant beaucoup plus d'effort de rédaction, après avoir contacté les contributeurs directement, pas seulement dans les PdD, et même si on n'a pas de réponse il ne faut pas devenir agressif.
J'ai vu que tu avais demandé à un moment de sourcer dans la PdD Clavecin, je trouve ça très bien et je regrette que ce ne soit pas toi qui ait rédigé la contestation d'AdQ, ça aurait été moins péremptoire et arbitraire. Là ça ressemble à l'opprobre qu'on jette sur un article/un utilisateur (parcequ'il y a un conflit entre Aliesin et Gérard, ça semble évident). Dans le contexte de cette contestation, je vois Aliesin en faute avec une mauvaise contestation, mauvaise contestation donc je vote en conséquence. Mon intervention avait pour but aussi de compenser la réponse de Gérard, qui s'emporte mais je me vois mal le lui reprocher vue mon attitude passée :/ et de faire comprendre à Aliesin que sa contestation est très mal formulée.
Et encore une fois je trouve dommage qu'on ne sépare pas - au cas par cas - la question du sourçage et celle des AdQ. Je n'ai pas su trouver si il y a une réflexion quelque part sur les contestations d'AdQ, c'est fait complètement chaotiquement pour ce que je peux en voir, si tu as des liens vers des discussions je suis preneur, parceque là ce n'est pas comme c'est fait qu'on va arriver à calmer le jeu.
J'ai noté aussi que tu as semblé choqué que je fasse référence au vote sur la contestation de Ukulélé, je ne souhaitais pas le prendre comme référence au sens d'un précédent : le vote n'est pas clos, en outre je n'ai guère brillé dans les débats. C'était peut-être une mauvaise idée celà dit, je vais me relire.
Enfin je ne voudrais vraiment pas que tu crois que je prends parti pour un utilisateur ou que j'interviens par esprit revanchard, et je t'assure que pour ce qui concerne la confiance, la mienne t'es désormais acquise.
Désolé d'avoir fait si long et sans doute plein de redites ! Ukulele ✉ 9 janvier 2007 à 17:15 (CET)

sourçage

C'est gentil de m'informer que les "règles" d'édition ( et de politesse) ont changé, et que maintenant les modifs soft interdites et qu'en revanche le revert brutal et sans explications, ainsi que le "nettoyage" version "par le vide de tout ce qui me défrise pour imposer mon POV" comme là http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Effet_CREIL&diff=13171440&oldid=13165926 est le comportement normal. C'était pas comme ça à l'origine (en tout cas pas quand j'ai commencer à contribuer, en 2003 et je n'est pas vu le changement, va falloir m'expliquer ... (--bon d'accord c'est pas sympa de ma part de faire péter mon ancieneté, OK, c'est pour rire, OK ?) :-P

En l'occurence on est face à une question de forme et de style, pas une question de source : sur le fond il n'y a guère de discussion (sauf sur la question de la conservation de la matière, ce qui est une c..nerie car justement cette conservation n'existe pas !). Mais voilà toujours une source difficilement contestable : http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang :-P (et c'est pas moi, je vous jure, qui est imposé les mots clefs et expression "theory", "model", "prevailing cosmological paradigm" etc. plutôt que "facts", "reality", "cosmological observations" etc. donc essentiellement des termes conditionnels). Notez d'ailleurs que la version anglaise, elle, ne fait pas référence à la conservation de la matière ! gem 9 janvier 2007 à 20:36 (CET)

AdQ

utilisateur:Sebcaen, pour la page je me souviens plus du titre exacte, le club de footbal d'Arsenal - phe 10 janvier 2007 à 08:01 (CET)

Puisque tout est lisible et accessible sur WP, j'ai lu ceci...

Tu as laissé plusieurs message sur la page de discussion d'Ukulélé, dont ceci, je cite : « On va donc essayer de solutionner le problème entre Gérard et Aliesin ». Je ne sais pas qui a commencé, je ne veux pas le savoir, mais si on veut la paix, il faut arrêter le pinaillage non-constructif (critiquer au lieu d'amléiorer) et contre-productif (au lieu d'écrire des pages de critiques, ce serait plus rentable d'utiliser cette énergie gaspillée à rédiger de bons articles). Bref, je pense que tout rentrerait dans le calme si Aliesin retirait gentiment sa demande déchéance d'AdQ de l'article Clavecin. Ce conflit est inutile et si ça continue, WP va méchamment déraper dans le style forum de chiffonniers. Je me réfère à WP:FC. C'est gros comme une maison que cette demande de déchéance est une vengeance perso !--Sonusfaber 10 janvier 2007 à 10:49 (CET)

PS : du point de vue académique, on ne dit pas "solutionner" mais "résoudre"

Bien reçu ton message et bien compris, je pense néanmoins qu'il faut lancer un grand débat sur ce que l'on entend par sourçage, car les excès nuisent, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Perso je me suis déjà exprimé sur la question, je suis contre cette nouvelle "obsession" du sourçage, elle me dérange non pas personnellement mais pour une question de principe : valider du copyleft avec du copyright. Je suis clair dans ma tête et je peux démontrer que "l'obligation" de sourçage pour les AdQ est totalement contradictoire de l'esprit WP. Ceci étant dit, je suis d'accord avec toi, il faut D'ABORD calmer le jeu et je vais essayer de voir ça de mon côté.--Sonusfaber 10 janvier 2007 à 11:13 (CET)

A propos de sourçage (suite)

Je me suis exprimé sur la page de contestation du label AdQ pour clavecin. Au vu des réactions, pour partie compréhensibles, de Gérard, je me demande s'il ne serait pas mieux de dissocier cette procédure en deux temps : une pour la discussion concernant les motifs de la contestation, suivie (éventuellement) d'une autre pour le vote, si les propositions d'amélioration n'ont pas été suivies d'effet.
J'ai bien vu ta proposition de concensus autour de ce qu'il faut sourcer, mais elle me parait un peu prématurée, et je crains que chacun ne mette derrière ce qu'il a envie d'y voir. Je crois qu'il faudrait que les "littéraires" se réunissent dans un groupe de travail afin d'affiner leur réflexion et de préparer un document qui expliciterait leur position et qui serait soumis ensuite aux membres du projet:sources. Quand j'aurai un peu plus de temps, j'essaierai de brancher là-dessus Jodelet et quelques autres contributeurs du portail littérature qui sont actuellement en activité (il n'y en a malhreureusement pas beaucoup...)--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 12:02 (CET)

question de fond

Cher Ceedjee,

Je te réponds effectivement sur ta page de discussion car celle de Guénon devient complexe. Tout d'abord, je tiens à te dire que je suis heureux de ton intervention, car il y a un réel besoin d'un regard extérieur à mon avis. Les qustions soulevées sur l'article de Guénon sont complexes. Je vais répondre à la question précise que tu as posée sur ma page de discussion:

Ce n'est pas la biographie de Guénon que je veux limiter, mais le poids donné à une référence, en l'occurence Jean-Pierre Laurant, dans celle de dodd. La biographie de dodd ne repose que sur une référence, celle d'un livre récent de Laurant ("Guénon, les enjeux d'une lecture") et des Cahiers de L'Herne, principalement dans les passages de Laurant de celui-ci.

Je dis simplement les choses suivantes:

• La biographie de Guénon ne peut pas être basée uniquement sur le travail de Laurant car celui-ci est en contradiction avec le milieu des Etudes Traditionnelles, qui, contrairement à ce que laisse entendre dodd, n'est pas composé de loufoques, mais de gens extrêmement sérieux et qui n'étudient que Guénon depuis 50 ans. C'est tout. On peut citer Laurant, pas de problème, mais se baser sur lui uniquement est partial.
• La biographie de dodd a le défaut de mélanger des questions qui relèvent de la bio de Guénon, avec ce qui est considéré comme des "questions ouvertes" sur Guénon, et ce point est appuyé par un grand nombre d'études. Laurant ne les accpete pas, OK, mais on ne doit pas uniquement montrer le point de vue de Laurant. C'est pourquoi dans mon travail j'ai relégué ces aspects dans une sectio "questions ouvertes", distincte de la bio.

Voilà c'est tout pour cet aspect. Si elle est neutre, la bio peut être aussi longue que l'on veut. Mais j'ai réagi parceque la bio de dodd est polémique au regard des Etudes Traditionnelles.

Bien amicalement,

TwoHorned 10 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Calumet de la paix

Je viens de poster un assez long commentaire dans la page du projet:Sources. Je voudrais te dire que je te remercie de ta patience et de ta collaboration et t'assurer que, malgré les apparences, je ne me suis *jamais* servi du "gadget" sur ma page utilisateur pour espionner tes interventions (je vais l'enlever tout de suite). C'était d'ailleurs quelque chose qui m'avait parfaitement horripilé quand Moez l'avait fait à mon égard et à celui de quelques autres. Je te propose d'enterrer définitivement la hache de guerre, déterrée à la suite d'un malheureux quiproquo. En y mettant chacun du sien, on devrait pouvoir calmer le jeu, non ? 10 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Amin al-Husseini

A la suite de la publication du billet L’affaire Wikipédia, la polémique utilise l'exemple

Intéressante aussi la différence de traitement d'un même sujet entre Wikipedia en version allemande ou anglaise et Wikipedia France

• Version anglaise
• Version allermande

• Version française (article classé "non neutre" et "controversé").

Il y aurait intérêt à régler cette affaire MLL 10 janvier 2007 à 19:42 (CET)

Il importe peu de savoir qui fait cette comparaison. Le fait est qu'un bandeau ne suffit pas et qu'il faut corriger cet article. Je ne suis ni compétent, ni assez bon traducteur de l'anglais et de l'allemand pour m'y mettre, mais cela doit se trouver... MLL 10 janvier 2007 à 22:13 (CET)

Ah... Je crois que j'ai compris. Il n'en parle pas mais tu penses que ce qu'il a écrit t'a fait penser à l'article sur husseini qu'il faudrait améliorer... C'est cela ? Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 22:44 (CET)

Non, c'est un tiers, qui tient un blog de droite pro-israélien, qui a publié la comparaison Al Husseini à l'appui du billet d'Assouline "Contre Wikipedia". MLL 11 janvier 2007 à 09:57 (CET)

J'ai fait une modif de l'intro. Il faudrait maintenant obtenir le retrait du bandeau.MLL 11 janvier 2007 à 13:50 (CET)

Il n'y a aucune urgence, faites au mieux. Ne peut-on pas utiliser les textes anglais et allemand, qui semblaient convenir aux critiques ?

MLL 11 janvier 2007 à 19:13 (CET)

Re:10 janvier

Cher Ceedjee,

J'ai répondu à tes demandes directement dans la page de discussion, à l'endroit signalé par ton lien c'est à dire ici.

Bien amicalement,

TwoHorned 10 janvier 2007 à 21:41 (CET)

Violon

Salut,

J'ai vu que la question des sources te tient à cœur et je trouve cela très bien. J'aimerais savoir si cela te dirait de poser des {{Référence nécessaire}} là où cela te paraît utile dans l'article Violon ? Je commence à avoir vraiment besoin de lecteurs, car à force de rajouter des trucs de-ci de-là dans cet article, ma vue se brouille et je sais plus ce qui doit être sourcé et ce qui va en l'état. Merci beaucoup d'avance pour ton aide précieuse. Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 janvier 2007 à 21:57 (CET)

Ceedjee au secours !

Ceedjee, intervient please ! Je remets ici le message que j'ai mis dans la page de discussion de René Guénon; ils ont supprimé ta boite déroulante que je trouvais si bien ! Interviens please !!

Je suis contre la suppression de la boite déroulante: elle contenait mes remarques, plus celles des autres, je voudrais les avoir en tête, et elle était d'un rendu différent différent ce qui clarifiat les choses. D'autre part ça part dans tous les sens: Dioux vient de re-rentrer dans la course, ca devient un peu confusionnel tout ca, et dodd fait un travail dans sa propre page de discussion... oh la la Ceedjee au secours !

Je prefererrais que la discussion soit d'abord limitée à moi et à dodd, qui avons travaillé le plus, et à Ceedjee comme arbitre. Ca part vraiment dans tous les coins, arrêtez ! TwoHorned 11 janvier 2007 à 00:10 (CET)

Liste des accidents nucléaires

bonjour, merci de ta remarque, en fait on a trouvé un compromis. cela dit si l'accident/incident a un classement ines, il n'y a pas de raison qu'il ne soit pas dans la liste 'normale", nous avons des incidents qui ont ete beaucoup moins graves au niveau de vie humaine. je trouve la solution actuelle interessante, accident industriel dans un batiment nucléaire intéressante à rappeler. meme si le fait se trouve aussi dans cata industrielle. et pour le contexte de l'édition, perso, cela m'arrive disons 9/10 quand j'efface quelque chose de mal placé de le recopier à sa place. ici cela n'avait pas ete fait, il serait temps de prendre des habitudes d'ajouts encyclopédiques. a + --Julianedm | ðΔ 11 janvier 2007 à 00:36 (CET)

Page René Guénon

Salut Ceedjee. J'ai expliqué ici dans la page de discussion les raisons pour lesquelles je n'ai pas apprécié leur suppression: en gros je tiens à ce que des regards extérieurs voient ce qui se passe, et je trouve que cette boite déroulante permettait de structurer les choses.

Amicalement,

TwoHorned 11 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Action stabilisatrice de Ceedjee

Salut,

Je pense vraiment que cette histoire d'archivage est très limite compte tenu de tout ce que j'avais écrit. Mais bon. J'ai laissé un message là-bas pour dire que j'attends ton action stabilisatrice. Je suis désolé de t'impliquer dans ce débat complexe mais je crois qu'il n'y aura pas besoin que tu entres dans le fond, mais juste imposer que ls formes habituelles dans Wikipédia soient respectées. Contrairement à ce que dit Dioux, tu ne devrait pas perdre de cheveux... Je souhaite en tous cas que tu restes.

Amicalement,

TwoHorned 11 janvier 2007 à 14:48 (CET)

Vacances

Merci à toi et bonne semaine Gérard 11 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Page René Guénon

T'as raison je vais prendre un break !

Amitiés,

TwoHorned 11 janvier 2007 à 21:53 (CET)

épuisement

Un peu épuisant, mais pas trop. Concernant ta formulation, je mettrais un {{référence nécessaire}} sur nuit à la convivialité, j'ai l'impression que c'est une analyse...Pourquoi cette question, tu as commencé à rédiger quelque chose à ce sujet ? فاب | so‘hbət | 12 janvier 2007 à 12:48 (CET)

je suis d'accord avec ton analyse concernant la position des opposants aux demandes de sourçage. L'intérêt est donc de chercher à présenter les exigences de sourçage de manière à ne pas perdre en convivialité. Je ne sais pas si c'est la meilleure manière de présenter les choses, mais j'ai écrit sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Clavecin, pour répondre à Phe : « La communauté doit s'attacher à régler un problème de fond (l'absence de revue par un spécialiste) par une solution de forme : donner la source des informations. » Il faut bien entendu modérer ce propos par la qualité de la source donnée, qui doit idéalement être celle qu'aurait donné un spécialiste sur le sujet. Que dirais-tu de monter une petite équipe (idéalement, moins de 5 personnes) pour travailler sur un texte de présentation du sourçage qui pourrait être présenté au projet:sources avant présentation à la communauté ? (travail en trois temps : défrichage préparatoire en petit comité, travail collectif pour fignolage avec le projet sources et enfin présentation à la communauté) فاب | so‘hbət | 12 janvier 2007 à 16:30 (CET)

OK, je laisse donc tomber pour l'instant, et je vais faire comme toi. Si tu n'es pas partie de l'action, je préfère ne pas la lancer...

Question annexe : ça a fait tilt aujourd'hui suite à un vote sur la page AdQ Iran : je ne parle pas du système de protection sociale (qui existe mais n'est pas un modèle d'efficacité), ni de drogue (l'opium a une sacré importance dans l'économie + trafic + culture + délinquance, rapport ici). Je me demande juste comment intégrer ces deux parties à l'article, en modifiant l'organisation de l'existant le moins possible. Tu n'aurais pas une idée par hasard ? فاب | so‘hbət | 12 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Salut, tu as laissé un message un peu mystérieux sur ma page de discussion concernant Gérard, pourrais tu me fournir des précisions ?--Aliesin 12 janvier 2007 à 16:53 (CET)

Je pense que c'est une mauvaise idée, s'il vote Contre des articles par animosité personnelle c'est son problème, et celà n'empechera aucun des deux articles en question d'obtenir le label. Ce qui me préoccupe ce sont les lecteurs de l'encyclopédie, et l'article en question ne méritait pas son label, et il s'est beaucoup amélioré ce qui montre que cette contestation était utile. Pour autant je m'en remettrais à ta sagesse personnelle, et ne contesterai pas d'articles jusqu'à ce qu'on découvre si un compromis est possible (i.e. il est possible qu'il n'y en ai pas). Ukulélé a mis sur ma page une proposition que je juge exagérée visant à retirer tous les labels et à repartir de zéro, qui me semble inadéquate à résoudre le problème de l'évolution des labels. Par contre, on peut très bien prévoir une procédure de contestation automatique après une certaine période (2 ans ?) pour tous les articles.--Aliesin 12 janvier 2007 à 17:16 (CET)

C'est le relativisme absolu là. Je vois pas pourquoi je dirai non moi, je ne fais généralement que répondre aux attaques me visant, pas d'attaques pas de réponses. Je ne l'ai pas accusé d'avoir des votes biaisé sur les propositions AdQ moi...--Aliesin 12 janvier 2007 à 17:30 (CET)

Massacre de Qibya

Salut,
Merci pour tes corrections apportées à l'article.
J'ai une très bête question... Comment fait-on pour faire des guillemets "rond" (ceux que tu as mis) au lieu des guillemets droits ?
Oui, je sais, c'est con mais je ne sais pas le faire et j'en ai marre des "copier-coller"...
Merci :-)
Ceedjee ^contact 12 janvier 2007 à 16:40 (CET)

Tu fait appel à ... PimpBot, mon bot qui « rend ton article pimpant » :-) . Sinon, dans la barre de tous les caractères bizarre en-dessous de la fenêtre d'édition, tu as l'apostrophe ronde. Bye ! --NeuCeu 12 janvier 2007 à 16:57 (CET)

"analyses mutuelles" ?

Je ne comprends pas bien ce passage dans ce que tu as écrit aujourd'hui. Quelles analyses mutuelles ? Ne s'y trouvent que les analyses de Twohorned, mes réponses à ces analyses, et les réponses à mes réponses.
Mes analyses du travail de Twohorned ne s'y trouvent pas, non plus que ma proposition de compromis.
En quoi les analyses de Twohorned doivent-elles servir de base aux discussions de fond ?
--Loudon dodd 12 janvier 2007 à 18:01 (CET)

Je ne vais pas pouvoir le faire aujourd'hui, c'est à peu près aussi long que ce qu'a écrit Twohorned, et ça va franchement pourrir la situation.

Je préfèrerais que tu renommes cete section, et que je publie mes critiques sur le travail de Twohorned une fois que l'on en sera venu à la question de la présentation de la doctrine de Guénon, ou bien s'il s'avère que l'on ne parvient pas à s'entendre sur les parties biographie et réception.--Loudon dodd 12 janvier 2007 à 18:08 (CET)