Discussion utilisateur:Apperrin

Bienvenue sur Wikipédia, Apperrin !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

KassusMail 8 février 2006 à 18:49 (CET)

arme thermobarique

Salut ! et ouah, une seule discut depuis février !

j'ai remis le numérotage de la page de 10 vers 010, c'est comme ça qu'il est écrit sur la revue, et si on est maniaque, on doit le reporter tel quel. Excuses-moi, c'est un réflexe de bibliothécaire empoussiéré, mais bon, on ne se refait pas. Et merci pour tes contributions ! Archeos ¿∞?

Ajout sur la page Mouton

Bonjour, à propos de ta contribution sur la page mouton, sur un autre sens du mot, je voulais te signaler qu'il y a pour cet article la page : Mouton (homonymie), qui permet de réunir cela et de faire porter l'article principal sur l'espèce animale seulement. Tu peux faire le changement/transfert ? Merci ! Astirmays 21 octobre 2006 à 14:20 (CEST)

Liens externes et William Sheller

Bonjour,
j'ai rétabli la suppression de liens externes vers des sites de fans, qui vous aviez annulée dans cet article. Wikipédia n'est pas un projet d'annuaire, et l'éventuelle section « liens externes » d'un article n'a pas pour rôle de fournir des liens divers permettant de poursuivre sur le même sujet (wikipédia n'est pas une « encyclopédie vivante », au sens de votre commentaire de diff). Ces liens sont admissibles principalement quand il s'agit d'un site officiel en étroite relation avec le sujet de l'article, ou quand ils permettant de renvoyer temporairement à des informations qui ne sont pas encore incluses dans l'article, notamment quand il s'agit d'illustrations pour des raisons de droit d'auteur. Ce qui n'est pas le cas ici. merci de votre compréhension. Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2008 à 14:45 (CEST)

Bonjour.
Je comprends que votre modification ait été faite au nom d'une certaine cohérence du contenu wikipédien. Je ne me lancerai pas dans la stérile option consistant à revenir sur vos modifications car le ping-pong qui s'ensuivrait aboutirait à un blocage complet ou partiel de l'article, non productif au final. Je continue toutefois à déplorer cette coupe claire et à être en désaccord sur le terme "d'encyclopédie vivante". Wikipedia est par définition en perpétuel renouvellement et peut se permettre plus de liens en rapport avec une actualité immédiate. Il me semble donc qu'on dévalue l'article en supprimant ces liens. En pratique, et pour être cohérent, ce sont des milliers d'articles qu'il vous faudrait élaguer de la même manière car ayant trop "de liens externes".
--Apperrin (d) 29 mai 2008 à 7:30 (CEST)

Amélie Morin

Bonjour,

j'essaye de mettre un peu d'ordre actuellement dans l'article sur Amélie Morin, entre son responsable com qui veut tout virer pour mettre sa version, et les infos pas forcément sourcées/exactes qu'il y a dans l'article. Comme c'est toi qui a fait cette modification (et que je ne connais rien au sujet), peux-tu me dire si cette remarque peut être sourcé, objectivé, ou si c'est ton interprétation personnelle, auquel cas je pense qu'il vaudrait mieux la retirer ? D'avance merci, Malta (d) 26 juin 2008 à 08:31 (CEST)

Bonjour.

Pour être objectivée, ma remarque devrait être apposée à une analyse logicielle de timbre de voix. C'est le seul moyen. Quant à la sourcer, cela va être par rapport à une source externe à Wikipedia et, si fiable que puisse être l'auteur de la source, on pourra toujours ajouter que, toute "sourcée" qu'elle soit, il faudrait également l'"objectiver" et on en revient au fait de disposer pour cela d'un outil informatique de comparaison de voix.

Au final, faites ce que bon vous semble du paragraphe que j'ai ajouté et qui me semblait pourtant légitime.

--Apperrin (d) 27 juin 2008 à 10:22 (CEST)

Conflit de version

Fais attention aux confilts de version quand tu édites, WP te renvoie un message d'avertissement pour que tes modifs n'empiètent pas sur celles d'un autre contributeur au même moment. En rajoutant les voix française dans WALL•E (c'est bien), tu as aussi annulé mes rectifs et je dois les refaire (c'est moins bien). -- Mister BV (d)

L'admissibilité de l'article « Histoire de Kaamelott » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Histoire de Kaamelott » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de Kaamelott/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2023 à 23:28 (CET)