Discussion utilisateur:Abdelkader D
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Abdelkader D !
Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 159 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 26 avril 2015 à 16:36 (CEST)
Bonjour, et merci pour votre intérêt pour Wikipédia. Votre apport à cet article a été annulé par deux contributeurs, dont moi-même. Le résumé introductif doit résumer convenablement le contenu de l'article, qui a été reconnu « de qualité » par les contributeurs de Wikipédia. Votre ajoute mentionne une personne dont le nom ne semble pas cité dans l'article. Cela lui donne une importance disproportionnée. Je vous invite à passer par la page de discussion de l'article pour voir comment votre apport peut être intégré à l'article. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 03:15 (CEST)
- Bonjour, ce n'est pas parce que cet article a été reconnu "de qualité", qu'il n'est pas sans défaut. Chacun a le droit, et même le devoir, de corriger les imperfections. Dans ce cas, j'ai neutralisé un passage orienté qui donne une importance disproportionnée à un avis, une opinion minoritaire, "local". Cordialement. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 03:28 (CEST)
- C'est sans doute très bien dans le principe, beaucoup moins dans la pratique. La discussion s'impose, le passage en force n'est pas acceptable. Comme indiqué, le RI doit refléter l'article. Je n'ai rien a priori contre votre apport, mais dans le corps de l'article, après réflexion et discussion. Votre manière de faire n'est pas, encore une fois, acceptable. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 03:34 (CEST)
- Imposer l'avis extrêmement minoritaire que cette ville est une ville sainte dans le RI, sans mentionner l'autre avis, est un manque de neutralité, contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. Qu'est-ce qui serait acceptable selon vous ? Supprimer mes modifications, pourtant sourcées, avant d'entamer une discussion n'est pas très courtois. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 03:40 (CEST)
- Abdelkader D : lorsqu'il y a un désaccord éditorial (ce qui est le cas ici), on met l'article dans se version antebellum, de ce cas précis la version d'avant votre ajout, et on discute en PDD. cdlt -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 03:41 (CEST)
- Je serais d'accord avec vous si le désaccord était argumenté solidement. On ne peut rien reprocher à mes ajouts, sourcés, qui ne font que neutraliser un avis local et minoritaire, présenté dans l'introduction comme étant la seule vérité, ce qui pose problème.--Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 03:44 (CEST)
- Peu importe l'argumentaire, la règle sur wikipédia est lorsqu'il y a un désaccord éditorial. On met l'article dans se version antebellum, de ce cas précis la version d'avant votre ajout, et on discute en PDD. si vous continuez à faire vous ajout sans consensus cela pourra entrainer votre blocage en écriture. -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 03:47 (CEST)
- Quand on n'a aucun argument, on devient agressif et violent. Si votre but n'est pas l'amélioration de l'encyclopédie... --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 03:53 (CEST)
- je ne suis ni agressif, ni violent. Je vous explique simplement la règle, c'est tout -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 03:59 (CEST)
- Chacun est encouragé à contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie. Votre comportement abusif qui m'en empêche est agressif et violent. Personne n'a le droit d'imposer son point de vue par la force. Vous interprétez les règles dans le but d'imposer un point de vue que j'avais neutralisé. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 06:13 (CEST)
- Dites moi ou j'ai été agressif et violent. Non je n’interprète pas les règles, elle sont claires, en cas de guerre d'édition on remet la dernière version consensuelle et on discute. Franchement, j'ai est rien a faire qu'il y ai votre ajout dans l'article ou non. "Personne n'a le droit d'imposer son point de vue par la force", effectivement personne, y comprit vous... Maintenant j'ai peur que les propos que vous tenez (parler de censure, de passage en force, de propos soit disant violent et agressif que j'aurais tenu) risque de vous causez plus de trot qu'autre chose -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 06:23 (CEST)
- Par exemple, dire : « risque de vous causez plus de tort qu'autre chose » peut être considéré comme une menace. Convenez que ce n'est pas très courtois et que cela manque de respect.
- En cas de guerre d'édition, on observe qui refuse de discuter et n'apporte aucun argument. Et on bloque celui qui révoque sans apporter d'argument constructif en page de discussion. Encore une fois, je n'ai pas imposé mon point de vue, pour cela il aurait fallu que je supprime l'autre point de vue. J'ai seulement neutralisé le passage, en ajoutant l'autre point de vue que j'ai pris le soin de suffisamment sourcer. Donc, cette modification n'aurait jamais dû être annulée. La petite bande d'autres contributeurs impose leur point de vue minoritaire, en refusant toute discussion et n'apportant aucun argument. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 06:43 (CEST)
- C'est juste un conseil... mais c'est vrai que de traiter ceux qui sont en désaccord avec vous de censeurs c'est bien plus courtois... Et en cas en cas de guerre d'édition, peut importe qui a raison, qui a tors, qui apporte des arguments qui n'en apporte, tout ça ne rentre pas en ligne de compte. La seule et unique chose qui comte et de remettre la dernière version consensuelle et de discuter, ce sont les règles c'est comme ça
- Maintenant je vais arrêter de discuter avec puisque apparemment ça ne sert à rien -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 06:55 (CEST)
- Non, si un des contributeurs commet une faute, comme un vandalisme ou un refus de discuter et d'argumenter, c'est celui-là qui se fait bloquer, pas celui qui améliore l'encyclopédie, par exemple en neutralisant un article orienté, avec des sources suffisantes.
- Quant aux médisances avec vos petits amis, ce n'est pas joli-joli : Pourquoi une telle hostilité envers ma personne ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ARequ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=114536972&oldid=114536754 --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:05 (CEST)
- Dites moi ou j'ai été agressif et violent. Non je n’interprète pas les règles, elle sont claires, en cas de guerre d'édition on remet la dernière version consensuelle et on discute. Franchement, j'ai est rien a faire qu'il y ai votre ajout dans l'article ou non. "Personne n'a le droit d'imposer son point de vue par la force", effectivement personne, y comprit vous... Maintenant j'ai peur que les propos que vous tenez (parler de censure, de passage en force, de propos soit disant violent et agressif que j'aurais tenu) risque de vous causez plus de trot qu'autre chose -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 06:23 (CEST)
- Chacun est encouragé à contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie. Votre comportement abusif qui m'en empêche est agressif et violent. Personne n'a le droit d'imposer son point de vue par la force. Vous interprétez les règles dans le but d'imposer un point de vue que j'avais neutralisé. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 06:13 (CEST)
- je ne suis ni agressif, ni violent. Je vous explique simplement la règle, c'est tout -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 03:59 (CEST)
- Quand on n'a aucun argument, on devient agressif et violent. Si votre but n'est pas l'amélioration de l'encyclopédie... --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 03:53 (CEST)
- Peu importe l'argumentaire, la règle sur wikipédia est lorsqu'il y a un désaccord éditorial. On met l'article dans se version antebellum, de ce cas précis la version d'avant votre ajout, et on discute en PDD. si vous continuez à faire vous ajout sans consensus cela pourra entrainer votre blocage en écriture. -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 03:47 (CEST)
- Je serais d'accord avec vous si le désaccord était argumenté solidement. On ne peut rien reprocher à mes ajouts, sourcés, qui ne font que neutraliser un avis local et minoritaire, présenté dans l'introduction comme étant la seule vérité, ce qui pose problème.--Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 03:44 (CEST)
- Abdelkader D : lorsqu'il y a un désaccord éditorial (ce qui est le cas ici), on met l'article dans se version antebellum, de ce cas précis la version d'avant votre ajout, et on discute en PDD. cdlt -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 03:41 (CEST)
- Imposer l'avis extrêmement minoritaire que cette ville est une ville sainte dans le RI, sans mentionner l'autre avis, est un manque de neutralité, contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. Qu'est-ce qui serait acceptable selon vous ? Supprimer mes modifications, pourtant sourcées, avant d'entamer une discussion n'est pas très courtois. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 03:40 (CEST)
- C'est sans doute très bien dans le principe, beaucoup moins dans la pratique. La discussion s'impose, le passage en force n'est pas acceptable. Comme indiqué, le RI doit refléter l'article. Je n'ai rien a priori contre votre apport, mais dans le corps de l'article, après réflexion et discussion. Votre manière de faire n'est pas, encore une fois, acceptable. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 03:34 (CEST)
Guerre d'édition
Bonjour Abdelkader D,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.
- Chacun peut modifier les articles, tant qu'il apporte des sources solides et respecte les principes fondateurs de Wikipédia. Dans ce cas, je n'ai fait que neutraliser un passage de l'article orienté non-neutre. Pourquoi imposer par la menace de blocage cette version non-neutre ? --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 03:51 (CEST)
- La "menace" de blocage n' a rien à voir avec ce que vous voulez ajouter mais vient uniquement du fait que vous êtes engagé dans une guerre d'édition, rien de plus -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 03:54 (CEST)
- Qui a déclenché la guerre d'édition ? Celui a supprimé ma neutralisation, pourtant suffisamment sourcée, sans le moindre début de discussion. Dans le but de continuer à imposer un avis minoritaire, local, comme la seule vérité, ce qui est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 04:04 (CEST)
- Pour qu'il y ai un guerre d'édition, il faut au moins être deux... Personnellement, je ne sait pas qui a raison, qui a tort, c'est pas mon problème. Ce que je sais par contre, c'est que lorsqu'il y à une guerre d'édittion on met l'article dans sa dernière version consensuelle et on discute. -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 04:11 (CEST)
- Conflit d’édition —Si vous ne comprenez pas le fonctionnement de Wikipédia, prenez le temps d'une pause. Quand trois contributeurs s'adressent à vous, persistez-vous à détenir la vérité ? Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 04:12 (CEST)
- Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité. Je vous prie de présumer ma bonne foi. Ainsi que d'éviter les attaques personnelles. Par ailleurs, des arguments constructifs seraient bienvenus. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 04:20 (CEST)
- On vous demande d'expliquer votre point de vue en PdD de l'article avant de modifier l'article. En quoi votre intégrité serait-elle compromise, et qu'elle est l'urgence de passer en force ? Cdlt, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 04:40 (CEST)
- Aucune règle de Wikipédia n'impose « d'expliquer quoi que ce soit en PdD de l'article avant de modifier l'article. » De surcroît, les messages en PdD des articles restent dans la plupart des cas sans suite. Aucune règle de Wikipédia ne donne le droit à quiconque ayant rédigé un article, fut-il de qualité, de conserver par la force, à tout prix, son point de vue, pourtant minoritaire, en supprimant les neutralisations suffisamment sourcées. Cdlt, --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 06:06 (CEST)
- Sauf que les règle de wikipedia impose qu'en cas de guerre d'édition, on remet la version consensuelle et on discute. Pour la énième fois, le problème n'est pas ce que vous avez ajouté mais le guerre d'édition -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 06:25 (CEST)
- Sauf que l'usage de wikipedia est que si un contributeur impose son point de vue par la force, en refusant la discussion et sans argument, ce soit lui qui se fasse bloquer et pas la partie adverse qui améliore l'encyclopédie en la neutralisant, en apportant des sources suffisantes. Pour la énième fois, c'est la petite bande qui impose son point de vue en supprimant ma neutralisation et refusant de discuter et sans argumenter. Il n'y aurait jamais eu de guerre d'édition si ils n'imposaient en force, à tout prix, leur point de vue minoritaire. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 06:43 (CEST)
- Je ne sais pas comment vous le dire, en cas de guerre d'édition tout ça ne rentre pas en ligne de compte. La seule et unique chose qui compte et de remettre la dernière version consensuelle et de discuter.
- Maintenant je vais arrêter de discuter avec puisque apparemment ça ne sert à rien -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 06:55 (CEST)
- Non, si un des contributeurs commet une faute, comme un vandalisme ou un refus de discuter et d'argumenter, c'est celui-là qui se fait bloquer, pas celui qui améliore l'encyclopédie, par exemple en neutralisant un article orienté, avec des sources suffisantes. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:00 (CEST)
- Vous êtes inscrit depuis 2 jours et avez fait moins de 50 contributions, je suis inscrit depuis presque 9 ans et ai fait presque 9 000 contributions, mais c'est sur vous connaissez mieux les règles que moi. Sur-ce j'ai assez perdu de temps avec vous, ne comptez pas me revoir... -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 07:08 (CEST)
- Donc, selon votre interprétation des règles de Wikipédia, les nouveaux contributeurs n'ont aucun droit sur l'encyclopédie et peuvent donc être victimes impunément d'abus ? --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:11 (CEST)
- Vous êtes inscrit depuis 2 jours et avez fait moins de 50 contributions, je suis inscrit depuis presque 9 ans et ai fait presque 9 000 contributions, mais c'est sur vous connaissez mieux les règles que moi. Sur-ce j'ai assez perdu de temps avec vous, ne comptez pas me revoir... -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 07:08 (CEST)
- Non, si un des contributeurs commet une faute, comme un vandalisme ou un refus de discuter et d'argumenter, c'est celui-là qui se fait bloquer, pas celui qui améliore l'encyclopédie, par exemple en neutralisant un article orienté, avec des sources suffisantes. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:00 (CEST)
- Sauf que l'usage de wikipedia est que si un contributeur impose son point de vue par la force, en refusant la discussion et sans argument, ce soit lui qui se fasse bloquer et pas la partie adverse qui améliore l'encyclopédie en la neutralisant, en apportant des sources suffisantes. Pour la énième fois, c'est la petite bande qui impose son point de vue en supprimant ma neutralisation et refusant de discuter et sans argumenter. Il n'y aurait jamais eu de guerre d'édition si ils n'imposaient en force, à tout prix, leur point de vue minoritaire. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 06:43 (CEST)
- Sauf que les règle de wikipedia impose qu'en cas de guerre d'édition, on remet la version consensuelle et on discute. Pour la énième fois, le problème n'est pas ce que vous avez ajouté mais le guerre d'édition -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 06:25 (CEST)
- Aucune règle de Wikipédia n'impose « d'expliquer quoi que ce soit en PdD de l'article avant de modifier l'article. » De surcroît, les messages en PdD des articles restent dans la plupart des cas sans suite. Aucune règle de Wikipédia ne donne le droit à quiconque ayant rédigé un article, fut-il de qualité, de conserver par la force, à tout prix, son point de vue, pourtant minoritaire, en supprimant les neutralisations suffisamment sourcées. Cdlt, --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 06:06 (CEST)
- On vous demande d'expliquer votre point de vue en PdD de l'article avant de modifier l'article. En quoi votre intégrité serait-elle compromise, et qu'elle est l'urgence de passer en force ? Cdlt, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 04:40 (CEST)
- Je n'ai jamais prétendu détenir la vérité. Je vous prie de présumer ma bonne foi. Ainsi que d'éviter les attaques personnelles. Par ailleurs, des arguments constructifs seraient bienvenus. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 04:20 (CEST)
- Conflit d’édition —Si vous ne comprenez pas le fonctionnement de Wikipédia, prenez le temps d'une pause. Quand trois contributeurs s'adressent à vous, persistez-vous à détenir la vérité ? Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 04:12 (CEST)
- Pour qu'il y ai un guerre d'édition, il faut au moins être deux... Personnellement, je ne sait pas qui a raison, qui a tort, c'est pas mon problème. Ce que je sais par contre, c'est que lorsqu'il y à une guerre d'édittion on met l'article dans sa dernière version consensuelle et on discute. -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 04:11 (CEST)
- Qui a déclenché la guerre d'édition ? Celui a supprimé ma neutralisation, pourtant suffisamment sourcée, sans le moindre début de discussion. Dans le but de continuer à imposer un avis minoritaire, local, comme la seule vérité, ce qui est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 04:04 (CEST)
- La "menace" de blocage n' a rien à voir avec ce que vous voulez ajouter mais vient uniquement du fait que vous êtes engagé dans une guerre d'édition, rien de plus -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 03:54 (CEST)
Supposer la bonne foi (copié depuis la page de l'autre contributeur qui a préféré cacher cette discussion.)[modifier le code]
Bonjour, je vous prie de supposer la bonne foi des contributeurs. De quel droit vous permettez-vous de prétendre que je ne serais pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement ? Pourquoi une telle hostilité envers ma personne ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ARequ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=114536972&oldid=114536754 --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 06:49 (CEST)
- Vous traitez les autres de censeurs, dites qu'ils sont agressifs et violents, qu'ils imposent leurs point de vu et ne voulez pas comprendre les règles. Allez vous défendre sur la page en question. Ceci sera mon dernier message vous concernant.
- Il m'est impossible d'écrire sur cette page en question. Vous avez donc le droit de médire sur ma personne en toute impunité, avec votre petite bande. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:06 (CEST)
- ça demande vraiment une réponse ? -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 07:09 (CEST)
- Non cela ne demande pas de réponse, puisqu'il n'y avait pas de question. Je vais essayer de mieux expliquer : mon intervention avait pour but de vous rappeler les règles de savoir-vivre sur Wikipédia, comme par exemple supposer la bonne foi, être courtois, travailler de manière collaborative et autres notions qui semblent malheureusement vous dépasser. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:16 (CEST)
- La seule et unique réponse que vous aurez de ma pars est celle que je vous ai déjà faite un nombre incalculable de fois à savoir : la règle sur wikipédia est lorsqu'il y a un désaccord éditorial. On met l'article dans se version antebellum, de ce cas précis la version d'avant votre ajout, et on discute en PDD. -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 07:21 (CEST)
- Non, si un des contributeurs commet une faute, comme un vandalisme ou un refus de discuter et d'argumenter, c'est celui-là qui se fait bloquer, pas celui qui améliore l'encyclopédie, par exemple en neutralisant un article orienté, avec des sources suffisantes. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:23 (CEST)
- Non la règle a règle sur wikipédia est lorsqu'il y a un désaccord éditorial. On met l'article dans se version antebellum, de ce cas précis la version d'avant votre ajout, et on discute en PDD -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 07:24 (CEST)
- Il fallait d'abord demander à l'autre partie d'argumenter en page de discussion de l'article, avant d'imposer sa version de l'article. Surtout dans la mesure où il s'avère que vous entretenez de bonnes relations avec ces personnes. À l'évidence, c'est l'autre partie qui refuse la discussion et va même jusqu'à prétendre que, je cite : l'affirmation imposée par ce nouveau "contributeur" tient plus à l'opinion personnelle qu'à l'apport encyclopédique. En tant qu'auteur de l'article et ayant fait beaucoup de recherches sur le sujet, l'ajout fait par ce contributeur n'a pas sa place dans l'introduction du monument, alors que lui impose de manière disproportionnée un point de vue minoritaire (il y a quatre villes saintes en Islam sunnite) et que moi je neutralise en apportant deux sources solides (Sahih de Mouhammad al-Boukhârî, hadith numéro 1189 ; Sahih de Mouslim, hadith numéro 1397. Et un avis juridique religieux contemporain qui confirme la première source ancienne.) --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:38 (CEST)
- Non la règle a règle sur wikipédia est lorsqu'il y a un désaccord éditorial. On met l'article dans se version antebellum, de ce cas précis la version d'avant votre ajout, et on discute en PDD -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 07:24 (CEST)
- Non, si un des contributeurs commet une faute, comme un vandalisme ou un refus de discuter et d'argumenter, c'est celui-là qui se fait bloquer, pas celui qui améliore l'encyclopédie, par exemple en neutralisant un article orienté, avec des sources suffisantes. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:23 (CEST)
- La seule et unique réponse que vous aurez de ma pars est celle que je vous ai déjà faite un nombre incalculable de fois à savoir : la règle sur wikipédia est lorsqu'il y a un désaccord éditorial. On met l'article dans se version antebellum, de ce cas précis la version d'avant votre ajout, et on discute en PDD. -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 07:21 (CEST)
- Non cela ne demande pas de réponse, puisqu'il n'y avait pas de question. Je vais essayer de mieux expliquer : mon intervention avait pour but de vous rappeler les règles de savoir-vivre sur Wikipédia, comme par exemple supposer la bonne foi, être courtois, travailler de manière collaborative et autres notions qui semblent malheureusement vous dépasser. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:16 (CEST)
- ça demande vraiment une réponse ? -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 07:09 (CEST)
- Il m'est impossible d'écrire sur cette page en question. Vous avez donc le droit de médire sur ma personne en toute impunité, avec votre petite bande. --Abdelkader D (discuter) 28 avril 2015 à 07:06 (CEST)
Blocage[modifier le code]
Bonjour Abdelkader D,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 12 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Bonjour,
En premier lieu, merci de lire WP:Guerre d'édition. Contrairement à ce que vous avez pu affirmer, l'usage est bien, en cas de désaccord éditorial, de revenir au status quo ante bellum. Dès 3 h 15, Asram vous a contacté pour vous expliquer que, dans sa forme, votre ajout posait problème. Ce à quoi vous avez répondu par de nouveaux reverts ([1], [2]) en argumentant « C'est suffisamment sourcé. Passer par la page de discussion et argumenter avant de supprimer cette neutralisation » alors que le commentaire d'Asram ne portait par sur le sourçage... et qu'il y avait bien eu passage par une page de discussion, la vôtre. Vous continuez donc les reverts alors qu'il y a discussion préliminaire et qu'un interlocuteur vous demande d'attendre un consensus sur la manière d'introduire ces informations dans l'article. Dès votre intervention de 3 h 53, alors que la discussion est polie, vous accusez un autre interlocuteur d'être « agressif et violent » et de ne pas être là pour « l'amélioration de l'encyclopédie ». Par la suite, vous vous permettez d'essayer d'inverser la situation, en reprochant à votre interlocuteur de vous menacer, d'être discourtois, alors que c'est à l'évidence vous qui l'êtes, utilisant à grand renfort la rhétorique alors que vous êtes clairement en tort, non pas pour votre ajout, mais pour votre insistance à l'imposer. Votre attitude est extrêmement agressive, lorsque l'on voit ce que vous répondez à Sebk qui propose pourtant de faire une pause pour que les esprits se calment. Vous proférez en outre des attaques personnelles. Clairement, vous n'avez pas compris que Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Vous êtes bloqué douze heures, car vous connaissez visiblement bien le fonctionnement de Wikipédia, au vocabulaire que vous utilisez ; vous n'avez donc aucune excuse, d'autant que des explications vous ont été poliment fournies. Si votre comportement pose à nouveau problème, vous serez bloqué indéfiniment. Au terme de votre blocage, merci d'utiliser la page de discussion de l'article et d'attendre les réponses de vos contradicteurs, puis l'émergence d'un consensus, avant toute modification sur cet article. Cordialement, — Jules Discuter 28 avril 2015 à 10:23 (CEST) Non, Monsieur, l'autre partie n'a pas été menacée de blocage, elle. Pourtant, elle impose son point de vue ultra-minoritaire dans l'encyclopédie. Mon ajout est sourcé, je ne comprends donc pas pourquoi cette obstination à le supprimer. Il s'agit, ni plus ni moins, d'un groupe de contributeurs qui ont décidé de s'entraider pour verrouiller, confisquer les articles, ce qui est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. Votre comportement et nouvelles menaces prouvent qu'ils méritent d'être dénoncés. --Abdelkader D (discuter) 29 avril 2015 à 16:33 (CEST)