Discussion modèle:Thème de qualité

To do

• améliorer la transclusion du modèle
• couleur de fond verte par dessus le jaune des pages de proposition
• prévoir le cas de thèmes avec le même chapeau
• rajouter étoile en haut à droite à l'instar du bandeau de proposition
• ajuster la largeur aux bandeaux des articles
• modifier les liens « modifier » et « discuter » de façon à ce qu'ils ne concernent pas les pages où est inclus le modèle (ou alors les supprimer complètement si c'est trop compliqué ou si on préfère que personne ne modifie le modèle lui-même)

Ouch

Bonjour,
Je ne sais pas si quelqu'un s'occupe de ce modèle là, mais il me semble qu'il y a beaucoup de travail à faire. Il est très gros, les liens ne sont pas très instinctifs, etc. — Riba ^(discuter) 10 novembre 2009 à 22:29 (CET)

Pire

Après une lente réflexion, j'arrive à une conclusion un peu identique : En l'état, le statut du modèle dans les articles est incompréhensible.

Dans Famille Simpson, par exemple, je vois en bas un rectangle bleuâtre avec des liens vers les membres de la famille Simpson : c'est donc une palette de navigation (pas particulièrement jolie au demeurant). J'ai bon, hein  ? L'aspect thème de qualité passe totalement à l'as.

A contrario, dans Cyclone Nargis, je lis « La version du 4 mars 2009 de cet article a été reconnue comme « article de qualité » (comparer avec la version actuelle). Pour toute information complémentaire, consulter sa page de discussion et le vote l’ayant promu. » : c'est tout de même plus clair !

Il y a aussi la question de la partie "Jalons". Actuellement, elle ne sert à rien : Jalons de quoi ? On ne le sait pas (et même en le sachant, c'est de la cuisine interne, qui ne devrait pas être exposée dans les articles : je propose de l'enlever). Elle présente d'ailleurs un défaut technique : quand elle est ouverte, on voit plusieurs lignes de texte (2 chez Marge Simpson) au-dessus d'un grand espace vide.

Cordialement • Chaoborus 12 novembre 2009 à 22:31 (CET)

Question simple : qu'est-ce que tu proposes pour améliorer l'intuitivité du modèle tout en faisant en sorte de conserver la charte de couleur (ici ce n'est pas bleu c'est vert) adoptée pour les labels, de présenter les articles faisant partie du thème et de connaître l'historique de promotion des articles et du thème ? Je ne nie pas que le modèle est perfectible mais il faudrait ouvrir des pistes de réflexion. La critique est aisée mais l'art est difficile. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2009 à 16:26 (CET)

Pour commencer, il faudrait d'abord y indiquer "thème de qualité" quelque part, non ? Genre Cet article appartient au thème de qualité [Machin], comprenant les article suivants : (à la place du titre actuel [Machin]) [Truc] [Bidule] [Chose] (exactement comme aujourd'hui) Pour toute information complémentaire, consulter... (à la place de la partie Jalons) Est-ce techniquement possible sans tout chambouler ? • Chaoborus 13 novembre 2009 à 21:59 (CET)

OK, je vois le genre. Ce n'est pas si simple, mais je viens de penser à une solution qui devrait nous satisfaire tous les deux. Je m'en occupe pendant le week-end. Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2009 à 23:12 (CET)

Mieux

Mais 2 remarques :

Il me semble que la formulation adoptée ne va pas : « Cet article compose le thème ci-dessus reconnu (...) ». Ce n'est pas un seul article (Cet article) qui compose le thème : le thème est constitué de plusieurs articles. Il vaudrait mieux dire, il me semble : Cet article fait partie du....

En fait je ne change pas d'avis, et une formulation comme celle que j'avais suggérée me paraît toujours supérieure : « Cet article appartient au [thème de qualité/bon thème] ci-dessus, comprenant les articles indiqués » — elle a aussi l'avantage d'être plus courte.

Seconde remarque :

Je regrette aussi la formulation « Pour toute information complémentaire sur les jalons » : on n'a parlé nulle part de ces jalons, et le lecteur naïf n'a aucun moyen de savoir de quoi il s'agit. Je serais partisan de retirer complètement ce terme de "jalons".

Je reviens même sur mon autre remarque : quel intérêt d'avoir ça, alors qu'on a ça ? Il me semble qu'on a dans le deuxième lien tout ce qu'il y a dans le premier (fais un petit sondage informel à ce propos si tu veux : quelle information supplémentaire apporte le premier lien ?). Il paraît logique de retirer complètement le premier lien — là encore avec un avantage d'ergonomie très net : suppression de la boîte déroulante.

Une question :

Quant aux deux liens du haut, modifier|discuter, en fait, à quoi servent-ils ? (c'est une question tout à fait sérieuse)

Question accessoire :

J'ai regardé le thème Sept sommets dans l'article Mont Blanc et je vois qu'il contient 10 articles, mais je n'en trouve que 9 ! Est-ce que la page de proposition compterait comme le dixième ? Si c 'est le cas, ce serait encore quelque chose à corriger (je te donne vraiment bien du tracas ).

Cordialement • Chaoborus 20 novembre 2009 à 00:14 (CET)

J'ai modifié et simplifié la phrase : « cet article » est devenu « ces articles » puisque le modèle n'est pas apposé uniquement dans main et que c'est l'ensemble des articles et non un seul qui « composent un thème ». Aussi, j'ai retiré le terme « jalons ». Le tout tient sur une ligne.

Si j'ai attendu avant d'effectuer cette modif et de te répondre, c'était pour que tu aies un exemple afin de comprendre l'intérêt d'avoir l'historique de promotion intégré au modèle : quand un article ou un portail est promu ou déchu, ça ne concerne que lui et tu peux retrouver via l'historique ou via les pages de vote les étapes de labellisation ; en revanche, un thème est composé de plusieurs articles et tous ne sont pas promus en même temps. Ainsi, regarde en boîte déroulante de Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Sept sommets et tu verras que depuis hier soir un nouvel article a été promu ; dans approx. 15 jours, un autre passera probablement de BA à AdQ ; après ça, le thème sera proposé en thème de qualité. L'historique en boîte déroulante est fait pour vivre. Il est adapté d'un modèle de WP:en. Tout ça pour dire que la boîte déroulante n'est pas redondante avec les liens modifier et discuter.

Enfin, le chapeau compte pour un article, ce qui fait bien 10 articles dans le thème en question.

J'espère que c'est plus clair. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2009 à 17:22 (CET)

Merci de tes explications. Elles ne rencontrent pas mon adhésion pleine et entière, mais c'est quand même mieux. • Chaoborus 25 novembre 2009 à 01:56 (CET)

Modèle réduit

Bonjour, désolé pour l'erreur d'onglet (confusion entre mon bac à sable et la source)... Donc pour finir, j'ai réalisé une version réduite du modèle que l'on peut mettre dans une section d'un article. Le résultat est le suivant : Utilisateur:Gdgourou/bac à sable4 et le modèle : Utilisateur:Gdgourou/bac à sable 4 --GdGourou - Talk to °o° 26 novembre 2009 à 15:03 (CET)

Bonjour GdGourou,

C'est une évolution très intéressante. J'ai juste une question : la version réduite se substitue-t-elle à la version de bas de page ou les deux coexistent ? Je suis personnellement pour le second choix, afin d'avoir tous les liens possibles (voir par exemple la requête de Chaoborus pour qu'il y ait une phrase expliquant ce qu'est un thème. Dans ce cas, la version réduite ne devrait pas rajouter l'icône de barre de titre en doublon.

Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2009 à 17:01 (CET)

Pour le moment, le code fait que si il y a deux appels du modèle alors il y a deux groupes d'étoiles. Mais on peut corriger cela pour avoir deux appels de modèles... donc que les deux cohabitent. --GdGourou - Talk to °o° 28 novembre 2009 à 17:18 (CET)

J'ai corrigé... on peut mettre le réduit dans le texte et le complet en bas. Il n'y aura qu'un seul groupe d'étoiles.

L'usage prévu est très simple : {{Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Walt Disney Pictures|réduit=yes}} pour afficher la version réduite. --GdGourou - Talk to °o° 28 novembre 2009 à 20:48 (CET)

Je te laisse faire la modification du modèle. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2009 à 21:16 (CET)

Oh non, pas les deux dans le même article ! • Chaoborus 28 novembre 2009 à 22:03 (CET)

Perso, je suis d'accord que la répétition n'est pas une bonne chose mais quand on doit mettre le modèle de thème dans une section, le modèle avec boite déroulante risque d'être lourd. --GdGourou - Talk to °o° 29 novembre 2009 à 15:27 (CET)

Tu as la possibilité de désactiver la boîte déroulante si le paramètre réduit est activé ? Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2009 à 15:54 (CET)

C'est déjà le cas, la boite déroulante est désactivée en mode réduit --GdGourou - Talk to °o° 3 décembre 2009 à 14:16 (CET) {{Utilisateur:Gdgourou/bac à sable 4/test|réduit=yes}} donne (à droitre) Utilisateur:Gdgourou/bac à sable 4/test et {{Utilisateur:Gdgourou/bac à sable 4/test}} donne (ci-dessous) Utilisateur:Gdgourou/bac à sable 4/test

J'ai implémenté cet usage. J'ai désactivé l'ajout de l'icône en cas d'un appel en version réduite. Pour l'usage je déconseille la présence des deux versions dans le même article. --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2010 à 15:02 (CEST)

Couleur

Plus je vois les modèles dans les pieds de page plus j'en viens à penser que le vert utilisé est trop "flash", il amha changer la couleur pour en adopté moins flashy. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 avril 2010 à 15:10 (CEST)

Je ne suis pas très vert non plus mais bon on s'y habite. --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2010 à 15:25 (CEST)

Problème avec l'icône TdQ

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi l'icône BT ou de proposition s'affiche sur les articles du thème, mais pas celle de TdQ Du moins sur les articles des Sept Sommets, alors que cela fonctionne avec ma page de test. --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2010 à 15:25 (CEST)

Ça marchait pas plus tard qu'hier. Je pense que ça vient de tes dernières modifs... Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2010 à 16:22 (CEST)

Idem pour Wikipédia:Thèmes de qualité/Propositions/Ernest Shackleton. Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2010 à 16:30 (CEST)

En fait ça ne marche plus non plus pour les BT... Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2010 à 16:32 (CEST)

Bizarre parce que ma page de test fonctionne. --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2010 à 17:11 (CEST)

C'est corrigé, oubli d'un | qui inversait la condition du test. --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2010 à 17:30 (CEST)

Good! Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2010 à 18:17 (CEST)

Heu... je ne n'ai pas regardé plus avant (et ne le ferai pas, j'avoue), mais le code actuel du modèle est surprenant, sauf erreur de ma part : mediawiki ne génèrera pas le code HTML attendu, si on lui demande de placer un élément div (celui de Modèle:Icône de titre) dans un élément span (celui de classe icone_de_theme généré par Modèle:Thème de qualité). Autrement dit, ça marche sans doute, mais peut-être plutôt par hasard et par erreur. Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2010 à 18:41 (CEST)

Je ne suis pas celui qui a ajouté le span... qui pour moi n'a aucune utilité pour l'usage du modèle. --GdGourou - Talk to °o° 27 avril 2010 à 20:18 (CEST)

syntaxe du code de ce modèle

Bonjour, Plutôt bizarre ce modèle.  Archimëa, Gemini1980 et NicoV : Ce modèle déclenche une erreur de lint concernant les <table>.

• Quelle est l'utilité d'avoir deux <table> les unes dans les autres pour la partie "Jalons" (elles-même dans un div NavFrame, dans le tableau principal)?
• En outre, les balises <tr> ne sont pas symétriques, notamment avec le if de l'action20 (problème qui disparaîtrait en écriture wiki avec des {{!}}, mais est-ce que les if aiment les passages à la ligne).
• Utiliser le paramètre small donne un truc bizarre et inapproprié, (une succession de <tr> texte</tr> sans <td> affiche tout les textes sur la même ligne?)
  Ne faudrait-il pas supprimer dans ce cas l'affichage de "Date Processus Résultat"? Voire séparer dans le code le cas où small est défini (ou peut-être même supprimer cette option).

• Dernier point. Ne faut-il pas mettre la documentation à jour?

Cordialement (Aidewikip (discuter) 18 novembre 2018 à 13:18 (CET)).

Bonjour. La détection résulte du déplacement (avant dernier diff actuellement je crois) d'une ligne <table> que j'ai effectué.

Je vais rectifier ma modif tout à l'heure. Mais cette détection n'est pas un problème dans la mesure où le modèle fonctionne et c'est ce qui est important. Disons qu'il n'y a surtout pas d'urgence.

Il faudrait nettoyer et reprendre complètement la réalisation de ce modèle (en gardant le même rendu et les mêmes fonctions....).

Sinon, si quelqu'un veut le réécrire complètement en conservant tout, lancez-vous ! ou n'hésitez-pas comme on dit -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 novembre 2018 à 13:45 (CET)

Voilà, j'ai rectifié, on verra cette nuit à la prochaine détection [1]. J'imagine que la liste d'erreur de lint est remise à jour chaque nuit. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 novembre 2018 à 14:19 (CET)

Merci, ça me semble plus propre, et souvent, il vaut mieux corriger à chaud. PS : pour info, la détection Lint se fait presque en temps réel à la publication des modifications.(Aidewikip (discuter) 18 novembre 2018 à 17:36 (CET)).

Collapsage

Ne pourrait-on donner la possibilité de collapser la palette, car la taille est parfois assez imposante (voir Championnat de France de football)) ? — Berdea (discuter) 31 janvier 2019 à 11:55 (CET)

Interaction avec le bandeau des portails

La palette touche actuellement le bandeau de portails, ce qui est disgracieux (voir Championnat de France de football). Pourrait-on améliorer cela ? — Berdea (discuter) 31 janvier 2019 à 11:56 (CET)

Renommage

Je propose de renommer ce modèle en modèle:Thème labellisé puisque le modèle est utilisé à la fois pour un thème de qualité avec le paramètre label=TdQ ou pour un bon thème avec le paramètre label=BT. — Berdea (discuter) 16 avril 2020 à 14:05 (CEST)