Discussion modèle:Taxon obsolète

Icône pas très parlante

Faisant suite à certaines discussion récentes au café des biologistes (impliquant entre autres Tricholome, Hexasoft, GF38storic, Ariel, Chaoborus, 74laprune, TomT0m, Abalg, Cymbella et Salix), je me permets de solliciter vos augustes avis sur le look de ce bandeau.

L'icône actuelle () m'a toujours paru assez incompréhensible (désolé Hexa, toi qui a créé ce modèle !), et je me demandais s'il n'était pas souhaitable de la remplacer par quelque chose de plus parlant. Je propose déjà quelques autres possibilités ci-dessous, mais toute autre suggestion est bonne à prendre.

}

Merci d'avance pour vos éventuels retours. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2021 à 11:55 (CET)

Salut Totodu74 et merci pour l'initiative. Loin de moi l'idée d'en remettre une couche sur cette discussion qui n'a pas vraiment (encore) abouti, mais je me permets de réitérer rapidement mon avis exprimé là-bas. Je serais pour la suppression pure et simple du bandeau, sachant que (1) le terme et sa définition sont floues et discutables (2) il s'agit d'informations de type éditorial qui ne sont pas autrement annoncées par des bandeaux. On n'écrit pas « cette théorie scientifique est obsolète » sur géocentrisme, ni « ce médicament est obsolète » sur Rofécoxib, ni encore « ce type est mort » sur Georges Pompidou. À noter aussi l'emploi du terme « aujourd'hui » qu'on tente habituellement de proscrire de nos pages, ce qui a encore plus de sens dans ce cas (l'obsolescence est relative, par définition). Cela étant dit, si les collègues estiment quand même qu'on doit le conserver, alors oui, changeons l'icône (avec une préférence pour ta troisième proposition, neutre et esthétique). Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 décembre 2021 à 12:32 (CET)

Ah oui, excuse moi, je n'avais pas fait attention à cette proposition de ta part sur LCB. La suppression pure et simple est aussi une possibilité. Je trouve un côté pratique d'identifier en tant que tels les articles sur « ce type de taxons » (à défaut de meilleure appellation), mais le paramètre obsolète = oui des Taxobox, s'il est conservé sous une forme ou une autre, peut suffire. Le fait que le bandeau puisse servir à l'orientation du lecteur (comme sur l'excellent Insectivora) est un plus également et justifie mieux son placement en sommet d'article. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2021 à 12:45 (CET)

@Totodu74 : j'ai peut-être mis cette icône, mais je ne pense pas l'avoir choisi . Et d'une façon générale il y a peu d'éléments techniques que j'ai mis en place sur une préférence personnelle . Si il faut changer l'icône ou même supprimer le modèle why not. Après Tricholome j'y verrai la différence par rapport à tes exemples : un taxon obsolète (juste pour utiliser le terme actuel) a eu un statut et l'a perdu, mais on reste dans la convention (contrairement à quelqu'un qui était vivant et ne l'est plus, c'est un fait, pas une convention, mais pour le coup idem pour un médicament, dont l'efficacité relève d'un jugement entre bénéfice et risque qui évolue, et son évaluation négative aujourd'hui peut être remise en question plus tard).

La différence que j'y vois c'est le nombre de sources primaires et secondaires − acceptées à l'époque − qui attestent un taxon. Mais la façon de le signaler dans l'article est strictement une question de convention. Pour reprendre un autre de tes exemples, une « théorie scientifique obsolète » est effectivement signalée comme telle dans les articles correspondants, mais pas forcément via un modèle. Hexasoft (discuter) 21 décembre 2021 à 23:37 (CET)

@Hexasoft, parfaitement d'accord avec ton analyse. J'aurais un avis franchement différent s'il existait un registre international des taxons obsolètes (ou d'ailleurs des médicaments obsolètes), mais je vois un peu trop de nuances ici pour que la pose d'un bandeau aille de soi (d'ailleurs, il est absent de l'article Reptile : volontairement ?). Encore un exemple : Soricomorpha est à mon sens clairement obsolète : sa paraphylie est indiscutable et il n'est plus utilisé dans les sources récentes centrées sur le sujet. On le rencontre cependant encore partout, y compris dans des publications d'aujourd'hui (et dans beaucoup de nos pages), parce qu'il n'y a pas d'instance « officielle » qui condamne son usage.

Pour revenir à du concret, je suis d'accord sur la question de la convention (qu'il s'agit ici de redéfinir... ou pas), tout comme sur la remarque de Toto quant à l'utilité de guider le lecteur. Je vois mal en revanche l'utilité du doublon bandeau/taxobox. Je proposerais de choisir la convention qui nous semble la mieux adaptée :

1. Un bandeau pour prévenir le lecteur et le rediriger vers les noms « actuels » (vs. obsolète) + Taxobox classique
2. Pas de bandeau mais une Taxobox qui indique l'obsolescence (avec une section « remplacé par » comme dans les propositions de Toto).

Si on choisit (1), alors graphiquement je tenterais de faire coller notre convention avec la série {{Voir homonymes}}, au niveau de l'icône et aussi en supprimant le gras des articles indiqués sous « dénomination actuelle ». Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 décembre 2021 à 09:27 (CET)