Discussion modèle:Richesses touristiques et archéologiques du canton de Montluel/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Modèle:Richesses touristiques et archéologiques du canton de Montluel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Modèle:Richesses touristiques et archéologiques du canton de Montluel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Richesses touristiques et archéologiques du canton de Montluel}} sur leur page de discussion.

Modèle:Richesses touristiques et archéologiques du canton de Montluel[modifier le code]

Proposé par : Gratus (discuter) 15 octobre 2013 à 19:53 (CEST)[répondre]

Doublon avec le modèle {{ouvrage}}, en effet, ce modèle n'est que le modèle {{ouvrage}} remplie.

Je rappelle qu'un modèle sans intérêt ou doublonnant des modèles existants est un motif de suppression immédiat (M3).

Grand n'importe quoi. Quitte à faire un WP:POINT, il faut le faire vraiment. Merci de proposer à la suppression immédiate :
Intéressant de voir jusqu'à quand va être tolérée cette mascarade. --Aga (d) 15 octobre 2013 à 20:10 (CEST)[répondre]
Au moins pour celui-là, sa disparition ne devrait pas poser trop de problèmes [1]. Daniel*D, 16 octobre 2013 à 00:18 (CEST)[répondre]
Ce que je peux faire c'est évoquer son niveau de protection sur le bistro et tu t'occupes de le proposer à la suppression dans la foulée #RespectDesProcédures #RestonsLogiques Émoticône. --Aga (d) 16 octobre 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 octobre 2013 à 11:44 (CET)[répondre]
Raison : Majorité pour la conservation, considérant ce modèle utile

Discussions[modifier le code]

Cette PàS est particulièrement maladroite. Soit on remet globalement en cause le principe d'utiliser des modèles de source, soit on les laisse tranquille, mais en supprimer un seul dans un coin parce qu'il est passé sur le bistrot, ce n'est pas constructif. Sylenius (discuter) 15 octobre 2013 à 22:27 (CEST)[répondre]

Je n'ai rien à ajouter Émoticône sourire.--Aga (d) 15 octobre 2013 à 22:29 (CEST)[répondre]
Si ce n'est que j'ai retiré de façon préventive l'utilisation de ce modèle sur la quarantaine d'articles concernés. Si le modèle est conservé, je ferai le retour arrière (faire et défaire c'est contribuer). --Aga (d) 16 octobre 2013 à 11:55 (CEST)[répondre]


Espace Référence[modifier le code]

Ce genre de « modèles de source » n'a-t-il pas tout simplement sa place dans l'espace référence plutôt que l'espace modèle ? J'avais cru comprendre que cet espace était fait pour ça justement. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 octobre 2013 à 09:55 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas exactement le même usage. L'Espace Référence permet de lister les éditions d'une œuvre donnée. Le modèle de source permet de rendre générique le sourçage d'une édition donnée. Une nuance toujours intéressante à connaître avant de donner son avis au sujet de la « protection désinvolte » de ce « truc ». --Aga (d) 16 octobre 2013 à 12:02 (CEST)[répondre]
Il serait quand même vachement plus utile que l'espace référence serve aux références... donc aux sources... donc à tous les trucs de ce genre : modèles de source, tout ça. Récapituler juste les éditions, faut pas s'étonner que l'espace soit moribond. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 octobre 2013 à 12:32 (CEST)[répondre]
Ce n’est effectivement pas du tout la même utilisation. Un modèle est transclu dans des articles, l’espace référence est un espace à part (il faut donc changer de page pour avoir l’information). Les deux sont complémentaires : eg. Référence:Métamorphoses (Ovide) et {{OviMét}} (modèle de 2004 qui n’a pas posé de problème depuis 9 ans donc… tout comme Aide:Espace référence qui parle des modèles de sources depuis 2007 sans que cela n’ait troublé qui que ce soit apparemment). De toute façon, l’espace références n’a jamais vraiment été défini et encore moins utilisé et maintenant qu’il y a WikiData (et la d:Wikidata:Books task force notamment), il risque de disparaître remplacé par quelque chose de diablement plus efficace (et parfaitement ré-utilisable dans les modèles de sources). Cdlt, Vigneron * discut. 17 octobre 2013 à 08:49 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Richesses touristiques et archéologiques du canton de Montluel » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Pfff. C'est un modèle de source. --Aga (d) 15 octobre 2013 à 20:04 (CEST)[répondre]
  2. + Conservation immédiate C'est un modèle de source ! (bis) avec en plus une utilisation non négligeable. Sylenius (discuter) 15 octobre 2013 à 22:22 (CEST)[répondre]
  3. + Conservation immédiate modèle de source comme cela se fait très couramment ! Le modèle ouvrage ne me semble pas aussi simple (il possède de nombreux paramètres spécifiques dont l’intitulé n’est pas toujours clair) et n’est clairement pas aussi court à utiliser et de plus cela évite les incohérences de mises en forme et de remplissage (le remplissage du modèle ouvrage étant trop souvent incomplet). @Manuguf (d · c · b), oui je pense qu’il faudrait le même genre de modèle pour tout ouvrage utilisé souvent (surement pas à partir de deux fois mais à partir d’une dizaine de fois cela me semble se justifier). Cdlt, Vigneron * discut. 16 octobre 2013 à 11:28 (CEST)[répondre]
    Je rajouterai que le modèle de source permet de gérer les différentes versions/mises à jour d'un même livre, ce que ne permet pas le modèle ouvrage. ça permet aussi de voir quels articles utilisent le livre en question, c'est plutôt utile. Sylenius (discuter) 16 octobre 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]
  4. + Conservation immédiate en total accort avec les arguments de VIGNERON et de Sylenius--Ste281 (discuter) 17 octobre 2013 à 17:11 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Je suis pas toujours d'accord avec Vigneron mais je suis d'accord sur l'argument de facilité de mise en forme. Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 octobre 2013 à 22:44 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

#  Supprimer Proposant.-- Gratus (discuter) 15 octobre 2013 à 19:53 (CEST)[répondre]

  1.  Supprimer en accord avec le proposant - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 15 octobre 2013 à 20:09 (CEST)[répondre]
  2. Il est aussi simple d'intégrer ça directement dans l'article avec le modèle ouvrage comme le font la plupart des contributeurs pour d'autres ouvrages. 'toff [discut.] 15 octobre 2013 à 20:53 (CEST) J'ajoute qu'il faudra insérer ça avant la suppression bien évidemment. 'toff [discut.] 15 octobre 2013 à 20:54 (CEST)[répondre]
  3. Ne pas garder des modèles peu utiles ; ou alors on peut faire autant de modèles que de livres cités au moins 2 fois dans le million et demi d'article de WP ?! Surtout que les infos contenues ne sont pas susceptibles d'évoluer (c'est l’intérêt d'un modèle -> une modif à faire quel que soit le nombre d’occurrences du modèle sur WP). -- MGuf (d) 15 octobre 2013 à 22:41 (CEST)[répondre]
    Je trouve au contraire ces modèles très utiles. De plus, de nombreux autres modèles évoluent peu (les palettes en particuliers) et inversement, bien que ce soit rare, une référence peut évoluée. Par exemple, pour ajouter un paramètre comme l’identifiant BnF, corriger une erreur/coquille passée inaperçue mais propagée par copier-coller, etc. ou simplement améliorer la mise en forme comme Gratus (d · c · b) vient justement de le faire : [2] (ce qui aurait été autrement plus long et fastidieux si il avait fallu changer les 220 pages qui utilisent ce modèle !). Cdlt, Vigneron * discut. 16 octobre 2013 à 12:19 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer faible modèle appliqué sur aucune page actuellement, modèle ouvrage du livre présent sur 6 articles, indépendamment de mon interrogation plus globale sur les modèles de source et l'espace référence, un modèle pour si peu de pages ne se justifie pas je pense. Bref quand il n'y a qu'une petite vingtaine de pages qui utilisent un ouvrage bof, quand ça dépasse les vingt (donc pas facile à modifier à la chaîne sans utiliser AWB par exemple) pourquoi pas... Mais là. Bof. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 octobre 2013 à 12:43 (CEST)[répondre]
    Rappel : en PàS on vote sur le potentiel et non sur l’état actuel. Second rappel : Agamitsudo (d · c · b) dit avoir retiré ce modèle d’une « quarantaine d'articles » (cf. Spécial:Contributions/Agamitsudo où je n’en compte que 23 mais cela reste toujours au-dessus de 20 et il y a sans doute du potentiel à utiliser ce modèle sur de nombreux autres articles). Cdlt, Vigneron * discut. 16 octobre 2013 à 13:20 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Richesses_touristiques_et_archéologiques_du_canton_de_Montluel/Admissibilité&oldid=191318630 ».