Discussion modèle:Gallica

Pour information: http://www.bnf.fr/pages/infopro/numerisation/num_juridique.htm

Place du logo?

Bonjour,

Plutot que mettre le logo avant disponible, ne serait il possible de le mettre aprés Gallica. La citation d'un ouvrage donne actuellement ceci :

Salluste, Jules César, C. Velléius Paterculus et A. Florus : oeuvres complètes avec la traduction en français, publiées sous la direction de M. Nisard en 1865,lire en ligne sur Gallica

CaptainHaddock ^BlaBla 19 mars 2008 à 12:50 (CET)

Pourquoi l'URL complète ?

L'utilisation du modèle implique de mettre l'URL complète dans le modèle {{Gallica|http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k97400m.notice}}. Ceci est étrange, car toute une partie de l'URL est stéréotypée, et pourrait être pourvue par le modèle. Le préfixe "http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/" est forcément le même pour toutes les URL Gallica. Idéalement, on devrait utiliser le modèle ainsi {{Gallica|bpt6k97400m.notice}}, ou peut-être encore mieux car il y a peut-être des préfixes/suffixes standard comme bpt ou .notice, qui pourraient être omis aussi.

Donc, pourquoi l'URL complète ? Est-il envisageable de faire évoluer ce modèle, avec éventuellement Bot pour transformer les utilisations existantes ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2011 à 17:06 (CEST)

L'URL complète contient des paramètres supplémentaire à l'identifiant ARK, tel que la pagination qui permet de sourcer en pointant directement sur une page spécifique d'un document. Par exemple la pagination « f73 » de https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5550781f/f73 qui n'amène pas à la première page de https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5550781f

Je crois que le modèle Gallica nécessite des paramètres supplémentaires si on voulait ne plus mettre simplement l'URL. Dans l'état actuel du modèle, je m'interroge aussi sur sa pertinence vu qu'il n'apporte rien de plus qu'un {{lien web}} avec "site=Gallica". Et même {lien web} permet de spécifier des trucs supplémentaires (auteur, date de publication, consulté le, etc). De plus en plus, j'ai l'impression que ce modèle est inutile.

Aussi la mise en avant du nom du site hébergeur (Gallica) n'est pas neutre alors que pour des milliers de documents scannés/hébergés par d'autres sites (Google Books), le nom de l'hébergeur n'est pas affiché sur Wikipédia. Sur enwiki, y'a un paramètre via pour stipuler l'hébergeur web sur de nombreux modèles, mais ce n'est pas le cas (certainement délibéremment) sur frwiki.

-- Irønie (disucter) 13 septembre 2020 à 10:33 (CEST)

Description des URL Gallica : https://gallica.bnf.fr/blog/24032016/apprenez-lire-les-url-de-gallica Irønie (disucter) 13 septembre 2020 à 11:29 (CEST)

Bac à sable

Je ne sais pas comment faire disparaître de la page principale « il est réalise en 1996 une émission de Molière », qui semble une intervention du type bac à sable. JmCor (d) 28 mars 2012 à 17:50 (CEST)

C'était une trace d'un vandalisme annulé il y a quelques jours, mais qui restait affiché pour des questions de cache. La page a été purgée pour régler le souci. Cordialement, --Lgd (d) 28 mars 2012 à 17:57 (CEST)

Nouvelle syntaxe

Pour info :Suite au changement mis en place par la bnf, la racine des liens Gallica est devenu visualiseur.bnf.fr et non plus gallica.bnf.fr qui ne fonctionne plus. Le modèle a été adapté en conséquence. Edouard (d) 9 février 2014 à 13:00 (CET)

Bonjour,

La nouvelle syntaxe ne fonctionne plus (comparez [1] et [2]), peut-on revenir à l'ancienne ? Merci beaucoup ! Thomas Linard (discuter) 6 mars 2018 à 15:03 (CET)

Merci pour la modif. Documentation corrigée. Thomas Linard (discuter) 7 mars 2018 à 09:27 (CET)

"Disponible" incommodant

Bonjour, pour info je n'utilise jamais ce modèle, et je le remplace à l'occasion des rencontres par un lien direct, car il publie un "disponible" qui encourage certains / de plus en plus d' éditeurs à écrire le même "disponible" sans fournir de lien, ce qui est particulièrement irritant (si vous l'avez vu en ligne qu’est-ce qui vous retient de le mettre au lieu d'écrire ce "disponible" inutile !). Tandis que les mêmes gens n'écrivent pas "lire en ligne" sans lien car il est nettement plus évident que pour "lire en ligne il faut mettre le lien.
Par ailleurs je ne vois pas que le mot "disponible" soit utile en quoi que ce soit, sauf à être redondant avec les faits : si le lien est là, on voit bien que ça l'est, disponible. "lire en ligne" est conforme au reste des modèles et au moins on ne peut pas se méprendre. Pueblopassingby (discuter) 5 février 2020 à 20:03 (CET)
p.s. : en cherchantt s'il n'y avait vraiment pas moyen d'utiliser le modèle sans que ça sorte ce "disponible" exaspérant, je viens de voir qu'il y a en plus une option qui de fait encourage l'abstention du lien : {{Gallica}}. C'est vraiment un comble. Je préfère m'arrêter là. Et encore plus déterminé à supprimer ça systématiquement. Pueblopassingby (discuter) 5 février 2020 à 20:14 (CET)

Simplification du modèle [abandonné]

Bonjour

Je viens de recopier ce modèle pour créer le modèle {{Persée}}.

Il serait sans doute bien de reprendre mon code qui est plus simple (moins de if# dedans) et qui permet d'utiliser le modèle sans avoir besoin de nommer les paramètres si l'on met l'ARK en premier et le titre en second.

{{Persée |gazar_0016-5522_2019_num_254_2_5876 |Les nouveaux outils de la diffusion scientifique}}
affiche :
lire en ligne sur Persée

Je fais la proposition ici parce que je ne suis pas sûr de ne pas avoir fait d'erreur dans mon code, et de toute façon, il faut en discuter avant de pouvoir proposer des changements sur un modèle protégé. Merci donc de me donner vos avis.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 septembre 2022 à 21:15 (CEST)

Deux commentaires si on veut remplacer le code actuel de Gallica par le même code que Persée:

1. Sur Gallica, le titre (si précisé) apparaissait en italique, alors que ce n'est pas le cas sur Persée. Est-ce voulu ? PS: si on ajoute les italiques autour du titre, alors il ne faut pas oublier le <nowiki/> autour du titre, au cas où le titre serait lui-même entre apostrophes.
2. D'autre part, Gallica acceptait aussi un argument n= au lieu de id=, ce qui n'est pas le cas sur Persée. Est-ce voulu aussi ?

Sinon, le code proposé me semble en effet bien plus simple et plus agréable à lire.

Amicalement, Alserv (discuter) 5 septembre 2022 à 22:23 (CEST)

@Alserv

1. merci d'avoir remarqué l'italique, c'est à cause de moi quand j'ai simplifié le modèle... C'est peut être la raison pour laquelle il y avait un if# de plus ?
   J'ai remplacé {{{t|{{{2|lire en ligne}}}}}}'' par ''{{{t|{{{2|<span style="font-style: normal;">lire en ligne</span>}}}}}}'' et ça semble marcher.
   Par contre je ne sais pas si ça ne fait pas un gros caca dans le code HTML d'avoir ce span qui enlève l'italique avec les tags wikicode '' qui les mettent quand même....
2. comme j'ai réécrit le code, il n'y a plus de paramètre n= possible. Je ne sais pas trop la différence avec id= (comme quoi c'est important de toujours utiliser des noms de paramètres clairs...).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 septembre 2022 à 22:40 (CEST)

Heu, pour l'italique: je pense qu'il faudrait plutôt remplacer :

{{{t|{{{2|lire en ligne}}}}}}

par :

''<span>{{{t|{{{2|lire en ligne}}}}}}</span>''

et c'est le span (ou le nowiki/) autour du titre qui gèrera le cas où le titre est entre apostrophes. Voir par exemple Utilisateur:Alserv/Brouillon : avec le code actuel, les apostrophes disparaissent et le titre apparaît en gras à la place (je sais, je suis plutôt du genre vicieux).

Pour le n=, je ne sais pas si du code existant l'utilise ou non, à mon avis c'est juste une question de compatibilité.

Amicalement, Alserv (discuter) 5 septembre 2022 à 23:01 (CEST)

@Alserv : ha ha... ça marche chez moi (le titre est bien en italique) parce que je suis sur Firefox, mais avec d'autres navigateurs ça peut afficher le truc en gras à la place...

Le but de mettre juste « lire en ligne » dans des balises <span style="font-style: normal;">, c'est pour garder ça sans italique tout en mettant quand même le titre en italique s'il existe. Mais ça ne marche pas sur tous les navigateurs apparemment... Je vais revenir à l'ancienne version avec paramètres nommés obligatoires, c'est plus simple.

Sinon, quand on regarde http://wstat.fr/template/info/Gallica on voit qu'il y a quasiment autant de n= que de id=, et qu'il y a pas mal d'erreurs avec des arguments manquants (je suis en train d'en corriger une partie) ou des arguments en trop (parce que lire la doc des modèles c'est fatiguant...).

Personnellement, je ne pense pas qu'il faille rester compatible avec les anciennes versions des modèles, il vaut mieux passer un coup de bot et tout mettre à jour, ça évite les problèmes par la suite.

Là, ces arguments obligatoires au noms obscurs devraient tout simplement être retirés à mon avis. 7400 pages à éditer ça n'est vraiment pas grand chose pour un bot. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 septembre 2022 à 23:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bon, j'ai réparé le modèle {{Persée}} et décidé d'éliminer les paramètres nommés pour simplifier le tout dès le début.

Maintenant il faudrait décider si ce n'est pas la bonne chose à faire pour {{Gallica}} aussi (je peux m'occuper d'enlever les paramètres avec mon bot en 4h environ).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2022 à 00:25 (CEST)

Tout ça m'a l'air parfait. J'approuve pleinement la suppression des paramètres nommés, tout est bien plus simple et la doc est bien plus lisible. Et les italiques fonctionnent bien chez moi, parfait.

Pour Gallica, cela me semble une bonne idée aussi. Mais qu'on modifie d'abord le modèle ou qu'on mette d'abord à jour les appels avec le bot, il y aura toujours une fenêtre où les appels à Gallica ne correspondront pas au modèle et l'affichage des articles se fera mal. Si on voulait être perfectionniste, il faudrait d'abord créer un modèle intermédiaire Gallica2 avec les améliorations, puis passer le bot pour changer les appels Gallica en Gallica2 avec rien que des paramètres positionnels, puis quand il n'y a plus d'appels à Gallica, copier le code de Gallica2 dans Gallica, passer un second coup de bot pour changer les appels à Gallica2 en appels à Gallica, puis supprimer le modèle intermédiaire Gallica2. Mais je ne sais pas si le jeu en vaut la chandelle, ou si on peut accepter une petite fenêtre temporelle où les articles s'afficheraient mal.

Cordialement, Alserv (discuter) 6 septembre 2022 à 09:28 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror et Alserv. J'ai répondu en détails dans la demande de création de Persée avant de voir cette proposition connexe.

Résumé de quelques avantages de paramètres nommés par rapport aux positionnels en général et pour ce modèle en particulier.

• Les rédacteurs sont habitués aux modèles bibliographiques avec paramètres nommées. Il y a beaucoup de modèles qui utilisent les mêmes noms de paramètres dans Catégorie:Modèle créant un lien externe. Risque de confusions si on définit une nouvelle syntaxe, d'autant plus que le modèle Gallica dispose déjà d'une syntaxe alternative valide avec un paramètre positionnel acceptant une url complète.
• Technique: Souplesse sur la syntaxe lors des appels (espaces et sauts de lignes autorisés entre les paramètres, sans conséquences négatives). Sur ce point en paramètres positionnels, on a des solutions : 1. Appel de la fonction {{Trim}} sur le paramètre positionnel ; 2. Sollicitation dans le modèle d'un "méta"-modèle à paramètres nommés existant (comme Lien web par exemple.), peut-être inutilement lourd côté performances.
• Prise en compte systématique de la présence éventuelle de signes égal au sein du paramètre (ce qui est possible dans un extrait d'url). Pas de solution évidente, sauf en Lua, mais complexité.
• Maintenance. Avec un modèle à paramètres nommés, il n'y a pas de rique pour le rédacteur de faire un décalage involontaire d'indices et il est plus facile de repérer une erreur de syntaxe du type séparateur en doublon {{Modèle|…||…|…}}. On en voit régulièrement juste après le nom du modèle.

La seule chose qui me chagrine légèrement est que le nom de paramètre id est utilisé sur Wikipédia tantôt pour définir un identifiant d'ancre (utilisée par les Harvsp/Sfn, attribut HTML), tantôt (comme ici) pour des identifiants de "bases de données externes". Parfois le modèle fait d'une pierre deux coups et crée dans l'article une ancre avec ce dernier. On aurait pu choisir de distinguer les deux id pour les premiers et ID pour les seconds ou leur trouver un autre nom afin de respecter la recommandation des noms de paramètres en minuscule (cf. Projet:Modèle/Harmonisation). Mais est-ce si perturbant que cela ?

Je pense qu'on peut changer la syntaxe d'un modèle, mais uniquement si cela apporte vraiment un bénéfice, ce qui ne semble pas le cas ici, si on pèse avantages/inconvénients. Salutations cordiales. — Ideawipik (discuter) 6 septembre 2022 à 12:55 (CEST)

Convaincu. Je retire mon commentaire. Alserv (discuter) 6 septembre 2022 à 13:33 (CEST)

 Ideawipik et Alserv : pas vraiment convaincu, dans Catégorie:Modèle de source pour la linguistique il y a beaucoup de modèles sans paramètres (bon, c'est moi qui en ai créé la moitié... ) et le trim peut être facilement implémenté, par contre je n'avais pas pensé aux signes = dans les identifiants, et j'en ai vu pas mal en corrigeant des modèles Gallica mal paramétrés.

Il n'y a donc qu'a oublier ma proposition et je vais remettre une version identique à {{Gallica}} sur {{Persée}}.

Par contre il serait bien de remplacer les n= par des id=, mais comme ça touche 2300 pages sans changer l'affichage, c'est pas le truc a faire s'il n'y a que deux ou trois personnes au courant...

Sinon, je corrigerai les 450 pages sans paramètre id dans les jours qui viennent. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2022 à 17:34 (CEST)

@SyntaxTerror. Tu m'as fait rire parce qu'en piochant au hasard dans la catégorie, le premier modèle n'a aucun paramètre (Feuillet-typologie), le second a un unique paramètre « passage » (Ref-Guiraud-Patois), le troisième un unique « p » (Ladó). Finalement, le suivant correspond à un paramètre « 1 » (pour un numéro de page ; on n'a pas de problème des espaces car on appel Ouvrage ; modèle Phonétique néerlandaise).

Entièrement favorable à la simplification du modèle voire au retrait de la syntaxe "alternative" sans identifiant, afin de rendre ce dernier vraiment obligatoire. En revanche, j'aurais plus de scrupules à retirer le nom historique du paramètre n (2011, Jean-Christophe BENOIST) au profit de id (2015, Voxhominis), pas pour une question d'antériorité mais en raison du double emploi de id dans les modèles bibliographiques. Lire la fin de mon précédent message. L'alias n'est pas dérangeant à mon avis mais si un choix collectif emerge, pas d'opposition.

On a n dans 31 % des pages encyclopédiques contenant le modèle et id dans 40 %. Si on considère aussi les 6 % avec 1, cela veut dire que l'on a des appels exclusivement sans paramètre dans au moins 23 % des pages sollicitant le modèle (et au maximun 60 %). On peut se poser la même question que Pueblo89 dans la section précédente sur l'intérêt de cet usage. — Ideawipik (discuter) 6 septembre 2022 à 20:35 (CEST)

@Ideawipik : ouais, moi c'est bon, j'ai assez donné pour ces deux modèles. Ils marchent, c'est ce qui compte avant tout.

Sinon, 1= (c'est-à-dire 1er paramètre, non nommé) marche avec {{Gallica}} (c'est ça le bout de code que je trouvais bizarre et superflu) :

• {{Gallica|https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2074343/f182}} affiche :
  • lire en ligne sur Gallica
• {{Gallica|id=bpt6k2074343/f182}} affiche :
  • lire en ligne sur Gallica

Et bien sûr je ne m'en suis aperçu qu'après avoir « corrigé » 450 articles...

Il faudrait voir ce que dit http://wstat.fr/template/info/Gallica au prochain dump, je me suis un peu perdu dans les articles qui restent à corriger, mais il ne doit pas en rester tant que ça. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2022 à 21:44 (CEST)