Discussion catégorie:Cacographie (trait d'union)/Admissibilité

Traité - Article conservé en conservation immédiate en raison du consensus et à la demande du proposant

¬ Manchot ☺ 1 novembre 2006 à 09:59 (CET)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Cacographie (trait d'union) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Cacographie (trait d'union)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Cacographie (trait d'union)}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Cacographie (trait d'union)

Proposé par : Powermonger^palabrer 31 octobre 2006 à 17:05 (CET)

Cette catégorie ne sert qu'à classer des redirects avec des erreurs de trait d'union.

L'intérêt de ce truc tend dangeureusement vers zéro (d'autant plus que le "lecteur" ne voit pas les cat des redirects). --Powermonger^palabrer 31 octobre 2006 à 17:07 (CET)

Mais si on voit la caté : 1)cliquer sur Alpes de Haute Provence 2)l'article Alpes-de-Haute-Provence s'affiche. 3)l'article Alpes-de-Haute-Provence affiché comporte la mention Redirigé depuis Alpes de Haute Provence  : il suffit alors de cliquer sur la mention Alpes de Haute Provence apparue sur l'écran pour accéder à la catégorie de la redirection et voir de quoi il en retourne pour cette variante matérialisée par une redi : faute d'orthographe franche (et de quel ordre : ici catégorie:Cacographie (trait d'union)) ou variante légitime... Alphabeta 31 octobre 2006 à 17:48 (CET)

J'ajoute également qu'une fois arrivé à "maturité", cette catégorie contiendra quelques milliers de redirections... --Powermonger^palabrer 31 octobre 2006 à 17:39 (CET)

On se demande alors à quoi sert ceci... sebjd 31 octobre 2006 à 17:42 (CET)

On pourra créer au besoin des sous-catégories de la catégorie:Cacographie (trait d'union) pour la soulager : une sous-cat. par ex. pour les lycées un autre pour les rues... Eh puis je rappelle que la catégorie:Cacographie (trait d'union) est une sous-cat. de la catégorie:Cacographie et a été créée pour soulager cette catégorie:Cacographie qui devenait bien dodue... Alphabeta 31 octobre 2006 à 17:58 (CET)

Bon. Compte tenu du consensus sur le maintien de cette catégorie, je pense qu'on peut arrêter cette procédure. Une opposition ? --Powermonger^palabrer 1 novembre 2006 à 09:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver. Ça permet d'éviter la création fututre de doublons. Et ça constitue aussi un catalogue de précédents constitué de formes qui ont été jugées fautives. Alphabeta 31 octobre 2006 à 17:12 (CET)
2. Très utile pour utilisateurs et dresseurs de bots en quête de corrections typographiques. Exemple : Special:Whatlinkshere/Alpes_de_Haute_Provence. sebjd 31 octobre 2006 à 17:12 (CET)

   Euh... Il s'agit de redirects. Et pour les articles même, la meilleure solution, ce ne serait pas de corriger le titre ? --Powermonger^palabrer 31 octobre 2006 à 17:18 (CET)

   Justement, l'article est correctement titré, mais c'est dans le corps des autres articles que ces fautes de typo surviennent facilement provoquant des liens rouges > création malencontreuse. Là, les liens fautifs sont bleus, donc l'utilisateur néophyte ne crée pas l'article. Si quelqu'un veut corriger ces fautes de typo, il va dans la catégorie, prend une redirection au pif, va voir les Pages liées et corrige. sebjd 31 octobre 2006 à 17:30 (CET)

   Il me semble qu'il peut faire pareil depuis l'article principal, puisque les titres redirigés apparaissent dans Special:Whatlinkshere/Alpes-de-Haute-Provence (en décalé). --Powermonger^palabrer 31 octobre 2006 à 17:33 (CET)

   Il y a plus de 500 liens pointant vers l'article correctement titré : si les redirections sont dans les profondeurs du classement,... Mais bon, ce n'est pas la première fois qu'Alphabeta et moi avons à défendre cette catégorisation des redirections (et pour moi, les redirections tout courts), donc je comprend que tu ne veuilles pas du tout être convaincu de leur utilité. Tu ne seras pas le premier. sebjd 31 octobre 2006 à 17:36 (CET)

   Eh bien justement sebjd se sert de ce type de redirection pour corriger le texte des articles comportant de telles graphies fautives. Pour le futur de telles caté mettent à couvert d'une création de doublon (surtout dans le cas de problème de trait d'union). Et puis catégoriser ces anciens titres d'article devenu des redirections suite à des renommages permet de limiter les « rouspétances » de ceux qui ne connaissent pas bien la typo quand on a renommé l'un de leurs articles  : pour les lycées par exemple, un contributeur pourra se persuader qu'il faut bien écrire lycée Jean-Dupont avec un trait d'union si on lui indique de cliquer sur catégorie:Cacographie (trait d'union) et d'examiner la lettre L... Alphabeta 31 octobre 2006 à 17:37 (CET)

3. Conserver Je ne vois pas le problème, et si ça peut éviter de se retrouver avec plein de doublons et de fusions d'historiques à effectuer, je le vois encore moins. Naevus | Æ 31 octobre 2006 à 17:49 (CET)
4. Conserver : je ne vois pas en quoi cette catégorie peut déranger. Elle apporte même un plus, si l'on prend le temps d'y réfléchir cinq minutes... Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2006 à 19:08 (CET)
5. Conserver : c'est utile à au moins deux personnes, ça en gène zéro, ça mange pas de pain. Rigolithe ✉ 31 octobre 2006 à 19:42 (CET)
6. Utile, pas polémique pour deux sous... rigoureusement rien contre. Esprit Fugace causer 31 octobre 2006 à 19:49 (CET)
7.  Conserver, si c’est utile aux dresseurs de bots. Keriluamox 31 octobre 2006 à 22:53 (CET)
8.  Conserver Évidemment utile pour corriger automatiquement les cacographies comme François Mitterrand (au lieu de Mitterrand, deux t deux r). De nombreuses discussions ont eu lieu précédemment sur la catégorisation des redirections : avant de faire une PàS et faire perdre du temps aux gens, il aurait été judicieux d'interroger la Questions techniques ou même le bistro. Manuel Menal 1 novembre 2006 à 08:39 (CET)
9.  Conserver Ne pensons pas qu'aux lecteurs humains, les robots aussi ont le droit de s'instruire (même si leurs goûts en matière encyclopédique divergent un peu des miens). Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 09:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --Powermonger^palabrer 31 octobre 2006 à 17:07 (CET)
2.  Supprimer La catégorisation des redirections n'apporte rien. Stéphane 31 octobre 2006 à 17:13 (CET)

   Cela ne semble pas l'opinion majoritaire : voir l'arborescence partant de Catégorie:Redirection Wikipédia : la catégorie:Cacographie (trait d'union) fait partie d'un vaste ensemble... Cordialement. Alphabeta 31 octobre 2006 à 17:27 (CET)

Neutre / autres

1. Prrrffft. Une catégorie qui ne dérange pas mais je ne vois pas trop ce que ça apporte non plus. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2006 à 20:07 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :