Discussion aide:Republication/Auteur

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Quelle oeuvre ?[modifier le code]

On me demande à propos de <PLACER UN LIEN VERS L'ŒUVRE> si c'est vers le site originel ou la copie sur WP ?
TigHervé (d) 1 février 2008 à 22:50 (CET)

On parle de l'œuvre originale, mais c'est très utile si l'auteur du courriel mentionne l'article de Wikipédia. J'ai modifié pour que ce soit plus clair.--Bapti 2 février 2008 à 13:51 (CET)
D'accord, mais alors s'il s'agit d'un livre, l'éventualité n'est même pas évoquée. TigHervé (d) 2 février 2008 à 14:05 (CET)
euh les copies de bouquin qui sont régularisées, ça n'arrive que très très très très très rarement. C'est sans doute inutile de surcharger cette page pour si peu Clin d'œil.--Bapti 2 février 2008 à 14:40 (CET)

Ca ne colle pas du tout[modifier le code]

Le point 1 est idiot.

Vous assurer que l'éditeur et les éventuels co-auteurs, l'éventuel détenteur des droits d'auteur responsable de l'œuvre collective, sont d'accord pour une republication sous GFDL., soit, mais Merci de produire une copie de l'autorisation écrite et datée de leur part, ou si le contrat d'édition a été rompu, de tout document justifiant la rupture du contrat d'édition., non, ça va beaucoup trop loin.

C'est l'auteur d'un texte qui peut autoriser la publication, point. Si cet auteur viole une clause contractuelle de non-republication, c'est son problème, pas le notre. En exigeant de l'auteur qu'il montre une autorisation de l'éditeur, non seulement on demande à un auteur quelque chose qui n'est pas nécessairement aisé, mais quelque chose qui ne nous est pas nécessaire.

Que nous recommandions à l'auteur de vérifier qu'il ne viole pas de clause contractuelle, soit, c'est un bon conseil, qu'on lui demande de nous certifier qu'il n'est pas lié par une telle clause, éventuellement, mais c'est tout, WP n'a pas à s'intéresser plus loin à cette question, étant un tiers par rapport aux relations contractuelles auteur-éditeur.

Je propose donc que le texte soit expurgé de ces références de la façon suivante:


  1. Vous assurer que les éventuels co-auteurs, l'éventuel détenteur des droits d'auteur responsable de l'œuvre collective, sont d'accord pour une republication sous GFDL.
    → Merci de produire une copie de l'autorisation écrite et datée de leur part.
  2. Vous assurer -ou demander à l'auteur de s'assurer- de l'absence de clause limitative de réédition (il arrive qu'un contrat d'édition -papier ou internet- ne permette pas certaine formes de réédition).
  3. Si le texte a été publié sur un site internet, faire en sorte qu'une mention « publication sous licence GNU de documentation libre » soit ajoutée également sur le site internet de première publication, accompagnée de votre nom ou pseudonyme indiquant votre qualité d'auteur et de souscripteur de la licence.
  4. Sur la page de discussion de l'article, donnez les références de la précédente publication et, le cas échéant, des extraits significatifs des autorisations reçues (éditeurs, co-auteurs). Il est également conseillé d'envoyer un mail selon la procédure décrite ci-dessous.

Bradipus Bla 9 juillet 2008 à 08:21 (CEST)

Si tu veux, mais de toute façon, les autorisations sont ensuite filtrées par les volontaires qui n'hésitent pas à demander des précisions si nécessaire. sans quoi, en tenant compte uniquement du premier courriel, nombre de stagiaires en communication font passer le logo de leur société sous GFDL...--Bapti 9 juillet 2008 à 20:50 (CEST)

Et les autres licences ?[modifier le code]

Ici on ne parle que de CC-by-sa, et la GFDL ? Et si l'auteur accepte en plus de la publier sous licence art libre ? Tout cela est manquant, je vais reformuler la page en ce sens. Si cela ne fait pas total consensus, faites un reverse et discutez en ici.--Psychoslave (d) 28 janvier 2010 à 12:02 (CET)

Désolé, mais je vais annuler en grande partie tes modifications. (Smiley: triste) Certes WP:N'hésitez pas !, mais ces pages d'aides sont destinées à des personnes qui vont entrer en contact avec le système OTRS : demander conseils aux volontaires ayant accès à ce système et traitant donc ces messages t'auraient éviter ces manips.
La plupart des interlocuteurs ne comprennent pas grand chose aux licences libres (avant de lire la page, normalement ça va mieux après...) : il est donc essentiel de leur expliquer et ré-expliquer les implications et ne pas leur compliquer la vie. Notamment les multi-licences libres sont très anecdotiques : si l'auteur accepte en plus de publier sous licence art libre, il peut le faire, mais le commun des mortels se fout royalement de la différence entre CC-BY-SA et Art Libre. Pour des raisons historiques par rapport aux choix effectués par les communautés Wikimedia, nous (= volontaires OTRS) incitons les personnes nous contactant à placer leurs travaux sous double licence CC-BY-SA / GFDL (il est probable que d'ici quelques mois / années, ce soit même CC-BY-SA tout court). Voilà.--Bapti 28 janvier 2010 à 16:13 (CET)
« mais le commun des mortels se fout royalement de la différence entre CC-BY-SA et Art Libre » -> Argumentum ad populum, ça ne veut pas dire que c'est bon de suivre ce chemin.
« il est probable que d'ici quelques mois / années, ce soit même CC-BY-SA tout court » -> Ce serait une mauvais idée àmha, ça fermerait des possibilités.
Si vous manquez de volontaires pour OTRS, je veux bien me porter volontaire, je préfères ça que de voir des choix fait pour aller au plus simple. --Psychoslave (d) 28 janvier 2010 à 17:07 (CET)
Les volontaires OTRS ne font que suivre le mouvement des projets Wikimedia : ici, les multiples licences sont plus que marginales. On peut le regretter, comme on peut regretter par exemple le fair use, mais c'est ainsi. Donc, si dans quelques mois ou années, les communautés décident de privilégier la CC-BY-SA tout court (par exemple dans les formulaires d'upload des images), les volontaires suivront ce mouvement.
Ces pages d'aides doivent être aussi synthétiques que possibles : je crois que la communauté préfère que les volontaires OTRS obtiennent des autorisations bétons plutôt que d'avoir une partie infime des contributions sous licence Art Libre. Il ne s'agit pas d'un problème de moyen du côté des volontaires OTRS, mais plutôt d'attention de la part des personnes qui republient le contenu : déjà ça les barbe de remplir un formulaire, alors si en plus ils doivent se taper un topo sur chaque licence libre possible...--Bapti 28 janvier 2010 à 17:20 (CET)
Je ne vois pas en quoi tu réponds ici à ma remarque sur l'explicitation de la liberté commerciale. Je remet mon argumentaire ci-dessous.
Il n'y aucune raison de mettre en avant la possibilité d'utilisation commerciale, sinon pourquoi ne pas lister également la possibilité d'utiliser dans des actions militaires, dans un meeting de neo-nazis, ou sur un site de pR0n ?--Psychoslave (d) 28 janvier 2010 à 17:13 (CET)
Cette page est pédagogique et a été conçu et ajusté directement par l'équipe OTRS, qui répond chaque jour à des dizaines de mails. La possibilité d'utilisation commerciale est ce dont nos interlocuteurs sur OTRS ont le moins conscience : pour eux, Wikipédia, c'est cool, mais ils ne se doutent pas que leur travail pourra ensuite être modifié (ô scandale) voire réutilisé y compris commercialement. D'où notre insistance sur ce point : en remplissant le formulaire, ils sont clairement avertis des réutilisations possibles.--Bapti 28 janvier 2010 à 17:20 (CET)

Courriel à envoyer pour placer un texte sous Creative Commons BY-SA 3.0[modifier le code]

La première phrase du courriel type me semble mal formulée :

Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif du texte [...]

Or, si l'on peut être titulaire d'un droit (attaché à un titre, à un permis, à une décoration), il me semble difficile d'être simplement « titulaire d'un texte ». Il me semble, mais on n'est pas obligé d'approuver cette interprétation, qu'il serait plus judicieux et beaucoup plus précis d'écrire, dans ce modèle de courriel :

Je confirme par la présente être l'auteur et le titulaire unique et exclusif des droits d'auteur attachés au texte [...]

ou quelque chose dans le même genre. Des idées ? Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2010 à 20:04 (CEST)

Pas d'objection à un tel changement, bien au contraire. Sourire--Bapti 28 juin 2010 à 21:05 (CEST)
C'est très bien, étonnant que personne ne l'ait retouché avant. --Xic [667 ] 17 juillet 2010 à 19:32 (CEST)
Entièrement d'accord, n'hésite pas. guillom 17 juillet 2010 à 19:51 (CEST)
Aucune objection, c'est bien plus précis. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 17 juillet 2010 à 20:00 (CEST)
OK. J'ai donc modifié en conséquence :
  • Aide:Republication/Courriel (pour les textes) :
    • de « l'auteur et le titulaire unique et exclusif du texte »
    • vers « l'auteur et le titulaire unique et exclusif des droits d'auteur attachés au texte » ;
  • Aide:Republication/Courriel Image (pour les images) :
    • de « l'auteur et le titulaire unique et exclusif de l'œuvre publiée à l'adresse »
    • vers « l'auteur et le titulaire unique et exclusif des droits d'auteur attachés à l'œuvre publiée à l'adresse ».
J'espère que cela conviendra. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2010 à 21:59 (CEST)
J’arrive après coup, mais je trouve que la nouvelle formulation est bien plus précise. Pymouss |Parlons-en| 18 juillet 2010 à 20:36 (CEST)

Droits d'auteur sur la page Comerso[modifier le code]

Bonjour, J'ai fait toutes les modifications nécessaires pour l'admissibilité de ma page mais les bandeaux sont toujours présents. Je voulais savoir quand l'admissibilité serait-elle acceptée ? N'est-il pas mieux que je supprime la page et que la reface pour être sûre qu'elle corresponde mieux à une page entreprise Wikipedia ? Un grand merci par avance au contributeur qui me répondra ! :) Bonne journée --Antigaspi (discuter) 29 août 2019 à 15:33 (CEST)