Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2014/Équipes/Équipe 16

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Article Avancement initial taille Importance
(Projet:Bible)
Livres de Samuel (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) Ébauche 2202 octets Élevée
Premier livre de Samuel (d · h · j · ↵) Ébauche 3817 octets Moyenne
Deuxième livre de Samuel (d · h · j · ↵) Ébauche 4017 octets Moyenne

Partage des tâches[modifier le code]

Bonjour Frédéric-FR (d · c · b). Comment vois-tu le partage des tâches ? Si tu comptes lire les livres de Samuel, tu peux t'occuper des résumés, sinon je m'occupe de cela et je te laisse quelques temps l'article principal.

Sources utiles :

  • Thomas Römer, Introduction à l'Ancien Testament.-Labor et Fides,2009.-isbn= 9782830913682. lire en ligne=//books.google.com/books?id=B7LXN4sfxsQC
  • The Oxford Encyclopedia of the Books of the Bible.-Oxford University Press,2011.-isbn=9780195377378. lire en ligne=//books.google.com/books?id=SNFMAgAAQBAJ
Hello, oui je compte quand même les lire! Émoticône sourire En fait les relire, j'ai quand même 2-3 notions bibliques mais c'est plutôt ancien et je ne me souviens que de l'histoire de David, à grands traits, donc il va falloir quand même que je m'y replonge sérieusement. J'ai ici l'édition de la Bible par le chanoine Osty, c'est pas mal pour les annotations et introductions des textes, donc je vais voir ça aussi. Sinon je vais regarder de quoi je dispose en doc, mais a priori je n'aurai pas grand-chose sous la main, donc j'irai voir en bibliothèque (et sur les liens que tu indiques). Sinon je peux traduire, si la version WP EN est intéressante.
Si tu veux bien, je prends un peu de temps pour lire, et puis je reviens vers les articles pour au moins rédiger les résumés si tu ne l'as pas déjà fait. Frédéric (discuter) 20 septembre 2014 à 00:12 (CEST)[répondre]

Temps[modifier le code]

Bonjour Olivier, je manque encore un peu de temps pour avancer mais ça va venir! En attendant je te signale un petit risque dans la façon dont on utilise les temps du passé ou du présent. Par exemple dans les livres de Samuel, l'intro est au passé, puis le premier chapitre au présent. Ça donne à qques lignes de distance : « À l'origine il n'existait qu'un seul livre de Samuel, » / « À l'origine les deux livres n'en forment qu'un ». Je n'ai pas de religion (!) à ce sujet mais il vaut mieux qu'on se mette d'accord d'emblée, et aussi pour qu'on soit cohérents sur les 3 articles. Tu as une préférence de ton côté? Frédéric (discuter) 24 septembre 2014 à 08:48 (CEST)[répondre]

Je préfère le présent de narration si cela ne te dérange pas. Je corrige de ce pas. Merci pour avoir signalé ce problème. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 24 septembre 2014 à 23:58 (CEST)[répondre]

Plans[modifier le code]

Bonjour, as-tu déjà en tête un plan pour le Premier et le Deuxième livre? Ce que tu as proposé comme structure pour l'article de tête me semble très bien ; mais une difficulté va consister à ne pas faire trop de redondances entre les 3 articles, donc la question du plan est assez cruciale. J'ai commencé à mettre 2-3 choses sur le Premier livre, le résumé — encore très bref — et de petites choses sur les sources et la rédaction composite, mais ça c'est aussi vrai pour l'ensemble des 2 livres (bien que surtout dans le 1er). Amitiés, Frédéric (discuter) 25 septembre 2014 à 12:22 (CEST)[répondre]

En plus du résumé, on peut je pense ajouter une partie sur les personnages (Samuel, Saül, David, Jonathan, Goliath, d'autres peut-être). À part ça, je n'ai pas d'idées. Selon moi, l'idéal aurait été de fusionner les trois articles mais j'avais suggéré la fusion des livres des Chroniques qui a été refusée et je pense qu'il en serait de même. Tant pis, au lieu d'un bon article complet, on se retrouve avec le risque d'articles redondants. Quand l'info concerne les deux livres : article général, quand il s'agit d'une info sur un des deux livres (ex. le combat de David et Goliath) la mettre dans l'article correspondant. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 25 septembre 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]

BA ?[modifier le code]

Bonjour, que penses-tu de l'état d'avancement de l'article Livres de Samuel ? peut-on le proposer en BA ? Je pense que l'essentiel est dit. Vois-tu des manques ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 23 octobre 2014 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier, je suis en train de relire le tout, il y a je crois encore un certain nombre de petites scories avant d'aller vers la BA peut-être. Peux-tu me laisser encore 1 journée, je vais essayer de bien avancer et de compléter le cas échéant, là j'ai un peu de temps. Et si tu as une piste pour résoudre mon pb d'affichage sur la réf. biblique avec intervalle (cf ma modif ici), ça m'arrangerait parce que ça m'énerve! Amitiés, Frédéric (discuter) 23 octobre 2014 à 16:13 (CEST)[répondre]
J'ai vu que tu avais commencé la relecture et apporté de nombreuses modifs permettant d'améliorer le texte. Merci. Je savais qu'il fallait corriger la forme mais je voulais savoir si le fond était suffisant.
J'ai modifié le modèle mais c'est faute de mieux (au moins on a plus le retour à la ligne dans le cadre). Qu'est-ce que ce modèle, je ne l'ai trouvé nulle part (pour lire la documentation et voir ce qui n'allait pas) tout comme rèf bible (ce sont des modèles anglais ?).
Enfin je ne suis pas convaincu de la pertinence d'un renvoi vers la bible de Segond disponible sur wikisource car d'autres versions sont disponibles sur wikisource (pourquoi privilégié celle-ci qui est datée). Une référence neutre me semble aussi bien le lecteur pourra trouver le texte facilement sur internet. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 24 octobre 2014 à 00:35 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Sur le fond je me pose quelques questions qui portent plutôt sur la clarté que sur l'organisation générale (qui me semble bonne).
  • D'abord dans l'infobox, on a une datation « traditionnelle » et une « historique » : la nuance n'est pas claire pour moi (et pas expliquée dans l'article), de plus les dates proposées ne cadrent pas avec celles de l'article, et enfin il y a là un refnec qui ne fait pas bon effet pour un BA.
  • Les titres 1 et 2 ne me semblent pas bien correspondre à leur contenu; je propose « Nombre de livres » ou « Les deux livres » à la place de « Titre », et « Origines du texte » plutôt que « Texte » (qui est trop vague).
  • Dans le deuxième chapitre (Texte) je ne comprends pas bien la fin : « Le texte qui est supposé avoir été établi par Lucien d'Antioche aux alentours de l'an 300... » alors qu'on vient d'écrire dans la même partie que la traduction grecque (LXX) date du IIIè avant JC. En quelle langue Lucien d'Antioche a-t-il donc traduit?.. Je croyais que c'était en grec, mais si c'est 600 ans après la Septante, alors je ne comprends plus, à moins que ce soit une nouvelle traduction?...
  • Concernant les références au texte de la Bible, le modèle {{Réf Bible}} est bien pratique tout de même (tout comme {{Modèle:RInt Bible}} quand ça marche bien...) : le principe même de l'hypertextualité, et notamment dans WP, c'est de mettre à disposition les éléments de références en un clic, et non pas de laisser les lecteurs aller chercher eux-mêmes sur le Net, même si rien ne les empêche d'y aller bien sûr! En revanche, c'est vrai que la traduction par défaut (Segond) n'est sans doute pas la plus récente, mais le modèle permet de sélectionner une autre traduction : on peut choisir la traduction de John Nelson Darby ou celle du Chanoine Crampon. Si tu veux je peux faire les modifs groupées, si tu as une préférence. On peut aussi retirer tout lien comme tu le suggères, mais je trouve que ce serait dommage.
Voilà, pour le reste ce sont des corrections mineures que j'ai notées mais auxquelles je m'attelle tout de suite, je ne pense pas que cela fasse débat.
Ah, et dernière remarque : pourquoi ne pas viser un AdQ plutôt qu'un BA? Si on pense que l'article est complet, bien écrit et bien référencé, je ne vois pas trop pourquoi se limiter ainsi. Il sera toujours temps de voir si la communauté est d'accord ou se prononce plutôt en faveur d'un « simple » BA. Amicalement, Frédéric (discuter) 24 octobre 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]

Hello, il me semble que l'article a bien évolué, je suis tout à fait d'accord pour une présentation au label si tu es toujours partant! Amicalement, Frédéric (discuter) 31 octobre 2014 à 12:54 (CET)[répondre]

BA ou ADQ ?--Olivier tanguy (discuter) 31 octobre 2014 à 18:02 (CET)[répondre]
Je pense AdQ après avoir relu les critères ! Frédéric (discuter) 31 octobre 2014 à 18:50 (CET)[répondre]

Mystères[modifier le code]

Il reste le problème des liens rouges que j'ai ajouté hier (12 mystères du moyen âge + un article général sur les mystères de la procession de Lille.) Peut-être garder l'article général (plusieurs sources existent), dewikifier les pièces et mettre la liste en lien rouge dans l'article Mystères de la procession de Lille) ? Cela ne laisse qu'un article que je peux créer même si la procédure d'AdQ est lancée. Qu'en penses-tu ? --Olivier tanguy (discuter) 31 octobre 2014 à 23:44 (CET)[répondre]

✔️ Suis tellement d'accord que j'ai entamé le travail ! Le seul souci, c'est que je ne sais pas si c'est spécifique à ces mystères-là (ceux de Lille) d'avoir autant emprunté à Samuel. Je ne le crois pas, en fait, mais je n'ai pas de sources sur lesquelles m'appuyer. C'est un peu problématique parce qu'on laisse entendre qu'il y a un lien particulier entre les mystères de Lille et les livres de Samuel, davantage que pour les mystères de Paris ou de Reims etc : est-ce vraiment le cas à ta connaissance? Ou alors ce n'est qu'un exemple, et alors il faudrait le signifier plus clairement. Frédéric (discuter) 1 novembre 2014 à 01:21 (CET)[répondre]
J'ai trouvé une source universitaire sur les mystères liés au personnage de David (il semble qu'il existe deux ensembles celui de Lille et un second). Le chapitre en question parle aussi des pièces de la Renaissance. Donc j'essaie de lire le chapitre, ajouter les explications sur le second ensemble (et créer l'ébauche si nécessaire) et sur les pièces de la renaissance aujourd'hui et demain. Après on propose l'AdQ (lundi si tout va bien). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 1 novembre 2014 à 22:29 (CET)[répondre]

derniers ajouts ?[modifier le code]

Bonsoir Frédéric-FR (d · c · b), j'ai encore ajouté des infos sur le théâtre et la musique. Il est tard, je ne me suis pas relu. Je te laisse corriger et donner ton avis si c'est OK pour toi pour une proposition au label (il reste un lien rouge). Pour l'influence en art je ne vois rien à ajouter (peut-être développer la musique) en art plastique on ne peut dire si c'est samuel ou les chroniques qui sont sources d'inspiration (àma). Pour le cinéma, il y a bien des peplums mais faut-il en parler (vu que c'est souvent du grand n'importe quoi) ? En roman, je ne connais rien d'inspiré par Samuel, en poésie épique ce doit être inexistant... Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 3 novembre 2014 à 00:15 (CET)[répondre]

Hello, j'ai relu, corrigé, un peu complété sur la partie musique ; ce qui est délicat c'est que le personnage de David est, lui, souvent exploité en arts (cf l'image du Michel-Ange que j'ai ajoutée) y compris en littérature mais ce n'est pas un renvoi aux livres de Samuel en général. Donc on ne va pas aller bcp plus loin, je pense. Les péplums, d'accord avec toi pour ne pas trop insister…Émoticône sourire il reste un lien rouge, rien de rédhibitoire pour aller vers un AdQ, d'autant qu'il suffit de prendre ensuite un peu de temps pour le bleuir. Donc vas-y pour la procédure de labellisation! Amitiés, Frédéric (discuter) 3 novembre 2014 à 14:31 (CET)[répondre]

Questions du jury[modifier le code]

Questions de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour,
Tout d'abord, félicitations pour avoir été retenus dans la présélection par article avec Livres de Samuel, et par équipe, ça prouve que de remarquables efforts ont été effectués, et c'est avant tout WP qui y gagne, mais j'espère que vous y avez pris plaisir.
Parmi mes questions traditionnelles, un peu bateau, mais qui permettront, je l'espère, de mettre en lumière le travail effectué :

  1. quels sont, selon vous, les points forts de votre équipe qui méritent une attention particulière / quels sont vos atouts ?
  2. sur quoi se sont portés en priorité vos efforts ?
  3. avez-vous des regrets à l'issue de ce Wikiconcours (manque de temps, mauvaise organisation, mauvaise communication, etc.) ?
  4. bonus : seriez-vous prêt à participer de nouveau à une prochaine édition (concurrent ou juré) ?

Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2014 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini1980 (d · c · b), et grand merci pour ces encouragements. Les premières impressions du jury me font plaisir et me surprennent, parce que j'ai le sentiment qu'il y a bcp de boulot abattu dans les autres équipes, mais enfin tant mieux!
  1. points forts / efforts : je dirais qu'on a fait l'effort de sourcer, de wikifier, d'illustrer, bref de suivre autant que possible les bonnes pratiques de WP sur un sujet pas évident. Les discussions sur la page de label de Livres de Samuel en témoignent : les sujets bibliques ont été tellement commentés au fil des siècles que chaque organisation, interprétation, découpage etc est rapidement soumis à une critique solidement constituée. Ce n'est pas un regret mais un constat: en tout cas on a su, je crois, essayer de prendre en compte des remarques extérieures, confronter les points de vue etc et sans acrimonie. Et autre point fort : nos articles restent lisibles, bien écrits et accessibles aux profanes. En toute modestie... Émoticône sourire
  2. Deux regrets : d'abord ne pas avoir traité dans un seul et même article le Livre I, le Livre II et l'ensemble. Mais les arguments d'Olivier tanguy (d · c · b) à ce sujet au début du concours étaient certainement valables. Second regret, plus important : ne pas avoir pu maintenir notre rythme de travail sur la deuxième moitié du concours. Olivier tanguy (d · c · b) a dû s'éclipser il y a plusieurs jours, et moi je n'ai en ce moment que de très brèves périodes libres, donc pas assez de temps pour avancer sérieusement sur ce genre de sujet. Du coup on va sans doute arriver au BA sur Samuel, mais pas encore à l'AdQ, dommage.
  3. pour finir, me concernant je serais heureux de participer à nouveau, en espérant trouver du temps pour ça. J'ai plein de projets autour de Caravage qui a obtenu la zolie étoile dorée il y a peu, donc ça me motiverait certainement! Amicalement, Frédéric (discuter) 4 décembre 2014 à 22:37 (CET)[répondre]
  1. Les points forts sont àma le travail d'équipe. Frédéric-FR (d · c · b) et moi avons travaillé ensemble tout le long du wikiconcours en sachant discuter et s'écouter.
  2. Mon souci était de travailler l'article principal pour le mettre au niveau d'un label. Nous y sommes parvenu. C'est très bien.
  3. Mon principal regret est de n'avoir pu finir mon travail à cause d'un problème d'ordinateur personnel qui est maintenant inutilisable. Je pense que j'aurai pu travailler encore pour l'amener au niveau AdQ en suivant les remarques des votants. ce sera pour une autre fois.
  4. Toujours prêt (...quand j'aurai mon nouvel ordi). Émoticône sourire. --Olivier tanguy (discuter) 5 décembre 2014 à 10:49 (CET)[répondre]

Questions de Prométhée33 (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour et bienvenue dans la short-list du jury ! Quelques petites questions supplémentaires de ma part :

  1. Quel était votre principal objectif ?
  2. Pourquoi ce thème et cette sélection d'article ?
  3. Est-ce votre première participation au wikiconcours ? est-ce qu'il y a des débutants dans votre équipe ? (J'anticipe sur les éventuels prix spéciaux)

Prométhée33 (discuter) 5 décembre 2014 à 19:44 (CET)[répondre]

Bonjour Prométhée33,
  1. Comme l'a écrit Olivier ci-dessus, objectif qualité et précision des sources : donc amener Livres de Samuel à hauteur d'un bon article était en ligne de mire.
  2. Personnellement j'ai suivi Olivier, donc c'est plutôt lui qui répondra. Mais le sujet est pour le moins dense et intéressant, comme tous les sujets bibliques, et il était d'autant plus regrettable que l'article initial fût si mince...
  3. J'ai déjà participé à un concours de désébauchage en 2012 avec Ccmpg sur les États-Unis, et c'était un beau travail d'équipe bien qu'un peu frustrant en fin de compte parce que le jury ne nous avait reconnu qu'assez peu de désébauchages, enfin c'était pas bien grave non plus ; et à nouveau en mars 2014 avec Ælfgar (d · c · b) sur les Anglo-Saxons (rois et évêques surtout), très belle expérience! Et donc, non je ne suis pas débutant. Frédéric (discuter) 6 décembre 2014 à 00:23 (CET)[répondre]
Bonjour Prométhée33,
  1. mon principal objectif lorsque j'ai créé l'équipe était d'amener au moins un livre biblique au niveau d'un BA (il manque au moins 3 votes neutres pour atteindre cet objectif). J'avais déjà travaillé seul sur un autre livre et le wikiconcours me semblait un bon moyen pour trouver du soutien. Je l'ai trouvé chez Frédéric dont l'aide a été précieuse.
  2. Comme j'ai travaillé sur les livres des Rois, les livres de Samuel qui précèdent ceux-ci me semblaient logique. Maintenant que je peux de nouveau participer à WP de manière suivie, je compte reprendre ces articles pour les amener au BA.
  3. C'est je crois ma 6e participation à un wikiconcours (le travail collaboratif m'a permis d'amener Jack Kirby et Histoire de la bande dessinée américaine à l'AdQ et Tommy Johnson au BA. Vive les wikiconcours) --Olivier tanguy (discuter) 8 décembre 2014 à 00:18 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Wikiconcours/septembre_2014/Équipes/Équipe_16&oldid=109765586 ».