Discussion Wikipédia:Satire de Wikipédia

Arf

Arf, y'a du vrai ;D Alvaro 26 mai 2006 à 18:01 (CEST)

Cette page est ouverte ! Si tu veux y mettre des trucs, ne te gènes pas. :P --Powermonger·^(kongossa) 26 mai 2006 à 19:57 (CEST)

J'ai rajouté un petit passage tiré de mon expérience personnelle. :-) HDDTZUZDSQ 29 mai 2006 à 17:00 (CEST)

Attention, ta définition oublie que le même acte de la part d'un administrateur n'est pas du vandalisme, mais une démonstration de wikilove ! :D --Powermonger·^(kongossa) 29 mai 2006 à 17:12 (CEST)

Je dirais plutôt qu'il ne faut pas éditer les articles d'économie politique, car contribuer sur Modèle IS/LM ne pose pas de problème ;) ~Pyb Talk 29 mai 2006 à 17:32 (CEST)

Modifié ;-) --Powermonger·^(kongossa) 29 mai 2006 à 17:43 (CEST)

J'ai cédé à ton invitation, bien que répugnant à intervenir sur les pages perso ;D Alvaro 29 mai 2006 à 17:48 (CEST)

Faut pas le voir comme une page perso, mais comme une page en construction, temporairement en transit ici, à destination d'un avenir meilleur où une PdD adoptera ces règles et où le magazine Nature decernera une médaille à wikipédia pour sa description pertinente des moyens de transport utilisés par Harry Potter et la richesse de ses descriptions de pokemon ! Bref, le grand bonheur... :D --Powermonger·^(kongossa) 29 mai 2006 à 17:52 (CEST)

Que de pertinentes observations, que de sages conseils ! Que de temps j'ai perdu à ne pas avoir y avoir été initié plus tôt ;-)) --Pgreenfinch 29 mai 2006 à 18:13 (CEST)

Ça fait longtemps que je n'avais pas tant ri ! Très bon. Moez ^m'écrire 29 mai 2006 à 20:29 (CEST)

Ca commence à être pas mal. On pourrait faire passer ça en prise de décision et en faire une recommandation, à défaut d'une règle officielle ? HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 10:14 (CEST)

J'ai un doute. En quoi serait-ce une règle ? C'est plutôt un constat, que je prends en partie au second degré, mais aussi au premier degré, ce passage notamment. Alvaro 30 mai 2006 à 11:59 (CEST)

En quoi ce texte diffère des autres recommandations de Wikipédia ? Suffit de voir WP:POINT et ses approximations, on ne sait pas non plus si c'est du premier ou du second degré, et pourtant les gens votent ? HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 12:09 (CEST)

Sans doute il y a à redire ailleurs. J'ai une bonne habitude de la propension qu'ont les débats sur wp:fr à partir dans tous les sens, donc je recentre de suite, maintenant. Nous parlons de ce document. En quoi serai-ce une règle ? Regarde les passages sur les conflits, notamment le rôle des admins. Peut-on imaginer faire de cela une règle ? Non. Il s'agit d'un constat, pas plus. Cela dit, et je le regrette, il s'agit d'un ressenti non dénué de fondements quant à comment sont perçus les admins. S'ils sont perçus ainsi, c'est qu'effectivement, je le constate, parfois, certains admins oublient une règle déontologique fondamentale très simple qu'il faudrait bien mettre quelque part dans une règle officielle : « un admin n'intervient pas es-qualité là où il intervient en tant que contributeur » (faudrait une phrase plus compréhensible ;-) Si les injures se mettent à fuser entre un contributeur et un admin, il n'est pas normal que l'admin puisse bloquer le contributeur (cas d'ailleurs prévu et vaguement « interdit » quelque part). Si un admin a voté pour la suppression d'un article, il n'est pas normal que ce soit lui qui mette fin à la procédure dans PàS, ne serait-ce même que pour éviter la possibilité d'un soupçon d'un mélange entre juge et partie. Alvaro 30 mai 2006 à 14:25 (CEST)

Pas une règle. Une recommandation, plutôt. Qu'en penses-tu ? Ce que tu dis du vote des admin est très vrai. Tiens, je peux te donner un exemple ou un admin a proposer de lui-même une PaS, où il à voter Supprimer, où il a interrompu le vote au bout d'une semaine et supprimé la page alors que la majorité n'était pas franche et qu'il aurait suffit de 4 votes pour basculer dans l'autre sens ... ! Quand on sait qu'en plus la page était parfaitement encyclopédique, et qu'elle existe d'ailleurs sur le Wiki:EN, dis-moi ce que le pékin moyen peut faire contre ça ? HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 14:55 (CEST)

Pas besoin de l'exemple, si j'en parlais, c'était que je me référais à un cas par moi observé ;D Alvaro

Euh.... pas grand chose, en fait. Demander la restauration de la page ? Ça ne passerait sans doute pas, si « vote en faveur de suppression » Râler contre le « juge et partie » ? Euh... bof... Faut aussi voir l'autre côté de la médaille. Les PàS existent, on fait avec. Sinon, on a vraiment n'importe quoi. Donc, faut bien faire tomber le couperet à un moment. Rôle de l'admin. En clair, ce qu'il nous faudra, à court terme, c'est un « manuel de l'admin. » Je sais que déjà 2 personnes (des admins ;-) un peu « choquées » face à certains comportements d'admin, ont un truc du genre dans les cartons, ça va arriver. Il y en a sans doute plus que 2 et des non-admins, mais je ne suis pas au courant. Faut voir aussi que les admins, dans leur grande majorité, sont admins parce qu'ils s'impliquent beaucoup dans le projet. Y'en a sans doute qui se retrouvent admins par soif de pouvoir, de reconnaissance, mais je pense qu'ils sont une infime minorité. Alvaro 30 mai 2006 à 15:29 (CEST)

Le truc surtout, c'est de réformer ces PaS pourries qui mettent une sale ambiance, qui ne servent pas à grand chose, et qui consomme une énergie folle. Comment ? Bin ca a été discuté déjà pas mal à droite à gauche, mais évidemment la folie de certains ont voulu faire une PDD. Et comme chacun sait, les PDD sur Wikipédia, ça ne marche presque jamais. (je vais rajouter un passage là dessus, tiens, on a oublié ce truc)HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 15:34 (CEST)

Certaines techniques à base de poulets morts peuvent vous aider à solutionner votre problème. --Powermonger·^(kongossa) 30 mai 2006 à 15:35 (CEST)

Hum ! Hum ! Si vos discussions tendent à devenir sérieuses, ça risque de devenir problématique... De toute façon, tant que les 218 différents modèles de pokémons n'auront pas été dissequés précisément et que les épisodes de "Ma sorcière bien-aimée" n'ont pas fait l'objet d'un description détaillée du scénario, il me semble impossible de demander une PdD là-dessus. Sinon, on va obtenir des articles du genre "Le pokemon est un fruit". :D --Powermonger·^(kongossa) 30 mai 2006 à 12:17 (CEST)

Mais non on est pas sérieux :D On rigole :-) Lol. second degré, c'est un troll, évidemment. HDDTZUZDSQ 30 mai 2006 à 14:56 (CEST)

Oh là là ! J'ai fais une super-faute de culture général. Y'a pas 218 mais 395 pokémon ! --Powermonger·^(kongossa) 30 mai 2006 à 15:16 (CEST)

Espace détente

Données clés

Anthologie

Anthologie de l’Oracle

Aphorisme du jour

Articles à ne surtout pas créer

Articles insolites

Bêtisier

Bêtisier des bots

Catégorie Humour

C'est écrit dessus !

Combien de Wikipédiens pour changer une ampoule ?

Compteurdédite

Défouloir

Guerres d’édition les plus futiles

Livre des records

Modèles pour animaux

Pastiches

Perles de la patrouille

Rions un peu

Satire de Wikipédia

Wikipédiholisme

Wikipédia est un MMORPG

A mon avis, à classer dans l'espace détente, catégorie défouloir (voir ci-contre). --Pgreenfinch 30 mai 2006 à 15:17 (CEST)

Le Bistro

HDDTZUZDSQ, pourrais tu arreter de vandaliser cette page s'il te plait. Mettre puis supprimer une partie c'est POV !!!! De quel droit peux tu prendre une telle décision? Le bistro n'ai pas digne de ton interet ? !!! Encore un censseur qui se croit plus fort que la caba communauté. ARRETE DONC DE VANDALISER !!! !Schiste 31 mai 2006 à 20:21 (CEST)

Excellent commentaire. Un conseil : Postule pour le CAR, tu ferais un excellent arbitre. Héhéhé (héhé). HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 23:46 (CEST)

J'aime beaucoup

Allez, je bookmarque. Merci, ça fait du bien e lire ça, il y a tellement de vrai ! ♦ Pabix (ℹ) 3 juin 2006 à 07:14 (CEST)

Non pas. Tout est absolument inventé. Particulièrement les passages sur le CAr qui relèvent de la pure fiction. HDDTZUZDSQ 3 juin 2006 à 23:48 (CEST)

Suggestion de transfert du texte

Wikipédia:Pastiches/Conseil en sous page de Wikipédia:Pastiches. --Pgreenfinch 26 juin 2006 à 17:15 (CEST)

J'aimerai toutefois avoir l'autorisation d'un administrateur. Je n'ai pas envie que ça me retombe sur le coin du museau. --Powermonger·^(kongossa) 26 juin 2006 à 17:32 (CEST)

M'étonnerait que tu reçoives une réponse, il me semble que ce n'est pas le rôle des adm d'autoriser ou non des créations de page. Tout contributeur peut créer cette page pastiche, et voir après si sa suppression est demandée, c'est beaucoup plus transparent vis à vis de la communauté qu'un feu vert préalable d'un admin. Ce peut être toi ou un autre (moi par exemple) qui crée cet article "pastiche". Mais si c'est un autre que toi, cela peut inverser la question : l'autorise-tu à reprendre tout ou partie du texte de l'une de tes pages personnelles dans un autre article ? Même pas sûr d'ailleurs qu'il lui faille ton autorisation, puisque plusieurs contributeurs ont participé à son élaboration. C'est une oeuvre collective. Elle fait partie du patrimoine de wikipedia, elle est en danger, il faut la sauver, c'est le devoir de tous et de chacun ! En fait, tu n'a pas même pas le droit de la supprimer sans trouver une solution de sauvegarde, ce serait considéré comme du vandalisme par les autres contributeurs, par la communauté toute entière, une sorte d'action anticulturelle digne des gardes rouges ou des talibans ! J'irais organiser une manif. devant l'Unesco ! Bon, je me suis peut-être laissé emporter par l'enthousiasme, mais si tu réfléchi, tu verras que ce que je dis n'est pas totalement dénué de bon sens ;-) --Pgreenfinch 27 juin 2006 à 09:11 (CEST)

La meilleure solution pour la sauver c'est que tu la renommes en Utilisateur:Pgreenfinch/Conseil. Après, elle est à toi et tu en fais ce que tu veux ! --Powermonger^palabrer 27 juin 2006 à 12:24 (CEST)

Bon, je vais voir comment gérer cela, peut être dans un premier temps dans Utilisateur:Pgreenfinch/Sauvegarde, quoique pas très élégant comme solution. Comme je ne serais pas trop disponible pendant qq temps, je verrais cela ultérieurement, en tenant compte que tu as donné une échéance à 15 jours. --Pgreenfinch 27 juin 2006 à 12:42 (CEST)

Le mieux reste un renommage qui évite de perdre l'historique. --Powermonger^palabrer 27 juin 2006 à 13:06 (CEST)

Sans doute, encore que cela paraisse compliqué quand il y a changement de l'"espace de noms", comme l'indique la page spéciale quand on active "renommer". Bon, je verrais cela quand je pourrais, à moins que qqun d'autre (peut-être un admin. effectivement) puisse d'ores et déjà apporter la solution --Pgreenfinch 27 juin 2006 à 14:46 (CEST)

Ca, je peux m'en charger. Donne-moi le nom cible et je m'occupe du reste. --Powermonger^palabrer 27 juin 2006 à 15:07 (CEST)

Ben, je suis d'acoord sur n'importe laquelle des deux formules suivante :

• soit tu fais un premier renommage Utilisateur:Pgreenfinch/Sauvegarde suivi d'un deuxième en Wikipédia:Pastiches/Conseil, cela pour montrer que j'assume le transfert,
• soit tu renommes en une seule fois en Wikipédia:Pastiches/Conseil.

--Pgreenfinch 27 juin 2006 à 15:35 (CEST)

Sur Wikipédia:Pastiches/Conseil, on va changer d'espace. Ca ne sera pas possible (enfin pour moi). Il faut trouver un admin pour le faire. --Powermonger^palabrer 27 juin 2006 à 15:42 (CEST)

Me semble pas un pastiche. Une réflexion, une critique (pas péjoratif !!!), plutôt. On doit déja avoir des pages ds le genre. Je pense à Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia, par exemple. Faudrait les regroupe en sous-pages de Wikipédia:Critique ? (titre à revoir, les gens le prennent mal ;-) Alvaro 27 juin 2006 à 15:49 (CEST)

Enfin, bref, je souhaiterais me débarasser de cette feuille. Le premier qui m'en débarassera aura raison ! :D --Powermonger^palabrer 27 juin 2006 à 15:54 (CEST)

Essaie de trouver une idée de titre ;D je doute que « critique » fasse consensus mais ce me semble le mieux adapté, donc je suis au point-mort ;D Alvaro 27 juin 2006 à 15:58 (CEST)

Caricature ? --Powermonger^palabrer 27 juin 2006 à 16:09 (CEST)

Parodie ? --Pgreenfinch 27 juin 2006 à 16:41 (CEST)

Satire. HDDTZUZDSQ 27 juin 2006 à 16:51 (CEST)

"Wikipédia:Wikipédia n'est pas une démocratie (humour)" ? FrançoisD 27 juin 2006 à 19:44 (CEST)

Heureuse découverte..Voilà une page trop méconnue..:-)SoCreate

Mouais. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 29 mars 2009 à 10:59 (CEST)

Moui . Daniel*D 29 mars 2009 à 12:01 (CEST)

bof . - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mars 2009 à 03:08 (CEST)

Tu as parfaitement le droit de changer d'avis, mais c'est tout de même un peu futile de procéder à ces « effacements ». Daniel*D 30 mars 2009 à 10:03 (CEST)

Cabale

Le passage Il n'y a pas de cabale est trop long, et est écrit dans un style très "wikipedia geek". A réécrire et à simplifier, à mon avis, en évitant d'évoquer les infos que connaissent seulement quelques wikipédiens (par ex. éviter de parler d'IRC, du bulletin des bureaucrates, des wikipompiers : c'est du jargon totalement incompréhensible pour l'extérieur). Pwet-pwet · (discuter) 30 mars 2009 à 00:49 (CEST)

Faudrait savoir, c'est un espace de critique interne, ou un espèce de clown à nez rouge a montrer en vitrine? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 mars 2009 à 03:06 (CEST)

Phrase contestée

À Tpa2067 : stp, passes par la page de discussion en cas de contestation. Certains pensent que cette page est source de problèmes, ne leur donne pas raison . Mica (d) 3 avril 2009 à 14:47 (CEST)

faudrait savoir, la page s'appelle : Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia et en entête : "Cette page est ouverte à la contribution de tout un chacun. La ressemblance avec des faits existants serait complètement, mais alors vraiment complètement, totalement fortuite."

Je répète qu'une bonne satire appuie là où ça fait mal et il faut croire que j'ai réussi à pondre quelque chose de très satirique qd on voit les réactions totalement anti-Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia que cela suscite. Faut-il croire que ces gens n'ont aucun humour ni aucun sens de la dérision? Cdlt --tpa2067 ^(Allô...) 3 avril 2009 à 15:45 (CEST)

Comme j'indique dans la PàS en cours : « On pourrait aussi éviter la provocation » et dans mon esprit ce n'est pas à sens unique. Appuyer là ça fait mal, ce n'est pas de l'humour ou alors peu-être de l'humour noir. Mais j'ai aussi dit dans un diff que je n'avais pas d'humour, en tous cas pas de ce genre. Daniel*D 3 avril 2009 à 16:07 (CEST)

et voilà Alvaro qui vient une fois de plus de retirer mes 9 mots satiriques (ici pour voir l'intolérable affront), ils sont gonflés. Que dois-je faire? en appeler inutilement à un arbitrage?ou attendre la fin de la PàS comme me le conseille Alvaro? en tous les cas je rigole bien --tpa2067 ^(Allô...) 3 avril 2009 à 16:16 (CEST)

Well,... voici donc que la page a survécu aux mauvais esprits qui voulaient sa suppression. J'ajoute donc mes 9 mots si satyriques sur la page : Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia en entête de laquelle il est spécifié :
Cette page est ouverte à la contribution de tout un chacun..
J'espère donc qu'il n'y aura aucun olibrius pour révoquer une fois de plus ma modification. A bon entendeur, salut --tpa2067 ^(Allô...) 8 avril 2009 à 07:00 (CEST)

Bon, ce coup-ci, c'était pas un olibrius, mais une olibriusse ;D [1]. « libre critique » ok, de mon POV, mais rédaction collaborative. À partir du moment où 4 personnes différentes ont viré ça, vaudrait mieux réfléchir à autre chose, une autre formulation, que sais-je ? Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 09:53 (CEST)

*soupir* On dira que c'est ma faute pour avoir mis cette page en lumière, mais justement ce genre de conflits que je voulais éviter... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 avril 2009 à 14:30 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit de "ta faute", au contraire la PàS aura aussi servit à ce que plus d'utilisateur suivent cette page et la surveille. Pour ce qui est de la phrase en question il faut aussi tenir compte du timing pour faire la modification, et là clairement c'est pas encore le bon moment!--Chandres (d) 8 avril 2009 à 14:55 (CEST)

Mais… y'a pas de conflit, Darko, ça se passe très bien. Et +1 à Chandres pour le timing ; faut laiiser le truc se reposer, à mon humble avis. Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 15:33 (CEST)

Sans juger de l'ajout en lui-même de Tpa2067, ce qui se passe ici en ce moment est tout simplement la même chose que ce qui se passe sur les articles en lumière pour diverses raisons (actualités, note sur le bistrot, etc.). À savoir que cette page a attiré beaucoup de monde dernièrement et, conséquence logique, des personnes qui, en temps normal, n'y interviendraient pas, y mettent actuellement leur grain de sel. Mais dans quelque temps tout redeviendra plus calme comme pour tous les articles d'actualités qui, après des conflits éditoriaux quelque fois épiques, prennent ensuite leur vitesse de croisière. Quéré ^[Hygiaphone] 8 avril 2009 à 12:33 (UTC-3)

C'est quand que ça sera reposé? ma patience n'a pas de limite et je peux attendre le temps qu'il faudra pour ajouter ce que je veux sur une page de libre critique et ouverte à tous. En plus, à propos de ce qu'il y a sur cette page : La ressemblance avec des faits existants serait complètement, mais alors vraiment complètement, totalement fortuite.
Je répète ce que j'ai déjà dit à Alvaro : "vouloir museler les personnes qui ne sont pas d'accord avec vous, ou qui ne vous plaisent pas est le premier pas sur une pente glissante qui a systématiquement abouti aux atrocités les pires que peut connaître l'humanité."
Qui décidera que c'est assez reposé pour que cette page soit effectivement de libre critique et ouverte à tous? De quel droit prendra-t-il cette décision ? --tpa2067 ^(Allô...) 8 avril 2009 à 17:17 (CEST)

Au pif, 2 ou 3 mois ? Et faudrait trouver une formulation moins polémique et plus drôle, à mon avis. Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 17:37 (CEST)

Mais elle est drôle parce que polémique ce qui est l'essence de la satire. d'ailleurs le fait qu'elle soit polémique est ridicule, quel être humain peut se déclarer absolument jamais ni incohérent ni de mauvaise foi? la perfection n'est pas de ce monde, sauf peut-être chez certains admin ? --tpa2067 ^(Allô...) 8 avril 2009 à 18:36 (CEST)

libre critique ? ouverte à tous ? Ya des limites quand même. Faudra me passer sur le corps si vous comptez laisser certains bannis ou n'importe quel non-contributeur l'éditer. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 avril 2009 à 18:54 (CEST)

@ réverteurs: C'est pas parce que la page que vous vouliez supprimer ne l'a pas été qu'il faut que vous vous preniez à moi et mes 9 mots si bien sentis qu'ils vous font cliquer (défaire). --tpa2067 ^(Allô...) 8 avril 2009 à 19:08 (CEST)

Chéri, rep sur ta PdD. -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2009 à 19:11 (CEST)

@Darko

• 1 - je ne suis pas n'importe qui, mais un contributeur qui a déjà 26 articles créés, merci. c'est pas comme certains qui quand on regarde leurs contributions dans wikipédia, on ne voit pas beaucoup de modifications ou de créations d'articles (qui sont le vrai corps de wikipédia).
• 2 - Bravo, quel bel esprit wiki. Que devient le Wikipédia:N'hésitez pas ! ?

@Perky : je me permets de recopier tes bons conseils afin que tout le monde puisse en profiter. Merci de continuez la discussion où elle a commencée i.e. ici : "Ecoute, tu es nouveau. Personne ne te connait et tu insistes lourdement. Un conseil regarde , explore et observe et après tu comprendras que ce n'est pas si simple. -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2009 à 19:10 (CEST)" J'ai regardé, j'ai écouté, j'ai exploré depuis trois mois et j'insiste parce que, qu'est-ce qui vous donne le droit de me museler (vous insistez lourdement ) sur une page de libre critique ouverte à tous? votre ancienneté ? votre statut d'admin? je sais simplement que dans Wiki il n'y a pas de hiérarchie mais ce qu'il faut simplement se demander est si c'était un admin qui avait fait cette délicieuse sortie, les choses auraient-elles pris la même tournure? --tpa2067 ^(Allô...) 8 avril 2009 à 19:26 (CEST)

Bon, ba trois mois pour toi, c'est pas suffisant, clairement. Ne persiste pas à désorganiser WP, passe à autre chose si tu veux durer. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 avril 2009 à 19:47 (CEST)

+1, Daniel*D 8 avril 2009 à 19:58 (CEST)

désorganiser wp? parce que je veux ajouter 9 mots sur une page de libre critique et ouverte à tous? c'est du délire mais je comprends qu'après avoir compris l'inanité de vos attaques contre mes 9 mots, vous vous attaquiez à moi. Au secours ... --tpa2067 ^(Allô...) 8 avril 2009 à 20:06 (CEST)

Euh… y'a un principe (parfois battu en brêche par quelques uns, dont des admins :-( ) sur WP, qui est le consensus. Là, clairement, tout le monde dit : faut lever le pied, laisser refroidir le bousin ; regarde notamment les interventions ci-dessus de Quéré & Chandres. Alors, oublie cette page et tourne la page (j'fais d'l'humour). Alvar☮ ☎ 8 avril 2009 à 20:12 (CEST)

Ce n'est pas uniquement la question de laisser passer du temps : ta phrase peut simplement un peu trop facilement être prise au premier degré; et si certains se sentent insultés par elle, n'insiste pas. Mica (d) 8 avril 2009 à 21:03 (CEST) Pour info, Alvaro, Daniel*D, Perky, Chandres et moi-même ne sommes pas admins Mica (d) 8 avril 2009 à 21:10 (CEST)

Et il n'y a aucune ni aucun « olibrius » ici. Daniel*D 8 avril 2009 à 22:55 (CEST)

Ni satyre (enfin, à ma connaissance) :) Mica (d) 8 avril 2009 à 23:19 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des satyres de Wikipédia, Liste des satires de Wikipédia. Daniel*D 9 avril 2009 à 00:21 (CEST)

Et que pensez vous du premier degré dans :
Les phrases ci-dessous sont issues d'un espace de libre critique, il ne faut surtout pas les prendre au premier degré et à consommer avec modération en raison de leur explosivité.
12. S'auto-conditionner afin de penser « les admins ont toujours raison »... ils peuvent vous bloquer selon leur bon vouloir, ne surtout pas les froisser.
Il n'y a personne pour la réverter celle-là, je ne crois pas que mes 9 mots soient pire et dans un esprit de compromis, j'avais concocté l'élégante alliance des deux :
12. S'auto-conditionner afin de penser « les admins ont toujours raison »... ils peuvent vous bloquer selon leur bon vouloir, ne surtout pas les froisser et en particuliers, ne sutout pas relever leurs incohérences et leur mauvaise foi.
Mais ça a été furieusement réverté par Perky en moins de trois minutes.
et quand je parle de mauvaise foi ...
Enfin, vous me fatiguez . A dans trois mois, ciao, ciao --tpa2067 ^(Allô...) 9 avril 2009 à 07:50 (CEST)

[2],[3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], perseverare diabolicum. Daniel*D 9 avril 2009 à 09:40 (CEST)

Longue vie à cette page

Même si cette page n'est évidemment pas neutre (et même si certains points peuvent en irriter plus d'un, moi y compris), elle est nécessaire à l'autocritique de WP. WP ne peut et ne pourra s'améliorer qu'avec l'autocritique, qu'avec un minimum de recul sur les faiblesses et limites de ses principes et de son fonctionnement. Qui, par exemple, pourrait oser affirmer qu'une neutralité totale et stricte est possible ? (sans parler du fait qu'elle n'est pas toujours souhaitable...). Être conscient des problèmes est quelque chose d'inévitable et essentiel si on veut continuer d'améliorer WP. L'absence (hypothétique) d'une telle autocritique fait d'ailleurs les choux gras de celles et ceux qui critiquent WP sans chercher plus loin que le bout de leur nez (le genre de critique pas toujours constructive qui consiste à critiquer négativement, toujours ou presque, et avec une certaine autosuffisance) - voir ici par exemple : [URL effacée : voir ci-dessous] (reconstituez vous-mêmes l'adresse car elle est dans la liste noire des pourriels qu'on ne peut publier sur WP... d'ailleurs, ne conviendrait-il pas de ne pas inclure les pages de discussions dans ce genre de blocage automatique?) Bref, « longue vie à cette page » n'est qu'une des conditions nécessaires à cet autre souhait : « longue vie à WP » ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2009 à 08:41 (CEST)

Comme ce site est blacklisté il est pour le moins malvenu de faire figurer sont URL ici : je l'efface donc. Daniel*D 10 avril 2009 à 12:08 (CEST)

Youpi, des choux gras pour ces gens-là donc! Très intelligent, comme attitude, Daniel*D! Un bon sens de la réflexion et de la critique! Tu fais exactement ce que je préconise de ne pas faire: interdire la remise en cause de WP et la référence aux critiques de WP. J'applaudis des 26 lettres de mon clavier. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 avril 2009 à 12:26 (CEST)

Bravo Daniel*D, encore un bel exemple de liberté d'expression. Ce n'est certainement pas en imposant un black-out, un silence forcé que vous empêcherez les têtes éclairées et raisonnables d'en penser pas moins. C'est sûr que ce site vaut son pesant de cacahuète - ici (pour faciliter la vie des gens intéressés). --tpa2067 ^(Allô...) 10 avril 2009 à 12:32 (CEST)

Tpa2067, tu n'es pas sur un forum. De plus, les blogs spécialisés sur WP ou les wikipédiens, personnellement...je m'en fiche. Il y a assez à faire ici. -- Perky ♡ ✍ 10 avril 2009 à 12:54 (CEST)

@Perky: lâche moi un peu stp. En plus question forum ou blog, tes opinions perso n'ont rien à faire non plus sur cette page d'autant plus qu'on ...., on voit plus facilement la paille dans l'oeil du voisin que la poutre dans le sien. --tpa2067 ^(Allô...) 10 avril 2009 à 13:03 (CEST)

Je suis d'accord avec ce pauvre Perky (qui t'as quand même écrit a plusieurs reprise sur le sujet), donc coté paille et poutre, je te retourne la remarque (même je tiens à te remercier d'avoir abandonné les majuscules multiples ). - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 avril 2009 à 17:14 (CEST)

Cette pauvre Perky, à la rigueur... Quoique pour le « pauvre », là... Daniel*D 10 avril 2009 à 17:25 (CEST)

@TwøWiñgš : tous les Wikipédiens un tant soit peu avertis connaissent ce blog, donc inutile de mettre un lien vers celui-ci et encore moins de cette façon destinée à contourner un blacklistage tout ce qu'il y a de pertinent. Et ceci est valable pour n'importe quel site blacklisté et pour n'importe quel contributeur, enfin ça devrait, hein. Maintenant je n'empêche personne de participer à ce blog. Pour « Très intelligent, comme attitude, Daniel*D! Un bon sens de la réflexion et de la critique! » merci de relire : Wikipédia:Pas d'attaques personnelles.

@Tpa2067 : inutile de remettre un diff, tous les Wikipédiens un tant soit peu avertis savent lire les historiques. Et au cas où tu ne t'en serais pas rendu compte je me suis prononcé pour la conservation de cette page, ce qui n'est pas une raison pour la transformer en second blog de la personne en question dont je le répète tous les Wikipédiens, etc.

Daniel*D 10 avril 2009 à 13:23 (CEST)

Concernant wikipédia-un-mythe, je pense qu'au contraire, majorité d'actifs qui fuient l'espace wp: (ou simplement, restent dans leur coin) ignorent son existence et/ou s'en fichent ) (d'un coté côté ils se fichent aussi de cette page, donc bon ^^) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 avril 2009 à 17:14 (CEST)

Bon, alors. Mais sinon c'est assez exact, par exemple personnellement je m'en fous tellement que je me demande si ce n'est pas plutôt le rôle des administrateurs que de révoquer les tentatives de réintroduction des liens blacklistés... Daniel*D 10 avril 2009 à 17:25 (CEST)

« pour faciliter la vie des gens intéressés », il doit y avoir des trucs plus intéressants dans la vie, mais bien sûr ce n'est qu'un avis. Daniel*D 10 avril 2009 à 15:19 (CEST)

The road to admin ! désespérant

Finalement cette page décrit pas mal WP (sous certains les aspects), je vais commencer à utiliser toutes ces ingéieuses techniques ! Cette page n'a rien a voir avec WP, insulter les admins comme ça ! Je ne sais pas ce qui me retient de la proposer à la suppression ! Les contributeurs encyclopédiques ayant composé (dans un français [si l'on peut appeler ça du français] déplorable) puis enregistré ce texte ont des avis divergents des miens, ce que je ne peux admettre qu'avec une grande difficulté.

Cdlt, amclt, Verbalemya (Scriptahlar) 4 octobre 2020 à 19:51 (CEST)