Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980

Questions

Puisque Gemini1980 (d · c · b) tu ne sembles pas vouloir venir t'expliquer par toi-même des comportements qui te sont reprochés, je veux bien faire l'effort de te poser la question explicitement : peux-tu s'il-te-plaît venir ici nous éclairer sur les faits qui te sont reprochés ? Quels sont exactement les motifs qui te permettent d'estimer que de supprimer des catégories sans en informer le créateur, sans passer par la page à supprimer, est une méthode acceptable de la part d'un bon administrateur ? Commençons par ça si tu veux bien, nous pourrons ensuite parler de tes révocations, à moins que tu souhaites expliquer ces dernières en premier. Thierry Caro (discuter) 27 février 2017 à 21:59 (CET)

Il n'est pas dans mes habitudes de réagir aux provocations, et je me suis abstenu de le faire dans les 48 heures qui ont suivi le lancement des PàS, alors que tu tournais en boucle autour de ma personne pendant tout ce temps ; je préférais consacrer mon temps à des choses plus constructives. Tu rouvres cette contestation, ce qui est ton droit, et tu démarches même trois contributeurs et le projet:Montagne. Crois-tu vraiment qu'il eût encore été opportun de m'expliquer alors que tu avais déjà lancé l'artillerie lourde ? A-t-on déjà vu quelqu'un sommé de répondre à des questions alors que la sanction était déjà prononcée ?

Quand j'ai souhaité ouvrir le dialogue sur les révocations à propos des redirections, tu l'as refermé aussitôt et tu as refusé une médiation. J'ai voulu nous épargner des PàS, dont l'issue n'apporterait rien de bon (le rameutage sur le Bistro n'a rien arrangé). Tu as donc ouvert une WP:RA qui a été clôturée sans suite et Hégésippe a encore tenté, par la suite, de t'expliquer qu'il n'y avait pas d'abus des outils. Malgré ça, tu as continué les insinuations à ce sujet (ici et là), façon de mettre en cause indirectement l'avis de tous les administrateurs qui se sont penchés sur la question.

Dans un autre genre d'insinuations, on pourra apprécier (dans l'ordre chronologique) « Ces articles sont admissibles et tu le sais », façon de dire que j'agis à l'encontre de ma propre logique, « ça ne va pas durer longtemps » qui est une menace à peine voilée, « Gemini pourra donc continuer à révoquer quand il ne sera plus administrateur », passage déjà commenté par Hégésippe, « il sait que dans l'affaire qui m'amène ici (...) il est entièrement responsable de tout ce qui suit », façon de dire que si je ne le reconnais pas, je suis nécessairement de mauvaise foi, « J'ai donc sa conscience avec moi », façon de dire que ma propre conscience ne m'appartient pas, et « Il est intègre, il finira par démissionner ou dire qu'il regrette ce qu'il m'a fait subir », façon enfin de dire que si je ne le fais pas je suis malhonnête et qu'en plus c'est toi la victime. Il y aurait bien des choses à analyser sur la rhétorique et la psychologie derrière ces petites phrases, et sur bien d'autres choses te concernant, comme le mépris des projets, mais ce n'est ni le lieu ni le moment.

J'ai expliqué chacun des rétablissements de la catégorie antérieure sur les Cascades avec le commentaire « subdivision informelle ». Des catégories vidées puis supprimées, il y en a tous les jours sans PàS. Si tu n'as pas compris à quoi je faisais allusion, tu aurais pu me le demander bien avant ; pardon si pour toi ça représente « un effort de [me] poser la question ». Si tu ne vois pas la différence entre « Mountain range with well-recognized name » (North Cascades) et « Politically-defined sub-range » (South Washington Cascades, Oregon Cascades, California Cascades, façon pour eux de dire qu'ils ont « bouché les trous » en suivant des frontières administratives), et si tu n'as pas compris comment fonctionne le site peakbagger.com, qui est une mine d'or mais avec quelles précautions il faut l'utiliser (pour éviter, par exemple, de penser que les Pyrénées remontent jusqu'au Médoc), je peux te l'expliquer. Ça serait toutefois mieux si tu le demandais sur un ton moins péremptoire, sinon je peux aussi l'expliquer à quiconque de mieux intentionné.

Tant qu'à faire, je signalerai, concernant l'éruption du piton de la Fournaise, qu'au moment où j'ai retiré l'information il n'y avait aucun communiqué du Global Volcanism Program (mais ils sont parfois un peu longs), ni de l'observatoire du volcan (ce qui était plus suspicieux).

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2017 à 17:29 (CET)

 Gemini1980 : « A-t-on déjà vu quelqu'un sommé de répondre à des questions alors que la sanction était déjà prononcée ? » La sanction n'est pas prononcée. Si tu reconnais que procéder à ces suppressions, ces annulations et surtout ces révocations ne relève pas d'un fonctionnement sain de la fonction d'administrateur, et désormais si tu reconnais également que tu as inutilement personnalisé le débat éditorial qui s'en suit, alors je retirerai mon vote et signalerai clairement, dessous, que tu as retrouvé toute ma confiance. Voici le message que je te propose de poster sur le Bistro qui clôturera ce message pour ma part : « Au cours des dernières semaines, j'ai eu l'occasion, à plusieurs reprises, de rediriger ou supprimer des pages de l'encyclopédie dont j'estimais le sujet inadmissible sans recourir à la procédure des pages à supprimer, qui de fait n'est pas toujours la meilleure solution. Je l'ai fait quelques fois sans en informer les créateurs sur leur page de discussion. À une occasion au moins, j'ai révoqué avec mes outils d'administrateur un contributeur s'y opposant. J'ai ensuite été m'expliquer avec lui mais estimant qu'il me refusait le débat sur sa page de discussion, j'ai quant à moi refusé d'ouvrir les pages à supprimer qu'il me réclamait pour précisément pouvoir s'expliquer. J'ai fini par ne pas répondre à son dernier message alors que les pages qu'il avait créées étaient laissées à l'état de redirections. Je regrette la tournure qu'ont pris ces événements et reconnais que j'aurais sans doute dû, après avoir vu mes annulations annulées une première fois, effectivement ouvrir ces pages à supprimer pour pouvoir trancher sereinement. J'aurais également dû éviter, lorsque finalement je les ai ouvertes, de recourir à des arguments sur les personnes, et sur des comportements passés qui n'avaient rien à voir avec l'affaire en cours, parce que cela n'a fait qu'envenimer les choses au détriment d'un jugement purement éditorial et de la réputation de mon contradicteur. Thierry Caro (d · c · b) et moi sommes néanmoins récemment tombés d'accord pour mettre à plat ce qui s'est passé et tenter d'amender les comportements problématiques. J'essaierai à l'avenir de faire plus attention de mieux informer les contributeurs dont je dois effacer le contenu et d'ouvrir plus diligemment une page à supprimer si nous nous opposons sur le plan éditorial. Thierry Caro accepte quant à lui de me rétablir toute la confiance qu'il m'a toujours accordée en tant que contributeur et administrateur et regrette d'avoir eu à m'entraîner dans de longues procédures. Le Projet:Montagne, qui est particulièrement concerné, sera ravi de recevoir de nouveaux contributeurs et heureux de traiter leurs ébauches, même mal formatées. C'est un beau projet, comme Wikipédia. ». Évidemment c'est bien plus mon style que le tien mais ceci mettrait un point final très positif à tout ceci pour ce qui me concerne. Thierry Caro (discuter) 28 février 2017 à 18:34 (CET)

Non mais tu te prends pour qui, sérieusement ? C'est quoi ce chantage ? Tu dictes les termes selon lesquels je devrais m'excuser sans reconnaître le moindre tort ? Tu ne crois pas que si j'avais gardé le silence depuis 48 heures, c'est que je me fiche d'avoir perdu ta confiance ? Tu me fais la leçon alors que si des « personnes [te] pourchassent de longue date » c'est que c'est toi qui est de plus en plus en marge de la communauté, et que si t'as perdu tes outils d'administrateur, c'est que tu as menacé un autre contributeur directement pour te venger, et tu oses me dire ce qu'est un comportement acceptable ? Et sinon, c'est quoi l'étape d'après dans l'escalade : tu vas venir à Grenoble me péter la gueule ? Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2017 à 20:05 (CET)

 Gemini1980 : Je ne comprends pas pourquoi tu parles sans arrêt de moi ou YanikB (et en mal, qui plus est). Ici c'est toi qui as utilisé tes outils dans le cadre d'un conflit éditorial. Cette procédure permet à la communauté de te questionner à ce sujet et tu n'as pas encore répondu. Tandis que tu continues à laisser penser que tu es vraiment pris dans un conflit purement personnel et renonce à croire en la bonne foi de tes interlocuteurs (quand tu ne les laisse pas tomber pendant des jours). Pour l'instant ton comportement nous démontre plutôt qu'il y a un problème, à mon avis et pour le moment. J'invite donc à nouveau à l'administrateur que tu es à écarter le contributeur un instant et à répondre sur ce qui le concerne lui, cet administrateur ici mis en cause pour abus de ses outils et désormais, si je comprends bien, fierté d'avoir perpétré cet abus. Il faudra donc expliquer en plus à la communauté, maintenant, pourquoi il te paraît raisonnable, pour un bon administrateur, de se moquer de perdre la confiance des contributeurs que tu es censé défendre des abus, quoi qu'il arrive. Thierry Caro (discuter) 28 février 2017 à 20:36 (CET)

Je n'ai pas parlé de YanikB ici. Plusieurs administrateurs ont estimé que je n'avais pas abusé de mes outils, et ce n'est pas parce que tu n'arrêtes pas de le répéter que ça rend la chose vraie. Cette procédure ne permet pas à la communauté de me questionner, elle permet à des contributeurs de manifester individuellement leur perte de confiance ; je suis tenu de respecter leur choix, pas de leur répondre. Je ne connais pas beaucoup d'administrateurs qui ont la confiance de toute la communauté, et la perte de confiance de deux contributeurs à mon égard ne reflète pas nécessairement l'avis de l'ensemble de la communauté. Maintenant, j'ai d'autres chats à fouetter, fin de la conversation. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2017 à 22:07 (CET)

 Gemini1980 : OK pour finir la conversation rapidement. On y arrive, car cet échange permet bien à la communauté d'enregistrer qu'administrateur de Wikipédia élu par elle tu souhaites redoubler d'éventuels abus, fuites et attaques personnelles d'une indifférence déclarée et d'un déni. Peux-tu également, pour terminer, bien confirmer que dans le cadre de ta fonction tu considères, plus haut, que des contributeurs devraient être autorisés à « pourchasser » un autre et mieux, ce que tu écris il me semble, que cela te semble logique ? Enfin, considères-tu qu'il est normal pour un contributeur de Wikipédia d'en présenter un autre comme susceptible de violence physique bien réelle ? Je trouve que cela mérite un rappel à l'ordre très ferme d'un administrateur et si tu parviens à conserver tes fonctions, je compte t'inviter à te pencher, en tant qu'administrateur soutenant apparemment les chasses personnelles sur Wikipédia, sur un cas récent qu'il m'a été donné de constater. Tu seras étonné de noter que le contributeur fautif se présente comme irréprochable. Ce sont mes dernières questions, a priori, sauf si bien sûr tes réponses soulèvent de nouveaux doutes. N'hésite pas à y répondre, il est important que nous puissions connaître ta position réelle maintenant que tu as commencé à la révéler à notre intention. Thierry Caro (discuter) 28 février 2017 à 22:51 (CET)

je trouve gemini 1980 trop normopathique

son comportement, ses censures, conviennent peut être à la majorité mais pour ma part je trouve que c'est vraiment un univers très pauvre et presque effrayant

cela stérilise wiki 2A01:E34:EE73:9D0:B49E:80D4:6BA4:59E0 (discuter) 9 septembre 2022 à 21:25 (CEST)

À mon humble avis la « contribution » (ici) de l'initiateur de cette section, supprimée par Gemini1980, le disqualifie entièrement (l'initiateur, pas Gemini1980 !). — Ariel (discuter) 10 septembre 2022 à 07:34 (CEST)

Pas du tout Gemini 1980 supprime une discution sur un titre de vice-champion de France katas 2022 en Para karate !!! Il va falloir faire le sujet sur la page correspondante du champion concerné par ce titre et qui va représenter la France dans de prochaines compétitions puisque ce titre le qualifie (Europe, ....)

Le comportement de Gemini 1980 contre ce champion est anormal surtout qu'il porte aussi atteinte aux personnes en situation de handicap.

Au lieu de supprimer Gemini 1980 pourrait écrire....cela serait plus utile

2A01:E34:EE73:9D0:B49E:80D4:6BA4:59E0 (discuter) 10 septembre 2022 à 13:21 (CEST)