Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 5e et 6e CAr
Résultat après clôture[modifier le code]
Résultats finaux le 23 mars 2007 à 10:38. Classement par nombre de vote favorable, les éligibles sont en vert. Les votes ont été stables et assez tranchés, les résultats ci-dessous sont probablement les résultats définitifs. Sauf vérification, sont élus pour les 5e et 6e CAr:
- Arria Belli
- Alain r
- Chaps_the_idol
- Rosier
- Bsm15
Sont élus remplaçants pour le 5ème CAr, comme remplaçants d'Alvaro et d'Esprit Fugace démissionnaires :
- IAlex
- Hadrien
Eligible pouvant être remplaçant pour le 6ème CAr:
- Gdgourou
...Félicitations aux élus, et au travail ! Michelet-密是力 23 mars 2007 à 14:31 (CET)
- Bravo aux candidats élus et aux autres :) Apollon 23 mars 2007 à 14:50 (CET)
- Je remercie tous les utilisateurs qui m'ont témoigné leur confiance, sans oublier ceux qui se sont opposés à mon élection pour des raisons que je respecte et qui sont surement louables. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 mars 2007 à 11:36 (CEST)
| Nom | Résultats | ||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Arria Belli |
| ||||||||||||||||||||||||
| Alain r |
| ||||||||||||||||||||||||
| Chaps_the_idol |
| ||||||||||||||||||||||||
| Rosier |
| ||||||||||||||||||||||||
| Bsm15 |
| ||||||||||||||||||||||||
| Michelet |
| ||||||||||||||||||||||||
| IAlex |
| ||||||||||||||||||||||||
| Hadrien |
| ||||||||||||||||||||||||
| Gdgourou |
| ||||||||||||||||||||||||
| Apollon |
| ||||||||||||||||||||||||
| Natmaka |
| ||||||||||||||||||||||||
| Zivax |
| ||||||||||||||||||||||||
| Démocrite |
| ||||||||||||||||||||||||
| Azerty72 |
|
Est-ce que ces résultats ont fait l'objet d'un contrôle? Les votes non valables ont été bien supprimés? On a utilisé le bot qui va bien là (Escalabot je pense)? Si oui, je proposerais alors de mettre les résultat sur la page principale, pas en page de discussion. Bradipus Bla 24 mars 2007 à 22:29 (CET)
- Je pense pas. Escaladix n'a pas l'air d'être ici en ce moment (voir ici). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 24 mars 2007 à 22:36 (CET)
- Il y a une erreur de décompte des votes neutres pour Azerty72, il y en a 10 et non 11, car Romary lors de sa correction a faussé la numérotation. Cordialement. Efbé
25 mars 2007 à 14:38 (CEST)
- Il y a une erreur de décompte des votes neutres pour Azerty72, il y en a 10 et non 11, car Romary lors de sa correction a faussé la numérotation. Cordialement. Efbé
Résultats intermédiaires[modifier le code]
Résultats intermédiaires le 20 mars 2007 à 04:55.
- Conditions de "sept éligibles"
- Atteinte sur Gdgourou par [ce vote] (6 contre, 12+1 pour) le 13 mars 2007 à 16:39.
- Perdue sur BSM15 par [ce vote] (24 pour, 11+1 contre) le 14 mars 2007 à 08:29.
- Atteinte sur Bsm15 par [ce vote] (24+1, 12) le 14 mars 2007 à 10:06. => fin du vote prévue pour le 22 mars 2007 à 10:06.
| Nom | Résultats | ||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Michelet |
| ||||||||||||||||||||||||
| Chaps_the_idol |
| ||||||||||||||||||||||||
| Rosier |
| ||||||||||||||||||||||||
| Démocrite |
| ||||||||||||||||||||||||
| Arria Belli |
| ||||||||||||||||||||||||
| IAlex |
| ||||||||||||||||||||||||
| Bsm15 |
| ||||||||||||||||||||||||
| Hadrien |
| ||||||||||||||||||||||||
| Gdgourou |
| ||||||||||||||||||||||||
| Alain r |
| ||||||||||||||||||||||||
| Zivax |
| ||||||||||||||||||||||||
| Natmaka |
| ||||||||||||||||||||||||
| Azerty72 |
| ||||||||||||||||||||||||
| Apollon |
|
Nombre de postes disponibles[modifier le code]
Cette élection promet également d'être particulière, du fait de l'héritage dépressif du précédent Comité. En effet, la démission d'Alvaro et d'Esprit Fugace fait que si l'on pourvoyait au remplacement « normal », il n'y aurait plus que 8 arbitres à la fin de cette consultation.
L'article 10-1 nouveau, adopté très très récemment indique que « Le mandat du remplaçant se termine à la date de fin de mandat initialement prévue pour le partant. ». La démission de ~Pyb, remplacé par Bsm15, ne pose pas de problème sur ce plan là : le mandat de ~Pyb était presque terminé.
Alvaro, démissionnaire, devrait être remplacé par O. Morand (d · c · b), selon les mêmes modalités de cet article 10-1. O. Morand devra donc être arbitre pendant un mandat de 6 mois, pendant tout le 5e Comité, jusqu'à la fin du mandat d'Alvaro.
En revanche, après ce dernier remplacement, le Comité d'arbitrage aura épuisé le stock de ses suppléants.
Pour pourvoir au remplacement d'Esprit Fugace, il faut donc une élection partielle, tel qu'ordonné par l'article 10-1. Ce qui ne veut rien dire d'autre qu'une chose : il y a un poste de plus ouvert à cette élection.
Lorsque l'élection normale, cyclique, avec le renouvellement classique du Comité se sera terminé, 9 arbitres du 5e Comité seront nommés (5 nouveaux, 4 anciens et suppléants).
Il faudra ensuite nommer les suppléants, qui seront ceux qui, à l'exception des élus, auront reçu strictement plus de 2/3 de leurs votes favorables, et plus de 10 votes favorables.
Le premier suppléant sera alors nommé membre du 5e Comité, pour un mandat de 6 mois, c'est-à-dire, en réalité, jusqu'à la fin du mandat d'Esprit Fugace.
Les autres suppléants formeront le stock réel du 5e Comité jusqu'à la prochaine élection, en espérant qu'il ne puisse pas être utilisé, puisqu'il sera, mécaniquement, un peu plus réduit que lors des précédentes élections.
C'était juste pour ne pas oublier, afin que l'on donne sa chance au futur Comité de pouvoir au moins statuer avec le nombre de membres normal. Ceci dit, l'important, ce n'est pas forcément ma lecture du Règlement, c'est surtout de ne pas oublier. — Erasoft[24] 6 mars 2007 à 16:56 (CET)
(pour résumer: il y a deux démissionnaires, Alvaro et Esprit Fugace, alors qu'il n'y a plus qu'un remplaçant disponible, O. Morand).
- Ca me paraît correct si O. Morand (d · c · b) remplace officiellement Alvaro (d · c · b) avant l'élection, il faut donc au minimum officialiser la chose rapidement (tant la démission que le remplacement, et le fait que l'élection partielle est fusionnée avec l'élection globale pour des raisons évidentes) pour qu'il n'y ait pas de litige, par rapport à la date. Sinon, si on attend le résultat de l'élection pour le faire, le remplaçant pour les deux serait en principe pris sur la nouvelle liste, pas l'ancienne. Et plus on attend, plus le risque d'être soupçonné de "manip honteuse" devient élevé... Et si O. Morand se présente et est élu au CAr, on a encore une autre configuration... la vie est compliquée... Michelet-密是力 6 mars 2007 à 17:23 (CET)
- Attend, non, il y a un autre loup: Si BSM 15 est réélu, il signe pour un an; s'il arrive en position de suppléant, il reste suppléant pour six mois (?) prolongeable (?), mais s'il ne passe plus la barre des 2/3, on est mal: AMHA il faut préciser à l'avance que dans ce cas il doit rester arbitre six mois, parce que ce n'est pas une candidature de confirmation mais une candidature pleine pour laquelle il se présente. Michelet-密是力 6 mars 2007 à 17:32 (CET)
- Si Bsm15 est
réélu (il n'a jamais été élu, mais simplement nommé suppléant), il siègera pour le 5e Comité. Actuellement, il ne fait que remplacer ~Pyb, qui n'avait de mandat que pour le 3e et 4e Comité. Son mandant s'achève avec le 4e Comité, ce qui concerne également Bsm15 qui le remplace. S'il est suppléant, il est suppléant du 5e Comité, sans plus. Il n'y aucune difficulté s'il ne passe pas les 2/3, puisqu'il sera alors évacué, mais il ne sera déjà plus suppléant de ~Pyb. Il n'y a donc aucun problème : sa situation est celle de tout candidat. - O. Morand est remplaçant de plein droit. Ca ne souffre aucune contestation. S'il se représente, et est élu, il sera membre pour le 5e et 6e. S'il ne se présente pas, ou n'est pas élu, il sera quand même membre pour le 5e. S'il se présente, et est suppléant, il sera quand même membre pour le 5e : il vaut finalement mieux souhaiter un résultat clair :D — Erasoft[24] 6 mars 2007 à 17:51 (CET)
- Pour pouvoir se présenter à une élection intermédiaire, dans le but de savoir en milieu de mandat si la communauté lui fait toujours confiance, alors que son mandat n'est pas terminé et que rien ne l'y oblige, un arbitre en cours de mandat doit d'abord démissionner. Donc si Alvaro a démissionné en février 2007, O.Morand peut remplacer Alvaro de février à début mars 2007 pendant quelques jours, puis démissionner, puis se présenter à l'élection de mars 2007. Mais il ne pourra pas récupérer le mandat de remplacement dont il aura démissionné, si son résultat électoral est insuffisant. Le plus simple, quoique moins démocratique, sans toutefois être moins démocratique que l'ininterruption des mandats de Markov, Pierroman et Bradipus, est donc pour O. Morand d'accepter le remplacement d'Alvaro entre février et septembre 2007, et de ne songer à se porter candidat à nouveau qu'en septembre, exactement comme Markov, Pierroman et Bradipus. Teofilo ◯ 6 mars 2007 à 19:22 (CET)
- Si Bsm15 est
- Attend, non, il y a un autre loup: Si BSM 15 est réélu, il signe pour un an; s'il arrive en position de suppléant, il reste suppléant pour six mois (?) prolongeable (?), mais s'il ne passe plus la barre des 2/3, on est mal: AMHA il faut préciser à l'avance que dans ce cas il doit rester arbitre six mois, parce que ce n'est pas une candidature de confirmation mais une candidature pleine pour laquelle il se présente. Michelet-密是力 6 mars 2007 à 17:32 (CET)
- Ca me paraît correct si O. Morand (d · c · b) remplace officiellement Alvaro (d · c · b) avant l'élection, il faut donc au minimum officialiser la chose rapidement (tant la démission que le remplacement, et le fait que l'élection partielle est fusionnée avec l'élection globale pour des raisons évidentes) pour qu'il n'y ait pas de litige, par rapport à la date. Sinon, si on attend le résultat de l'élection pour le faire, le remplaçant pour les deux serait en principe pris sur la nouvelle liste, pas l'ancienne. Et plus on attend, plus le risque d'être soupçonné de "manip honteuse" devient élevé... Et si O. Morand se présente et est élu au CAr, on a encore une autre configuration... la vie est compliquée... Michelet-密是力 6 mars 2007 à 17:23 (CET)
- Proposition de formulation pour une "décision administrative" du CAr
- Prend acte de la démission de Alvaro et Esprit Fugace.
- Prend acte de ce que O. Morand devient de ce fait arbitre remplaçant pour six mois.
- Décide que le remplaçant supplémentaire sera issu de l'élection en cours pour le 5/6°.
- Prend acte de ce que BSM 15, remplaçant pour six mois, présente sa candidature.
- Indique que (1) Si BSM 15 n'est pas élu, son remplacementcontinuera normalement, et (2) Si BSM 15 est élu, le remplaçant supplémentaire nécessaire sera issu de l'élection en cours pour le 5/6°.
Pour ce que j'en dis... à vous de voir. Michelet-密是力 6 mars 2007 à 17:48 (CET) Rameutez du monde, il va y avoir besoin de remplaçants, les gars...
- Non : si Bsm15 n'est pas en position éligible en mars 2007, il ne pourra se prévaloir du résultat électoral de septembre 2006, puisque dans la formulation de l'article 10-1 désormais en vigueur (proposition B de la PDD) seule la dernière élection en date (c'est à dire celle de mars 2007) pourra être prise en compte pour les remplacements démarrés après mars 2007. Teofilo ◯ 6 mars 2007 à 18:27 (CET)
- C'est une façon de voir, qui suppose que la nouvelle règle soit d'application rétroactive (ce qui n'est jamais un principe, mais une exception). Mais dans un souci de clarté, on peut également interpréter cela dans ce sens, sinon, personne ne va rien y comprendre. — Erasoft[24] 6 mars 2007 à 18:30 (CET)
- Si la précédente règle était limpide, il n'y aurait aucun problème à appliquer la précédente règle, mais comme elle était obscure et que la nouvelle règle avait précisément pour but de la clarifier, il me semble acceptable de donner à la nouvelle règle sinon un effet rétroactif, un effet interprêtatif tranchant le vague de la précédente règle. Teofilo ◯ 6 mars 2007 à 18:38 (CET)
- Pas d'accord. (1) si la démission prend effet au 1er mars, la "dernière élection" au 1er mars est celle où O. Morand était suppléant, d'où la construction bizzare. (2) La "nouvelle règle" est applicable dès son adoption, à toutes les démissions qui suivent. Prendre O. Morand comme suppléant est cohérent avec cette règle, dès lors que la démission intervient après l'adoption. (3) Mais effectivement, la solution la plus simple consiste à suspendre les démissions, pour ne les constater qu'après l'ouverture des votes pour les 5/6° CAr. Michelet-密是力 6 mars 2007 à 19:57 (CET)
- Tout à fait. De toute façon, O.Morand aura commencé son remplacement in tempore non suspecto. S'il n'est pas élu, il continue son remplacement. Et en plus, s'il n'est pas élu mais en ordre utile pour être suppléant, (i) il continue le remplacement actuellement commencé, (ii) une fois ce remplacement terminé, il commencerait une nouvelle carrière de suppléant jusque mars 2008 et (iii) dans l'entretemps, quelle que soit sa position comme supplénat, il sera "supppléant empêché" (par la très bonne raison qu'il sera déjà en train de remplacer).
- J'appuie totalement la proposition de Michelet qui est une application impide des règles. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 22:16 (CET)
- Pas d'accord. (1) si la démission prend effet au 1er mars, la "dernière élection" au 1er mars est celle où O. Morand était suppléant, d'où la construction bizzare. (2) La "nouvelle règle" est applicable dès son adoption, à toutes les démissions qui suivent. Prendre O. Morand comme suppléant est cohérent avec cette règle, dès lors que la démission intervient après l'adoption. (3) Mais effectivement, la solution la plus simple consiste à suspendre les démissions, pour ne les constater qu'après l'ouverture des votes pour les 5/6° CAr. Michelet-密是力 6 mars 2007 à 19:57 (CET)
- Si la précédente règle était limpide, il n'y aurait aucun problème à appliquer la précédente règle, mais comme elle était obscure et que la nouvelle règle avait précisément pour but de la clarifier, il me semble acceptable de donner à la nouvelle règle sinon un effet rétroactif, un effet interprêtatif tranchant le vague de la précédente règle. Teofilo ◯ 6 mars 2007 à 18:38 (CET)
- C'est une façon de voir, qui suppose que la nouvelle règle soit d'application rétroactive (ce qui n'est jamais un principe, mais une exception). Mais dans un souci de clarté, on peut également interpréter cela dans ce sens, sinon, personne ne va rien y comprendre. — Erasoft[24] 6 mars 2007 à 18:30 (CET)
- D'autre part il faut attendre de connaître la réponse d'O Morand : il a écrit en haut de sa page de discussion qu'il n'a plus beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia, donc si ça se trouve, il n'est pas en mesure d'assurer un remplacement. Teofilo ◯ 6 mars 2007 à 18:38 (CET)
- Non : si Bsm15 n'est pas en position éligible en mars 2007, il ne pourra se prévaloir du résultat électoral de septembre 2006, puisque dans la formulation de l'article 10-1 désormais en vigueur (proposition B de la PDD) seule la dernière élection en date (c'est à dire celle de mars 2007) pourra être prise en compte pour les remplacements démarrés après mars 2007. Teofilo ◯ 6 mars 2007 à 18:27 (CET)
Esprit Fugace[modifier le code]
Excusez-moi, je débarque, et je ne peux pas m'empêcher de trouver ça ubuesque. Alvaro et moi PRENONS SOIN de démissionner juste avant des élections, comme ça on peut procéder à l'élection de 7 arbitres, les suivants éligibles sur la liste devenant les suppléants du 5è CAr, et vous voulez tout foutre en l'air ? Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 18:45 (CET)
- Arf ! :-D Et si vous démissionnez juste après les élections ? P'tet ça simplifie tout. --Markov (discut.) 6 mars 2007 à 18:47 (CET)
- En voilà une idée qui est bonne ! Teofilo ◯ 6 mars 2007 à 18:56 (CET)
(Conflit de modifs, mais ce que je propose satisfait justement à ce que propose Esprit Fugace)
Reprenons :
- Un remplaçant n'est pas attaché à l'arbitre qu'il remplace, si j'ai bien compris. En gros, après la fin du mandat de Pyb, au 31 mars 2007, j'étais censé retourner dans la "réserve" des remplaçants. Sauf qu'il y a eu la PDD dont parle Teofilo, et que donc je n'y retourne pas - ce qui est juste et bon.
- O. Morand remplace Alvaro (puisque celui-ci a démissionné avant le 31 mars 2007) jusqu'en septembre 2007.
- Esprit Fugace n'est pas remplacée, puisqu'il ne reste plus personne dans la "réserve" de remplaçants.
Si on ne tenait pas compte de l'élection en cours, au 31 mars 2007 à minuit il ne resterait plus que quatre arbitres. Je propose donc la chose suivante :
L'élection actuellement en cours élit six arbitres. Les cinq premiers sont élus jusqu'à fin mars 2008, le sixième remplace Esprit Fugace jusqu'en septembre 2007, les suivants sont intégrés à la "réserve" de remplaçants au cas où des arbitres issus des élections de septembre 2006 et de mars 2007 démissionneraient d'ici à septembre 2007. Si Olivier Morand ne souhaite plus remplacer Alvaro, le septième remplace Alvaro jusqu'en septembre 2007. J'ai bon ? Et effectivement, ça implique qu'il faut un peu plus de candidats pour atténuer le côté soviétoïde de la chose... --bsm15 6 mars 2007 à 18:49 (CET)
- Tu veux dire "jusqu'en septembre 2007" ? :-D --Markov (discut.) 6 mars 2007 à 18:52 (CET)
- Oui. J'ai corrigé. P...., quel sac de nœuds. Si on m'avait dit que c'était ça Wikipédia, j'aurais jamais venu. ;-)
Oui, je comprends pas trop l'embrouille. Esprit Fugace et moi-même démissionnons au moment des élections. On élit 5 personnes pour un an et 2 pour 6 mois... mais où est le problème ? Si la date de ma démission colle pas bien, modifiez là pour qu'elle aille au mieux. Au début des élections, à la fin, au milieu... de toutes façons, je suis encore là jusqu'à la fin des élections. Alvaro 6 mars 2007 à 19:15 (CET)
- Suivant ta décision de démissionner avant ou après l'élection, tu permets dans un cas à O.Morand d'être arbitre sans faire à nouveau campagne en mars 2007. Dans l'autre cas tu l'obliges à se présenter et à remporter l'élection de mars 2007. Ce problème ne se pose pas si O. Morand nous annonce que de toute façon il n'a plus assez de temps disponible pour exercer d'éminentes fonctions sur Wikipédia. Reformulation : si tu démissionnes avant l'élection de mars 2007, tu "fais cadeau" de ton mandat à un remplaçant désigné tel lors du résultat électoral de septembre 2006. Si tu démissionnes après l'élection de mars 2007, tu "fais cadeau" de ton mandat à un remplaçant désigné tel lors du résultat du vote de mars 2007. Teofilo ◯ 6 mars 2007 à 19:39 (CET)
On n'a qu'à dire que les démissions d'Alvaro et d'Esprit Fugace prennent effet au moment où les nouveaux arbitres entrent en fonction et le problème est réglé : l'élection pourvoit de facto 7 postes d'arbitre. R 6 mars 2007 à 19:23 (CET)
- Effectivement, si la démission est constatée après le début des votes, ça supprime le problème. Dans ce cas, ça devient:
Proposition de formulation pour une "décision administrative" du CAr[modifier le code]
- Prend acte de la démission de Alvaro et Esprit Fugace, prenant effet à la date des élections pour le 5/6°.
- Déclare que les remplaçants seront en conséquence issus de l'élection en cours pour le 5/6°.
Prend acte de ce que BSM 15, remplaçant pour six mois, présente sa candidature.Déclare que (1) Si BSM 15 n'est pas élu, son remplacement continuera normalement, et (2) Si BSM 15 est élu, le remplaçant supplémentaire nécessaire sera issu de l'élection en cours pour le 5/6°.
Comme précédemment, je ne suis ni compétent, ni responsable, donc... à vous de voir. Michelet-密是力 6 mars 2007 à 19:33 (CET)
- Encore une fois, il me semble qu'en raison de la dernière PDD (art. 10.1), je n'ai pas à continuer d'être remplaçant. Et si je suis élu, il n'y aura pas besoin d'un remplaçant supplémentaire puisque je remplaçais Pyb dont le mandat devait se terminer en mars 2007. --bsm15 6 mars 2007 à 19:54 (CET)
- Au temps pour moi, alors, je croyais qu'il y avait encore six mois à courir. Désolé. Michelet-密是力 6 mars 2007 à 20:13 (CET) (je raye).
Dîtes, et moi, comment je fais, pour démissionner ? PieRRoMaN 6 mars 2007 à 19:56 (CET) ... C'est de l'humour, hein, je précise ! :D Je m'excuse par avance pour les quelques arbitres qui vont probablement avoir une attaque à cause de moi...
Ah ben voilà un peu de bon sens que ça fait plaisir à voir ! Oui, ça me semble bien résumé. Vous pouvez faire coller les dates de nos démissions respectives, à Alvaro et moi, pour que ça marche, j'aurais simplement pas cru que le CAr était déjà si loin sur la route procédurale qu'il faille le préciser. Je peux me charger de l'arbitrage Toira-Moez si ça arrange du monde, aussi. Il me semblait simplement plus loyal d'annoncer ma décision avant les élections qu'après, histoire que la communauté en tienne compte. Esprit Fugace causer 6 mars 2007 à 20:04 (CET)
- Ce qui va sans dire va souvent mieux en le disant, c'est tout... Dans le doute, rien n'est évident :)
- @Michelet : Ca me semble une bonne anticipation, même si j'apprécie pas particulièrement la référence à Bsm15, qui pourrait être perçue comme une façon de forcer la main à la communauté, dans un sens, comme dans l'autre. Mais bon, rien de mieux à proposer :) — Erasoft[24] 6 mars 2007 à 21:12 (CET)
- Tout à fait d'accord, je ne vois pas pourquoi je serai mentionné puisque "mon cas" ne pose pas de problème particulier. Je propose donc :
Le CAr :
- Prend acte de la démission de Alvaro et Esprit Fugace, prenant effet à la date des élections pour le 5/6°.
- Déclare que les remplaçants seront issus de l'élection en cours pour le 5/6°.
- Et qu'en conséquence, parmi les candidats ayant obtenu au moins dix suffrages favorables représentant au moins deux-tiers des suffrages favorables et défavorables, les cinq premiers seront élus jusqu'en mars 2008, que les deux suivants seront élus jusqu'en septembre 2007, et que les autres seront nommé remplaçants.
... cela vous convient-il ? --bsm15 6 mars 2007 à 21:23 (CET)
- Heu, ces subtilités de rédaction, après tout, c'est secondaire : le Comité d'arbitrage ne prend pas de « décision administrative ». Ce qui compte c'est l'idée. On se met d'accord, c'est déjà bien, pas besoin de prononcer une « décision » pour ça. C'est simplement pour ne point oublier ; ce qui est important, c'est l'idée, et que ce soit clair dans l'esprit de tout le monde, votants compris. On va pas mettre ça au vote ? — Erasoft[24] 6 mars 2007 à 21:32 (CET)
- C'est tout à fait comme ça que je l'entends... mais il faut bien se mettre d'accord, parce que là, entre les différentes rédactions, ça n'était pas la même chose... --bsm15 6 mars 2007 à 21:43 (CET)
- (1) Le CAr peut prendre une position, dans la mesure où il n'y a pas d'instance capable de le faire à sa place. Je vois mal qui la contesterait, si elle est de bon sens. En droit administratif, ça s'appelle le "principe de continuité du service public", ça permet à n'importe qui de prendre légalement le pouvoir quand le pouvoir est vacant: insensé, non? (2) Faire une déclaration "officielle" préalable (par exemple sur le bistro) permettra d'éviter les problèmes d'interprétation ultérieur, et les accusations de manipulation: c'est AMHA un "plus", et pour ça il vaut mieux que ce soit une décision effective du CAr. (3) Evidemment, il faut éviter que ce soit trop pompeux pour ne pas donner l'impression d'une "grosse tête" qui régente tout. Plutôt genre timide "Vu qu'il risque d'y avoir un problème d'interprétation, les gars, la position qui nous paraît logique est ..."
Sinon la formulation est correcte, mais encore une fois, priez le ciel (ou le plat de spagetti qui sert à vos dévitions ;o) pour qu'il y ait suffisamment de suppléants, sinon le CAr aura un gros problème de personnel. Michelet-密是力 6 mars 2007 à 21:54 (CET)
- Pas grave, PierroMan va prendre deux mandats. Bradipus Bla 6 mars 2007 à 22:24 (CET)
- (1) Le CAr peut prendre une position, dans la mesure où il n'y a pas d'instance capable de le faire à sa place. Je vois mal qui la contesterait, si elle est de bon sens. En droit administratif, ça s'appelle le "principe de continuité du service public", ça permet à n'importe qui de prendre légalement le pouvoir quand le pouvoir est vacant: insensé, non? (2) Faire une déclaration "officielle" préalable (par exemple sur le bistro) permettra d'éviter les problèmes d'interprétation ultérieur, et les accusations de manipulation: c'est AMHA un "plus", et pour ça il vaut mieux que ce soit une décision effective du CAr. (3) Evidemment, il faut éviter que ce soit trop pompeux pour ne pas donner l'impression d'une "grosse tête" qui régente tout. Plutôt genre timide "Vu qu'il risque d'y avoir un problème d'interprétation, les gars, la position qui nous paraît logique est ..."
- C'est tout à fait comme ça que je l'entends... mais il faut bien se mettre d'accord, parce que là, entre les différentes rédactions, ça n'était pas la même chose... --bsm15 6 mars 2007 à 21:43 (CET)
Salut,
À la lecture du début du texte, je m'apprêtais à accepter de devenir arbitre pour six mois MAIS je pense au final que la position d’Esprit Fugace est très sage. Élisons carrément sept arbitres à l'occasion du scrutin en cours, et cela peut arranger tout le monde. Je précise que je ne me représente pas aux élections en cours, pour des raisons personnelles sans lien direct avec WP. Je ne cherche pas à être désigné à tout prix, l'élection remonte déjà à six mois et elle a donné le résultat que l'on sait. Je souhaite simplement dans ce cas qu'il soit bien clair que je ne démissionne pas et que je ne refuse pas le poste d'arbitre. Disons simplement que compte tenu de la proximité des élections je ne suis pas désigné, ce qui se fait déjà dans d'autres systèmes électifs (en particulier dans l'administration). Je souhaite que tout cela soit clair afin que l'on ne vienne pas me dire, à l'occasion d'une candidature ultérieure, que j'ai refusé d'exercer mon mandat. Je pense que ce message va dans la bonne direction et j'espère que l'élection qui s'annonce permettra un bon renouvellement de l'équipe. Encore merci aux arbitres sortants pour avoir mené, plutôt bien, cette tâche parfois ingrate. O. Morand 8 mars 2007 à 19:22 (CET)
P.S. Il se trouve que, comme l'indique le message en haut de ma page de discussion, je suis relativement peu présent sur Wikipédia en ce moment, que cela va durer sûrement jusqu'à la mi-avril, et que j'aurais certainement accepté d'être arbitre s'il l'avait fallu, mais que ne pas être désigné, pour les raisons développées plus haut, me permet de voir les choses avec plus de sérénité. Zen, restons zen. O. Morand 8 mars 2007 à 19:22 (CET)
Rappel[modifier le code]
Modification des règles de constitution d'un comité[modifier le code]
Déjà mentionné ailllleurs, mais j'ai amorcé làune discussion sur l'organisation du CAr depuis le fin de la PDD. Bradipus Bla 8 mars 2007 à 08:07 (CET)
Conditions pour voter 50 ou 350 contrib dans le main?[modifier le code]
Lors du précédent vote en septembre le nb de contrib minimales pour pouvoir voter dans le main était fixé à 350, là il est indiqué 50, qu'en est-il donc? De plus qui fixe le seuil, les arbitres actuels? Cordialement --Epsilon0 10 mars 2007 à 20:49 (CET)
- C'est bien 350, le règlement n'avait simplement pas été mis à jour. Et c'est le règlement, adopté par la communauté, qui en décide. Personne d'autre. R 12 mars 2007 à 09:52 (CET)
Question sans réponse??[modifier le code]
Bonjour à tous Je viens de voter pour les autres mais aussi pour moi, est-ce autorisé ? --GdGourou - °o° - Talk to me 13 mars 2007 à 07:59 (CET)
- Ce n'est pas interdit, donc.... Romary 13 mars 2007 à 08:38 (CET) Ceci dit, à la réflexion, je ne suis pas certain que tout le monde apprécie (personnellement, j'ai toujours trouvé la règle morale de ne pas voter pour soit même assez hypocrite, mais c'est une affaire d'appréciation perso).Romary 13 mars 2007 à 08:44 (CET)
- C'est vrai que ce n'ets pas très morale... Je vais peut-être retiré mon vote pour moi-même... --GdGourou - °o° - Talk to me 13 mars 2007 à 09:31 (CET)
Pour que le 8è de l'élection ne passe pas devant le 6ème. Exposé du pb et suggession de solution[modifier le code]
S'cusez, je veux pas emmerder et je sais que la situation le casse-tête est assez difficile comme ça, néanmoins je vois un problème qui ne me semble pas avoir été abordé (mais je suggère une solution)
- Exposé du pb :
- Si l'élection désigne les 5 premiers candidats pour 1 an et 2 premiers candidats suppléants pour 6 mois pour remplacer Alvaro et Esprit Fugace, se pose alors le pb suivant :
- Si par malheur ou malchance, etc, un des nouveaux élus parmi les 5 démissionne (cas que l'on ne peut tout de même pas exclure), il sera alors remplacé par le 3ème suppléant (ou 8ème de l'élection qui aura lieu, si vous préférez) pour ... 1 an.
- Ce qui ferait que les 6ème et 7ème de l'élection resteraient 6 mois au Car mais que le 8ème resterait 1 an au Car !
- Solution : faire alors un jeu de chaise musicale, le 6ème reste jusqu'à mars 2008 (et non plus jusqu'à sept 2007) et les 7è et 8è restent jusqu'à sept 2007.
Le pb que j'expose et la solution que je propose amènent à la modification suivante qui simplifie bcp de choses :
Effectuer des remplacements au vu des résultats aux élections et du manque d'arbitres à combler et non des remplacements nominatif genre "tu remplaces untel dont le mandat se finissait le tant donc pour toi c'est 4 mois" et toi bien que moins placé que le gens d'avant à la même élection "tu remplaces tel autre dont le mandat se finit plus tard donc pour toi c'est 8 mois".
- Conclusion que je propose; et qu'on ait commencé à voter n'est pas un pb (ce me semble)
- Les 5 premiers sont bons pour les travaux forcés jusqu'à mars 2008
- Les 2 suivants vont jusqu'à sept 2007.
- Et si un arbitre part, on garde le classement de cette élection et on fait monter tout le monde d'un cran au lieu de mettre le 3ème suppléant devant devant les 2 premiers (et on oublie le remplacement nominatif)
- Remarquez que si l'élection a déjà commencée, ce n'est sans doute pas demain qu'un candidat élu va démissionner, donc no-stress, touvabien et vous pouvez réagir à ce que je propose un peu plus tard :-). (bouffée d'oxygène).
Voilou, et tout a fait d'accord avec Erasoft qui dit plus haut :
"Heu, ces subtilités de rédaction, après tout, c'est secondaire : le Comité d'arbitrage ne prend pas de « décision administrative ». Ce qui compte c'est l'idée. On se met d'accord, c'est déjà bien, pas besoin de prononcer une « décision » pour ça. C'est simplement pour ne point oublier ; ce qui est important, c'est l'idée, et que ce soit clair dans l'esprit de tout le monde, votants compris. On va pas mettre ça au vote ? — Erasoft[24] 6 mars 2007 à 21:32 (CET) "
Néanmoins quand c'est possible ce n'est pas mauvais d'expliciter l'idée qui préside aux règles formelles.
p.s :
1. Aux vues des premières 22 h de vote, je crains que ma proposition soit sans objet, vu qu' à peine 5 candidats passent le seuil des 2/3 de votes positifs. Lors qu'on a besoin a minima de 7 arbitres nouveau + quelques remplaçants. Je donne à qui veut (mail) un fichier tableur pour bien visualiser cette situation.(pi non parce qu'il y a cela en haut de cette page :)) 2. Mais keep Cool, il n'y a pas de pbs, il n'y a que des solutions (mais là je ne l'ai pas encore; et vous?)
-- Epsilon0 13 mars 2007 à 10:59 (CET) (tout de même désolé de réagir si tard sur cette page)
- Epsilon, je comprend ton problème, mais je ne partage pas ton analyse. Une fois que [[Numéro Six] sera arbitre pour 6 mois, eh bien il est arbitre. Le transformer en remplaçant d'un éventuel démissionnaire serait un pu trop inventif à mon goût. Et si cela implique qu'en cas de départ de Numéro Cinq, c'est Numéro Huit qui le remplace pour un an, eh bien so be it.
- La seule manière de résoudre le problème est de modifier le réglement. Une autre manière aurait été d'organiser deux scrutins distincts: un normal, et une élection partielle.
- Mais il ne faut pas se casser la tête avec ce genre de truc je trouve.
- Et de toute façon, comme tu le signales, il est possible qu'on doive refaire une élection si ça continue comme ça. Bradipus Bla 13 mars 2007 à 11:17 (CET)
- Nan, nan, nan, Bradipus, pas de défaitisme sur le mode so be it :-), je propose une solution non un problème nouveau.
- Si n°5 part, n°6 qui est là pour 6 mois passe à 1 an et le nouvel arbitre qui débarque (n°8) l'est pour 6 mois. Ce ne me semble pas si ésotérique comme fonctionnement. Le changement est essentiellement de ne plus considérer les remplacements nominativement (qui remplace qui?)mais sériellement (quel est l'ordre issu des élection?).
- Maintenant, si cela nécessite de changer le réglement, bah pourquoi pas et ... on verra ça plus tard.
- Sûr qu'il y a des fers plus chauds sur le feu en ce moment.Cordialement --Epsilon0 13 mars 2007 à 12:08 (CET) <msg subliminal> Tout va s'arranger </msg subliminal>
Question sur la validité d'un vote[modifier le code]
Vu le mode de scrutin, faut-il comptabiliser le vote d'un contributeur qui vote contre toutes les candidatures sans aucune exception ? En fait, la question est : "S'agit-il d'un vote exprimé puisque qu'il émet uniquement des votes contre, probablement pour exprimer son désaccord avec le CAr (ce qui est particulièrement gamin comme attitude).
Deux wikipédiens expriment actuellement leur mécontentement en votant contre tous les candidats : Hégésippe et Corrector (Manchot avait commencé aussi mais a modifié certains de ses votes ce qui fait qu'il est devenu un votant ordinaire). En agissant ainsi, ils n'expriment certainement pas un vote sincère pour aider au choix des meilleurs arbitres. Par contre, ils peuvent empêcher l'élection d'un arbitre ou d'un suppléant qui mériterait d'être élu, nuisant ainsi à Wikipédia.
Je demande donc que les votes qui s'expriment pour tous les candidats ou contre tous les candidats soient considérés comme nuls car non sincères. FH ✉ 13 mars 2007 à 10:34 (CET)
- Euh on a le droit de trouver tous les candidats à une élections nuls et/ou de trouver que le CAr est une structure néfaste et/ou dévoyée. Et pour les contributeurs qui ne votent pas on leur met une amende pour non-participation à la vie collective ? (:Julien:) ✒ 13 mars 2007 à 10:41 (CET)
- Le vote contre systématique servant à plomber l'élection plutôt qu'à signifier un désaveu, ces votes sont détournés de leur but normal et ne valent donc rien mais je ne vois pas qui pourrait légitimement les effacer. Donc je suis sans opinion... --Apollon 13 mars 2007 à 10:42 (CET)
Il est évident que les contestataires profitent de ce vote pour exprimer leur mécontentement voire l'inutilité du CAr à leurs yeux. Mais le fait est qu'ils risquent de fausser le résultat. Alors peut-être qu'on ne peut rien faire ... mais c'est bien triste. Pour répondre à Julien, je dirais que oui, on a le droit de trouver tous les candidats nuls mais l'utilisation du vote pour contester le CAr est une déviation des règles. Si on est contre le CAr, on propose une PDD pour le réformer ou le supprimer. Quoique en s'appuyant sur la fameuse interprétation créative des règles, rien n'empêche quiconque d'annuler ces votes. FH ✉ 13 mars 2007 à 10:53 (CET)
- Je ne suis pas d'accord avec mes collaborateurs. Le vote contre, qu’il soit par conviction, colère, confirmation ou tout autre motif politique ou déontologique, est une manière d’expression démocratique, qui doit se manifester pour exprimer une humeur ou un climat présent. Le baromètre wikipédien doit indiquer les altérations organisationnelles ou constitutionnelles du moment c’est à dire de l’instant t et/ou t+1. Je sais que ma position fera sursauter certains utilisateurs....mais cet avis est sincère...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 mars 2007 à 11:07 (CET)
Quand il y a 225 514 wikipédiens inscrits et que le vote de deux ou trois d'entre eux, fâchés avec le CAr, peut suffire à en empêcher le fonctionnement normal, je trouve que les contributeurs qui se comportent ainsi n'agissent pas pour le bien de l'encyclopédie. Le vote a pour but de désigner des arbitres. Si on n'est pas d'accord avec l'existence du CAr, la cohérence veut qu'on refuse de voter au lieu de voter contre. Je doute fort que les manifestants soient opposés à toutes les candidatures. Simplement, ils ont décidé d'utiliser le vote pour exprimer un point de vue personnel sur une question autre que celle posée, en totale contradiction avec la recommandation Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. FH ✉ 13 mars 2007 à 11:32 (CET)
- C'est quoi ce délire de vouloir supprimer des votes. Si le votant remplit les conditions (350 etc), je ne vois aucune mais aucune raison d'annuler un vote quelque soit la motivation du vote. Je viens de voir que quelqu'un du coup annule deux de ces votes. L'attitude de FH est inadmissible. Hégéssipe, Manchot, Corrector et qui est d'accord avec eux ont parfaitement le droit de voter comme ils l'ont fait. Et même si je ne suis pas d'accord avec eux, c'est clairement une bonne façon d'exprimer leur point de vue. Et si le fonctionenment du CAr est bloqué 1. On avisera et 2. comme il est d'usage ont comemncera des discussions. Je m'opposerai fermement à une annulation de vote dans ces conditions. Romary 13 mars 2007 à 11:36 (CET)
- et dire que j'avais réussi à repasser la barre des 50 % dans le main Cette intervention de FH (d · c · b) est consternante. Non seulement c'est une invention d'un règlement pour convenance personnelle ou presque, mais en plus c'est faire preuve d'un mépris absolu envers les contributeurs qui s'expriment pour ou contre ou neutre. <troll>D'ailleurs, si on suit ce chemin, je demande que tous les avis contraires à mon intérêt personnel soit invalidés de mon élection sysop et que je sois nommé administrateur rétroactivement.</troll>. Pour ma part, FH (d · c · b) vient de justifier par cette seule intervention mon vote contre sa candidature. Je soutiens totalement Manchot et Hégésippe dans leur démarche puisquils ont fait le choix d'exprimer leur mécontentement par ce biais. Merci pour ce troll absolu Grimlock 13 mars 2007 à 11:39 (CET)
- Sauf que Manchot a changé d'avis, il reste donc uniquement Hégésippe et Corrector/Nezumi/* dans ce cas (ce qui ne change en rien mon opposition à tout effacement de vote) (:Julien:) ✒ 13 mars 2007 à 11:48 (CET)
- et moi ? je compte pour du beurre ? Adrienne ✉ 13 mars 2007 à 12:14 (CET)
- Sauf que Manchot a changé d'avis, il reste donc uniquement Hégésippe et Corrector/Nezumi/* dans ce cas (ce qui ne change en rien mon opposition à tout effacement de vote) (:Julien:) ✒ 13 mars 2007 à 11:48 (CET)
On se calme ! On respire par le nez et on évite d'écrire n'importe quoi. Accuser un contributeur de délire simplement parce qu'il pose une question me semble déplacé. Dire que mon attitude est inadmissible alors que je ne fais que soulever une question est également déplacé. La liberté d'expression serait-elle réservée aux seuls contestataires du CAr ? Que certains, peut-être suite à mon intervention, aient annulé certains de leurs votes ne regarde qu'eux. S'ils changent d'avis comme de chemise, on ne va quand même pas m'en faire porter la responsabilité. Évidemment, personne n'a le droit d'annuler un vote valablement exprimé. Je soulève juste un lièvre.
Ensuite dire que j'invente un règlement pour convenance personnelle est une accusation grave et irresponsable. Il va sans dire que ma candidature est purement formelle. Je savais très bien que les animosités à mon égard ne me permettraient jamais d'être élu (je suis même surpris que quelques-uns votent pour moi). Je n'ai aucune chance d'être élu. Par contre, certaines personnes très capables pourraient ne pas être élues ou suppléantes, simplement parce qu'elles n'atteindront pas 66,66% de votes pour, du fait de votes de pure protestation qui n'expriment strictement rien contre elles. Elles risquent d'être les victimes collatérales d'un conflit personnel de quelques uns.
Pour que les choses soient claires, mon but en intervenant ici était d'attirer l'attention sur ces votes anormaux. Je suis bien sûr opposé à ce qu'ils soient annulés par quelqu'un d'autre que le votant lui-même. J'espère simplement que les responsables des ces votes protestataires auront l'intelligence de les supprimer s'ils s'aperçoivent que leur vote peut empêcher quelqu'un de valable de sièger.
FH ✉ 13 mars 2007 à 11:54 (CET)
- Ces votes ne sont pas anormaux. En écrivant cela c'est bien toi qui porte des accusations, je cite, « graves et irresponsables ». Le seul vote pouvant faire l'objet d'un litige est celui de Corrector (d · c · b) s'il s'agit d'un faux nez de Nezumi. Pas besoin d'aller plus loin. Grimlock 13 mars 2007 à 12:45 (CET)
- FH, je te cite ici : Quoique en s'appuyant sur la fameuse interprétation créative des règles, rien n'empêche quiconque d'annuler ces votes. et Je demande donc que les votes qui s'expriment pour tous les candidats ou contre tous les candidats soient considérés comme nuls car non sincères.
- Difficile pour moi de comprendre que ton but était d'attirer l'attention sur ces votes anormaux et difficile aussi de croire ton affirmation : Je suis bien sûr opposé à ce qu'ils soient annulés par quelqu'un d'autre que le votant lui-même
- Mais comme tu le dis ici : J'espère simplement que les responsables des ces votes protestataires auront l'intelligence de les supprimer s'ils s'aperçoivent que leur vote peut empêcher quelqu'un de valable de sièger
- Dans la mesure où je ne supprimerai pas une deuxième fois mes votes, je ne dois pas avoir l'intelligence requise pour comprendre complètement ta démarche !
- Adrienne ✉ 13 mars 2007 à 12:55 (CET)
- Je me suis mêlé de ce débat (intéressant mais combien polémique…) uniquement parce que j’étais révolté des positions de certains contributeurs qui trouvaient les votes « contre » , inutiles voir tristes, et comme je l’ai expliqué plus haut dans la discussion, cette position est non seulement pleinement utile mais aussi indispensable. Quant à la réponse de FH, j’ai voté pour lui et je lui confie mon entière confiance pour la suite de sa mission. Ceci dit… chacun peut éprouver le besoin de ne pas partager cette conviction ….encore plus de démocratie….- Amicalement à tous ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 mars 2007 à 13:03 (CET)
- Chaque contributeur-électeur est en principe responsable de ses votes et de ses positions. L'interprétation d'un vote contre systématique peut être multiple, mais on peut y voir une forme de protestation à l'égard du CAr, que ce soit de son existence ou de ses fondements, ou, plus simplement, une protestation à l'égard du faible intérêt de la communauté pour le CAr (faible nombre de candidats).
- Si cette protestation aboutit à l'élection d'un nombre pas assez importants d'arbitres, le réglement nous conduira à organiser une élection partielle pour remplir les blancs, et la logique nous conduira à nous interroger sur l'avenir du CAr et sa raison d'être, et peut-être à poser la question à la communauté? Bradipus Bla 13 mars 2007 à 13:16 (CET)
- Certainement...mais cette fièvre prouvera qu'il y a un gros malaise ou mal être à l'encontre de ce fameux Comité d'arbitrage...il faut, je crois méditer sur ces inquiétudes... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 mars 2007 à 13:48 (CET)
- Voilà. Là où FH a plus de chance (et moi aussi d'ailleurs) c'est que Corrector n'a pas les 350 contribs dans l'espace principal et qu'Adrienne les a de peu mais grâce aux éditions multiples. L'annulation est beaucoup plus défendable. Apollon 13 mars 2007 à 13:39 (CET) ps : ils ne sont d'ailleurs pas les seuls, y a-t-il un passage de bot décompteur prévu ? Apollon 13 mars 2007 à 13:41 (CET)
- Alors là Apollon ! je te mets au défi de trouver une bonne raison d'annuler mon vote !!!
- depuis quand le fait d'avoir "de peu" (tu ne sais pas compter, j'en ai 30% de plus) les 350 contribs devrait-il justifier une annulation ???? qu'il y ait ou non des éditions multiples (ce qui signifie qu'on travaille...) ! d'ailleurs, tu as toi aussi des éditions multiples !
- je te demande de retirer ce que tu as écrit sur moi.
- Adrienne ✉ 13 mars 2007 à 15:02 (CET)
- Je n'ai pas demandé qu'on annule ton vote... --Apollon 13 mars 2007 à 16:41 (CET)
Je rappelle qu'il y a une discussion en cours sur le fonctionnement du CAr : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du CAr. Cette discussion dure depuis quelques temps et a déja accouché d'un premier vote. Plutôt que de parler de malaise ou de je ne sais quoi et dire qu'il faut en parler, fait le.Romary 13 mars 2007 à 13:53 (CET)
- Je prend acte de ta réflexion...mais... je répondais seulement à cette discussion, entre collaborateurs... seulement...- Si tu es très impliqué ailleurs...bravo...moi pas sur le fonctionnement du Car, certainement à tort…, mais ce n'est pas une raison pour me moucher...ou te mousser...je ne connais pas tes arrières pensées...S'il n'y a aucune pensée, alors je te présente mes excuses – Amicalement ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 mars 2007 à 14:16 (CET)
- Quelques arguments sur la question
- Voir [[2]] = analyse toujours AMHA pertinente. Michelet-密是力 13 mars 2007 à 14:26 (CET)
- J'avais suivi ta correspondance en temps voulu...Je suis entièrement en phase avec tes positions sages et sensées, mais cela ne m’empêche pas de me poser des questions de plus en plus ombrageuses...au fur et à mesure des réponses qui me ou qui sont données. Amicalement, et en espérant collaborer plus tard. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 mars 2007 à 14:49 (CET)
Qu'est-ce que c'est que ces salades ? Il faut une autorisation haffnérienne pour voter, maintenant ? J'ai déjà vu de belles magouilles ou tentatives de magouilles sur Wikipédia, mais là c'est le pompon... 
Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2007 à 00:49 (CET)
- Hégésippe Cormier...je ne comprend pas très bien ton message au sujet « d'autorisation haffnérienne » (est-ce un wikipédien.. ? ?) pour voter...peux-tu me donner plus d’explications. Je m’intéresse de plus en plus à ce scrutin (fort intéressant…d’ailleurs…je croyais avoir tout connu… ), car… j'ai l'impression d'être le plus naïf des candidats du comité d'arbitrage, et le plus isolé autour de cette tourmente politico-maestria. Je me documente et m’instruit pour affûter mes dents à la prochaine élection. – En espérant collaborer dans les jours suivants avec toi – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mars 2007 à 09:37 (CET)
- Tu comprendras l'allusion Hégésippienne en lisant les premiers mots de cette page. ;)--P@d@w@ne 16 mars 2007 à 23:11 (CET)
- Le vote d'Hégésippe est une sorte de "coup de pied dans la fourmilière" ? Il n'empêche que c'est une action réfléchie et valablement exprimée. S'il estime que le CAr est inutile, c'est son droit. Il n'y a pas à créer de nouvelle règle pour l'usage d'un seul contributeur, il n'y a pas plus à en créer pour empêcher un unique contributeur de s'exprimer. Comme je suis dans un état d'esprit assez symétrique (peu m'importe qui est dans le CAr, dans ceux que je connais aucun n'est un péril pour la communauté — même si nous pouvons être en profond désaccord sur tel ou tel point — pourvu qu'il y ait un CAr, je vote pour tous, en regrettant de l'avoir fait trop tard pour voter aussi pour les déjà-partis. Rigolithe (d · c · b)il faut signer ses post :) --P@d@w@ne 17 mars 2007 à 11:41 (CET)
La candidature de FH a été supprimée[modifier le code]
A sa demande. Bradipus Bla 13 mars 2007 à 23:19 (CET)
- Ainsi que celle de Paris75000. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 00:01 (CET)
Fin du vote[modifier le code]
Bon, avec apparemment une journée de retard, je clos le vote.
Important: avant d'annoncer les résultats, il faut absolument faire le nettoyage: enlever les votes faits après le 22 mars à 10h06 et surtout enlever les votes de fôné et autres non valables.
Comme je ne sais pas voir maintenan tpour faire passer le bot qui vérifie les votes, je clos le vote et laisse un autre volontaire s'occuper du reste (je suis presque sur le départ jusque demain soir). Bradipus Bla 23 mars 2007 à 10:01 (CET)
- Pour mieux trancher sur la fin du vote, ne faudrait-il pas changer le texte en haut de la page à "Ce vote est clos/fini" ? Histoire d'éviter des votes invalides car déposés trop tard. Arria Belli | parlami 23 mars 2007 à 10:20 (CET)
- J'étais occupé. J'indique la fin du vote au 22 mars 10h06 sur la page, malgré le fait que matériellement l'indication se fait le 23. Bradipus Bla 23 mars 2007 à 10:25 (CET)
- Oups, j'ai parlé trop vite.
Merci, Bradipus. Arria Belli | parlami 23 mars 2007 à 10:34 (CET)
- Oups, j'ai parlé trop vite.
- J'étais occupé. J'indique la fin du vote au 22 mars 10h06 sur la page, malgré le fait que matériellement l'indication se fait le 23. Bradipus Bla 23 mars 2007 à 10:25 (CET)
