Discussion Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Violation de notre copyright[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Aoineko 12 fév 2004 à 06:25 (CET)

Youssef a reporté un site qui ne respecte pas la license gfdl en utilisant notre contenu. Ce n'est pas la première fois que cela se produit. Pour gagner du temps, je propose que nous mettions en place des messages standards qu'un wikipédien pourra agrémenter avant de l envoyer. Pour référence, j ai copié le contenu en: (légalement ok).

Wikipédia:Message standard de violation de la GFDL

Quelqu'un de motivé pour essayer de faire qlq chose de propre ?

Anthere

the non respect of the licence is there http://www.voyagenow.com/travel-references/fr/wikipedia/b/be/belize.html


there is no reference to wikipedia as source in the page. the only link to wikipedia is the edit? link that goes to fr:

<snip pour allégement>

Tu essayes de faire pour le mieux, comme d'hab. Tu sais, moi je ne suis qu'un simple balayeur ; J'ai donné mon avis sur la question, mais il vaut ce qu'il vaut. Si tu veux un conseil, donne un ultimatum, et si la discussion n'avance pas, envoi ton mail. Le plus important est que les autres aient la possibilite de faire des propositions. Dans le cas contraire, personne ne peux t'en vouloir d'avoir agis. Aoineko 2 fév 2004 à 02:13 (CET)
Tu as raison Aoi. J'attend un délai donc. Il n'y a aucune urgence. Anthere

Oui voyagenow.com viole le copyright wikipédia (qui n'est pas copyleft pour des raisons évidentes), oui il faudrait leur signaler mais l'idée partagée me semble t il par plusieurs intervenants était que cela ést plutôt anodin pour l'encyclopédie: cette page est un ancienne version de Belize, le site semble de bonne foi car il fait un lien maladroit vers la licence GPL, n'effrayons pas ceux qui utilisent le contenu wikipédia, mais encourageons les. Greudin

Que penser de http://encyclopedie.sytes. net ? Greudin

rien, c'est nickel. Cela provient de ebabylone et ils font cela bien. La gnu est citée; le lien de provenance est indiqué, et chaque article indique "un article de Wikipédia". Je ne connaissais pas ce miroir :-) cool. Anthere
Et qu'est-ce que c'est, l'"Euro mirror" de Wikipédia (y compris fr) : http://wikipedia.ws/ ?
Les bras m'en tombent, qu'est ce que c'est que ce truc ? Greudin
les miens en tombent aussi... Anthere
même si leur pages ne sont pas à jour ça pose un problème. Treanna 4 fév 2004 à 06:16 (CET)
Concernant le site de ebabylone, ils savent se faire référencer. Une recherche sur une phrase dans Google pointe parfois vers leur site et non vers Wikipédia. --Almak 3 fév 2004 à 01:15 (CET)
Espérons qu'ils ne connaissent pas le sort de Babylone. Greudin

et ce site vous connaisez ?? ya auccuns liens.. http://www.xasa.com/wiki/fr/wikipedia/s/se/secte.html

Par contre, eux http://realink.org/c-arbre/mwiki/index.php?title=Accueil ont l'air plus respecteux de la GFDL. Dommage que la creation d'articles inexistant ne soit pas redirigé vers Wikipedia. Aoineko 6 fév 2004 à 10:42 (CET)
Bonjour à tous : il se trouve que le lien cité ci-dessus (http://realink.org/c-arbre/mwiki/index.php?title=Accueil aka libresavoir.org - merci pour le lien ;) ) est le site que je gère moi-même (et qui tourne avec C-Arbre, un CMS/Wiki/Groupware que nous sommes quelques uns à développer sous licence GPL et qui intègre une version modifiée de MediaWiki).
La redirection pour la création d'articles vers le site fr.wikipedia.org me paraît être une bonne idée, mais celle-ci excluerait des articles rédigés pour Libre Savoir qui n'ont pas forcément leur place sur Wikipédia - c'est vrai que pour l'instant, je ne crois pas qu'il y en ait... Aussi :
  • Comme je suis surtout actif sur Wikipédia (vous pouvez le vérifier), si un tel article apparaît sur Libre Savoir, je le proposerai à l'insertion sur Wikipédia.
  • De plus, les articles de Libre Savoir (attention ! Ca ne concerne que la section « articles ») sont soumis à licence GNU GFDL, donc...
  • Enfin, la page accueil prévient que la base peut être mise-à-jour à n'importe quel moment depuis fr.wikipedia.org (voir aussi l'historique).
Voilà, si vous avez des idées pour améliorer cette interaction entre Libre Savoir et Wikipédia, je suis preneur. Dans mon cas, le but n'étant surtout pas de dupliquer des efforts qui iraient dans le même sens, les articles dignes d'intérêt sous licence FDL sont rédigés pour Wikipédia et ensuite seulement mis sur Libre Savoir.

Fphilibert 10 fév 2004 à 17:15 (CET)

Sur la page donnée en exemple [3] il y a un lien en haut "Editer this page" et il pointe directement sur wikipedia.fr :))))))))))))))) Ashar Voultoiz 21 fév 2004 à 01:55 (CET)



Réutilisation du contenu de Wikipédia (résumé)[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.


Le débat ci-dessus "Violation de notre copyright", a conduit à poser la question des modalités d'une réutilisation du contenu de Wikipédia, qui est proposée dès la page d'accueil, dans le respect des règles de la Licence de documentation libre GNU.

Si j'ai bien compris, les modalités pratiques à respecter, notamment à l'égard des droits des auteurs, sont les suivantes :

  • Un lien vers la page d'accueil de Wikipédia
  • Un lien vers la page de l'article copié depuis Wikipédia
  • Un lien vers l'historique de l'article dans Wikipédia
  • La liste des auteurs de l'article de Wikipédia, à recopier depuis l'historique
  • La mention de la Licence de documentation libre GNU, avec un lien vers le texte de celle-ci.

Franchement, cela ne me paraît pas très contraignant en échange du bénéfice (inoui ! ;-)) ) lié à la réutilisation d'un texte.

Etes-vous d'accord avec ce résumé ?

Almak 29 jan 2004 à 00:41 (CET)

Oui, mais ça me semble très compliqué. La liste des auteurs est impossible à connaître, imaginez si l'historique fait 300 ou 400 lignes! En plus, les auteurs sont des pseudos, je ne sais vraiment pas si ça a valeur légale. Enfin, il y a les anonymes. On met quoi, "liste des contributeurs : Toto, G1Grokiki, 123.213.212.121"? Là, pour le coup, ça fait vraiment pas sérieux... Deux liens, un vers la page de l'raticle sur Wikipedia (à partir duquel on retrouve très facilement la page d'accueil et la liste des auteurs), et un autre vers la licence me paraîtraient suffisants. AMHA. Arnaudus 29 jan 2004 à 09:49 (CET)
Je ne pense pas que les 4 liens cités soient compliqués à mettre en oeuvre. En revanche, citer la liste des auteurs est un vrai problème.
Pourquoi ne pas demander que la prochaine version du logiciel de Wikipédia écrive automatiquement sous forme de note de bas de page la liste des auteurs (avec une procédure pour éliminer les vandales) ? Les personnes voulant réemployer cette page la copieraient avec le reste du texte.
Quant à la notion d'auteur, il faudrait la définir en rapport avec la licence. Mais cela ne me paraît pas simple : même si une personne se décrit de façon très sérieuse, elle a pu très bien écrire des renseignements volontairement erronés et fantaisistes. Almak 29 jan 2004 à 13:09 (CET)
Merci, Almak, d'avoir fait un résumé, c'est très utile quand les discussions s'allongent. Je n'ai toujours pas compris trois choses :
  1. Faut-il cumuler toutes les conditions énumérées ci-dessus ou certaines en compensent d'autres?
  2. Si l'article est figé dans sa réutilisation (cd-Rom ou version bridée-documentaire) l'historique peut l'être aussi?
  3. Si l'utilisation n'est pas sur internet, comment restituer ces liens (ex. Linux Pratique nov.-déc. 2003 p.25)?
Fred.th 29 jan 2004 à 11:48 (CET)
Le débat reste ouvert ! En fait, il semble que nous ayons des difficultés à déterminer les implications dans la pratique les obligations de la Licence de documentation libre. Almak 29 jan 2004 à 13:24 (CET)
Pardon mais je demande tjrs ou est dans la license le besoin de mettre un lien vers wikipedia? Cela impacte grandement les autre medium que le web. Greatpatton 29 jan 2004 à 13:21 (CET)
Version française (non-officielle) de la LDF, article 4 item 10 : Conserver l'adresse réseau éventuellement indiquée dans le Document permettant à quiconque d'accéder à une Copie transparente du Document, ainsi que les adresses réseau indiquées dans le Document pour les versions précédentes sur lesquelles le Document se base. Ces liens peuvent être placés dans la section « Historique ». Vous pouvez ne pas conserver les liens pour un travail datant de plus de quatre ans avant la version courante ou si l'éditeur d'origine vous en accorde la permission. Cette phrase concerne la version modifiée d'un texte, mais en revanche, il n'y a rien de précisé dans le cas d 'une copie conforme. Almak 1 fév 2004 à 16:57 (CET)
N'y a t-il pas moyen de distinguer les obligations légales et les obligations, disons, morales? En légal, il doit y avoir 1) Citation de la GFDL en version originale (anglais), 2) Liste des 5 auteurs principaux. Problème : les auteurs sont anonymes, soit on ne connaît que leur adresse IP, soit leur pseudo. Pour moi, la source, c'est Wikipedia. Quand on cite une encyclopédie papier classique, on ne s'amuse pas à donner le nom de l'auteur de l'article, on cite l'encyclopédie. En rédigeant dans wikipédia, on devrait accepter d'être nommé "contributeur à wikipédia" de manière générale. Après, les liens vers l'historique, la page d'accueil, la liste des auteurs, etc., c'est des trucs sympathiques, mais qui sont à mes yeux contraires au fond, si ce n'est à la forme, de la GFDL. Evidemment, c'est facile si on fait un copier-coller de l'article, mais si on le modifier, le transforme, le complète, etc., je ne vois pas pourquoi il faudrait faire un lien vers une page de wikipédia qui ne contient pas le même texte, qui a changé depuis, avec dans l'historique des contributeurs qui n'ont pas participé à l'ancienne version, ou d'autres qui ont ajouté une virgule de temps en temps... Mais je ne suis pas juriste. Arnaudus 29 jan 2004 à 14:50 (CET)
la question est complexe. supposons que site réutilise un système de wiki et un article de wikipedia à partir d'une source initiale on peut avoir 2 versions qui divergent sensiblement .Pour moi les 2 références primordiales qui permettent de respecter le droit des auteurs (quand ils veulent bien s'identifier) ce sont d'une part un lien vers l'article initial de wikipédia avec la date de copie ce qui permet d'avoir accés au "code source" (historique) et de créditer Wikipedia de son travail collectif et d'autre part un lien vers la licence GFDL. Cela pour les documents en ligne comme pour les documents papier.Sur un document papier cela permet au lecteur de retrouver les références lors d'un acces au Web. Obliger en plus à citer une liste de pseudo ou d'adresse IP en dehors de l'outil Wikipedia n'a à mon sens aucun intérêt. jeffdelonge 29 jan 2004 à 15:28 (CET)
Quand à la pérennité de Wikipedia, cela dépend juste de la capacité de la Fondation Wikimedia à se doter d'un fonctionnement qui satisfassent la communauté Wikipedia et qui assure le développement de l'infrastructure sous-jacente. Wikipedia ce n'est pas seulement du contenu encyclopédique libre. C'est aussi un logiciel en développement, c'est une architecture (cluster, miroir, etc) de serveurs, c'est une marque déposé, et c'est de la location de bande passante. C'est tout cet ensemble qu'il nous faut maintenir. jeffdelonge 29 jan 2004 à 15:56 (CET)

Cartes de géographie[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Tipiac 11 jul 2004 à 11:30 (CEST)

Je suis bénévole au Secours Populaire de TOURNEFEUILLE (31).Dans l e cadre d'un projet d'insertion des populations immigrées que notre Comité aide, nous allons publier un livre de recettes de cuisine du monde,mais surtoutsur les coutumes et traditions des différents pays . Chaque pays sera présenté notamment sur le plan géographique et il nous faut une carte des pays concernés . C'est pourquoi nous vous demandons l'autorisation de copier sur votre site les cartes qui sont nécessaires . Quelles sont les conditions pour avoir le droit de publication .Nous sommes une association caritative et les fonds que nous récoltons nous servent à apporter une aide aux familles défavorisées de notre commune .

Arlette BENA - e-mail : arlette.bena(escargot)laposte.net

Wikipédia est libre, sous la licence GNU GFDL. Les textes et media 'libres' sont offerts au grand public, permettant à quiconque la diffusion et la modification du texte libre, tout en garantissant que personne ne pourra en restreindre l'accès, même à des versions modifiées. Un utilisateur peut utiliser le contenu de Wikipédia, y compris commercialement, étant entendu qu'il respecte la licence GNU dans ses propres versions et qu'il crédite le projet Wikipédia comme étant la source. La connaissance par les participants que le produit de leurs efforts sera librement diffusable est l'une des motivations principales à leur participation. Voir licence copyleft GFDL et Wikipedia:Copyright. Attention, les images sont soumises à des licences particulières. Bien que la pluspart soient elles aussi libres, je vous invite à regarder le descriptif de chacune avant toute utilisation. Kelson 5 jul 2004 à 16:18 (CEST)


une petite idée pour limiter un peu les problèmes de license[modifier le code]

Sur wikipédia en: est automatiquement mis en début de chaque article la mention "From Wikipedia, the free encyclopedia.".

Ne serait-ce pas une bonne idée de les imiter? Ainsi beaucoup de personnes qui copient/colle simplement des pages pour les intégrer à leurs sites auront naturellement une des premieres condition de license remplie. On pourrait même étendre un peu la phrase (en l'écrivant en petits caracteres) du style:

Article de l'encyclopédie libre Wikipédia (fr.wikipedia.org) sous license GFDL.

Ce qui permettrait de remplir automatiquement la quasi-totalité des obligations de la license (manque juste le lien sur l'historique si j'ai bien compris?).

Qu'en pensez vous?

.: Guil :. causer 1 déc 2004 à 00:58 (CET)

Que ce serait mieux de parler de licence GFDL ;-) --Ąļḋøø 1 déc 2004 à 01:05 (CET)
waw j'avais vraiment pas remarqué! ce message-là existait, quand je suis arrivé sur wikipédia...bon, à ce que je vois il est plus là...mais un peu d'information de quelqu'un plus ancien / avec plus de mémoire pourrait te dire pourquoi il a été enlevé...Franfois 1 déc 2004 à 02:53 (CET)
On l'avait retiré car, à l'époque, il avait été jugé plus encombrant qu'utile. Aineko 1 déc 2004 à 07:58 (CET)
Si je me souviens bien, ça a été supprimé pour éviter la répétition avec la première phrase de l'article « Machin, un article de Wikipédia... Machin est un... ». En plus ça venait encombrer les citations Google. Si on devait le rétablir, autant le mettre à la fin et en petits caractères. heMmeR 1 déc 2004 à 07:55 (CET)
L'avantage qu'il soit au début c'est qu'il a plus de chance d'être inclu dans un copier/coller... Ou alors il faut le mettre à la fin du corps de l'article, mais pas dans un bandeau a part, vraiment dans le cadre du corps. .: Guil :. causer 1 déc 2004 à 12:45 (CET)

Est-ce qu'une solution ne serait pas de proposer un bouton version imprimable vers une page dont le titre (balises TITLE) comporterait la mention ...GFDL et donc aparaitrait sur la page imprimée ? En plus, on offrirait des sorties ne comportant que le texte de l'article et pas les menus...--Sylcom 2 déc 2004 à 14:59 (CET)

Ca me semble être une excellente idée, d'autant plus que j'ai moi-même cherché un bouton de ce genre partout =) --sfrancois 8 déc 2004 à 12:04 (CET)

Histoire du monde[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.


L'article Achille a fait l'objet d'une recopie in extenso il y a quelque temps par le site Histoire du monde, dans la page suivante. Cette copie ne me semble pas respecter la licence. J'en ai averti le webmaster le 11/02, qui ne m'a pas répondu depuis. Si quelqu'un genre Anthere veut tenter sa chance... Jastrow  19 déc 2004 à 13:43 (CET)

Anthere est en vacances dans le désert... j'ai donc tenté une intervention dans le forum de ce site. notafish }<';> 19 déc 2004 à 14:12 (CET)
Je me suis permis de contacter les responsables du site via le lien "nous contacter" :

Sujet : Article sur Achille : utilisation illégale du contenu de Wikipedia

Bonjour,

Ayant vu votre article conernant Achille, qui est une copie de l'article correspondant provenant de Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Achille), je vous rappelle que le contenu de Wikipedia est soumis à la licence GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html), ce qui implique que vous pouvez vous en servir sous certaines conditions, comme (liste indicative) indiquer la source (Wikipedia en l'occurrence) et la licence. Le non-respect de ces conditions vous place dans l'illégalité.

Cordialement,


Alexis Dufrenoy (Traroth sur Wikipedia)

Traroth | @ 19 déc 2004 à 18:05 (CET)


Petit ajout du "responsable" du site Histoire du Monde

Je n'ai jamais recu de mail a ce sujet avant ce jour, donc je ne sais pas qui est censé m'avoir contacté le 11/02 ... Mais je n'ai rien recu avant un mail ET un message simultané dans notre forum.. le 19/12/2004, donc !

Quant a la licence, elle est maintenant appliquée au moyen d'un encadré visible par exemple a cette adresse : (http://www.histoiredumonde.net/article.php3?id_article=964) En bas de page !

PS. votre source etait deja citée, vous etes bien chatouilleux pour une entreprise de liberté, d'echange et de partage..

webmaster (at) histoiredumonde.net, pour repondre.. parce que je ne viens pas souvent sur cette page précisement..

Le fait d'être chatouilleux est peut être justement ce qui garantie cette liberté, ces échanges et ce partage. :) Je dirais même que les contributeurs de wikipédia sont très peu pointilleux, puisqu'ils pourraient réclamer que la liste des auteurs soit accessible (ce que la licence stipule) !
Je pense que l'idée générale est que le partage est donnant-donnant, utiliser le contenu libre de wikipédia implique de respecter la licence, point, ce n'est pas trop demandé et ça ne demande pas beaucoup d'effort.
Il ne faut pas perdre de vue que stipuler la licence sur les pages recopiées permet à d'autres de réutiliser leur contenu, et ce, même si wikipédia disparait. Prenez donc ça comme une manière de particper au partage, à l'échange et à la liberté ! NoJhan 21 déc 2004 à 18:30 (CET)

lexikonia copieur de Wikipedia ("pilleur" est un terme plus approprié) (du bistro)[modifier le code]

Le site lexikonia copie Wikipedia et àmha ne respecte pas la licence. A-t'on déjà répertorié ce site ? Exemple sur la page Haroun Tazieff [[4]] -Semnoz 6 jan 2005 à 23:06 (CET)

Il ne respecte pas la licence, et en plus il indique en bas : Copyright © 2004 by hyro ! Ces infractions, surtout quand elles sont jointes à des messages publicitaires, deviennent préoccupantes. Caton 6 jan 2005 à 23:32 (CET)

La version que j'ai vue indique que le contenu [est] sous licence GFDL, et tiré de Wikipédia... donc rien à redire.
Ok c'est en tout petit, et noir sur fond blanc. Mais c'est mentionné.
Ryo (XYZ) 6 jan 2005 à 23:33 (CET)

De Wikipédia:Réutilisation du contenu de Wikipédia : « Le contenu de Wikipédia peut être réutilisé par tous, à condition de respecter les règles de copyright.

Les modalités pratiques à respecter, notamment à l'égard des droits des auteurs, sont les suivantes :

  1. La mention de la Licence de documentation libre GNU, avec un lien vers le texte de celle-ci.
  2. Un lien vers la page d'accueil (http://fr.wikipedia.org) de Wikipédia
  3. Un lien vers la page de l'article copié depuis Wikipédia
  4. Un lien vers l'historique de l'article dans Wikipédia (souhaitable)
  5. La liste des auteurs de l'article de Wikipédia, à recopier depuis l'historique (souhaitable, mais difficile en pratique) »

Les points 2 et 3 ne sont pas respectés. Caton 7 jan 2005 à 00:24 (CET)

Pas d'accord, il n'y a que deux points à respecter :
A) Indiquer les détenteurs du copyright (les auteurs)
B) Indiquer la licence (GFDL)
Le point A est généralement très mal respecté. Les points 2 à 5 ci-dessus permmettent de le respecter, du 2 que je trouve très insuffisant, au 5 qui est le seul à ne pas dépendre d'un tiers, imprévisible sur le long terme. Imaginons qu'un jour Wikipédia ferme faute de fonds. Les articles n'existeront plus que sur les mirroirs. On aura toujours l'indication de la licence, mais plus moyen de trouver les ayants droits ! Marc Mongenet 7 jan 2005 à 01:34 (CET)

Il faut réécrire l'article dans ce cas. Je suis étonné de constater que les contributeurs de la Wikipédia disposent d'informations aussi vagues et inexactes. Caton 7 jan 2005 à 01:50 (CET)

Oui, il faudrait, c'est vrai. Sur w:Wikipedia:Copyrights ou w:Wikipedia:Verbatim copying c'est mieux développé. Mais je crois que s'il ne faut retenir qu'une phrase, c'est celle-ci : Wikipedia does not give legal advice. For the legal terms see the text of the GNU Free Documentation License, particularly section two. (Wikipédia ne donne pas de conseils juridiques. Pour les clauses (?) légales, voyez le texte de la GNU FDL.). Le reste, je crois qu'il ne doit être considéré que comme des opinions, plus ou moins informées. Marc Mongenet 7 jan 2005 à 02:42 (CET)
J'ai ajouté une note. Marc Mongenet 7 jan 2005 à 02:48 (CET)

Ne devrions-nous pas changé la petite phrase au fond: Le contenu est disponible selon les termes de la licence GNU Free Documentation License. par Le contenu est publié selon les termes de la licence GNU Free Documentation License. ? Jyp 7 jan 2005 à 08:49 (CET)


Je viens suite à la remarque de Semnoz d'aller y faire un tour. C'est un pompage intégral de wikipédia. Si je prend la totalité des rois lagides d'Égypte, série que je viens de terminer, on la retrouve à la virgule prés sur Lexikonia. Idem pour les rois séleucides (lexikonia reprend même les catégories de wikipédia) et même l'éphéméride est intégralement repris. Idem pour la mythologie grecque et l'article Caton (sur ce dernier il y a même dans le cœur de l'article "wikipédia liens externes", comme si nous étions dans wikipédia). Idem pour tous les articles qui touchent aux Aztèques, à leur religion et à leurs souverains. En fait tous les articles que j'ai consulté sur lexikonia sont tirés de wikipédia.Cela me semble un pillage à grande échelle. Lucas thierry 7 jan 2005 à 09:33 (CET)


S'il y a un lien vers la GFDL, c'est bon. Même Wikipédia ne respecte pas le premier point (liste des auteurs), je ne vois pas comment on peut le demander aux autres... Arnaudus 7 jan 2005 à 09:35 (CET)
C'est une plaisanterie ? Caton 7 jan 2005 à 09:57 (CET)
Absolument pas! La GFDL distingue la distribution (copie identique) et la modification. Dans le cas d'un miroir, s'il y a juste distribution, le paragraphe correspondant est (traduction française) : Vous pouvez copier et distribuer le Document sur tout type de support, commercialement ou non, à condition que cette Licence, la notice de copyright et la notice de la Licence indiquant que cette Licence s'applique à ce Document soient reproduits dans toutes les copies, et que vous n'y ajoutiez aucune condition restrictive supplémentaire. Vous ne pouvez pas utiliser un quelconque moyen technique visant à empêcher ou à contrôler la lecture ou la reproduction ultérieure des copies que vous avez créées ou distribuées. Toutefois, vous pouvez solliciter une rétribution en échange des copies. Si vous distribuez une grande quantité de copies, référez-vous aux dispositions de la section 3. . Point barre. Tout le reste, c'est fantasmes et interprétations... Arnaudus 7 jan 2005 à 10:15 (CET)

Quels sont les moyens d'action de Wikipedia contre les sites récalcitrants qui ne respectent pas les termes de la GFDL ? (a part envoyer quelques emails plus ou moins polis ou menaçants). Si la Wikimedia Foundation (USA) doit engager un procès contre un site web français, ça risque de couter cher en avocats. Il doit bien exister quelques avocats pour défendre gratuitement la cause du logiciel libre (comme à la Free software Foundation), mais ils ne doivent se mobiliser que pour les grandes causes (procès SCO vs Linux). Tahiti B 7 jan 2005 à 10:08 (CET).


Avez-vous lu la GFDL ? :)
Je ne suis pas avocat ni rien, mais je l'ai lue plusieurs fois. Pour autant que j'ai compris, le site est en conformité avec la GFDL.
Ryo (XYZ) 7 jan 2005 à 10:09 (CET)
Je suis plutôt d'accord avec Ryo: quel point de la GFDL (merci de citer et pas de paraphraser) n'est pas respecté? Jyp 7 jan 2005 à 10:17 (CET)
Moi je ne suis plutôt pas d’accord avec Ryo : la GFDL impose de conserver la mention de copyright ; on ne peut pas à la fois recopier le contenu de Wikipédia sous prétexte qu’il est GFDL, et ne pas rechercher les détenteurs du copyright sous prétexte qu’ils ne sont pas indiqués directement sur la page d’article, c’est de la mauvaise foi et en contrefaçon c’est une mauvaise idée d’être de mauvaise foi. Cela dit, il serait bon d’avoir sur Wikipédia un petit bouton donnant la liste complète des auteurs (c’est-à-dire toutes les modifications, à la limite les modifications non mineures, mais certainement pas se contenter des 10 plus importants). Sam Hocevar 7 jan 2005 à 10:59 (CET)
Il faudrait surtout avoir la liste des auteurs à la fin de l'article (par exemple les 10 plus importants, avec un lien vers la liste complète. D'une part par respect pour ces auteurs, et d'autre part par respect pour la GFDL. Arnaudus 7 jan 2005 à 11:13 (CET)
Bah oui, je crois bien. Il faut 1) la mention de la GFDL, et 2) la liste des auteurs. Or, Wikipédia ne fournit pas la liste des auteurs, donc le seul moyen simple de respecter la GFDL, c'est de mettre un "copyright Wikipédia". Si le miroir est sympa, il peut ajouter un lien vers la page d'acceuil de Wikipédia. S'il autorise les modifications du document, c'est plus compliqué (il doit recopier l'historique et ajouter les modifications, les auteurs etc.), mais on ne parle pas de ça ici. Ça n'a pas l'air de plaire à tout le monde, il fallait lire la licence avant de participer à Wikipédia! Je fais partie de ceux qui pensent que la GFDL n'est pas une bonne idée (notemment parce qu'elle n'est pas "libre" à cause de ces foutues sections invariantes), mais maintenant, c'est trop tard. Arnaudus 7 jan 2005 à 10:21 (CET)
Effectivement, et il m'apparaît maintenant que l'on m'a trompé. Donc salut. Caton 7 jan 2005 à 10:40 (CET)
Au passage, le fait que Wikipédia ne founisse pas la liste des auteurs est problématique. Ca oblige les mirroirs scrupuleux à faire tout un tas de liens vers les articles et historiques sur le site de Wikipédia. On leur dit donc "Vous êtes OK avec la GFDL", ce qui est faux : le jour ou Wikipédia n'existe plus, ces sites tombent à tout jamais dans l'illégalité. J'imagine que cette réticence à fournir la liste des auteurs (pourtant facile) pourrait être considérée par un tribunal comme une entrave volontaire à la diffusion des données sous GFDL et causer de graves problèmes à l'encyclopédie. Bref, charité bien ordonnée commence par soi-même, et il faudrait vraiment que Wikipédia soit "propre" vis-à-vis de la GFDL avant d'aller chercher des poux aux autres. Arnaudus 7 jan 2005 à 10:43 (CET)
Toutes ces histoires sont une vaste fumisterie. Caton 7 jan 2005 à 11:39 (CET)
C'est possible de préciser ta pensée? Actuellement, dans les faits, Wikipédia est à peu près dans le domaine public. Chacun se sert, fait des mirroirs, change les copyright ou les attribue à une entité "Wikipédia". Apparemment, ça pose problème, puisqu'on a franchement l'impression de se faire piller. On insiste donc pour faire respecter la licence GFDL sous laquelle Wikipédia est mise à disposition. C'est une licence libre, mais "contagieuse". N'importe qui a le droit de recopier les documents (bien sûr, sans se les approprier, la liste des auteurs doit être conservée), et l'article doit aussi être redistribué sous la même licence. Le problème, c'est que Wikipédia ne fournit pas les informations nécessaires à la mise en conformité de ces sites mirroirs : la liste des auteurs est quasiment impossible à obtenir. Pour combler ce vide, on demande donc aux sites de s'astreindre à mettre des liens complexes vers l'historique, etc. : la GFDL n'en est pas pour autant respectée, mais on ne peut pas demander plus. Personnellement, je trouve que cette situation n'est pas normale, parce qu'on contraint ces sites à faire des choses périlleuses qui risquent de les mettre eux-mêmes hors-la-loi, malgré leur bonne volonté. Je pense qu'il serait bien que Wikipédia favorise la création de ces sites, car c'est la raison première de l'existence de Wikipédia. Or, j'ai franchement l'impression qu'on leur met des batons dans les roues (ou tout du moins, on ne fait rien pour leur faciliter la tâche). Bref, je ne comprends pas ce que tu qualifies de "fumisterie" dans tout ça. Arnaudus 7 jan 2005 à 13:05 (CET)
Ce qui m'énerve, c'est que les termes de la GFDL ne semblent pas bien définis, et je finis par ne plus savoir ce qu'il faut appliquer ou non. On signale aux contributeurs quelle est la licence, et quand on se trouve devant un cas problématique, les critères semblent être tout à coup à dimensions variables. Mais ton explication m'éclaire sur la question, et, en fin de compte, c'est ce que je savais déjà (je sais quand même que ce que j'écris peut être copié). Néanmoins, ce n'est pas parce que la Wikipédia ne met pas à disposition des listes d'auteurs que les autres sites peuvent s'en dispenser. C'est comme si l'on se permettait n'importe quelle infraction sous pretexte qu'un autre fait pareil, et que, dans ces conditions on ne peut faire autrement. Mais il y a des historiques : alors pourquoi ceux qui copient la Wikipédia ne s'en servent-ils pas et ne prennent-ils pas leur propre responsabilité, au lieu de s'exposer de leur propre chef ? Caton 7 jan 2005 à 17:53 (CET)
Ce problème a déjà été soulevé, pour respecter la liste des auteurs il faudrait que Wikipedia la fournisse, par exemple un bot en fin d'historique répertoriant les 5 ou 10 auteurs les plus présents sur l'article rangés par nombre d'octets créés et par nombre de contributions. -Semnoz 7 jan 2005 à 10:49 (CET)
Faire ça au poids est aussi discutable; une correction bien renseignée de quelques octets a plus de valeur qu'une tartine insipide et/ou fausse. Par ailleurs, les noms de l'historique sont pour une bonne part des pseudos - difficile de faire valoir des droits à partir de ça me semble-t-il, particulièrement si un contributeur n'est plus présent sur Wikipédia. Par ailleurs, je partage l'agacement de Caton de ne pas pouvoir se fier à ce qui est dit ds Wikipédia sur la question de recopie du site. p-e 7 jan 2005 à 18:10 (CET)
Oui mais le droit d'auteur se réfère à un processus créatif et je ne pense pas qu'une correction des quelques octes aussi judicieuse soit elle corresponde à cette définition. greatpatton 7 jan 2005 à 21:41 (CET)
Ce serait une bonne idée. Cela dit sans entrer dans les arguties juridiques de la "GFDL" je trouve quand même un peu fort l'existence d'un site qui pille, je tiens à ce terme, apparement l'intégralité de ses articles sur Wikipédia et qui ne fait qu'une petite référence illisible en bas de page. Déja d'un point de vue moral je trouve cela douteux mais ne soyons pas angelique. Ne faudrait-il pas leur demander a minima d'avoir une référence et un LIEN plus explicite vers wikipédia . Lucas thierry 7 jan 2005 à 13:20 (CET)
En fait, il y a deux possibilités : les sites "amis", qui essayent de rendre service en allégeant nos serveurs, ou qui essayent de faire un peu d'argent tout en respectant l'esprit du libre. Ces sites amis, on peut leur demander de faire figurer des liens, de remercier Wikipédia, etc. Il y a aussi des sites "sauvages", qui, eux, n'en n'ont rien à faire de Wikipédia. Eux, on doit leur demander de respecter la GFDL : liste des auteurs et mention de la GFDL.
Si on ne voulait pas qu'existent de tels sites, alors il ne fallait pas distribuer Wikipédia sous GFDL. C'est malheureux à dire, mais j'ai peur que pas mal de contributeurs n'aient pas tout à fait assimilé ce concept : quoi que fassent les autres, notre travail sera toujours libre. Du coup, tout le monde est tout chamboulé, on parle de pillage, etc. Mais ils ne pillent pas, ils prennent et ils ont le droit. Ils y sont même encouragés, c'est à terme le but de Wikipédia. D'ailleurs, on le voit de plus en plus, Wikipédia n'a peut-être pas les reins assez solides pour supporter sa notoriété : il faut de l'argent, beaucoup trop d'argent, pour faire tourner tellement de serveurs.
Ce qu'il faut craindre, c'est l'arrivée trop rapide de vrais "forks", c'est à dire de sites qui permettent la modification des articles. Dans ce cas, les efforts risquent d'être dispersés, et c'est dommage pour le projet. Maintenant, c'est parfaitement légal, et c'est certainement le but à terme de Wikipédia, qui pourra aller repêcher dans ces sites de nouveaux textes libres. Arnaudus 7 jan 2005 à 15:47 (CET)
La question n'était pas de savoir ou non si les textes peuvent être redistribués. La question, c'est qu'en l'absence de listes, c'est du pillage. Caton 7 jan 2005 à 18:00 (CET)
Pour ma part, je conçois ceci comme une violation du privilège accordé par la loi aux auteurs. Les violations de droits d'auteur me paraissent plus proche du crime de laise-majesté que du pillage. Marc Mongenet 8 jan 2005 à 07:27 (CET)
La propriété intellectuelle n'est pas un privilège, mais un droit conçu par la loi comme inhérent à la personne humaine en tant qu'être pensant. En revanche, c'est certainement un privilège, par exemple, si on compare avec un chien ou une banane. Violer le droit que j'ai sur mes contributions, c'est me refuser mon statut d'être humain pensant ; utiliser illégalement les textes de la Wikipédia avec de la publicité, c'est faire de nous des esclaves (il s'agit donc d'exploitation, plus que de pillage). Autant j'accepte maintenant que des sites reprennent sans publicité les textes de la Wikipédia, même s'il n'y a qu'un lien général, autant je n'accepte pas le découpage publicitaire sans l'historique des auteurs, pratique qui témoigne bien du peu de respect de la culture et de l'être humain en général. Donc, s'il y a privilège, il ne s'agit pas de privilège de tel auteur, mais d'un privilège que l'on confère à l'être humain en général, parce que l'on considère qu'il n'est pas vide de toute pensée. Caton 8 jan 2005 à 10:02 (CET)
La propriété intellectuelle viole le droit de communiquer librement, qui est certainement le premier droit qu'on peut reconnaître à des êtres pensants. Le rapport avec l'esclavage me dépasse totalement. Marc Mongenet 24 jan 2005 à 01:11 (CET)
Il me parait facile de se réclamer de la liberté d'expression pour copier le travail d'un autre. archeos 24 jan 2005 à 12:32 (CET)
Un point de vue consiste à voir le copyright comme un monopole temporaire (soit un privilège temporaire) accordé aux personnes à l'origine d'expressions originales (les auteurs) enfin de leur donner un bénéfice en rapport avec leur production. À mon avis, la durée de ce monopole est déjà ridiculement longue par rapport au rythme de nos sociétés et cause surtout la perte d'expressions anciennes (comme les vieux films) dont les « propriétaires » se fiche comme de l'an 40, quand ils sont encore identifiables... Marc Mongenet 24 jan 2005 à 14:35 (CET)
Le rapport avec l'esclavage est simplement dans le fait de ne pas reconnaître un sujet comme un être pensant doué de droits, et de l'utiliser comme outil, comme moyen de son profit. Cela n'a rien de mystérieux. Caton 24 jan 2005 à 14:20 (CET)
Oui, mais ici c'est le résultat du travail qui est utilisé, pas la personne elle-même, dont les copieurs se fichent bien. À l'inverse, un esclave est une propriété qu'on garde pour soi seul. Marc Mongenet 24 jan 2005 à 14:35 (CET)

Remarques et suite (séparation simplement pour alléger l'édition de la section)[modifier le code]

Par rapport aux commentaires d'Arnaudus du 7 jan 2005 à 10:21 (CET) et du 7 jan 2005 à 10:43 (CET), j'aimerais simplement faire remarquer qu'il est faux de dire que « Wikipédia ne fournit pas la liste des auteurs ». Cette liste des auteurs ne figure effectivement pas dans le corps de l'article, mais elle est néanmoins fournie par Wikipédia : dans une page connexe à chacun des articles - que l'on accède via l'onglet "Historique". Ça peut peut-être sembler être un détail, mais en matière de droit les détails et nuances ont leur importance. Patrice Létourneau 7 jan 2005 à 19:29 (CET)

Oui, bien sûr, je voulais dire plutôt : "Wikipédia ne fournit pas clairement la liste des auteurs". Reconstituer cette liste est long et fastidieux, mais c'est possible. Je ne saurais pas quoi répondre à quelqu'un disant que Wikipédia respecte la GFDL tout en faisant tout ce qui est possible pour compliquer la vie des gens désirant utiliser son contenu.
En tant que contributeur à Wikipédia, j'aimerais bien que mon droit d'auteur soit plus clairement spécifié sur les articles. J'aimerais aussi que n'importe qui puisse réutiliser ces articles, que ça soit Wikipédia ou un autre site. Imaginez la tête de la version papier de Wikipédia : tous les historiques seront imprimés à la suite des articles? De plus, les contributions des premiers auteurs d'un article n'existent peut-être plus actuellement, ces personnes font donc partie des "auteurs", mais n'ont pas écrit un seul caractère de l'article en question. Bref, tout cela est très flou, et des solutions techniques simples suffiraient à lever tous les doutes. Arnaudus 7 jan 2005 à 19:47 (CET)
J'aimerai réutiliser des articles ou des extraits d'articles dans un document PDF imprimable. A l'usage, il est en effet très compliqué de récupérer les auteurs pour répondre aux contraintes de la licence. Serait il possible d'avoir un outil générant le même format que le 'créateur de livres' : Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia Source: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=43267630 Contributeurs: (:Julien:), A3 nm, Alno, Anthere, Apokrif, Aruspice, Asclepias, Auseklis, Bapti, BenduKiwi, Benzouz, ..., Zouavman Le Zouave, 77 modifications anonymes. Sinon, est-il possible d'envisager d'ajouter cette formule à la fin de la version imprimable ? --Nikolao (d) 10 octobre 2009 à 00:18 (CEST)

question[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.


je souhaiterais utiliser plusieurs articles de votre site pour un webzine mais je ne comprend pas toutes la licence... concretement, que dois je faire pour utiliser les articles? Quelles mentions dois je faire figurer?

Par avance merci!

Wikipédia:Réutilisation du contenu de Wikipédia voila --Vev 28 fev 2005 à 23:11 (CET)

Québédia[modifier le code]

Bonjour,

Je suis en train de créer un wiki québécois et j'aimerais importer du contenu de Wikipédia dans le wiki.

J'aimerais savoir si l'article que j'ai importer conçernant le Québec est adéquat selon la license.

Voici le lien

Note: J'ai fait un lien de la page d'accueil de Québédia vers Wikipédia. Lorsque je modifierais la page d'accueil, je ferais un lien un peu plus apparent.

Merci

--24.37.216.65 29 juillet 2005 à 04:48 (CEST)

Contamination de la licence GFDL ?[modifier le code]

Nous voulons utiliser des images qui sont sous licence GFDL dans un livre scolaire.

Voici notre dilemme. Pouvons inclure une article ou une image qui de wikipédia (image sous licence GFDL j'entends, pas du domaine publique ni du fameux « fair use ») dans un document qui n'est pas sous licence GFDL ?

Notre compréhension est que c'est impossible, même si nous mettons clairement que ces images/articles sont sous licence GFDL contrairement au reste du document.

Voici pourquoi.

Du point 1 de la licence GFDL:

1. APPLICABILITY AND DEFINITIONS
A "Modified Version" of the Document means any work containing the
Document or a portion of it, either copied verbatim, or with
modifications and/or translated into another language

Le livre serait donc une version modifiée de l'article/image.

Du point 4 de la licence GFDL:

4. MODIFICATIONS
You may copy and distribute a Modified Version of the Document under
the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the
Modified Version under precisely this License, with the Modified
Version filling the role of the Document, thus licensing distribution
and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of
it.

Le livre étant une version modifiée du document sous licence GFDL, nous devons donc le publier sous licence GFDL sinon nous enfreignons la licence.

  • Conclusion

Il est impossible d'utiliser du contenu GFDL dans un ouvrage qui n'est pas sous cette licence, peu importe les mentions qui peuvent être faites par rapport à ce contenu (hyperliens, mention, etc.).

Ce qui veut donc dire que nous ne pouvons utiliser aucun contenu de wikipédia dans un livre scolaire qui ne soit pas sous licence GFDL, c'est-à-dire (presque) tous les livres scolaires du monde entier.

J'espère sincèrement me tromper, dites-moi que je me trompe svp. Sinon c'est vraiment une licence qui a de facheux défauts. Dirac 25 septembre 2005 à 17:03 (CEST)

Je pense que tu te trompes. Voir la section numéro 7 de la licence, qui stipule :

7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS

A compilation of the Document or its derivatives with other separate and independent documents or works, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an "aggregate" if the copyright resulting from the compilation is not used to limit the legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. When the Document is included in an aggregate, this License does not apply to the other works in the aggregate which are not themselves derivative works of the Document.

If the Cover Text requirement of section 3 is applicable to these copies of the Document, then if the Document is less than one half of the entire aggregate, the Document's Cover Texts may be placed on covers that bracket the Document within the aggregate, or the electronic equivalent of covers if the Document is in electronic form. Otherwise they must appear on printed covers that bracket the whole aggregate.

Voir la traduction non-officielle ici.

Donc tel que je le comprends, tu peux intégrer un document sous GFDL dans un "agrégat" à partir du moment où tu ne le modifie pas et où tu stipules très clairement que les parties sous GFDL sont re-distribuées sous GFDL, càd que tu ne prétends pas avoir le copyright de ces parties-là et que tu ne limites donc pas leur redistribution. A mon avis, un disclaimer en début d'ouvrage qui attire l'attention sur le fait que certaines parties sont sous GFDL est indispensable afin de rendre les choses très claires. Mais ça m'a l'air compliqué. Je tente de poser la question à quelqu'un de plus compétent que moi. notafish }<';> 26 septembre 2005 à 15:43 (CEST)

Merci notafish. Ce que je comprends de ton commentaire c'est qu'il est possible de mettre des documents sous licences GFDL dans un aggrégat, or un livre n'est pas un aggrégat de documents, c'est un document en lui-même.
Pour pouvoir recopier un document GFDL, comme un article de wikipédia, il faut bien sûr mettre un lien vers l'historique (c'est le but de la discussion ci-bas) mais il faut également que le document contenant la copie du document soit lui-même GFDL, c'est-à-dire le livre scolaire au complet dans le cas qui nous occupe. C'est du moins là où j'en suis rendu dans ma compréhension de la licence.
Dirac 27 septembre 2005 à 13:29 (CEST)
Et malheureusement, je pense que tu as raison. Donc, à part intégrer un document en annexe dans ton livre scolaire, et aisin montrer qu'il est vraiment indépendant de ton bouquin, je vois mal comment on peut trouver une solution. Je suis en train de me faire expliquer en privé les tenants et les aboutissants de tout ce bazar, mais je vais de ce pas mettre mes contributions sous double licence. Décidément, j'aime la GFDL de moins en moins. J'avais déjà relevé des incohérences à l'utilisation de la GFDL pour les photos voir ici notafish }<';> 27 septembre 2005 à 15:35 (CEST)

Questions sur la réutilisation[modifier le code]

(déplacé de la page article) notafish }<';> 26 septembre 2005 à 15:14 (CEST) Parfois, c'est vraiment sympa, les futurs réutilisateurs nous posent directement la question. Voici quelques réponses offertes.

Litterales.com[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais utiliser les ressources de Wikipedia concernant la littérature, et plus particulièrement les écrivains pour mon site http://www.litterales.com.

  • Ai-je le droit?
  • Comment procéder pour ne pas avoir à tout copier coller?

Je précise que mon site est en PHP et que j'aimerais donc pouvoir intégrer les ressources directement dans une base MySql. Merci

Bonjour,
Tu peux recopier les articles de Wikipédia si tu mentionnes la source et si tu fais un lien vers l'article original, comme je l'ai fait par exemple à http://www.non-violence.org/article.php3?id_article=7 Yann 12 jan 2004 à 13:51 (CET)
Tu peux recopier un article sans avoir à citer wikipedia (mais c'est mieux) en faisant un link vers l'historique de l'article ou alors en recopiant cette historique sur ton site. (plus facile si tu prends l'info dans un export de la base) Greatpatton 12 jan 2004 à 19:13 (CET)
je ne suis pas du tout certaine de ce que tu dis Greatpatton. A mon avis, il faut citer Wikipedia comme source explicitement. Juste mettre un lien vers un historique (qui ne sera a priori pas compris par les lecteurs du site en question) ne semble pas suffisant. ant
Wikipedia n'est pas l'auteur d'un article, la license GFDL demande que les auteurs soit cités donc une copie de la page historique (et encore quand on voit comment l'historique disparait quand une page est deplacée), ou un lien vers celle-ci permet de se conformer à la license GFDL. Ah oui et bien sur spécifier que cet article est en GFDL. Si vous commencez a vouloir aller plus loin que la license, il faudra virer le petit mot qui dit contenu librement utilisable en première page. Greatpatton 15 jan 2004 à 14:48 (CET)
toujours pas convaincue. Ce n'est pas vraiment ce que j'ai compris sur la mailing list. Il est généralement indiqué qu'il faut citer wikipedia, ou au moins fournir un lien vers l'article. Il y a peut être l'article de la loi et la pratique...Mais si tu copies simplement la liste des noms, tu ne sais pas qui a contribué quoi. La notion d'auteur, et surtout des 5 auteurs principaux devient caduque.
Cela n'a aucun rapport. Tu signes un article pas un bout d'article, il n'est marqué nul part dans la GFDL que l'on doit pouvoir identifier les bouts de chacun! Il faut vraiment arreter avec cette histoire de devoir faire référence à wikipedia à chaque fois. Imagine que jimmy pete les plombs qu'il ne veuille plus que le nom wikipedia soit uilisé et que wikiepdia disparaisse, avec ton raisonnement que devient le contenu? tout disparait car on ne peut plus faire de liens vers wikipedia? Et bien non car dans la license, on parle que de devoir attribuer le travail aux auteurs et à remettre le contenu sous la même license. Greatpatton 15 jan 2004 à 23:33 (CET)
Jimbo ne possède pas ce nom. Toutefois, si on se contente de citer les noms des auteurs, le problème reste un peu entier, car il me semble que la license parle des 5 auteurs principaux. Non ? Dans ce cas, comment les identifier ? Mais ta remarque est intéressante par ailleurs.
Tout en fait en dehors du problème légal, dans un objectif plus de promotion, il me semble préférable de conseiller aux visiteurs, de lier wikipédia et l'article, plutôt que de dire que Greatpatton, Anthere et Papotages sont les auteurs de l'article X.
Pour Littérales, de toute façon, je mets bien que ça vient de Wikipedia. Ca me paraît tout à fait logique. Au delà de la licence, c'est une question de savoir vivre...

Réutilisation et citation à séparer[modifier le code]

La réutilisation et la citation n'ont pas grand chose à voir. D'ailleurs je me demande bien pourquoi on se mèle de citation, qui relève de la loi (droit de citation) et pas de la GFDL ni de Wikipédia. Marc Mongenet 10 décembre 2005 à 04:47 (CET)

Mise en place d'un raccourci[modifier le code]

Comment et à qui demander la mise en place d'un raccourci vers cette page?

Réutilisation de contenu[modifier le code]

Bonjour à tous, jusqu'a maintenant j'étais un simple utilisateur de wikipedia, et je ne peux que dire bravo à tous pour vos multiple contribution. Je réalise actuellement un site qui j'espère verra le jour dans quelques semaines, j'aimerais pouvoir y inclure des débuts d'article de wikipedia avec un lien sur wikipedia permettant d'accéder au contenu complet de l'article en question. Ainsi qu'une invitation à contribuer quand l'article rechercher n'existe pas.

J'aimerais pouvoir faire cela soit via une requete sql soit vers via l'insertion directe dans un div à partir de wiki

Est-ce possible ? Comment procéder ? Dois-je importer dans ma base sql le contenu de wikipédia (ce qui me semble peu réaliste comme solution) Existe-t-il un lien permettant de n'afficher que le contenu d'un article (dans le genre http://fr.wikipedia.org/article.php?titre=malher")

Volà cela faire plusieurs jours que je cherches cette information dans les pages de wiki sans résultat...

Et Nox Facta Est[modifier le code]

Bonjour a tous!

J aimerai savoir si il est possible decrire un article sur un groupe de black metal symphonique et tres beau.

www.myspace.com/etnoxfactaest

S’il est suffisamment connu, oui. Voir Wikipédia:Notoriété de la musique. Par ailleurs il est recommander de signer ses messages dans les pages de discussions avec ~~~~ (contrairement aux articles, qu’on ne signe pas puisqu’ils sont le fruit d’un travail collaboratif). Elimerl 9 mai 2007 à 01:11 (CEST)

Article copié de WP puis supprimé sur WP[modifier le code]

Puisque to9ut article de wikipédia est susceptibles d'être supprimé, ne devrai-on pas plutôt recommander de recopier la liste des auteur plutôt que de demander de faire un lien vers l'historique ? Tieum512 BlaBla 31 octobre 2007 à 13:06 (CET)

Oui. -- Asclepias (d) 19 janvier 2008 à 17:08 (CET)
Je viens aussi d'y penser après avoir lu WP:POINT qui délivre quelques conseils pour la copie de texte à supprimmer de Wikipédia. C'est vrai, après tout, on ne peut pas se baser sur le fait qu'un article restera dans Wikipédia, donc, à mon avis, il faudrait copier systématiquement la liste des auteurs. C'est sans doute quelque chose qui doit donc se répercuter sur la page correspondant à cette pdd. W7a (d) 27 janvier 2008 à 19:14 (CET)

Wikipédia sur carte SD[modifier le code]

J'ai eu pour voisin dans un TGV quelqu'un qui consultait la Wikipédia (francophone) sur son PDA. Etonné, du fait que mon PC ne détectait pas - lui - de Wifi, je lui ai demandé comment il était connecté. A ma surprise, il m'a répondu : "J'ai la Wikipédia dans une carte SD". Et il m'a montré en effet cette carte, qui était une 4 Go. La Wik n'y était pas complète, bien sûr : juste une partie (assez grande tout de même) des articles, pas d'illustrations, pas d'historique, ni de page de discussion, etc.

Malheureusement, le TGV va un peu trop vite : nous sommes arrivés à destination avant qu'il n'ait eu le temps de m'expliquer comment il avait fait (pour sélectionner les articles les plus populaires - cela étant, il avait énormément de chose en biologie et en chimie - , pour assurer les liens, etc.).

Quelqu'un pourrait-il expliquer dans un article comment on peut faire la même chose, en prenant par exemple les 30 000 ou 40 000 articles le plus consultés d'après les statistiques ? A ceci près que tant qu'à faire j'aime autant mettre ça sur une 16 Mo.

Je crois aussi qu'une telle initiative pourrait intéresser les organismes d'enseignement du tiers monde, l'ensemble des animateurs de la Francophonie, et bien entendu bien des fabricants de PDA.

Quelque chose est-il en cours à ce sujet ? En attendant, que recommanderiez-vous à un particulier de faire ? D'avance merci. 89.224.147.179 (d) 21 juin 2008 à 15:05 (CEST)


Affiche[modifier le code]

Pourquoi ne mettons pas d'affiche sa serait plus beau . les gens pourront voir les affiches officiel que de ne pas avoir des images sur les pages films S'il vous plait nous pourrions faire comme les pages anglaise reflechisse s'il vous plait Fait de HSM

contenu wikipédia sur Facebook et Google Maps[modifier le code]

Bonjour,

comment faire pour intégrer du contenu wikipédia sur Facebook et dans Google Maps ? Merci pour votre réponse.

Remarque sur les soi-disant "conditions d'utilisation officielles"[modifier le code]

J'ouvre cette section de discussion pour répondre au résumé de modification de Kropotkine_113 dans ce diff

Je ne sais pas ce que sont les "conditions d'utilisation officielles". Pour moi il n'y a que des auteurs et des licences. Je me situe dans l'optique de l'article 2 des statuts de l'association Wikimédia France qui stipule que la mise à disposition des articles se fait en application des dispositions du Code de la propriété intellectuelle.

J'ouvre le code de la propriété intellectuelle, article L121-1 : L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre. Ce droit est attaché à sa personne. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. (...)

Je lis ensuite dans les annotations de jurisprudence du code Dalloz : "L'omission du nom de l'auteur sur des ouvrages, même diffusés en nombre restreint, cause au créateur un préjudice qui doit être réparé, la modestie de la diffusion n'ayant d'influence que sur la seule estimation de la réparation due. Paris, 4 mai 1983 : Annales de propriété industrielle 1983. 222." (Pierre Sirinelli et al. , "Code de la Propriété industrielle", Dalloz, 2005, p.80).

Plus loin, je lis encore : "L'abdication de la dignité d'auteur et la contrepartie pécuniaire de cette déchéance (...) sont non seulement illicites mais encore immorales et dès lors atteintes d'une nullité d'ordre public qu'il est loisible au juge de soulever d'office le cas échéant. TGI Paris 7 janvier 1969 RIDA avril 1969 p.166" (ibid. p.83)

Et juste en dessous "La nullité de la clause doit être prononcée même si le contrat est soumis au droit américain qui n'interdit pas les clauses abdicatives". (ibid. p.83)

C'est induire les réutilisateurs français en erreur que de leur faire croire qu'ils peuvent réutiliser les contenus en méconnaissants ces dispositions du code de la propriété intellectuelle.

Teofilo 9 décembre 2010 à 10:30 (CET)

  1. Wikimédia France n'est ni éditrice ni hébergeuse du contenu ; qu'est-ce que ses statuts viennent faire ici ? L'article 2 de ces statuts expliquent les buts de l'association, pas les règles de réutilisation des contenus de Wikipédia. Je crois qu'il y a confusion, là.
  2. Les conditions officielles de réutilisations sont ici http://wikimediafoundation.org/wiki/Conditions_d%27utilisation
    Ces règles stipulent que le respect de la paternité de l'œuvre est assuré par la fourniture d'un hyperlien ou d'une url vers l'article ou d'une liste des auteurs. Tant qu'une de ces trois possibilités est utilisée, l'œuvre est réputée attribuée notamment parce qu'un historique est toujours attaché aux articles sur les projets Wikimedia.
  3. Le même type de clause est écrite en noir sur fond orange en dessous de la fenêtre de modification ; je cite « Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails » (MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning). Les auteurs de contenu acceptent donc les règles de réutilisations citées plus haut.
Kropotkine 113 (d) 9 décembre 2010 à 10:51 (CET)
Il y a un hiatus entre la Wikimédia Foundation et Wikimédia France. La meilleure chose eut été que Wikimédia France se prononçât très clairement contre et convainquît la Wikimédia Foundation de renoncer au changement de licence et à toutes ses funestes conséquences. Pour les clauses, voir l'article Nullité du contrat en droit civil français. Teofilo 10 décembre 2010 à 16:45 (CET)
Je ne comprends pas où tu veux en venir. Cette page est destinée à expliquer ce que sont les règles édictées par la Foundation et que tout contributeur est censé accepter dès lors qu'il clique sur « publier ». Si tu veux changer les règles, fonce, lance une discussion dont tu as le secret sur foundation-l ; mais ce n'est pas en réécrivant WP:CRCW que tu vas changer le contenu juridique de la CC-BY-SA 3.0 et des clauses établies par la Fondation. Si tu estimes que les clauses actuelles sont nulles en droit français, ne les applique pas. Si tu penses qu'elles violent tes droits d'auteurs, porte plainte en tant qu'auteur contre un réutilisateur. Mais tant que la licence sera la CC-BY-SA 3.0 et que les clauses de réutilisation n'auront pas changé, j'estime que le contenu actuel de WP:CRCW est correct. Kropotkine 113 (d) 10 décembre 2010 à 17:51 (CET)
Dire aux réutilisateurs de faire une chose tout en constatant que les utilisateurs peuvent attaquer cette chose en justice ne m'enthousiasme pas. Avec son changement de licence, la Wikimedia Foundation a fragilisé la base juridique de la culture libre en droit français et donne une impression d'amateurisme. Ainsi les petits plaisantins qui disent : "Wikipédia n'est qu’un jeu en ligne massivement multijoueurs dont les responsables fanatisés ne font plus la différences entre les règles internes du jeu et les règles du monde réel (source) sont en passe d'avoir raison. Soit dit en passant, ces clauses sont changeables, puisque la version actuelle n'est déjà pas conforme à la version votée qui était encore plus dure : le morceau de phrase "you hereby agree that such credit is sufficient in any medium" (m:Licensing update) a disparu. Probablement des gens se sont aperçus que cela heurtait de front la licence Creative Commons qui dit exactement le contraire : reasonable to the medium or means You are utilizing (by-sa 3.0 legal code). Teofilo 10 décembre 2010 à 18:18 (CET)
C'est ton opinion et ton interprétation. Personnellement je ne vois aucune clause contraire au droit ni contraire à la licence. Je ne souhaite pas poursuivre la discussion puisque tu la fais dériver en changeant ton angle d'attaque au fur et à mesure que tu te rends compte de tes erreurs et de tes confusions. D'abord c'est moi qui ai tort, puis Wikimédia France, puis la Foundation. Là on en est à la « fragilisation de la culture libre en droit français ». Prochaine étape : la mort du petit cheval. Ce que je te propose : fais changer les clauses et après reviens ici pour qu'on change le texte de WP:CRCW. Là tu te disperses et tu procèdes dans le désordre.Kropotkine 113 (d) 10 décembre 2010 à 18:30 (CET)
Pourrait-on reprendre la discussion au point 2 dans lequel tu ajoutes "ou d'une liste des auteurs" ? Serait-il possible d'ajouter "ou d'une liste des auteurs" également dans l'en-tête de WP:CRCW ? Teofilo 10 décembre 2010 à 18:34 (CET)
Fait Kropotkine 113 (d) 27 février 2011 à 11:33 (CET)

Signaler un site miroir contrevenant à nos licences[modifier le code]

Bonjour. Le paragraphe Wikipédia:Citation_et_réutilisation_du_contenu_de_Wikipédia#Comment_signaler_un_cas_de_non-respect_des_informations_de_licence_de_Wikip.C3.A9dia ne donne pas d'adresse pour signaler un site miroir qui ne respecte pas la licence du Wikipédia, Wiktionnaire, etc. Je m'apprête à envoyer un mail au contact d'un site miroir et j'aurais souhaité mettre en copie quelqu'un de la Wikimedia France. Merci. Stéphane8888 discuter 18 janvier 2012 à 00:59 (CET)

Mention "Source : Wikipédia" dans les exemples[modifier le code]

Je suis intrigué de la présence dans le premier exemple encadré, en sus du lien vers l'historique, de la mention « Source : article Faux-texte sur Wikipédia - » et dans le second de la variante « Source : Wikipédia - Faux-texte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux-texte). » Sauf si je n'ai rien compris, ces mentions ne sont en rien requises par la licence ? Puis-je les retirer des exemples sans heurts ou quelqu'un va-t-il crier pour me dire de ne pas faire de bêtises ? Touriste (d) 16 octobre 2012 à 13:44 (CEST)

Personne ne répond ? J'interviens donc dans le corps de la page proprement dite. La révocation reste possible si c'est une gaffe, bien sûr. Touriste (d) 18 octobre 2012 à 20:52 (CEST)

Contrainte vis-à-vis des œuvres du domaine public[modifier le code]

Bonjour,

Une proposition de modification d'un point de cet article est en cours de discussion. Merci de voir Wikipédia:Legifer/novembre_2013#Wikip.C3.A9dia_et_le_respect_du_droit_moral

Bien cordialement

--Juanes852 (me contacter) 1 décembre 2013 à 16:34 (CET)

Remarque sur le terme "Libre"[modifier le code]

Sachant que Wikipédia se veut très à cheval sur le sens des mots, je suggère de modifier le terme "Libre" qui est utilisé pour caractérisé cette même encyclopédie.

Ce terme "Libre" est tellement relatif... il contredit tellement toutes les chartes qui régissent Wikipédia... il serait donc juste de supprimer ce mot pompeux... qui a surement de bonne intention (à la base)... mais qui provoque surtout (en vérité) déception et désillusion.

Je propose "Autonome" ou "Participative"... ce qui me semble être beaucoup plus juste.


Liberté.[1]

Vérité.[2]


  1. [1], Page Wikipédia sur le terme "Liberté".
  2. [2], Page Wikipédia sur le terme "Vérité".


--Explorateur0000 (discuter) 5 janvier 2014 à 12:25 (CET)

Explorateur0000 (d · c · b), merci pour cette remarque.
Wikipédia peut tout à fait être qualifiée « d'encyclopédie libre » dans le sens suivant du terme : Œuvres_libres. Si personne ni voit d’inconvénient, je mettrai un lien vers cette acception-ci du terme libre. La page Wikipédia:PF indique également clairement que l'on entend « licence libre », et non « liberté de faire n'importe quoi ».
La précision « c'est en cela et seulement en cela qu'elle est une encyclopédie « libre » » me semble suffisante pour préciser que la qualificatif « libre » est à entendre sous un sens bien particulier du terme.
Bien cordialement --Juanes852 (me contacter) 8 janvier 2014 à 11:35 (CET)
Pas d'oppositions, donc cette petite modification a été faite Fait --Juanes852 (me contacter) 12 février 2014 à 16:39 (CET)

publication d'un certificat de mariage anglais.[modifier le code]

Un contributeur dans la page de discussion d'un article doit- il perdre son anonymat si le sujet de discussion pose un problème de légalité ?--Nina 78000 (discuter) 20 mai 2019 à 14:22 (CEST)