Discussion Wikipédia:Administrateur/JPS68

commentaire sur le vote contre de Jean-Jacques Georges

1. Contre Rien de personnel, mais tant que le mandat des administrateurs ne sera pas limité dans le temps, je serai par principe contre leur élection. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 20:24 (CEST)

   Pour un mandat de quel période ? Je ne suis pas certain que nos bureaucrates apprécieraient d'avoir a gérer 5 élections par semaines ni moi d'ailleurs. Tu as plus de chance d'arriver à tes fins en te présentant au comité d'arbitrage avec l'intention clair de voter aveuglément pour toutes les destitutions d'administrateurs (si du moins tu as envie d'un poste d'arbitre (parce que, ça ne se bouscule pas aux élections (pas plus qu'au poste de bureaucrate (en fait, nos bureaucrates n'ont même pas le pouvoir d'enlever le rang aux administrateurs (c'est tellement rare qu'il faut passer par meta))))). Iluvalar (d) 14 juin 2010 à 20:46 (CEST)

   C'est à voir, mais à mon avis ils devraient tous être renouvelés en même temps (au bout de six mois, un an...). Quant aux arbitres, je pense qu'ils devraient tous être supprimés. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 20:53 (CEST)

   Le status d'admin n'est pas à vie, on peut se faire destituer pour abus d'outil tu sais ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 juin 2010 à 21:52 (CEST)

   C'est rare et laborieux. Si le statut était limité et renouvelable, les choses seraient bien plus claires et nettes. Je suis par principe contre les élections à vie, même si le mandat du ciel peut par principe être retiré. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 22:14 (CEST)

   Même si je peux comprendre que la chose vous "bloque", je ne pense pas que cela mérite/justifie un vote contre... au pire, c'est un neutre... d'autant que JPS68 affiche clairement ses intentions à ce sujet dans sa présentation : « Si le balai m'est dévolu, je créerai une page de remise en cause de mon statut ». Car si on va dans ce sens, alors plus personne ne doit avoir le statu et avec le temps les quelques rares qui y survivront risquent soit de se retrouver dépasser, soit de se sentir tout puissant, et je suis sur que vous ne désirez ni l'un, ni l'autre . S'il y a de plus en plus de contributeurs dont des administrateurs qui prennent conscience de cette nécessité de pouvoir remettre en cause le statut, alors un vote s'imposera de lui-même, mais on ne peut reprocher à un ce qui incombe à tous. Cordialement, --Ampon (d) 14 juin 2010 à 22:47 (CEST)

   @JJG : tu réalise qu'on parle de 146 administrateurs ? Même si on coupait de moitié, tu ne crois pas qu'à refaire les élections aux 6 mois, soit une élection aux 2 jours pourrait causer plus de problème que de solution ? Je suis bien d'accord que le processus actuel est laborieux, mais plus que de demander à la centaine de votants habituels de s'exprimer sur chaque admin à tout les 6 mois ? Iluvalar (d) 15 juin 2010 à 04:21 (CEST)

   Fixer une règle comme « Au bout de deux années, toute demande motivée en ce sens me retirera automatiquement les droits d’administrateur. » ne poserait pas trop de solution, et règlerait pas mal de problèmes… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 15 juin 2010 à 08:16 (CEST).

   Tous les 6 mois, c'est en effet peut-être un peu court, mais tous les ans me paraît raisonnable. Et tant pis s'ils sont 188, ils n'avaient qu'à pas s'accumuler avec des mandats à vie (l'accumulation étant le contraire du renouvellement). Sinon, je (re)précise que je n'ai absolument rien contre JPS68, que je ne connais même pas. Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2010 à 08:36 (CEST)

Pour illustrer les propos ci-dessus, quand on regarde les statistiques de l'activité des Sysops, par exemple, les statistiques depuis le 16 mai, on observe :

• Il y a effectivement 188 administrateurs en cours de mandat mais,
• 67 n'ont eu strictement aucune activité
• 40 ont effectué moins de 10 actions d'administration
• et seulement 81 ont effectué plus de 10 actions dont 34 qui en ont fait plus de 100 durant cette période.

Ce qui ne fait pas beaucoup de bras sachant qu'il y a une moyenne de 30 à 50 modifications par minute... Dans ces actifs, il y a aussi bien de très anciens, que des nouveaux de moins d'un an... ce qui me donne à penser que le statut ne devrait peut-être pas dépendre de l'ancienneté dans le métier, mais de l'activité mise au service de ce statut. Mais, est-ce bien le lieu de discuter de tout ça ? --Theoliane (d) 16 juin 2010 à 13:41 (CEST)

Comment consultes-tu les stats sur le dernier mois ? sur le toolserver la plus courte durée proposée est pour les trois derniers mois. Udufruduhu (d) 16 juin 2010 à 14:02 (CEST)

là je me suis mal exprimée, mais l'idée générale ne varie pas beaucoup pour autant. --Theoliane (d) 16 juin 2010 à 14:05 (CEST)

Non je t'avais parfaitement compris, ton message est clair et je partage ton point de vue. Je me demandais seulement (et me demande toujours) comment tu sélectionnes la période de temps sur laquelle s'effectue l'analyse de l'activité des sysop étant donné que sur le toolserver le menu déroulant ne propose que all time, 3 months, 6 months et 1 year. Udufruduhu (d) 16 juin 2010 à 14:11 (CEST)

La variable en GET "tlimit" dans l'adresse fourni par Theoliane exprime la période à la seconde près. Ici 1 mois de 30 jours = 2628000 secondes.

@Theoliane : J'avais bien vu cette liste quand j'ai dis «  Même si on coupait de moitié ». Iluvalar (d) 18 juin 2010 à 18:03 (CEST)

Je partage ton point de vue Theoliane sur le fait que les actions comptent plus que l'ancienneté... mais attention cependant de ne pas juger sur de trop courtes périodes. Prend mon cas (note que je ne défend pas mon statut et cela ne me dérangerait pas de le perdre si c'est pour une bonne cause), en fin d'année dernière, il fut un moment où je devais être dans le top 25 d'un point de vue activité, maintenant, je ne suis même pas dans les premier 81 ... deux raisons très simples, le manque de temps de Mars à Septembre et une non envie d'action systématique, c'est à dire un choix de n'appliquer mes actions qu'au cas par cas et après étude du besoin, refusant de les utiliser s'ils ne sont pas nécessaire... Or, c'est bien là la limite d'un système "sur le mérite", certains vont effectuer des actions d'admin même si elles ne se justifient pas, juste pour être dans les cotas ! Bref, pas si facile --Ampon (d) 22 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Les statistiques ne changent rien au problème inhérent à la nature même du mandat à vie. Pour les administrateurs méritants, la réelection ne serait qu'une formalité et il est de toute manière naturel de devoir, de temps à autre, remettre un mandat entre les mains de la plèbe. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2010 à 18:25 (CEST)

et bien si cela te gène tant que cela lance une PDD à ce sujet car voter systématiquement contre aux élections admin ne fera pas changer les choses. Udufruduhu (d) 24 juin 2010 à 19:18 (CEST)

Ce sera évidemment à faire. Mais ce qui me surprend c'est qu'il y en ait que cela ne gêne pas. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2010 à 21:52 (CEST)

Je pense que très rares sont ceux que cela ne gène pas. Il y a cependant deux points qui mérite ton atention ici : Le premier, sans rapport avec le mandat en lui-même, c'est le fait de bloquer un candidat à ce seul motif . Le deuxième, sur la lourdeur qu'entrainerait une répétition trop proche de la chose (donc il faudrait alors peut-être prévoir des mandats sur des périodes comprises, à mon avis, entre 18 mois et 2 ans afin d'éviter la lassitude des votants... mais cela risque d'être toujours insuffisant pour certains).

Je pense que nous sommes d'accord sur ces points. A mon avis, l'idéal serait un renouvellement par moitié ou par tiers, à peu près tous les 18 mois. Il faudrait à mon avis en discuter sur le bistro un de ces jours, car c'est un vaste débat. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2010 à 08:54 (CEST)

Sauf erreur de ma part, la position de Jean-Jacques Georges est Un avis Pour serait envisageable après que le candidat se sera engagé pour une période finie. A ce jour, rien n'empêche un candidat de limiter son mandat dans le temps. Un vote pour donner à une majorité l'autorité d'obliger tous les utilisateurs à ne soutenir que les candidats qui s'engagent sur une période finie me semble saugrenu. Quand tout le monde fera comme Jean-Jacques Georges, les candidats ne pourront que s'engager pour une période finie. Cordialement. --Bruno des acacias 28 juin 2010 à 11:58 (CEST)

commentaire sur le vote contre de Yelkrokoyade

Justement ce sens critique est intéressant dans le fait que JPS68 tempère souvent, entre autre dans les projets Vaucluse et Vins et vigne certains débordements de contributeurs et il apporte les précisions historiques trop souvent manquantes. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 juin 2010 à 08:05 (CEST)

J'ai peu de commentaires à faire sur le vote d'Yelkrokoyade, qui a trait à une divergence éditoriale qui nous oppose pour ce qui a trait au vin. Ce n'est d'ailleurs pas l'endroit ni le moment. Je remarque seulement que s'il avait mis Pour Peut-être un peu trop sûr de ses écrits avec un vrai sens de la polémique, comme un journaliste en somme, cela serait passé pour un quasi compliment. Je le prends donc comme tel. --JPS68 (d) 15 juin 2010 à 10:56 (CEST)

Yelkrokoyade a-t-il quelque chose contre les journalistes qui se mettent au service de WP, qui utilisent bénévolement ce qu'ils savent faire pour la bonne cause ? Jmex (д) 15 juin 2010 à 11:15 (CEST)

Déja que "Yelkrokoyade" nous propose un article sur le monde viti-vinicole en labélisation BA ou AdQ (Bon c'est vrai qu'il ne veut pas cumulé une deuxième journée de boulot!). Mais bon je ne suis pas surpris de ce vote... Pmpmpm (d) 15 juin 2010 à 13:12 (CET)

Deux opposants, ça empêche de trouver à ce vote une ressemblance avec la forme de démocratie prônée par de la Corée du nord. --PANDA 81 je t'écoute 17 juin 2010 à 19:11 (CEST)

Commentaire sur le vote contre de Quoique

Quelle gravissime bévue de ma part d'avoir considéré que le secrétariat de cet architecte avait fait de l'auto-promo . Ce qui était tout à fait vrai quand j'ai pris connaissance de cette page qui a bien été modifiée depuis. C'est aussi l'un des avantages des PàS. Mais là n'est pas le problème car mon appréciation mise en exergue tombe à pic pour Quoique (d · c · b) qui tente avec cela de donner une justification à son vote. Par contre, il aurait pu choisir à la place cette PàS [1] pour illustrer mon incompétance et m'accuser ouvertement de ne même pas prendre la peine de vérifier l'intérêt d'un article. Que nenni, cela aurait été fort gênant pour arriver à cette inéluctable conclusion « Je trouve cela plus qu'inquiétant et suffisant pour un contre fort ». Comme disait quelqu'un « Tout ce qui est excessif est insignifiant ». --JPS68 (d) 18 juin 2010 à 02:34 (CEST)

Bonjour, vous avez l'art et la manière pour exprimer votre mépris, si cela vous soulage et satisfait votre égo, vous m'en voyez ravi . Bonne journée Quoique (d) 18 juin 2010 à 15:55 (CEST)

@JPS68 ... donc comme tu considères qu'avec les sources & modifs, P. Lallemand est admissible, la PàS n'exclut pas un changement de vote ! et puis à Quoique, l'erreur est humaine et l'ébauche était vraiment pas terrible ! Mais franchement, je fus un peu surpris et étonné de ton vote qui me semblait être plus un raz le bol (fatigue excessive ?) qu'un travail de recherche d'admissibilité mais pê que architecture et nautisme ne sont pas ta tasse de thé et dans ce cas cela peut se comprendre. Cordialement--Butterfly ^effect 18 juin 2010 à 17:28 (CEST)

Ce qui n'est surtout pas ma tasse de thé, c'est le travail baclé. Quand tu te trouves face à un titre d'article intitulé "Pierre lallemand" et que prenant le temps de lire cette page tu te poses ipso facto la question de savoir si ce qu'il y a écrit c'est du lard ou du cochon, car il n'y a aucune source, effectivement cela fait fort mauvaise impression. Quand tu ajoutes là dessus que la page était orpheline, tu commences à avoir de sérieux doutes. Et quand pour couronner le tout, le ton est on ne peut plus promotionnel, là tu prends ta décision. Malheureusement, je n'y suis pour rien si un des seuls moyens existants aujourd'hui pour faire avancer ce type de page est la PàS. Ce n'est pour moi pas un couperet, même si je suis et reste persuadé que l'intitulé y ressemble. Quand j'en propose une, après avoir expliqué pourquoi, je conclue par "Est-ce une page à supprimer ?". Si tu te reportes d'ailleurs à ma déclaration, tu y vérifieras que c'est une proposition que j'ai faite pour l'ensemble des PàS. Compte tenu du résultat acquis, et tu y es pour beaucoup, je considère que mon vote "à supprimer" (avec les deux autres) a pu faire en sorte que cette page puisse être enfin admissible dans l'encyclopédie. Ce qui n'aurait jamais été le cas avec l'apposition d'un bandeau "pub". Je l'ai assez souvent vérifié dans le Projet Vigne et Vin. Il n'y a donc aucun excès de fatigue dans mon vote mais le constat qu'il n'est jamais bon qu'une page soit réalisée par quelqu'un de trop proche de l'entreprise dans ce cas précis. Il va sans dire, mais c'est mieux en le précisant, que je vais changer mon vote et donner mon approbation à "conserver". Très amicalement --JPS68 (d) 18 juin 2010 à 20:37 (CEST)

Votre description du processus qui vous amène à proposé l'article est exactement celui qui me gêne. Car que l'article soit mauvais voir avec un ton promotionnel ne préjuge pas de la mauvaise fois du contributeur ni de la non admissibilité de l'article. Ma réaction est un peu celle du peuple d'en bas, des petites mains, qui se révoltent car c'est plus que lassant d'avoir régulièrement à quitter ce qu'on est en train de faire pour autre chose, mais à votre place. Croyez vous que l'article qu'il faut sourcer et améliorer avec uniquement internet comme moyens de recherche me passionne à chaque fois ? Non bien évidemment surtout quand il faut le faire quand vous même vous le décidez. Depuis ce matin je passe mes moments libre et mon énergie sur une page qui a déjà été proposé et cela n'avait pas aboutit, mais un utilisateur et d'autres derrières lui viennent régulièrement remettre sur le métier l'ouvrage. C'est passionnant. Cordialement Quoique (d) 18 juin 2010 à 22:43 (CEST)

En prenant de la bouteille, on apprend à sourcer au fur et à mesure de la rédaction. Même mal rédigée, la source est infiniment plus facile à retrouver et un autre peut la reformuler. En dépit des contraintes signalées, le travail collectif est profitable pour la communauté. Avancer pas à pas dans un article est la meilleure façon d'éviter les PàS. J'apporte mon entier soutien aux arguments de JPS68. Mettre des bandeaux qui resteront des mois, ça donne des pages non admissibles qui traînent ; c'est une image désolante de wikipédia pour les consultants extérieurs et du grain à moudre pour les détracteurs. Une PàS proposée avec les formes proposées par JPS68, ça peut aussi être l'occasion pour le rédacteur de demander des conseils. Personnellement, je n'hésite pas à demander le pourquoi et le comment des interventions extérieures qui m'interpellent. Le calme et le tact viennent à bout de toutes les situations, exceptées celles de la mauvaise foi. Concernant JPS, ce n'est certainement pas un défaut qui le caractérise. (foi et pas foie) Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 18 juin 2010 à 23:43 (CEST)

Je ne sais pas à qui vous vous adressez, car je n'ai pas de problèmes pour sourcer et je passe du temps à améliorer des ébauches, mais je pense que ce qu'exprime JPS68 est une dérive de l'utilisation des Pàs. Quoique (d) 19 juin 2010 à 00:40 (CEST)

Les PàS sont un lieu difficile mais j'ai appris avec le temps que finalement il y a du bon là dedans même si qqfois c'est vraiment un panier à crabes ! Des débats y peuvent amener finalement un pauvre article moribond à une ébauche tout à fait admissible tel est le cas de P. Lallemand. Si qqfois c'est le bordel, alors il faut quitter les lieux et prendre l'air. Si le sujet est notoire, il reviendra de toute façon un jour ou l'autre dommage mais que voulez vous ! Toutefois je suis surpris par la légèreté de certains proposants quant à leur argumentaire ; et aussi de leur courtoisie, ne me viendrait pas l'idée de laisser une PàS sans 1er demander aux auteurs, 2e poser un ou des messages sur les portails associés à l'article afin d'avoir un avis de contributeurs du milieu en question en l'occurrence Mel22 puisque j'ai eu la chance de collaborer avec lui... La dérive que décrit Quoique est à mes yeux que l'on a du mal à se communiquer simplement entre nous et que cela part souvent en c... dommage car je le redis l'erreur est partout et pour quiconque et moi je pardonne car j'ai pas envie crever d'un ulcère malin ! L'autre dérive est la plus horrible, ce sont ceux ou celles qui restent sur leur position et qui ne voient pas le travail de sourçage d'effectuer entre temps ainsi que la non reconnaissance des compétences de chacun d'entre nous... Dans un projet communautaire et bénévole la reconnaissance est à mes yeux vachement important, mais bon... les compliments semblent suspicieux par ici !? Non ?! si ?! Abrazos m'en va voter tranquille maintenant !--Butterfly ^effect 19 juin 2010 à 02:30 (CEST)

Hasta luego, amigo --JPS68 (d) 19 juin 2010 à 04:04 (CEST)

Moi qui est voter sur des PaS il y a deux ans de ça (pendant six mois environ), je comprend un petit peu comment cela se passe. JPS68 à changer de vote sur la PaS de Pierre Lallemand, c'est qu'il a reconu les avancés sur cette article, ainsi vos deux votes contre par rapport à cela sont moins justifié maintenant. En regardant un peu cette article et son historique avec la version au moment de la proposition de PaS, et bien moi j'aurais hésité entre le vote supprimer et neutre, mais en l'état actuel c'est du conserver. Cette article à bien évolué et comme le dises certains plus haut, c'est le but des PaS de faire évolué une page, en tout cas je le voyais (je le vois toujours) comme ça. Pmpmpm (d) 19 juin 2010 à 9:25 (CEST)

Voici très bien défini le point ou je suis complètement en désaccord. Quoique (d) 19 juin 2010 à 23:58 (CEST)

Un article en PàS ne se juge pas sur son état à un moment donné, mais sur son admissibilité, c'est pour ça qu'il est nécessaire de faire un minimum de recherche quand on est pas familier du sujet avant de se prononcer. L'article en lui même ne doit pas suffire à se forger une opinion. « Une pomme est un fruit. », n'oubliez pas. De plus il me semble qu'au moment ou JPS68 a donné son avis l'article ressemblait à ça, et j'espère que avec les outils d'admin en main tu n'iras pas faire un tour sur la page qui liste les nouveaux articles d'IP/nouveaux car tu risques d'être fortement tenté de pratiquer des suppressions injustifiées. On trouve en effet pas mal de créations au ton publicitaire et sans aucune wikification et qui sont pourtant admissibles, il faut donc s'occuper de la mise en page et de la neutralisation et idéalement communiquer avec le nouveau maladroit. Wikipedia n'est pas un outil facile à prendre en main, les maladresses sont courantes, ce qui n'est pas forcément signe de mauvaise intention ou de vandalisme mais de méconnaissance. Bref désolé je m'égare, mais ce qui me dérange le plus ici, c'est l'incapacité de se remettre en cause et reconnaitre son erreur. — N ^[66] 22 juin 2010 à 01:39 (CEST)

Je n'avais pas l'intention de m'exprimer plus sur le sujet. Mais ce que je constate depuis plusieurs jours en terme de dérives, me désole. Les dérives actuelles des pages à supprimer, cela donne aussi cela en guise d'accueil pour un nouveau contributeur. Toutes ses pages ont été proposées à la suppression sans même un message d'accueil alors que j'en reste persuadé (avec un peu de recherche, de traduction et de bonne volontés) : elles sont toutes éligibles. Je constate des attitudes navrantes qui consistent à opposer la page à supprimer parce qu'on a la flème d'aller chercher et de sourcer, parce que l'on ne connait pas, donc implicitement c'est de notoriété inconnue, parce que c'est mal écrit, parce ça ressemble à un texte publicitaire, parce qu'il n'y a pas d'info sur internet, parce que le sujet traité est éloigné des compétences de l'utilisateur qui en fait la demande et qu'il ne comprend rien… Quelle est donc la finalité d'élir des administrateurs avec de telles dérives?… Encore des exemples Discussion:Pierre Lallemand/Suppression, Discussion:Bruno Debrandt/Suppression, Discussion:Docteur Jean Michel/Suppression, Discussion:Trophée Gounouilhou/Suppression, Discussion:Archistorm/Suppression; Discussion:Archibooks/Suppression; Discussion:Said Tarabik/Suppression … De plus, l'absence de messages vis à vis des projets concernés témoigne de la relative désinvolture avec laquelle les pages sont proposées à la suppression, sans aucune concertation. Enfin, notamment pour les pages citées en références ici, il eut été plus constructif de chercher à les améliorer que de passer du temps à essayer de les supprimer. Enfin, je ne vois pas comment on peut émettre un avis à supprimer alors que pour certaines types de pages, il n'existe aucun critère défini en recommandation, et que de plus ce ne sont que des recommandations (≠ règles) et que la moindre recherche sur Google est positive… JE suis déçu.--Gars d'ain (d) 22 juin 2010 à 10:30 (CEST)

PS : Je cite « Quelle gravissime bévue de ma part d'avoir considéré que le secrétariat de cet architecte avait fait de l'auto-promo . Ce qui était tout à fait vrai quand j'ai pris connaissance de cette page qui a bien été modifiée depuis. » Qu'est ce qui en l'état vous permettrait de dire, affirmer que Artbuild = Art & Build architects ou Pierre Lallemand = autopromotion ? Car rien ne permet de dire que le pseudo Artbuild ne soit rattaché à Pierre Lallemand d'une façon ou d'une autre. Vous êtes dans l'ordre du jugement alors qu'il n'y pas matière à juger. Si vous avez pu consulter la première version de l'article, vous pouviez aussi consulter Google sur le sujet … Je ne vois comment avec un tel jugement sur autrui, on peut être administrateur…--Gars d'ain (d) 22 juin 2010 à 10:39 (CEST)

Mais mon cher Gars d'ain, que viens faire cette diatribe contre les PàS sur cette Page ? La seule sur laquelle je me suis exprimée est celle du docteur Jean Michel [2] pour laquelle je demande la conservation (cf. prise de position n° 8). Quant à votre PS, qu'est donc ce galimatias ? Je n'ai jamais affirmé que Artbuild = Art & Build (c'est tellement peu évident), j'ai simplement constaté qu'effectivement la page Pierre Lallemand était de l'auto-promotion dans sa première mouture et donc inadmissible en l'état. Il n'y a de ma part aucun jugement mais un simple constat. Suis-je clair ? --JPS68 (d) 22 juin 2010 à 11:04 (CEST)

Par définition, l'autopromotion ne peut faite que par celui à qui elle se destine et qui en ait alors le bénéficiaire alimentant par lui-même sa promotion. Sinon, ce ne peut pas être de l'autopromotion, mais de la promotion tout court. Enfin, la diatribe a commencé bien au-dessus de mon insertion, alors vous avez été le premier à l'alimenter en commentant le vote de quoique et que celui-ci, fait suite à notre vote sur la page Administrateur/Gz260. Et effectivement : l'origine de nos remarques vient de là. Comment pouvez-vous établir un constat aussi faux sauf à considérer que IP 212.35.117.147 = Artbuild = Art & Build architects ou Pierre Lallemand = autopromotion (Voir historique de base des modifications [3]) et hélas, il y a bien jugement de (l'), des utilisateur(s) à considérer qu'ils forment une seule et même personne)… Je crois que c'est clair. Enfin, si vous reprenez la lecture depuis le haut, vous constaterez qu'il n'y a pas de hors-sujet sur la dérive faite des pages à supprimer, qu'elle est ici bien illustrée avec des exemples et c'est la raison qui nous a poussé à voter contre votre candidature (avec tout le respect que je vous dois pour vos apports contributifs et ce, sans vous connaître. Les pages citées le sont pour illustrer les dérives, et ne représentent bien-sûr pas des reprôches circonstanciés de tous vos vôtes, loin delà.). --Gars d'ain (d) 22 juin 2010 à 12:06 (CEST)

Oui très clair et vous me confortez dans mon choix de vote. La page sur Pierre Lallemand a toujours été admissible, dans toutes ses versions présentes dans l'historique. Mais un admin qui ne comprend pas ça c'est bien inadmissible. — N ^[66] 22 juin 2010 à 11:16 (CEST)

Et bien que Gars d'ain et toi alliez jusqu'au bout de votre raisonnement, proposez donc la suppression des PàS et puisqu'un article promotionnel est admissible, transformez WP en catalogue publicitaire. C'est combien le prix de l'encart ? --JPS68 (d) 22 juin 2010 à 11:26 (CEST)

Pourquoi supprimer les PàS ? Elles ont bien un rôle qui est de juger de l'admissibilité d'un article mais pas de savoir si le sourcage est suffisant ou le ton suffisamment neutre. Il n'est pas question de catalogue publicitaire ici, quand on tombe sur ce genre de cas on se retrousse les manches et on neutralise et si on est flemmard on appose un bandeau de maintenance {{pub}} ou on réduit en ébauche d'une ligne dans les cas les plus difficiles. — N ^[66] 22 juin 2010 à 11:37 (CEST)

(conflit d'edit) @Gars d'ain, tu sembles vouloir faire un procès au système de suppression <NB: mode neutre, sans attaque ni arrière pensée... pas trouvé d'autres mots, désolé>, mais si les pages ont étés proposées à la suppression, certaines sont restées (ex: Discussion:Trophée Gounouilhou/Suppression). De la même manière que l'on ne peut pas empêcher les gens de créer des pages, on ne peut pas les empêcher de les proposer à la suppression... et le fait que quelqu'un ait ou non les outils d'administrateur n'y change rien (puisqu'il se conforme au vote). Maintenant concernant un changement de vote, c'est quelque chose qui arrive, encore plus quand le sujet n'est pas maitrisé et l'article sans source. un résultat google ne suffit pas à garantir l'éligibilité d'un article, si la personne est douée, elle peut faire une très bonne autopromo (voir être l'homonyme d'un autre) et du coup sortir souvent sur google. On préfèrera une citation dans un ouvrage de référence, un article consacré dans un magazine, etc. Enfin, concernant une possible auto-promotion, elle n'est pas la bienvenue et il vaut mieux parfois supprimer une page naissante pour qu'elle puisse être recréée sur de meilleures bases par la suite (d'où une PàS). Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le meilleur endroit pour en débattre . Cordialement, --Ampon (d) 22 juin 2010 à 11:28 (CEST)

Effectivement, s'il veut trouver une solution, je conseille, très amicalement, à Gars d'ain d'aller faire ce type d'intervention sur la page adéquate Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. --JPS68 (d) 22 juin 2010 à 12:07 (CEST)

Ma dernière intervention se réfère particulièrement à votre vote là, elle vous explique ma position, elle n'a rien faire en Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. Je vous rappelle que le débat a été alimenté sur la dérive des pages à supprimer dès le début de cette conversation. Il ne s'agit pas de faire un procès au système de suppression. Ne nous faites pas dire ce que nous n'avons pas écrit : nous parlons, dérives et critères non qualifiant d'une page à supprimer, ce qui a été le cas ici. --Gars d'ain (d) 22 juin 2010 à 12:25 (CEST)

Mon résumé

Quant aux PàS : Des interventions placées directement ci-dessus, je conclus qu’il y a deux façons d’envisager l’utilité des pages à supprimer et que, si honorables soient-elles l’une et l’autre, ce n’est pas une raison pour les utiliser dans le cadre d’un vote sur une proposition de nomination d’administrateur. Le débat qui en découle n’est pas à sa place ici.
Quant à l’argument contre vis-à-vis du proposant, et qui seul importe ici : JPS, en tant que contributeur, a posé un acte pour la suppression d’une page et c’était son droit ; cela montre qu’il s’intéresse à d’autres pages que ses propres articles ou qu’à ses projets WP préférés, ce qui est intéressant à savoir. Puis, son attention attirée sur l’évolution de cette page, deux jours plus tard, il a modifié son vote, et c’était aussi son droit ; cela montre qu’il est capable de changer d’avis et cela me semble positif. Ce premier acte (suppression) est le seul problème évoqué à l’encontre de ce candidat administrateur et met uniquement en cause, au fond, sa façon de considérer l’utilité des PàS. Cela me semble léger comme argument à opposer à l’élection d’un administrateur, d’autant que personne n’a jugé utile de le contacter sur sa PdD pour discuter avec lui de son option « PàS » et que dans la PàS indiquée il n’y a pas eu de débat avec lui non plus. Si quelqu’un avait entamé un débat à ces endroits et en temps opportun, je verrais peut-être les choses autrement, mais en l’occurrence, il me semble que ces votes Contre sont une opportunité de manifester une mauvaise humeur et non un argument de fond contre l’accessibilité à l’« administration ». Bien à vous, --Égoïté (d) 23 juin 2010 à 09:24 (CEST)

Droit de réponse / Il est assez remarquable, à fortiori, de constater que l'on n'a pas forcément le droit de s'exprimer en votant sans que cela suscite un commentaire. Avons nous fait des commentaires sur le votes pour. REPONSE : NON. L'intéressé à t-il commenté les votes pour. REPONSE : NON. Le premier a avoir lancé cet polémique est le candidat lui-même qui a jugé utile et bon de commenter les votes contre uniquement, je précise. Pour ce genre d'élection, je pense que les votes ont à être motivés mais pas vocation à être commentés durant l'élection. Il est drôle de constater, que nous devions discuter au préalable avec celui qui pose une proposition supprimer basée sur un jugement faux alors que lui-même n'a pas jugé bon de le faire avant. C'est un accident de parcours pour JPS68. Et c'est notre droit, de le prendre pour argument de vote contre sans que cela justifie plétore de commentaires. Et la discussion se fait où elle a été initié par le candidat lui-même. JPS68 n’a pas jugé utile non plus de contacter le créateur sur sa PdD pour discuter avec lui de son option « PàS » et dans la PàS indiquée il n’y a pas eu de débat avec lui non plus, ni de vérifier auparavant si des sources existaient, et il y a l"emploi abusif du terme autopromotion. Et avec cela, nous aurions tort? Je crois qu'il ne faut pas exagérer tout de même. La mauvaise humeur n'a rien à voir là-dedans. Pour ma part, j'estime qu'une telle erreur de jugement pendant une élection n'est pas digne d'un candidat à l'élection d'administrateur. Qu'a fait JPS68 pour accueillir, discuter, et aider ce nouveau contributeur ? Rien, sauf simplement voter Page à supprimer, autopromotion. Je n'approuve pas un tel comportement, c'est mon droit le plus entier. Je ne partage pas votre vision des pages à supprimer. Enfin, un commentaire à la discussion commentée sur les raisons commentées de décision de vote n'était pas utile en l'état avec tout le respect que je vous dois. --Gars d'ain (d) 23 juin 2010 à 11:19 (CEST)

Droit de réponse . Amhc, les pages de discussion sont faites… pour discuter, donc donner des avis, poser des questions et répondre…. Mais peut-être fais-je erreur. Pour les pages de votes, les PdD accueillent des commentaires divers et des réponses, ce qui permet de garder les pages de votes… lisibles

Si j’ai laissé mon message, c’est parce que que je suis les pages où j’ai voté et que les votes contre m’intéressent toujours : ils peuvent apporter un éclairage et des informations différentes de celles que je possède. En l’occurrence, les votes Contre dont question ici n’ont pas modifié mon choix. Vous pouvez donc, si vous le voulez, considérer mon commentaire comme une justification de vote Pour.

Petite correction à votre message : je n’ai pas exprimé ma « vision des pages à supprimer » ; j’ai écrit : « je conclus qu’il y a deux façons d’envisager l’utilité des pages à supprimer et que, si honorables soient-elles l’une et l’autre, ce n’est pas une raison pour les utiliser dans le cadre d’un vote sur une proposition de nomination d’administrateur. ». Je ne vois pas en quoi cela vous donne la possibilité de connaitre mon opinion dans ce domaine…

D’autre part, je ne pense pas avoir contesté votre droit à vous exprimer.

Terminé en ce qui me concerne. --Égoïté (d) 23 juin 2010 à 14:28 (CEST)