Discussion Wikipédia:Administrateur/GL (confirmation)

Réponse au commentaire de Floflo62

"Il est donc « normal » qu'un admin utilise ses outils dans un but personnel ? Demander à un de ses collègues d'examiner la situation et d'agir à sa place au besoin est donc interdit ?"

Dans la plupart des cas c'est inutile, les admins sont censés être autonomes dans leurs actions et se sont présentés au poste justement pour ne pas avoir à demander à quelqu'un de faire ce qu'ils peuvent faire. Dans quelques (rares) cas, il préférable de demander à collègue, quand on se sait fortement impliqué. Au pire, il est possible que GL ait mal jugé l'un de ces cas. Si ça mérite désysoppage de faire ce genre de maladresse (même là je refuse de parler d'erreur, c'est du domaine de ce qu'un admin fait couramment et ce n'est pas un blocage de personne), alors les trois quarts des admins devraient rendre leur tablier.

Tu parles de but personnel : dans quel cas ? Sur la déprotection de la page concernant l'élection, je ne vois pas l'intérêt personnel de GL à permettre à plus de personnes de modifier l'article (parce que c'est bien ça, qu'il a fait - hou le vilain). Il t'a répondu en ce sens sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/GL. L'état par défaut de Wikipédia, c'est pleine d'articles librement modifiables par tout le monde. C'est lorsqu'on touche au "pleine d'articles" (outil de suppression), "librement modifiables" (protection de pages) et "par tout le monde" (blocage de contributeurs) que l'on doit pouvoir justifier son action, cette entorse à l'état par défaut.

Sur la semi-protection de sa page de discussion : rien d'extraordinaire, au moins temporairement, quand on se sait pris pour cible par des IP. Comme tout admin ayant subi des insultes et menaces de mort violente sur Wikipédia, je sympathise avec sa position.

Sur la protection de l'article "protection de la nature sous le troisième Reich", l'intervention qui est censée lui avoir faire perdre sa "neutralité" et l'avoir donc fait protéger l'article sur la "mauvaise version", c'est ça. Quel conduite inqualifiable, c'est honteux qu'un admin fasse ça ؟

En bref, j'ai le sentiment qu'en demandant s'il "est interdit de demander l'avis d'un collègue", tu retournes la situation : non, bien sûr, ce n'est pas interdit, mais ce n'est en rien obligatoire non plus. Le monde (surtout, surtout sur WP) ne se résume pas à "interdit" et "obligatoire", il se résume à "essayons de faire de notre mieux, et assumons les conséquences". Je ne vois pas en quoi GL aurait failli sur ce coup, et avec cette contestation, il assume les conséquences (je ne sais pas pour vous, mais ce genre de procédure me semble en elle-même un peu blessante et surement éprouvante). Je ne vois pas ce qu'on peut lui demander humainement de plus. Esprit Fugace (d) 5 mai 2012 à 08:38 (CEST)

Sur le premier point, il a répondu aussi et surtout sur sa pdd personnelle et le moins que l'on puisse dire est que j'ai trouvé ça totalement non convaincant. Je n'y reviendrai pas, ceux que ça intéresse n'ont qu'à regarder l'historique de la pdd de GL.

Sur la protection de sa page personnelle, il y a bien un problème qui d'ailleurs n'est pas constaté que par moi. Tu dis « rien d'extraordinaire, au moins temporairement » mais c'est là que le bas blesse quand une protection est instaurée personnellement pour une période de trois mois (!). Les IP sont donc si tenaces à ce point ? D'ailleurs, pourquoi lui-même a-t-il déprotégé sa pdd le 24 avril [2] soit justement en plein dans les jours qui ont marqué sa contestation et quasiment un mois avant le terme de ladite semi-protection ? Cette action révèle bien qu'il y avait un souci et que ça avait été soulevé par plusieurs personnes, non ? Enfin, dans WP:ADMIN, il est écrit à propos des outils dans « Ce qu'il ne doit pas faire » « Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel » et trois mois de semi-protection, je ne vois comment on peut considérer qu'il n'y a pas bénéfice personnel devant une durée aussi longue décidée de son propre chef. Avec tout ça, je pense que l'avis/l'intervention d'un collègue était fondamentale et personne ne me fera croire qu'aucun collègue n'aurait agi pour semi-protéger cette page. Finalement on en revient au même problème que pour la déprotection de la page de l'élection. Son action est unilatérale alors que d'autres avis étaient nécessaires, on n'est pas là dans le cas simple d'une page multi-vandalisée par des IP.

Enfin, la procédure est ce qu'elle est mais il est tout à fait normal qu'un admin, élu par la communauté, doive rendre des comptes à la communauté. L'exercice d'administrateur est bien une responsabilité et le corollaire d'une responsabilité est que les actions entreprises sont sujettes à critique. Je pense même que si un admin juge blessant le fait de pouvoir être contesté, c'est qu'il n'a peut être pas les épaules assez solides pour être admin. Faut-il donc rappeler que ce n'est pas la personne GL qui est contestée mais bien les actions entreprises par cette personne en tant qu'admin ? Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 09:20 (CEST)

Juste une question : est-ce que quelqu'un, avant d'en faire un argument pour demander sa tête sur un plateau, est allé tout simplement dire à GL sur sa page de discussion quelque-chose comme « J'ai vu que tu avais semi-protégé ta pdd pour 3 mois. Un peu de temps ayant passé, ne penses-tu pas qu'à présent cette semi-protection pourrait être levée pour permettre à d'autres contributeurs sous IP de te contacter ? ».
@GL : désolé de parler de toi à la 3^e personne, je sais que c'est impoli, mais... --Lgd (d) 5 mai 2012 à 09:35 (CEST)

Sur la protection de sa page personnelle, il est aussi possible qu'il ait juste oublié qu'elle était protégée, hein... Quant aux vandales sous IP, on se traîne certains depuis des ANNÉES, quelques mois c'est tout à fait raisonnable. Quand on est plus ciblé, il me paraît normal d'être plus protégé - certes il est indiqué qu'on ne doit pas retirer de bénéfices personnels, mais rien dans cette page n'indique non plus qu'on doit accepter un risque personnel accru. C'était une menace de mort, quand même ! Pourquoi déranger un collègue qui aurait fait exactement la même chose ? C'est pas comme si le cas n'étais pas clair. Et je n'ai vu personne lui dire que peut-être il était temps de retirer cette protection (j'avoue, j'ai pas cherché).

Sur le fond, je n'ai jamais nié l'utilité de la procédure de contestation en elle-même, et je n'ai jamais prétendu que GL ne la supportait pas - mais c'est pas agréable pour autant, on peut trouver un acte blessant mais supportable (sinon on ne resterait pas admin bien longtemps). Je précise par ailleurs s'il en était besoin que ma réponse ne visait nullement à délégitimer ton avis d'une quelconque manière, je voulais juste réagir à ton dernier commentaire ("Il est donc « normal »...") qui me semblait un peu outrancier - je comprends le procédé rhétorique, mais ne l'approuve pas. Esprit Fugace (d) 5 mai 2012 à 09:53 (CEST) conflit d'edit avec lgd

@ Lgd 1° Ce n'est pas moi qui ai relevé ce problème dans la contestation, je ne peux donc pas répondre à cette interrogation mais il n'empêche : 2° n'est-ce pas à un admin expérimenté de savoir ce qu'il convient de faire dans un pareil cas et d'éviter tout conflit d'intérêt ? 3° Tout le monde n'a pas la page de discussion de GL en suivi donc ça parait difficile à imaginer de se rappeler qu'il y a deux mois, ce dernier a protégé sa page de discussion. Ou alors était-ce de notoriété publique ? Celui-ci se faisant en plus rare dans WP (ce qui interroge aussi sur la pertinence de cette protection et les besoins d'être admin), peu de personnes l'ont contacté ces derniers temps et ne tombent donc pas sur l'avertissement eu en cliquant sur "modifier". 4° S'il n'y avait que ça... Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 10:18 (CEST)

@ Esprit Fugace : je veux bien qu'il l'ait oubliée cette protection mais lors des quelques discussions qu'il a eues avec personnes sur sa pdd en mars/avril, il a dû voir le bandeau d'avertissement à chacune de ses modifications. J'ai donc du mal à considérer que ce soit un oubli. « Pourquoi déranger un collègue qui aurait fait exactement la même chose ? » : mais comment peux-tu savoir qu'un collègue aurait mis forcément trois mois ? Sur la suite, le troisième point de la réponse à Lgd est aussi une réponse à une de tes remarques. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 10:18 (CEST)

Sur le second point (et le reste n'est utilement discutable qu'une fois ce premier point éclairci) : il est décidément vraiment dommage qu'on perde de vue une chose pourtant assez évidente : les admins ne sont pas des chevaliers blancs de comics ala-Marvel, dans leur costume immaculé, dotés de super-pouvoirs pour sauver le Monde face aux Méchants, infaillibles et irréprochables. Ce sont de bêtes contributeurs bénévoles, ni plus ni moins susceptibles que d'autres de faire quelque chose que quelqu'un aurait fait autrement, et ni plus ni moins accessibles que d'autres à la discussion en cas de besoin. --Lgd (d) 5 mai 2012 à 10:48 (CEST)

Désolé de contredire mais pour moi, un admin n'est pas censé être un « bête contributeur » ou je ne sais quelle caricature dont tu nous fais l'étalage ou alors c'est très inquiétant. Il se doit par contre de respecter ce qui est écrit dans WP:ADMIN et notamment ce qui concerne le bénéfice personnel or ici, il n'y a eu aucun argument exprimé sur ceci de ta part mais uniquement une argumentation contre ceux qui ont osé contester le statut de GL. Au lieu de s'interroger sur de prétendues réaction qu'il faudrait faire, le mieux serait de s'interroger sur l'action initiale qui aurait dû être faite. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 10:59 (CEST)

Wikipédia:Administrateur n'a jamais été approuvé et peut être modifié à tout instant. Le seul texte qui a été voté est Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions en 2005, qui est fortement obsolète (si il a un jour été appliqué). Je ne pense vraiment pas que la phrase "Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel" vise spécialement les semi-protection de page personnelles en cas de menaces de morts répété... --Nouill (d) 5 mai 2012 à 11:36 (CEST)

Et ça m'étonnerait que ça cautionne des protections de pages personnelles faites par la personne concernée pour une durée de plusieurs mois. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 12:04 (CEST)

┌────────────┘
J'ai des difficultés à comprendre ces histoires de contestation. Par exemple, Lomita a protégé la page utilisateur de GL pour vandalismes récurrents et le prévient sur sa page de discussion [3]. Modif suivante → il la remercie [4]. Modif suivante → il reçoit illico des menaces de mort joliment illustrées [5]. Un autre admin estimait déjà qu'une protection était justifiée et GL recevait des messages menaçants depuis des mois ([6], [7], [8]). Dans ces conditions le fait qu'il protège lui-même sa page de discussion ne me semble pas abusif. Il aurait pu demander un autre avis, mais je ne vois pas comment/pourquoi on lui aurait refusé ce « bénéfice personnel ». Neatnik (d) 5 mai 2012 à 11:54 (CEST)

J'ai dit le contraire ? Non, au contraire ton propos illustre parfaitement ce que je dis sur ses actions unilatérales (« c'est là que le bas blesse quand une protection est instaurée personnellement pour une période de trois mois (!) »). Entre 2 semaines et 3 mois, il y a un monde. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 12:04 (CEST)

Hum... Donc, si je suis bien ta logique : la prochaine fois qu'au cours d'un développement j'ai besoin de supprimer une sous-page temporaire de script, de js ou autre de mon espace utilisateur, je ne dois pas le faire moi-même parce que ce serait une action unilatérale et un abus insupportable de mes outils (à l'évidence, je fais usage de l'outil par pure convenance personnelle), mais faire une demande de SI ? Pire, il m'arrive de modifier parfois un message système ou un modèle protégé dans le cadre de développements personnels en cours. Dois-je m'interrompre pour demander à un collègue de vérifier que je ne n'abuse pas odieusement des outils qu'on m'a confié et ne faire la modification que via une demande sur WP:DIMS et WP:DIPP ? Pourquoi pas. Mais autant le dire tout de suite et le faire adopter par la Communauté : j'arrêterai en effet tout développement pour fr.wp dans ces conditions de formalisme outrancier où la simple confiance dans les gens n'aurait plus court. --Lgd (d) 5 mai 2012 à 12:42 (CEST)

Sinon, désolé d'insister mais comme tu redis qu'« entre 2 semaines et 3 mois, il y a un monde » : quelqu'un est allé en parler à l'admin concerné, pour lui dire tout simplement que 3 mois, c'était peut-être à revoir ? Quelqu'un a pensé, sinon, qu'au moment où on finit humainement par en avoir ras-le-bol de voir des images de couteaux affichées sur sa page de discussion avec un gentil message du genre « JE VAIS TE TUER », on ne regarde pas forcément si on a sélectionné exactement l'option qui serait la plus avisée dans le meilleur des mondes dans le formulaire de semi-protection pour la durée de protection ? A ce stade, il faudrait revenir sur terre, je crois. --Lgd (d) 5 mai 2012 à 12:44 (CEST)

Hum si je comprends bien, tu mets sur un même plan une obscure sous-page personnelle destinée au main et une page de discussion dont la fonction première est d'être utilisée par les personnes qui souhaiteraient te contacter, ce qui veut dire que le traitement à réserver à ces pages doit être le même, je trouve ça assez fort de café. Bref, ce n'est rien d'autre qu'une nouvelle caricature de ta part (je ne peux pas imaginer que ce soit autre chose) et c'est tellement gros que ce n'est pas la peine de répondre à ça, sinon je crois que mes écrits risqueraient d'être perçus comme désobligeants. Allez juste une chose, si ton argumentation en arrive à cette extrémité, c'est qu'au fond je dois bien avoir visé juste.

Déjà répondu à ça et je rajoute une nouvelle fois : quand on est un admin expérimenté comme c'est expliqué dans de nombreux votes Pour, on ne commet pas ce genre d'erreur/maladresse, au choix.

PS : ton attaque personnelle finale je ne la relèverai pas, mais je constate que lors de ta contestation d'admin, il a été évoqué le fait que tu te modèrerais, c'est effectivement le cas... Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 14:30 (CEST)

Le texte accompagnant cette image était « ON VA TE TUER » ([1])

Je te laisse réfléchir avec ci-contre un exemple de ce dont il est question sous les yeux. Peut-être cela aura-t-il plus de succès pour te ramener à la réalité, avec un petit effort d'empathie envers celui qui a droit à ce genre de choses à répétition... --Lgd (d) 5 mai 2012 à 15:16 (CEST)

C'est bien, de mieux en mieux vraiment, elle est pour moi cette sympathique attention ? Lomita n'avait pas protégé cette page de discussion pour une durée déjà conséquente ? Ces mots ne donnent pas tous les droits  : on ne doit pas « tordre le cou » à certains principes d'autant plus que dans ce cas, un collègue est déjà intervenu et je persiste et je signe, trois mois de protection d'une page de discussion faite par soi-même, c'est trop, point, pas besoin d'aller dans l'excès comme tu ne cesses de le faire depuis quelques heures. La réalité, je te suggère très fortement d'y revenir plutôt que de me balancer un couteau à la vue. PS : effectivement, tu te modères vraiment de plus en plus depuis ta contestation. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 16:54 (CEST)

Toutes cette discussion commence à accumuler beaucoup d'octets. Mais je ne suis toujours pas en mesure de comprendre en quoi la semi-protection par GL de sa PDD suite à des menaces constitue un abus des outils d'administrateur et donc un préjudice pour l'encyclopédie et la communauté. Si c'était si évident ce serait simple à expliquer, non? Mais peut-être ne s'agit-il que de faire flèche de tout bois pour "faire la peau" d'un administrateur qui a eu l'heur de déplaire? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)

Juste une précision : toutes ces menaces me laissent absolument froid, elles sont d'ailleurs la plupart du temps effacées avant même que je me (re)connecte. Dans mon esprit cette semi-protection n'avait rien à voir avec mon confort mais plutôt avec une volonté d'éviter de pourrir l'historique et surtout d'économiser un boulot pénible et inutile aux patrouilleurs comme Lomita (que je remercie au passage). À l'époque, j'ai eu l'impression – peut-être erronée – que Lomita souhaitait une protection beaucoup plus longue mais n'osait pas le faire parce que c'était « ma » page de discussion (voir le message en question). Il s'agissait pour moi d'accéder à une « requête » qui m'était personnellement complétement indifférente. J'ai d'ailleurs ajouté un point d'interrogation au commentaire de protection pour marquer mon incertitude sur la conduite à tenir. Je suis véritablement tombé des nues quand j'ai vu cette histoire sur la page de contestation.

@Floflo62 : je ne me rappelle pas avoir remarqué de bandeau. C'est un phénomène bien connu d'ailleurs (en:Banner blindness), plus c'est gros et plus c'est rouge, moins on le remarque. GL (d) 5 mai 2012 à 17:45 (CEST)

@Lebob : Évidemment ça n'a pas été expliqué... Ici, j'ai bien l'impression que le seul à qui on veut « faire la peau », c'est celui à qui on montre un couteau... @GL : je veux bien te croire, mais pour moi ce n'est pas possible : c'est simple, la protection de ta page par toi-même, c'est la première chose que j'ai vue en cliquant sur "Modifier" pour t'avertir de la contestation que j'ai faite. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 17:49 (CEST)

Celui qui a invoqué ce prétexte (désolé, il n'y a pas d'autre mot) n'a effectivement pas expliqué en quoi trois mois de protection d'une PDD relevait de l'abus des droits d'administrateur et risquait de porter préjudice à l'encyclopédie. Mais puisque tu en fais ton cheval de bataille, c'est que tu dois considérer cela comme très important. Tu n'auras donc aucune peine à l'expliquer au béotien que je suis. Donc, je réitère ma demande, en quoi s'agit-il d'un abus des outils d'administrateur et de quelle manière cette abus, si abus il y a, porte-t-il préjudice à l'encyclopédie? --Lebob (d) 5 mai 2012 à 18:07 (CEST)

Lebob, tu ne semble pas comprendre que ce point n'est qu'un point isolé s'inscrivant dans une réflexion plus large présentant des abus rapportés par des contributeurs de divers origines (car quand bien même tu éliminerais mon avis, celui de Floflo et SM au prétexte facile de "clan", reste Sardur que l'on peut difficilement y affilier, ou encore Udufruduhu qui a voté contre le maintien, et ainsi de suite). Or cette réflexion plus large présente : blocage de contributeur avec lequel il est en conflit personnel, protection d'une page à laquelle il a contribué, et comportement potentiellement problématique dans certaines discussions, ce qui se répercute fatalement sur la vie du main, le nier serait hypocrite. Cette tendance à systématiquement dénigrer tout avis contraire exprimé pourtant jusqu'ici par quinze personnes est lassante. LittleTony87 (d) 5 mai 2012 à 18:13 (CEST)

Le béotien que tu prétends être ira relire supra et aura sa réponse à moins que tu aies du mal avec les conflits d'intérêt. +1 LT87, cf le point 4 de ma première réponse à Lgd. PS : vu que tu aimes me poser des questions, Lebob, je t'en pose une : que penses-tu de ce merveilleux couteau que l'on m'offre si gentiment ? Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 18:18 (CEST)

J'ai pris connaissance des griefs exprimés avant de donner mon avis, merci. Mais ici, sur la discussion en cours qui concerne un des griefs exprimés, j'ai posé une question bien précise quant aux conséquences de ce gried (à savoir la protection de sa PDD par GL pour une durée jugée excessive). Question à laquelle Floflo62 semble incapable de répondre puisque te voilà obligé de voler à sa rescousse. Sans davantage répondre à ma question, du reste. Serait-elle si embarassante? Ou est-ce simplement que ce grief précis manque totalement de consistance mais que tu ne veux pas l'admettre? --Lebob (d) 5 mai 2012 à 18:27 (CEST)

Si tu savais à quel point tu m’embarrasses... Simplement, devant quelqu'un qui s'échine à trouver logique qu'un admin interdise de son propre chef à n'importe quelle IP (pas celles qui le menacent) toute discussion potentielle avec lui pendant trois mois, je ne peux rien pour toi. Effectivement c'est nuisible dans le cadre d'une encyclopédie qui se veut collaborative. Au fait, en parlant de question embarrassante, pourquoi diable occultes-tu la mienne ? Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 18:31 (CEST)

C'est cette incompréhensible daube que tu appelles une réponse à ma question? Où donc y est-il question d'un abus des outils? Parce que GL a protégé sa page trois mois? Ce serait donc une question de durée? Quant au préjudice pour l'encylopédie, j'attends encore que tu expliques où il est. Enfin, que diable vient faire sur ce point particulier le conflit d'intérêt? --Lebob (d) 5 mai 2012 à 18:36 (CEST)

Cette soudaine sollicitude pour les IP est touchante. Pour un peu j'en aurais les larmes aux yeux.

Pour ce qui est du couteau, la raison pour laquelle cette image a été insérée était en ce qui me concerne parfaitement claire et ne prête aucunement à confusion vu le contexte, sauf si on veut à tout prix y voir autre chose. --Lebob (d) 5 mai 2012 à 18:41 (CEST)

Cette réponse que tu juges être une « daube », tu t'en contenteras désormais, tout y est et tout est clair, « sauf si on veut à tout prix y voir autre chose ». Je n'ai pas l'intention de parler davantage avec un utilisateur habitué à l'utilisation du mépris car il a du mal avec la contradiction et qui bafoue ouvertement WP:FOI. Floflo62 (d) 5 mai 2012 à 18:48 (CEST)

Tu n'as pas de leçons à me donner sur WP:FOI comme le montre tout ce qui précède. Après tout tu t'es mis tout seul dans tes contradictions en insistant au-delà du raisonnable sur un grief inconsistant. Ne viens pas maintenant pleurer parce qu'on met le fait en évidence. --Lebob (d) 5 mai 2012 à 19:01 (CEST)

┌──────────────┘
Un jour, un admin recevra des menaces sur sa PdD. Ayant peur d'être accusé d'abus d'outils par Floflo62, il fera une demande de protection de sa PdD. Alors, quelqu'un (loin de moi l'idée d'insinuer que ce quelqu'un pourrait être Floflo62, parce que WP:FOI bien sûr (d'ailleurs, dire que j'insinue ceci serait en violation flagrante de WP:FOI)) lancera une procédure de destitution avec pour motif : « Au lieu de protéger sa page lui-même, il a fait une demande à d'autres admins. Cela a fait perdre du temps à tout le monde. C'est donc clairement un vandale, qui en faisant perdre du temps à tout le monde, a entravé la progression de wikipédia. En plus de la destitution, je demande un blocage indef.» Zandr4^[Kupopo ?] 6 mai 2012 à 10:29 (CEST)

Il y a déjà eu pas mal de caricatures supra de la part de certains tenants de la conservation du statut mais celle-là mérite une palme. Au passage, il n'y a que des admins qui peuvent être menacés ? Les péons, ils font comment sinon une demande de protection de pdd ? Floflo62 (d) 6 mai 2012 à 10:40 (CEST)

Que d'octets perdus pour en arriver à ce point là avec franchement une projection dans le futur incroyable (et citer WP:FOI ne permet pas de s'asseoir dessus ensuite) de Zandr4 (d · c · b) juste ci-dessus.

À part ça, vous savez que Wikipédia est une encyclopédie sur internet et qu'il faut s'en occuper?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 mai 2012 à 10:52 (CEST)

Comme tu dis, Coyote du 86. Mais à force de lire ce genre de PdD, j'ai eu envie, en une seule réponse, de reprendre toutes les techniques argumentatives que l'on y croise . Si j'ai « une palme » avec une projection « incroyable », je dois pas être si mal. Rien de personnel contre Floflo62 que je n'ai presque jamais croisé (ou alors avec une signature de couleur différente), mais sur le moment tu étais la meilleure source d'inspiration possible :) Zandr4^[Kupopo ?] 6 mai 2012 à 12:20 (CEST)

Réponse au commentaire d'Esprit Fugace

Nota sur le besoin des outils : GL a plus de 2500 utilisations des outils d'admin à son actif d'après son editcount, ça commence à faire beaucoup pour quelqu'un qui n'a pas l'usage des dits outils. Après, tout le monde a droit à un wikislow de temps en temps : vu l'avis de ses opposants, j'aurais cru qu'ils auraient trouvé son recul temporaire salutaire...

@LittleTony : uniquement sur le besoin des outils : il s'en sert plus que toi (132 usages). En fait il fait partie de la moitié la plus active des admins (94e sur 194)

Pas bien compliqué ces temps-ci dans la mesure où, depuis la mi-mars, je suis occupé de tous les côtés entre bouclage de mémoire, travail pour une revue et divers autres projets, ce qui laisse peu de temps à l'usage d'outils admins... Mais si tu veux me contester sur ce point, ne te gêne surtout pas. Nouill peut en témoigner : je ne mords pas. LittleTony87 (d) 4 mai 2012 à 14:09 (CEST)

Je viens de dire à peu près que je ne pensais pas qu'un wikislow était une raison valide de contestation. Esprit Fugace (d) 6 mai 2012 à 00:47 (CEST)

Ce qui tombe bien puisque je n'ai pas contesté pour cause de Wikislow ou approchant. Ni personne d'autre d'ailleurs. Réduire les arguments des contestants à cela est au mieux la preuve que tu n'as pas lu nos/mes arguments. LittleTony87 (d) 6 mai 2012 à 00:55 (CEST)

Je ne "réduis" les arguments de personne, mais la supposée faible activité de GL, pourtant récente (puisque son activité totale est conséquente), fait partie des arguments avancés :

• "apparemment pas vraiment besoin des outils" (Sardur - que tu as repris à ton compte)
• "son activité d'admin est (trop) faible" (Floflo62 - aussi repris par Pic-sou)
• "une utilisation des outils qui reste anecdotique" (Rémih)

donc la composante "wikislow" des arguments est présente. Les autres arguments ont reçu d'autre réponses par ailleurs, à chacun de juger de leur validité, mais ça m'agace de te voir supposer "que je n'ai pas lu les arguments" (même si j'y réponds, comme à celui de Floflo ci-dessus), ou que je pourrais vouloir "(te) contester sur ce point" (même si je n'ai jamais dit ou sous-entendu que je voulais contester quiconque). On peut encore discuter sans casser du sucre sur le dos de son interlocuteur, vous savez. Esprit Fugace (d) 6 mai 2012 à 09:42 (CEST)

À en voir les discussions ci-dessus et dans les votes pour, je ne pense pas être le plus gros casseur de sucre de la partie ! Maintenant, quand je dis que je reprends totalement l'argument du vote de Sardur, c'est justement parce que son argument réunit tous les aspects évoqués en pdd. Toutes les personnes s'étant exprimées jusqu'à présent contre les contestants se sont échinées à démonter un argument séparément, alors que c'est ici un raisonnement constitué de plusieurs qui n'ont d'impact qu'ensemble. LittleTony87 (d) 6 mai 2012 à 11:46 (CEST)