Discussion Projet:Charte graphique/Articles/Infoboxes

Accueil

Logos

Infobox et palettes

Portails et projets

Vector

Minerva

Discussion

Remarques de VateGV

 Trizek :Très franchement, c'est déjà pas mal, et bien en lien avec la page d'accueil. j'ai pour le moment deux remarques à chaud :

• J'ai plus le titre sur l'article Canada en haut de l'infobox ;

Apparemment, c'est normal… Je sais pas, je suis partagé sur cette suppression.

• Je trouve l'ombre un peu claire

Je vais voir à l'utilisation . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mai 2017 à 21:19 (CEST)

 Trizek :Oui, en effet ! C'est du bon boulot ! Mais moi aussi je suis un peu partagé par la suppression du titre des infoboxs. -- Menthe à l'eau - 24 mai 2017 à 14:19 (CEST)

Quel est l'intérêt d'avoir le mot « Canada » trois fois : dans le titre de l’article, en gras dans le résumé introductif et dans l'infobox ? Je suis parti de l'idée que le lecteur sait où il est rien qu'avec le titre et le gras, et que l'intérêt d'avoir une nouvelle occurrence était très limité, et qu'il vaut mieux se focaliser sur les images. Trizek ^bla 24 mai 2017 à 15:49 (CEST)

Après quelques jours d'utilisation je dois dire que j'aime bien la nouveauté qu'offre ce nouveau design d'infobox. J'ai cependant le sentiment que ça ne marche pas partout. Quant à la suppression des titres, en soi, ce n'est pas une mauvais idée car cela allège et facilite la lecture des pages. Néanmoins, elle me dérange un tantinet quand le titre dans l'infobox était affiché en plusieurs langues par exemple et que ces titres différaient du titre de l’article (exemple : Italie, à comparer avec Italie (sur web.archive.org). Il faudrait trouver quelque chose pour compenser ça… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 mai 2017 à 10:13 (CEST)

EDIT : je viens de voir que ça ne marche que pour les infobox V3.

Il faut revoir l'ensemble des infobox : musique, cinéma, politique etc... — Menthe à l'eau - 28 mai 2017 à 20:45 (CEST)

 Trizek :Je suis aussi contre supprimer l’entête, des fois l'infobox concerne un sujet très proche de l’article, mais n’est pas le même (ex:Marimba). S'il n'y a pas d'illustration c'est pire. Sinon j'aime le style, je verrai plus une ombre nette que floue, avec une border 1px légère, comme expliqué pour etre sur de l’affichage sur tous les navigateurs.Roumpf ^[Message] 29 mai 2017 à 00:15 (CEST)

VateGV, j'ai effectivement indiqué que cela ne ciblait que les infobox v3...

Pour les titres, certains sont effectivement dans la langue du pays, ou sont plus complets. Est-ce cependant à l'infobox de les gérer ? S'il s'agit d'une information d'importance, n’est-elle pas sensée se trouver dans le texte ? Trizek ^bla 29 mai 2017 à 13:49 (CEST)

L’infobox regroupe les infos principales, en un seul endroit pour une lecture d'information rapide. Le lecteur doit pouvoir savoir précisément de quoi traite la, ou les, infobox, car il y’en a parfois plusieurs, donc l'entête doit être conservée pour toutes ces raisons, je ne vois pas de problème particulier qui puisse vraiment pousser à la supprimer...Roumpf ^[Message] 30 mai 2017 à 03:26 (CEST)

Porter la proposition sur les infobox v2

 Trizek : Pourquoi ne pas être visionnaire ? Pourquoi ne pas laisser éclater notre ambition ? Modernisons l'intégralité des infoboxs ! — Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 14:22 (CEST)

Les infobox v3 sont sensées remplacer les v2, qui sont très mal structurées niveau code. Impossible de faire ce que je fais sur une v2. Je vais l'indiquer. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 14:31 (CEST)

 Trizek :C'est possible de remplacer l'ensemble des V2 par les V3 ? — Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 14:38 (CEST)

C'est un long travail, qui est moins du ressort de ce projet que de celui de projet:Infobox. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 14:45 (CEST)

 Trizek :Cela n’empêche pas de mutualiser nos moyens.— Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 14:48 (CEST)

Très belle phrase. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 14:55 (CEST)

Merci Trizek — Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 15:06 (CEST)

Ma question va peut être paraître niaise, mais existe-t'il des infoboxs V1 ?-- Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 16:13 (CEST)

Présentation du projet disparue dans les limbes

Menthe 555, merci pour la disparition de ma proposition. Je commence à avoir des doutes quant à finir ce projet si c'est pour voir mes efforts enterrés... Trizek ^bla 29 mai 2017 à 13:49 (CEST)

 Trizek : Héhé regardez mieux mon ami ! Votre proposition a été déplacée vers l'onglet articles ! -- Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 13:51 (CEST)

Le signaler coûtait trop cher ? Déplacer toutes les sous-pages était trop compliqué ? Faire une inclusion propre de la page était trop demander ? Je commence à très sérieusement perdre patience. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 13:53 (CEST)

 Trizek :Le signaler ? Regardez la page de discussion du projet ! Vous n'avez aucune raison à perdre patience cela était prévu, j'ai attendu 5 jours avant de procéder à cette modification. -- Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 14:01 (CEST)

5 jours ? J'en compte quatre entre le message du 24 mai et les renommages du 28 mai. Durant un week-end où beaucoup de contributeurs sont absents.

Et je ne vois aucun consensus, aucun message disant que c’est la bonne idée, à appliquer derechef.

De plus, bouger uniquement la page principale mais pas les sous-pages est loin d'être ce qui est attendu lors d'une restructuration aussi importante.

Une fois de plus, vous confondez vitesse et précipitation, avec pour résultat de faire perdre du temps à plusieurs personnes. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 14:08 (CEST)

 Trizek : Ah oui 4 (mea culpa). Personne ne s'est opposé à ce projet j'ai réitéré la demande hier aucune réponse. J'ai donc procédé à cette restructuration. Mais si cela vous gène vous revertez et on n'en finira. — Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 14:15 (CEST)

« J'ai réitéré la demande hier aucune réponse. » Ah ? Où ?

Et non, je ne vais pas reverter, quelle perte de temps ce serait ! À la place, j'ai fait ce que vous auriez du faire au lieu de ce renommage barbare : renommer les sous-pages et mettre à jour les liens. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 14:30 (CEST)

 Trizek : Euh si : [[1]] : « J'approuve cette remise à plat ! Excellent document Notification VateGV : ! Si personne ne s'oppose, je me charge de modifier les onglets afin de réorganiser ce projet afin qu'il devienne plus pragmatique ! »
Une perte de temps ? Je ne comprend pas votre raisonnement quelque peu incohérent, mais bon...— Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 14:35 (CEST)

Avant de me traiter « d'incohérent », j'apprécierai que vous fournissiez un (vrai) diff prouvant que quelqu'un a approuvé cette réorganisation des sous-pages du projet dans la section concernée. Vous auto-citer sur une conversation sans rapport avec la réorganisation des onglets et des sous-pages, ça, c'est très incohérent. La conversation récapitulative me mentionne aucunement la réorganisation, vous extrapolez et voilà où ça nous mène. Je n'ai rien contre cette réorganisation, mais c’est la manière de faire qui me dérange beaucoup. Il faut arrêter d'être chien fou comme ça, c'est très fatiguant pour les autres. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 14:54 (CEST)

 Trizek : Je dis que c'est incohérent car je ne comprend pas votre demande. Je vous ai écrit plus haut : "Personne ne s'est opposé à ce projet j'ai réitéré la demande hier aucune réponse.". Par conséquent, je n'ai pas eu de réponse. Cette discussion a été créée afin d’insuffler un nouveau souffle à ce projet, la réorganisation n'est donc pas sans rapport. De plus, je vous serez gré de participer à la désescalade de cette discussion : "chien fou", "perte de temps", "renommage barbare", "Une fois de plus, vous confondez vitesse et précipitation, avec pour résultat de faire perdre du temps à plusieurs personnes.", car cela ne mène en rien vers une discussion constructive. Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 15:05 (CEST)

Je vois que la proposition de changer l'organisation est resté lettre morte. Vous me dites que vous avez laissé un nouveau message concernant ce changement. Quand je le demande, car je ne le vois pas, vous vous auto-citez depuis une autre conversation, où votre message n’est pas à propos de la réorganisation. Ma demande est que vous me donniez une preuve comme quoi quelqu'un a réellement approuvé ce changement, ou que vous avez attendu un temps suffisant (pour rappel au cœur d'un long week-end pour beaucoup) avant de faire ce changement. Est-ce trop compliqué ?

Bref, soyez constructif dans vos paroles et dans vos actes, au lieu de tenter de pointer du doigt ceux qui vous mettent votre attitude en défaut.

Vous avez le droit à l'erreur, nous avons tous débuté un jour. Je n'aurai rien dit s'il y avait eu un message de laissé disant que vous mettez cela en place faute d'opposition. Je n’aurai rien dit si vous aviez déplacé proprement les pages, en laissant un message sur les sous-projets impactés. Mais y avait-il une réelle urgence à tout changer dans la précipitation ? Trizek ^bla 29 mai 2017 à 15:32 (CEST)

 Trizek : Je vous remercie d'avoir adopter un ton plus serein, cela est profitable pour tous le monde. Certes, comme je vous l'ai expliqué plus haut je n'ai eu aucune opposition dans un laps de temps de 4 jours donc Wikipédia:N'hésitez pas !. « Bref, soyez constructif dans vos paroles et dans vos actes » Vous recommencez ?
Oui en effet vous avez raison, chacun à le droit à l'erreur, d'ailleurs c'est dans cette perspective qu'une telle discussion accompagnée d'une telle réaction est elle indispensable pour un oubli de ma part impactant deux pages du projet ? « tout changer dans la précipitation ? » 4 jours, ma foi, nous n'avons malheureusement pas la même notion du temps. Mais bon l'importance est dans la rectification de deux erreurs de votre part. D'ailleurs rien ne vous empêche de mettre la main à la pâte en participant à cette réorganisation. Vous auriez pu simplement me notifier cette oubli de ma part sans perdre patience. — Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 16:07 (CEST)

Quel culot ! Ne pas hésiter ne doit pas faire oublier le 4^e PF sur le savoir vivre :

• quatre jours est un délai bien insuffisant — pour ma part, j’attends une semaine minimum vu que certaines personnes ne contribuent que le week end, il faut penser à tout le monde ;
• « ne pas hésiter » ne veut pas dire tout faire par dessus la jambe et donc :
  • sortir comme excuse que deux pages manquantes ce n’est pas bien important n’est pas vraiment une preuve de respect ;
  • ne pas déplacer ou mettre à jour les pages impactées, ou le faire à moitié, n'est pas non plus respectueux du travail déjà acompli ;
• finir par l'argument du « vous n'avez qu'à mette la main à la pâte » alors que je mets en place une navigation propre, c’est insolent ;
• éluder les questions qui vous sont posées tout en laissant entendre que c'est moi qui ai fait les conneries, c’est tout bonnement inacceptable.

Bref, votre attitude n’est pas du tout appropriée. Je ne souhaite pas perdre plus de temps avec vous et votre attitude irrespectueuse. Tant que vous n'en changez pas — autrement dit tant que vous persistez à me prendre pour un con, il est inutile que vous me sollicitiez. Trizek ^bla 29 mai 2017 à 16:46 (CEST)

 Trizek : Je regrette que vous construisez et entreteniez cette relation belliqueuse avec moi car j’apprécie grandement travailler avec vous sur ce projet. Vous vous emportez facilement dites donc vous qui évoquez le 4 PF je vous invite à le revoir, moi qui pensait qu'un administrateur de votre qualité était censé montrer l'exemple...
Je tiens quand même à vous solliciter car vous inventez des choses que je n'ai même pas dites « sortir comme excuse que deux pages manquantes ce n’est pas bien important n’est pas vraiment une preuve de respect ; ». Je ne vois pas ce que vous voulez de plus, j'ai reconnu mon erreur de renommage je vous ai explicitement dit que je n'avais reçu aucune opposition comme aucune acceptation et je vous ai même remercié. Enfin bon, je regrette votre conduite paradoxale à mon égard. — Menthe à l'eau - 29 mai 2017 à 17:20 (CEST)

Avis

J'ai testé sur Victor Hugo avec Timeless et dans l'ensemble c'est pas mal. Cependant (pour le sélecteur div.infobox_v3):

• je crois comprendre que le style proposé est pour coller mieux avec Timeless et Vector, cependant dans aucun des deux il n'y a des coins arrondis (excepté pour les boutons et checkbox), du coup je propose de supprimer border-radius (question de cohérence).
• je lis padding: 5 : 5 quoi (px ?) (cf. le point suivant).
• le box-shadow sans bord... je trouve que ça fait mal aux yeux, j'ai toujours cette impression de loucher. Je propose un léger bord d'1px de couleur #eee avec padding d'1 px pour ne pas confondre le bord et l'entête de l'infobox.
• les éléments hr sont de la même couleur que l'entête de l'infobox, honnêtement je trouve que ça cloche ! de couleur #eee, même couleur que le bord de l'infobox proposé ci-dessus, ça passe beaucoup mieux, ou alors le bord de l'infobox et les hr de la même couleur que l'entête de l'infobox, mais pas deux couleurs différentes.

Voilà, ce n'est que mon avis. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 15 septembre 2017 à 23:12 (CEST)

• Il y a deux fois la règle .infobox_v3 p.legend.
• Je n'ai pas compris à quoi servent les border-top-left-radius: 0px;, puisque même si je désactive, il n’y a pas de rayons.
• Toujours pour l'image, padding:0 !important; ne semble servir à rien, malgré sont !important. Est-ce que cela sert sur d'autre pages, ou sur un autre navigateur ? J'ai testé sur Victor Hugo et Canada comme suggéré, sur Firefox / Windows10.
• Si les liens pour modifier la page et aller vers le modèle (.navbar) sont inutiles il faut en discuter sur le projet infobox, et non essayé de la cacher en douce par CSS lors d'une évolution de la charte graphique.
• Pour la couleur des hr, j'irais dans l'autre sens : avoir toutes les entêtes de table en gris est triste. Les concepteurs d'infobox trouveront qu'en ajoutant un !important il peuvent retrouver de la couleur.

— Zebulon84 (discuter) 16 septembre 2017 à 05:15 (CEST)

Zebulon84, « j'irais dans l'autre sens » donc les hr et le bord de la même couleur ? « avoir toutes les entêtes de table en gris » beurk ! qui a proposé ça ? pas moi en tout cas :-) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 septembre 2017 à 18:32 (CEST)

R : Sur l'infobox de Victor Hugo, les titres de section « Auteur » et « Œuvres principales » sont normalement sur fond du même bleu que les hr. Avec le CSS proposé ici, la règle .infobox_v3 table caption {background-color:#eaecf0 !important; color: #222 !important;} les affiche en quasi gris, ce que je conteste. Et si on garde la couleur sur ces titres, je trouve préférable de le garder aussi sur les hr, d'où mon « j'irais dans l'autre sens ». — Zebulon84 (discuter) 16 septembre 2017 à 20:14 (CEST)

Ah, d'accord, je comprends mieux le « toutes les entêtes de table ». Effectivement, je te rejoins sur ce point. Par en-tête moi je parlais tout simplement de la div de classe entete, au sommet de l'infobox. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

 Zebulon84 : Sais-tu rendre compatible ses infoboxs avec les infoboxs V2 ? Menthe à l'Eau - 17 septembre 2017 à 19:57 (CEST)

Bonsoir, tout d’abord, je précise que je suis trop pris sur d’autres projets et que je ne participerai donc pas à celui-ci. Je me permets néanmoins de donner mon avis sur deux sujets concernant les Infobox :

1. Lien vers la documentation du modèle : autant le lien « modifier » vers l’article m’a toujours semblé inutile, celui vers la page de documentation de l’Infobox est vital. Je m’oppose complètement à sa suppression. À chaque fois que c’est possible, tout modèle, quel qu’il soit, doit contenir un lien vers sa documentation.
2. Faut-il migrer les 750 Infobox V2 en V3 ? Question maintes fois entendue et que je me suis posée il y a bien longtemps lorsque j’ai commencé à travailler pour le projet Infobox. La réponse pour moi a très vite été  Non. Tout simplement parce que les V3 ont un fonctionnement parfois imprévisible et leur mise au point est trop chronophage. Certaines briques V3 ne sont pas optionnelles et l’artifice employé est d’ajouter des #if: et là ça peut donner n’importe quoi. De plus, une migration impliquerait une charge de travail énorme, des volontaires à trouver, pas moi. Donc prévoyez une charte compatible avec les V2.

Bon courage ! --FDo64 (discuter) 18 septembre 2017 à 23:20 (CEST)

Est-ce mis en application ?

J'ai testé, avec ou sans Timeless, mais ne vois pas de différence falgrante. Est-ce que la nouvelle V3 a été mise en place ? Si oui, il faudrait l'indiquer sur la page. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 septembre 2017 à 18:50 (CEST)

Mise en page

 VateGV, Menthe 555, Trizek et Arthur Crbz : mise à jour de la page de présentation Tomybrz Bip Bip 20 juin 2018 à 12:04 (CEST)

@Tomybrz Coucou, j'ai testé après le message sur le bistro. C'est sympathique mais je trouve les contours trop peu marqués. Renforcer légèrement le bord gris autour serait à mon sens efficace. Sinon c'est vrai que c'est assez rafraîchissant. Cdt — GrandCelinien (discuter) 20 juin 2018 à 13:21 (CEST)

Je plussoie GrandCelinien ! Une bonne touche de fraîcheur. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 juin 2018 à 13:29 (CEST)

Techniquement il faut reprendre ceci Tomybrz Bip Bip 20 juin 2018 à 13:33 (CEST)

---

 GrandCelinien et VateGV : j'ai mis à jour le code css. Tomybrz Bip Bip 20 juin 2018 à 13:46 (CEST)

Coins arrondis

Bonjour, pourquoi mettre des coins arrondis ? En plus d'être laid (selon moi), ce n'est pas cohérent avec le reste de l'apparence (sous Vector en tout cas) où tous les coins sont marqués : sommaire, onglets, cadres des images, portails, boîtes déroulantes, etc. Pour le reste j'adhère. — Ayack ^♫♪ 20 juin 2018 à 14:11 (CEST)

Bonjour, pour les coins arrondis, c'est une norme du guide de wikimedia https://design.wikimedia.org/style-guide/visual-style.html. Cdt Tomybrz Bip Bip 20 juin 2018 à 14:27 (CEST)

J'ai testé, et trois choses me dérangent :

• Les coins arrondis (comme dit plus haut, c'est contraire à tous les autres objets dans les articles (sommaire, tables, images, cartes, boites déroulantes, palettes, portails, etc.). Que ça fasse partie du guide machin-chose, je veux bien, ça va très bien pour faire des portails super-jolis avec des coins arrondis. Mais pas dans l'espace encyclopédique.
• Le fond blanc, problématique en raison du manque de contraste avec le reste de l'article (on a qu'une seule bordure ombrée, le manque de contraste n'est clairement pas idéal pour les personnes malvoyantes).
• La disparition des liens en bas d'infobox ; c'est tout le contraire de la quasi-totalité des modèles de type objet, dont on favorise la présence de ces liens, et c'est encore plus important pour les infobox, car ce sont des modèles compliqués, ça permet d'accéder rapidement à la documentation du modèle.

Bref, ça part d'une bonne idée, mais en l'état actuel, ça ne fait qu'apporter des problèmes supplémentaires (manque de contraste et pertes des liens documentation et modification).

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 juin 2018 à 15:53 (CEST)

 Tomybrz : je n'ai pas trouvé le mot radius sur https://design.wikimedia.org/style-guide/visual-style.html ni aucune des pages du menu de gauche. — Zebulon84 (discuter) 23 juin 2018 à 14:53 (CEST)

 Trizek semble avoir la réponse cette car c'est lui le créateur de ce design (au niveau local) Tomybrz Bip Bip 23 juin 2018 à 15:50 (CEST)

Vu le « Paper is organic in nature. It has rounded corners », mais tous les exemples sont avec des rayons de 2px quasi invisible, et non 10 px comme ici. Par ailleurs, si on préfère juste un ombre plutôt qu'une bordure je pense qu'elle doit être d'une couleur plus tranchée (quitte à être plus fine), ou alors il avoir une couleurs de fond de l'infobox différente de celle de la page Wikipédia (ce n'est pas le même papier). → Ma proposition — Zebulon84 (discuter) 23 juin 2018 à 16:48 (CEST)

Je me suis retiré de ce projet et je souhaite plus y participer. Je bricole sur mon CSS et cela me suffit.

Pensez à mettre des marges pour distinguer le contenu de l’article de l'infobox : les fonds de couleur c’est un coup à se planter, justement pour des raisons de contraste. Trizek ^bla 23 juin 2018 à 17:08 (CEST)

@Tomybrz Autre question concernant les coins arrondis : de combien (en em sûrement) doivent-ils officiellement êtres arrondis ? (car je n'ai pas trouvé sur la Charte Wikimedia) --Niridya (discuter) 24 juillet 2018 à 13:22 (CEST)

Sinon, merci beaucoup ! C'est trop joli ! (du coup, j'ai déjà passé 5 infobox en V3 pour qu'elles soient aussi jolies) --Niridya (discuter) 24 juillet 2018 à 13:22 (CEST)

Je ne sais pas si cette discussion est toujours d'actualité, mais la règle pour les coins arrondis (d'un radius de 2em) est trouvable ici. --Niridya (discuter) 22 août 2018 à 17:29 (CEST)

Adoption par le wiki

Bonjour VateGV, Menthe 555, Arthur Crbz, Tomybrz et EnderHero ,

Je viens de voir que ça fait déjà deux mois que le nouveau style CSS n'a pas été modifié. Est-ce que vous pensez que ce serait une bonne idée d'appliquer le style à tout le wiki (ou de lancer une discussion sur le Bistro ou une PDD) ?

Cordialement. --Niridya (discuter) 22 août 2018 à 17:33 (CEST)

Oulah fatche ! Un changement visuel sans concertation ! À ce niveau là, c'est plus un sondage qu'il faut faire pour éviter les ennuis … VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 août 2018 à 19:40 (CEST)

Je me doute bien @VateGV qu'on aura sûrement besoin de discuter avant de prendre cette décision. Mais il faut bien commencer par demander si ça intéresse quelqu'un.

Je viens de reprendre du service . Je pense qu'on va devoir repasser au peigne fin tous ça. Cdt Tomybrz Bip Bip 3 septembre 2018 à 18:42 (CEST)

Content que tu sois de retour @Tomybrz ! Qu'est-ce que tu as envie de « repasser au peigne fin » ? --Niridya (discuter) 3 septembre 2018 à 21:32 (CEST)

Welcome back Tomybrz ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 septembre 2018 à 22:11 (CEST)