Discussion Projet:Aide et accueil/Twitter

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Accueil @Wikipedia_fr Tweets Discussions


Lancement[modifier le code]

Mardi 5 septembre Sourire ?

Le bot ne sera pas prêt, mais on peut faire manuellement les tweets en attendant.

— Jules Discuter 2 septembre 2017 à 20:41 (CEST)[]

J'ai fait deux premières propositions supplémentaires (c'est-à-dire outre les AdQ/BA, images du jour et LSV), en outre : Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets. — Jules Discuter 3 septembre 2017 à 17:37 (CEST)[]
Notification Jules78120 :, pourquoi subster le modèle {{Proposition tweet}} ? Cela rend l'édition ultérieur de la proposition laborieuse, sans parler de la difficulté supplémentaire pour un bot. Conserver le modèle avec les paramètres est tellement plus simple pour un traitement automatique par bot. Je parle de mon expérience avec GhosterBot pour le traitement des propositions d'anecdotes.--Ghoster (¬ - ¬) 4 septembre 2017 à 09:35 (CEST)[]
@Ghoster : c'était pour permettre l'ajout automatique de la signature. Mais comme ça ne fonctionne pas, on peut retirer la substitution. Je le fais. — Jules Discuter 4 septembre 2017 à 12:55 (CEST)[]

@Ælfgar, @Léna, @Kvardek du, @GrandCelinien et @Gratus,

Je vous ai préparé pour demain mardi les tweets du BA du jour et de l'image du jour, en plus des tweets du lancement Clin d'œil.

J'imagine que vous connaissez déjà ces infos, mais au cas où : [1], [2], [3] pour savoir quand publier sur Twitter. En gros, entre 11 h et 15 h puis de 17 h à 20 h, d'après les divers sites à ce sujet.

Amicalement, — Jules Discuter 4 septembre 2017 à 23:02 (CEST)[]

C'est pas un peu francocentré comme horaires ? Clin d'œilKvardek du (laisser un message) le 5 septembre 2017 à 20:50 (CEST)[]
Si, mais vu que > 60 % du lectorat est en France, et qu'avec Suisse et Belgique (qui sont globalement sur le même fuseau horaire) on doit être dans les 80 %... — Jules Discuter 5 septembre 2017 à 22:18 (CEST)[]
De plus, l'Afrique francophone est en grande partie sur des fuseaux similaires. Binabik (discuter) 5 septembre 2017 à 22:33 (CEST)[]

Utiliser les TT[modifier le code]

Ne peut-on pas utiliser un bot qui régulièrement récupère les TT pour poster l'article Wikipédia en lien ? À moins qu'un humain soit plus à même de faire ce job. VateGV taper la discut’ 3 septembre 2017 à 17:41 (CEST)[]

Qu'entends-tu par là ? Publier des tweets juste avec le lien vers l'article et le hashtag ? Si c'est bien cela, je trouve que c'est assez putaclic et pas très intéressant pour les lecteurs Clin d'œil. Qu'on fasse un tweet de temps à autres sur un sujet en TT (ou d'actualité) quand il y a quelque chose d'intéressant à dire, oui ! Mais pas des tweets vides de contenus et automatisés. — Jules Discuter 3 septembre 2017 à 17:46 (CEST)[]
Certes, mais par exemple, en ce moment, mettre en avant Corée du Nord ou Armes nucléaires en Corée du Nord me semble pas être une mauvaise chose, sans bien sûr tomber dans le putaclic. Mais en gros, mettre en avant des articles de temps en temps en lien avec l'actualité, ou du moins celle qui fait un peu de trafic sur Twitter. VateGV taper la discut’ 3 septembre 2017 à 18:30 (CEST)[]
Bonjour, il faut être prudent avec les TT et ne surtout pas l'automatiser par bot : si on fait lien + #, on n'apporte rien au lecteur et fait putaclic, si le bot récupère l'intro de l'article, on risque d'avoir des résultats pas tristes avec le décalage entre le contexte (attentats, catastrophe naturelle, gaypride ...) et la publicité de l'article de la ville/pays correspondant(e) avec des éléments factuelles. En résumé, je suis pour utiliser les TT mais seulement via un traitement 100% humain sur des sujets non polémiques (ex : sourtir une stat sur la girafe lorsque #girafe est en TT). — Gratus (discuter) 3 septembre 2017 à 21:33 (CEST)[]
Idem que les deux avis ci-dessus. D'un point de vue purement pratique, deux difficultés supplémentaires se poseraient : d'une part, sur quelle fréquence ? Les TT changent très vite (parfois d'une heure à l'autre) et varient également d'un pays à l'autre (francocentrage ?). De plus, comment ne pas avoir un décalage trop important entre un sujet tel qu'il est traité sur WP et son traitement médiatique (catastrophe, conflit) ? Adopter une telle mesure me semblerait très délicat à gérer... AnneJea (discuter) 3 septembre 2017 à 21:48 (CEST)[]
Il ne faut pas automatiser ou même se donner une vitesse de croisière pour des Tweets avec mot-dièse en tendance. Souvent ceux-ci concernent des émissions télévisées ou des dramas Twitter sans réelle importance… Poster un Tweet en rapport avec un TT doit être relativement rare et réservé à des occasions où le TT est justifié, ce qui est presque toujours le cas d'événements planifiés (comme l'éclipse, un événement sportif, une conférence…)… et souvent, il y aura déjà des LSV planifiées pour ça. Utiliser les TT n'aurait d'utilité — à mon avis — que pour poster des Tweets en rapport avec une actualité soudaine (comme, aujourd'hui, la Corée du Nord ou l'annonce de la troisième grossesse de Kate Middleton)… Mais est-ce que cela est nécessaire/utile en tant que Wikipédia ? — Tobor275 (discuter) 4 septembre 2017 à 12:11 (CEST)[]

Je me permet de relancer le sujet: donc déjà c'est certain qu'il ne faut pas qu'un bot s'en occupe. Bref sinon au lieu de se focaliser sur les TT qui changent très rapidement pourquoi ne pas tweeter sur les événement/faits d'actualité marquants, mais bien sur pas clivants ni conflictuels ? J'ai pas trop d'idée tout de suite mais bon ça pourrait être plus sympas. Goombiis -Discuter- 6 septembre 2017 à 22:07 (CEST)[]

EDIT: par exemple le nouveau sacre de Riner, peut être légèrement franco centré mais pas des masses non plus. Goombiis -Discuter- 6 septembre 2017 à 22:08 (CEST)[]

Suggestions de tweets généraux[modifier le code]

Bonjour,
Je suggère de tweeter les deux Le saviez-vous ? quotidiens. L'idéal serait d'avoir à l'avance cette version « réduite » des LSV? en 117 caractères maximum, point final inclus (les 23 autres caractères étant une espace après le point + 22 caractères comptés dans tous les cas pour « fr.wikipedia.org/wiki/Nom_de_l'article », où Nom de l'article serait l'article en gras). On pourrait suggérer que cette forme « réduite » (éventuellement avec des #) soit directement fournie lors de la proposition des LSV?, et de la même façon qu'un bot publie les LSV? en page d'accueil, je pense qu'il y aurait moyen d'automatiser le « tweetage » des deux LSV? quotidiens.
On pourrait aussi voir pour les Éphémérides en page d'accueil. Pour celles-ci, un unique tweet quotidien, pointant vers la page de ladite éphéméride, serait à mon avis le plus simple.
Je pensais aussi aux nouvelles Actualités publiées sur la page d'accueil (Événements en cours inclus ; mais peut-être pas la Nécrologie, ou cette dernière juste une fois par jour ? à voir), mais après ça risque de faire beaucoup et ce n'est pas déterminable à l'avance (à voir donc s'il y aurait moyen d'automatiser le « tweetage » lors de l'ajout d'une actualité, sans déclencher pour autant le système lorsqu'il y a juste la suppression d'une actualité, une simple retouche (faute d'orthographe…) ou une reformulation d'une actualité déjà présente [il faudrait sûrement se baser sur l'« état » des anecdotes précédentes et suivantes dans la liste affichée]).
Voilà voilà, à bientôt !
SenseiAC (discuter) 4 septembre 2017 à 23:08 (CEST)[]

Hello @SenseiAC et merci pour les suggestions !
Concernant les LSV, on en discute plus haut (#Et les LSV du jour ?).
Pour éphéméride et actualités, je suis assez favorable au fait de tweeter dessus, mais pas de manière automatisée (surtout pas) ni systématique : plutôt quand on trouve des choses vraiment sympa à mettre en valeur, un peu comme le fait le compte anglophone @Wikipedia. NB : un compte est beaucoup plus agréable à suivre quand les tweets sont écrits par des humains (comme sur l'anglophone pré-cité) Clin d'œil.
Bonne nuit, — Jules Discuter 5 septembre 2017 à 00:15 (CEST)[]

Suivi des discussions à propos de Wikipedia sur Twitter[modifier le code]

Bonjour ! J'aimerais pouvoir suivre "ce qui se dit" sur Twitter à propos de Wikipedia. Je pensais faire une recherche de mot et hashtag, mais bien entendu il y a plein de résultats en anglais, espagnol... On peut filtrer par localité, mais pas par langue :( Des idées pour résoudre ce problème ? Léna (discuter) 5 septembre 2017 à 11:34 (CEST)[]

Y'a un truc ^^ : rajouter "lang:fr" à ta recherche. Apollinaire93 (discuter) 5 septembre 2017 à 12:16 (CEST)[]
Oui, sur Tweetdeck, c'est paramétrable (quelque part en-dessous de la localisation). — Kvardek du (laisser un message) le 5 septembre 2017 à 18:16 (CEST)[]
Plus précisément, c'est dans les options de ta colonne tweetdeck, il faut cliquer sur la première (content), où il y a une section "written in", où on peut mettre français. GrandCelinien (discuter) 6 septembre 2017 à 01:32 (CEST)[]

Politique de retweets[modifier le code]

Qu'est-ce qui vous semblerait pertinent à retweeter ? Pour ma part, je verrais

  • Les articles, de presse ou universitaire, qui parlent bien de Wikipédia. (La notion de "bien parler de Wikipedia" étant laissée en exercice au lecteur)
  • Les actualités techniques partagées par la Foundation qui impactent directement Wikipedia (plutôt citer en traduisant en français que RT d'ailleurs)
  • Les ateliers de contribution et rencontres informelles entre personnes contribuant

Cela vous va ? Léna (discuter) 5 septembre 2017 à 11:43 (CEST)[]

Oui. Trizek bla 5 septembre 2017 à 12:47 (CEST)[]
Oui. Apollinaire93 (discuter) 5 septembre 2017 à 12:54 (CEST)[]
Oui. En précisant que parler bien fait référence à la qualité du propos et pas à sa quantité de compliments. Et en conservant les retweets possibles des autres projets comme @Wiktionnaire ou des Wikipédia en d'autres langues.
Quid des projets plus « militants » comme @lessanspagEs ? — Kvardek du (laisser un message) le 5 septembre 2017 à 18:15 (CEST)[]
Difficile de tout anticiper. Puisque les tweets sont discutés sur Wikipédia avant publication, pourquoi ne pas discuter des RT de la même façon : quelqu'un propose et publication si consensus (sauf quand c'est trivial). Évidemment les retweets demandent un peu plus de réactivité... Binabik (discuter) 5 septembre 2017 à 18:59 (CEST)[]
Ah non mais on va tuer l'game si on doit tout faire comme ça. C'est de la bureaucratie du retweet. — Kvardek du (laisser un message) le 5 septembre 2017 à 22:23 (CEST)[]
Ceci dit, une analyse comme https://twitter.com/MaximeMainguet/status/905141142299312128 que je viens de voir passer, c'est intéressant mais je sais pas d'où ça sort : retweet ou pas ? — Kvardek du (laisser un message) le 5 septembre 2017 à 22:24 (CEST)[]
Alors est-ce qu'on veut la tronche du Premier ministre français en gros sur notre Twitter dès le premier jour ? je ne crois pas. Ceci dit je suis d'accord qu'on ne peut pas discuter de chaque RT ici, peut-être seulement quand il y a hésitation. Binabik (discuter) 5 septembre 2017 à 22:37 (CEST)[]
Je suis pour laisser aux personnes en charge du compte toute la latitude de décision. C'est eux les explorateurs, nous ne sommes que la base arrière, à consulter en cas d'absence de décision collégiale de la part du comité qui gère le compte. Trizek bla 6 septembre 2017 à 11:22 (CEST)[]
Idem, je pense qu'on devrait laisser les personnes en charge décider et en discuter si nécessaire. Goombiis -Discuter- 6 septembre 2017 à 21:59 (CEST)[]
Hum je suis d'accord pour leur donner une très large latitude en ce qui concerne les tweets, retweets et réponses. Mais pas toute latitude. S'il apparaissait un vrai désaccord, c'est la communauté qui doit décider (ce qui n'arrivera probablement pas, donc tout va bien :)). Binabik (discuter) 7 septembre 2017 à 00:07 (CEST)[]
Idem Binabik. Aux éditeurs Twitter d'être assez lucides pour anticiper quels RT ne poseront aucun problème et lesquels nécessitent une discussion préalable ici-même Sourire. — Jules Discuter 8 septembre 2017 à 02:57 (CEST)[]

@Binabik, @Goombiis, @Léna, @Kvardek du, @Gratus et @Ælfgar : je me suis essayé à un RT avec traduction/adaptation de l'anglais : [4] Clin d'œil. — Jules Discuter 8 septembre 2017 à 19:01 (CEST)[]

Bon, la traduction de regular n'est pas idéale, je ferai plus gaffe la prochaine fois. — Jules Discuter 8 septembre 2017 à 19:06 (CEST)[]
J'ai ajouté une petite précision en réponse. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 septembre 2017 à 19:10 (CEST)[]
@Ælfgar : farpait (je n'avais même pas vu que nous avions un article dédié) ! La signature n'est pas pertinente àmha, ce n'est pas vraiment une réponse. — Jules Discuter 8 septembre 2017 à 19:14 (CEST)[]

Liens[modifier le code]

Bonjour,

lorsque les participants ajoutent des liens dans leurs tweets sur Projet:Aide_et_accueil/Twitter/Tweets, leur serait-il possible de les formater de manière à ce qu’ils soient lisibles ? J’entends par là utiliser de préférence la forme https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Insérer_une_référence_(Éditeur_visuel) plutôt que la forme illisible https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Ins%C3%A9rer_une_r%C3%A9f%C3%A9rence_(%C3%89diteur_visuel).

Non seulement, ça sera plus facile aux twittos de savoir où le lien les emmène mais pour les relecteurs des tweets de la page, ça serait un poil plus simple (et éviterait d’avoir à cliquer pour se rendre compte que l’on connaît déjà cette page).

Merci pour la belle initiative qu’est la création de ce compte twitter ! SourireMetamorforme42 (discuter) 6 septembre 2017 à 20:15 (CEST)[]

Cc @Ghoster, cf. spécial:diff/140446004 Clin d'œil. Et merci, @Metamorforme42. — Jules Discuter 8 septembre 2017 à 02:55 (CEST)[]
@Jules78120 et @Metamorforme42 c'est fait, les prochains tweets seront formaté selon l'exemple donné.--Ghoster (¬ - ¬) 8 septembre 2017 à 17:27 (CEST)[]

NPOV[modifier le code]

Bonjour. Je ne sais pas qui a écrit cette réponse, mais pourquoi indiquer « "écrivaine" est recommandée » ? C'est tout simplement faux : l'article Écrivain montre bien que cela dépend des pays et des organismes. WP applique la NPOV, ce serait bien de l'appliquer aussi dans les réponses. Pourquoi n'avoir pas répondu tout simplement que les deux orthographes sont acceptées et que les usages varient dans la francophonie ? PS : le remplacement du tweet de l'image du jour avec « écrivaine » ne pose aucun problème, c'est cette réponse très affirmative qui...

— Jules Discuter 6 septembre 2017 à 20:42 (CEST)[]

Autrement dit, répondre de manière nuancée serait préférable, surtout sur un sujet controversé, surtout quand l'article Wikipédia montre bien qu'il y a des avis divers. — Jules Discuter 6 septembre 2017 à 20:49 (CEST)[]
En tout cas, c'est pas moi. Mais on est pas censés parapher les tweets qu'on écrit ? (J'ai pas encore eu l'occasion de le faire mais j'ai hâte parce que signer « Æ » ça doit être classe.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 septembre 2017 à 21:42 (CEST)[]
Effectivement, une réponse du genre « Moi, je préfère écrivaine », signée, pourquoi pas ? (D'ailleurs moi aussi, je préfère écrivaine.) Mais là, la forme « recommandée » au nom de Wikipedia_fr, on a l'air de quoi ? On se prend pour l'Académie française ? --Fanfwah (discuter) 6 septembre 2017 à 22:12 (CEST)[]
Personnellement et ce n'est que mon avis, mais il faudrait supprimer le tweet et répondre à nouveau (car du coup il y a déjà une question gênante) Goombiis -Discuter- 6 septembre 2017 à 22:19 (CEST)[]
+1 Fanfwah, continuer à tweeter ainsi, c'est un coup à ce que la communauté désavoue ce compte twitter... — 0x010C ~discuter~ 6 septembre 2017 à 22:35 (CEST)[]
Ping Notification Léna, Kvardek du, Gratus et GrandCelinien. — Jules Discuter 6 septembre 2017 à 22:41 (CEST)[]
Je suis à l'origine du « L'écrivaine !!! » volontairement outrancier (trois !, sérieusement...) et volontairement avec mon compte personnel. Je ne pensais pas que ça serait corrigé, en fait. Pas de problème avec cette correction, néanmoins, même si elle n'était pas absolument nécessaire.
Le tweet sur la recommandation est effectivement un peu problématique. Je n'en suis évidemment pas à l'origine. Si « écrivaine » est effectivement recommandé par un grand nombre d'organismes, il n'y a pas consensus. Je pense que nous pouvons faire une nouvelle réponse plus nuancée. — Kvardek du (laisser un message) le 6 septembre 2017 à 23:25 (CEST)[]
Je suis étonné·e que l'on ne puisse pas voir sur Tweetdeck qui est à l'origine du tweet (en tout cas, je ne trouve pas). Mais dans tous les cas, ce n'est pas une erreur excessivement grave, je pense. Il faudra faire plus attention à l'avenir, surtout avec cette audience qui grandit, grandit... — Kvardek du (laisser un message) le 6 septembre 2017 à 23:30 (CEST)[]
Il n'y a pas lieu de pointer du doigt le ou la responsable, c'est le début et il y aura forcément des petits « ratés ». Le tout est de bien prendre en compte les remarques afin de peaufiner progressivement notre communication Twitter. Binabik (discuter) 7 septembre 2017 à 00:13 (CEST)[]
Je préfère autrice et tout à fait d'accord qu'il ne faut pas trancher des débats avec ce compte :) Léna (discuter) 7 septembre 2017 à 09:31 (CEST)[]
Je ne suis pas non plus à l'origine du tweet (je n’ai pas trop le temps ces jours-ci). D'une manière générale, je pense qu’il faut éviter les réponses au vol sur le fil "Wikipédia", parce que tous les followers les voient dans leur fil d'actu. Le nouveau twitter rend toute interaction assez polluante :/ GrandCelinien (discuter) 7 septembre 2017 à 10:34 (CEST)[]
Je suis à l'origine de la réponse. L'article en question précise que la graphie est recommandée par le Haut conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes (en France), féminisation des noms de métier recommandé au Québec et au Nouveau-Brunswick, recommandé en Belgique par le Service de la langue française et corremment en usage en Suisse. Autrement dit, vu que plusieurs organismes de plusieurs pays recommandent cette graphie, je pensais que cela était suffisement neutre, surtout que j'ai précisé que les deux orthographes existent. Enfin, le nombre de caractère étant limité, il était plus logique de mettre un lien vers l'article (obligation de source) plutôt que de lister la liste des organismes. Après, il est toujours possible de nuancer/préciser la réponse.— Gratus (discuter) 7 septembre 2017 à 13:03 (CEST)[]
On signe les tweets du coup ? Trizek bla 7 septembre 2017 à 15:08 (CEST)[]
On peut se limiter aux réponses, je pense.— Gratus (discuter) 7 septembre 2017 à 15:38 (CEST)[]
Bof, je trouve ça inutilement lourd. Je pense qu'on va très vite s'améliorer dans les réponses. — Kvardek du (laisser un message) le 9 septembre 2017 à 11:55 (CEST)[]

Twitter et Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Peut-être une question bête mais ne serait-il pas intéressant de mettre le compte Twitter en avant sur la page d'accueil de WP ? Par exemple, dans le cadre "Présentation" ? Cela permettrait probablement de toucher un plus large public via Twitter et, pourquoi pas, d'attirer de nouveaux contributeurs ?

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 18 septembre 2017 à 16:18 (CEST)[]

£e p$y £éon: Bonne idée, mais ce serait marcher sur des œufs : en tant que site "libre", présenter un réseau social au modèle opposé serait surement mal vu par de nombreux membres de la communauté. Il faudrait selon moi à minima proposer différents réseaux sociaux, dont par exemple Mastodon ou des Flux RSS, afin de ne pas faire de pub pour twitter. --Framawiki 18 septembre 2017 à 19:38 (CEST)[]
Effectivement, on peut rajouter d'autres réseaux sociaux. Après, il serait dommage d'avoir lancé le projet sur Twitter pour n'avoir que des followers qui soient des contributeurs de WP. --£e p$y £éon (discuter) 18 septembre 2017 à 20:40 (CEST)[]
@Lepsyleon : ce n'est pas faux. Une fois que le système de bot sera mis en place (@0x010C s'en occupe ce WE je crois), ce qui nous soulagera niveau publication, on pourra présenter le compte à la communauté, lui poser la question de si elle pense pertinent de le faire figurer sur la page d'accueil, par exemple.
Ce serait bien d'avoir un joli programme de tweets (ce qui n'est plus trop le cas actuellement) pour que la communauté puisse juger sur pièce.
Poke @Binabik, @Léna, @Kvardek du, @VateGV, @Trizek, @GrandCelinien, @Gratus et @Ælfgar. — Jules Discuter 23 septembre 2017 à 14:44 (CEST)[]
J'ai deux soucis avec cette proposition : la première c'est effectivement de faire de la publicité d'une entreprise privée et pas vraiment libre sur Wikipédia. La seconde c'est que je pense que l'intérêt du compte Twitter, c'est justement aller chercher les gens de Twitter pour les amener vers Wikipédia. Léna (discuter) 28 septembre 2017 à 10:36 (CEST)[]

Paramètre « média »[modifier le code]

Hello @Framawiki et @0x010C,

Le paramètre média ne fonctionne pas quand l'on ajoute un média externe, par exemple une vidéo YT comme ici (le lien vers la vidéo n'apparaît pas). Est-ce que vous pouvez corriger cela svp Clin d'œil ?

— Jules Discuter 23 septembre 2017 à 14:40 (CEST)[]

Hello Jules. Lorsque j'ai ajouté le paramètre média dans le module, j'ai fait en sorte qu'une vignette apparaisse. Mais il faut bien-sûr que le fichier soit sur Commons (ou frwiki pour les logos). Est-il nécessaire de prendre en charge des images provenant d'autres sites, et qui ne sont probablement pas libres de droit sinon elles serait sur Commons ? --Framawiki 23 septembre 2017 à 18:41 (CEST)[]
Ben non, cf. mon exemple, @Framawiki : c'est une vidéo YT, sous licence libre. Je sais bien que ça ajoute une vignette pour les fichiers Commons Clin d'œil, mais n'est-il pas possible de programmer le truc pour que si ce n'est pas une image, cela fasse simplement apparaître le lien ?
Bàt, — Jules Discuter 23 septembre 2017 à 19:23 (CEST)[]

Enlever « #LeSaviezVous? »[modifier le code]

Hello,

Je m'interroge finalement sur ce hashtag #LeSaviezVous?, qui prend pas mal de place et ne répond pas forcément au besoin qui était de pouvoir retrouver facilement les tweets LSV, puisque pas mal de comptes utilisent ce hashtag. En effet, je trouve que ça ne fait pas très naturel, d'avoir à chaque fois ce hashtag, et cela retarde d'autant l'entrée en matière, la lecture de l'anecdote / de l'information. Enfin, j'ai regardé les statistiques des tweets qui fonctionnent le mieux (sont les plus vus, ont le plus de RT et favs), et les LSV y sont largement sous-représentés (contrairement à ceux d'éphéméride, type [5] ou [6]).

Qu'en pensez-vous ? Cc @Fanfwah et @Nomen ad hoc.

— Jules Discuter 23 septembre 2017 à 15:21 (CEST)[]

Yep', ne pas mettre le hashtag rend bizarrement le tweet plus "vivant". (Ça donne un peu moins une impression de système routinier, ce qui n’attire pas forcément l’œil du lecteur). En plus ça utilise des caractères. Je suis d'accord pour l'enlever, ou alors juste mettre un #LSV en fin de tweet, et encore. GrandCelinien (discuter) 23 septembre 2017 à 16:04 (CEST)[]
Hello,
je profite de ton message, Jules, pour féliciter les bénévoles qui gèrent le compte depuis maintenant quelques semaines. Je suis allé le voir assez souvent, et ça a fière allure ! Bon, quelques petites imperfections, mais c'est normal.
Effectivement, je trouve aussi que ça sonne bizarre. Pour la suppression.
Par contre, il y a parfois des messages en rapport avec l'actualité ; il ne risque pas d'y avoir confusion entre les LSV et ceux-ci ?
NAH, le 23 septembre 2017 à 16:58 (CEST).[]
Il y a aussi #ImageDuJour. --Framawiki 23 septembre 2017 à 18:44 (CEST)[]
Ça me choque moins, car ce sont des images labellisées chaque jour, comme les articles du jour ; pour le coup, sans le hashtag, on comprendrait moins pourquoi cette photo est postée, àmha. On pourrait faire comme pour les BA/AdQ et écrire en toutes lettres « L'image du jour », cela dit. Les images du jour ont en tout cas de meilleures stats que les LSV. — Jules Discuter 23 septembre 2017 à 19:25 (CEST)[]
On pourrait penser à mettre de la même manière « le LSV du jour », mais c'est délicat puisqu'il y en a 2 nouveaux chaque jour et qu'ils restent 3 jours en page d'accueil. Sourire
Je suis aussi un peu surpris de l'écho relativement faible des LSV tweetés, non seulement dans Twitter mais aussi (ce qui à vrai dire me semble plus important d'un point de vue wikipédien) en termes de consultation des articles liés : je n'ai pas perçu de changement significatif à ce niveau, la médiane des pics de consultation des LSV continue de tourner autour de +3 000 depuis la mise en place des tweets.
Mais c'est peut-être que, de façon plus générale, je m'étais exagéré l'effet-retour de Twitter sur la lecture de Wikipédia : dans l'exemple du lapin du métro parisien — j'ai pris le premier que j'ai trouvé d'un sujet tweeté sans être publié le même jour en page d'accueil, sous une forme ou sous une autre ; donc permettant d'isoler l'effet propre à Twitter —, il est d'environ +110. En soi, ce n'est pas rien, mais il faudrait une analyse plus fine pour faire ressortir ce type de résultat des chiffres des articles passés en page d'accueil.
Pour en revenir au hashtag, le besoin de retrouver assez facilement les tweets LSV (besoin qui me parait légitime mais qui concerne un public a priori averti, n'exigeant pas une solution entièrement explicite) pourrait peut-être être rempli plus discrètement mais plus efficacement par qqc. comme #WPLSV, placé en fin de tweet plutôt qu'en début, et bien sûr sans retour à la ligne. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2017 à 07:35 (CEST)[]
@Fanfwah : après, le compte Twitter n'a que 600 abonnés pour le moment, ce n'est pas énorme, et les LSV sont — j'ai l'impression — souvent assez savants (exemple), donc ne touchent pas forcément beaucoup de monde.
Pourquoi pas #WPLSV en fin de tweet (même si je ne suis pas persuadé que ce soit indispensable). @Ghoster, est-ce que tu pourras faire ce changement s'il te plaît Clin d'œil ? Enlever #LeSaviezVous? en début de tweets et ajouter #WPLSV tout à la fin, après le lien URL ? Bonne soirée ! — Jules Discuter 24 septembre 2017 à 19:54 (CEST)[]
@Jules78120 fait Clin d'œil (cf. section ci-dessous)--Ghoster (¬ - ¬) 25 septembre 2017 à 14:39 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Fanfwah, j'ai vu que tu calcules la médiane des pics de consultation des 10 derniers jours. J'ai dressé le bot pour qu'il le fasse chaque jour Clin d'œil : Wikipédia:Statistiques des anecdotes de la page d'accueil#Statistiques des 10 derniers jours. On pourrait même envisager d'en faire un graphique historique. --Ghoster (¬ - ¬) 26 septembre 2017 à 09:07 (CEST)[]

Super ! Avec la moyenne en prime ! --Fanfwah (discuter) 28 septembre 2017 à 11:54 (CEST)[]

Modification du modèle de proposition de tweet[modifier le code]

Ola!

@Framawiki et @Ghoster En accord avec l'accord qu'il semble ressortir de la conversation plus haut, je vais modifier avant ce soir les paramètres du modèle comme suit :

  • Tweet à publier manuellement : {{Proposition tweet|texte=foobar|média=osef.gif|proposé par=~~~~|publié par=~~~~}}
  • Tweet à publier automatiquement : {{Proposition tweet|texte=foobar|média=osef.gif|mode=bot|proposé par=~~~~|validé par=~~~~|publié par=~~~~}}

Le paramètre média est optionnel. Les paramètres "validé par" et "publié par" seront bien sur vide initialement, la signature étant ajouté par après.

Bonne fin de week-end Sourire — 0x010C ~discuter~ 24 septembre 2017 à 16:24 (CEST)[]

Merci 0x010C ! Du coup, il faudrait que vos bots respectifs ajoutent la deuxième version du modèle, celle qui comprend les paramètres |mode=bot et |validé par=. Ainsi, une fois les tweets validés par un humain (le temps de vérifier la longueur du texte, etc.), ils seront publiés automatiquement Clin d'œil. — Jules Discuter 24 septembre 2017 à 21:26 (CEST)[]
Pour ma part, j'ai donc cette ligne : {{Proposition tweet\n|texte=#ImageDuJour %s https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%s|média=%s\n|date=%s|mode=bot|proposé par=~~~~\n|validé par=|publié par=|état=}} --Framawiki 24 septembre 2017 à 23:15 (CEST)[]
@Framawiki tu peux juste retirer le paramètre état (qui n'est plus utilisé) et ça sera tout bon Sourire — 0x010C ~discuter~ 25 septembre 2017 à 12:22 (CEST)[]
Fait pour Ghosterbot également [7]. Sera pris en compte à partir de demain--Ghoster (¬ - ¬) 25 septembre 2017 à 14:38 (CEST)[]
@Framawiki : en même temps que tu retires état, est-ce que tu peux mettre un retour à la ligne pour chaque paramètre, stp Clin d'œil ? — Jules Discuter 25 septembre 2017 à 20:18 (CEST)[]
C'est fait :) Merci 0x010C pour ce super bot ! Est-ce possible de consulter son code, par pure curiosité ? Peut être lorsqu'il sera stable ? --Framawiki 25 septembre 2017 à 21:44 (CEST)[]
Ouep, il sera sur un dépot git dès que le code sera présentable Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 26 septembre 2017 à 11:42 (CEST)[]
Ce serait super !
Note en passant : j'essaye de mettre en place un système d'archivage de la page, et c'est pas simple :) --Framawiki 26 septembre 2017 à 19:44 (CEST)[]

Nouveautés (durables) dans le fonctionnement[modifier le code]

Hello @Kvardek du, @Léna, @Gratus, @GrandCelinien et @Ælfgar,

0x010C a développé un bot qui publie certains tweets (ceux que l'on veut) automatiquement, ce qui va nous décharger un peu – il arrivait régulièrement que l'on ne publie pas tous les tweets prévus.

En gros, le truc a été pensé comme ça :

  • pour les tweets « habituels » (LSV + Image du jour + éventuellement article labellisé du jour), la publication est par défaut prévue par bot (icône Logo wikibot.svg). Voilà le processus :
    1. Framabot ou Ghosterbot ajoute la proposition de tweet. Elle apparaît en gris, cela signifie qu'il faut qu'un humain vérifie que le tweet est OK, ajoute éventuellement une image si c'est pertinent, etc.
    2. L'humain qui a vérifié la proposition de tweet ajoute sa signature dans le paramètre validé par= : la proposition de tweet passe en jaune.
    3. Le bot Twitter de 0x010C publie le tweet dans la journée, sur certaines tranches horaires définies (que nous allons choisir), et signe dans le paramètre publié par= ; la proposition de tweet passe en vert, ça signifie qu'elle est publié.
  • pour les tweets irréguliers (ceux sur le fonctionnement de Wikipédia, ceux avec des stats sur WP, ceux sur l'éphéméride), par défaut, le tweet est à publier manuellement (icône Circle-icons-pencil 2.svg). Le processus est totalement identique à avant, si ce n'est que état=publié est remplacé par publié par=votre_signature.

Niveau couleurs, pour résumer :

  • gris = quelque chose à faire (soit publier, pour les tweets manuels, soit valider, pour les tweets programmés) ;
  • jaune = rien à faire (tweet programmé déjà validé)
  • vert = rien à faire (tweet manuel ou programmé déjà publié)

Remarques :

  • Afin d'éviter les vandalismes, seuls nous six pouvons valider les tweets programmés ; si quelqu'un d'autre en valide un, il ne sera pas pris en compte par le bot.
  • Il est toujours possible de modifier le mode de publication dans un sens ou dans l'autre, il suffit d'ajouter mode=bot et validé par= votre_signature pour transformer un tweet manuel en tweet programmé, et retirer ces deux paramètres dans le cas inverse.

Si vous avez des remarques ou questions, n'hésitez pas ! — Jules Discuter 25 septembre 2017 à 14:01 (CEST)[]

Parfait, merci ! (Et bravo @VateGV pour ton icone de bot) Léna (discuter) 25 septembre 2017 à 14:14 (CEST)[]
Vu ! C'est cool. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 septembre 2017 à 14:18 (CEST)[]
Yeah ! Merci. — Kvardek du (laisser un message) le 25 septembre 2017 à 17:53 (CEST)[]
@Kvardek du, @Léna, @Gratus, @GrandCelinien et @Ælfgar, NeoBot n'a rien publié hier, car les propositions n'ont pas étés validés (comme ceux d'aujourd'hui) Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 30 septembre 2017 à 11:13 (CEST)[]
Y'a pas un problème concernant le crédit d'auteurs des médias sur les articles non validés ? — Gratus (discuter) 30 septembre 2017 à 14:23 (CEST)[]

Question d'un twittos à laquelle je n'ai pas de réponse[modifier le code]

[8] Clin d'œil. — Jules Discuter 25 septembre 2017 à 19:25 (CEST)[]

Oui. Trizek (WMF) (discuter) 4 octobre 2017 à 10:06 (CEST)[]

Suggestions d'internautes[modifier le code]

Hello (je vous notifie pas, les notifs sont en panne),

En réponse à un tweet demandant si nos followers avaient des idées de contenus à publier, nous avons reçu les suggestions suivantes. Je mets en gras celles qui me semblent les plus intéressantes.

  • Faire de la pub pour Wikidata : on pourra en parler de temps à autres). Peut-être présenter aussi le Wiktionnaire, Commons ?
  • Mettre en avant un article insolite par jour : tous les jours, ça risque de demander trop de travail, mais on peut en faire un ou deux par semaine ? On a déjà pas mal d'idées dispo sur Wikipédia:Articles insolites.
  • Continuer des tweets pédagogiques sur le fonctionnement de Wikipédia : ça tombe bien, c'est ce qu'on a toujours prévu. J'ai fait une petite série (ci-dessous), déjà publiée cette semaine, et j'ai d'autres idées en réserve que je vous présenterai bientôt ici-même ; vos idées sont les bienvenues.
  • Du porn / des articles sur la BD : la première proposition n'est pas à prendre au sérieux, et pour la deuxième, cela dépend des anecdotes et des BA/AdQ. Par contre, est-ce que l'on ne pourrait pas, une fois par semaine, présenter un portail thématique (un minimum bien mis en forme et doté de contenu), avec évidemment les hashtags appropriés ? Ça pourrait permettre d'attirer des gens intéressés par le sujet sur le compte Twitter, voire leur donner envie de contribuer sur ce thème. On pourrait évoquer cette proposition sur le Bistro d'ailleurs.

Voili voilou.

Des bisous, — Jules Discuter 13 octobre 2017 à 17:31 (CEST)[]

PS : pensez, si vous avez le temps, à valider les tweets du lendemain, sans quoi le bot ne les publie pas Clin d'œil.

J'ai suggéré des tweets pour participer. J'en ferai d'autres bientôt. Trizek bla 13 octobre 2017 à 19:48 (CEST)[]

Archivage[modifier le code]

Bonjour

De quelle manière archive-t-on la page des tweets déjà publiés ? Je préfère demander avant de le faire à l’arrache, et vu qu'on a quelques bots dans le coin... Clin d'œil

Trizek bla 18 octobre 2017 à 19:28 (CEST)[]

Publication[modifier le code]

De 1990 à 1996, Bruno Martini et Bruno Martini étaient respectivement gardiens des équipes de France de football et de handball.

  • C'est bizarre, celle-là a déjà été envoyée sur Tweeter. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2017 à 19:47 (CEST)[]
    Notification Fanfwah : Je pense que c'est dû à une interversion de ma part avec l'anecdote sur l'été indien, pour coller à l'actualité. --EB (discuter) 20 octobre 2017 à 00:09 (CEST)[]
    Bon sang mais c'est bien sûr ! Les LSV sont envoyés sur la page des tweets 2 jours à l'avance. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2017 à 06:38 (CEST)[]
    Pourquoi ce décalage ? Cela ne me parait pas souhaitable. GabrieL (discuter) 20 octobre 2017 à 14:58 (CEST)[]
    Notification GabrieL : De toute façon c'est trop tard mais quelle était l'objection ? --EB (discuter) 23 octobre 2017 à 00:39 (CEST)[]
    Notification Erik Bovin : L'anecdote est très bien. L'objection porte sur ce décalage, dans ce sens, entre la parution sur le site et sur Twitter. Il me paraitrait plus logique, pour respecter les anecdotes datées, de publier le même jour. Ou alors, comme jusqu'à la parution et même quelques fois après, il y a des menues corrections, il me paraîtrait plus logique (voyant plus Twitter pour inciter les gens à venir que comme un relai jusqu'à Wikipédia pour ceux qui ont déjà l'habitude de venir sans ça) de diffuser par exemple l'anecdote en moment de son archivage, soit trois jours après en précédant l'anecdote de "publiée le jj mois". GabrieL (discuter) 24 octobre 2017 à 10:41 (CEST)[]
    Notification GabrieL : Je pense qu'il y a un malentendu : il s'agissait d'un accident, j'ai fait le décalage un peu au dernier moment et je ne savais pas que l'anecdote était déjà programmée pour la publication sur Twitter. La prochaine fois, j'essaierai de penser à prévenir sur la page de programmation pour Twitter. Peut-être est-il bon, d'ailleurs, de notifier ici GrandCelinien et Trizek. --EB (discuter) 24 octobre 2017 à 10:59 (CEST)[]
    D'accord, je comprends mieux :-) GabrieL (discuter) 24 octobre 2017 à 11:06 (CEST)[]
    N'empêche, je trouve que ce que suggérait GabrieL tient la route (comme souvent Clin d'œil). On pourrait tout à fait imaginer, par exemple, d'envoyer les anecdotes sur la page des tweets le premier jour de leur publication en LSV (comme ça on serait au moins sûr de ne tweeter que des anecdotes parues), mais pour une publication en tweet 3 jours plus tard (ce qui laisserait un délai un poil plus long que les 2 jours actuels pour l'adaptation au format Twitter et permettrait aussi, le cas échéant, de prendre en compte des améliorations apportées pendant la publication en LSV). J'ai l'impression que ce serait plus tranquille pour tout le monde. --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2017 à 11:24 (CEST)[]
    Je ne sais pas trop comment le bot récupère les Tweets ni quand. Peut-être poser la question au projet ? Il est possible de bouger les LSV vers une section plus appropriée, et de vérifier s'ils ont été bien résumés en 140 caractères. Trizek bla 24 octobre 2017 à 12:33 (CEST)[]
    Merci pour le ping, à mon tour de notifier @Ghoster, dont le bot s'occupe de la récupération des LSV. On pourrait effectivement de notre côté faire une section "en préparation", pour gérer les réécritures sans avoir à tout décaler à chaque fois. Cordialement — GrandCelinien (discuter) 24 octobre 2017 à 13:46 (CEST)[]
    Hello. En effet, actuellement le bot recopie à minuit [9] les anecdotes de cette page qui vont être publiées 24 heures plus tard sur la page de préparation des Tweets. L'idée initiale était de tweeter l'anecdote le même jour qu'elle est publiée en page d'accueil. Alors bien évidemment tout est possible et je peux dresser le bot pour faire ce que suggère Fanfwah. Malgré tout, il n'y aurait aucune garantie qu'une adaptation faite sur l'anecdote en page d'accueil soit systématiquement reportée sur la page des Tweets. Peut-être déplacer cette conversation sur la PDD en question ?.--Ghoster (¬ - ¬) 25 octobre 2017 à 08:39 (CEST)[]

Coup de mou ?[modifier le code]

Bonsoir, le compte a deux jours de retard, la page Projet:Aide_et_accueil/Twitter/Tweets défile ainsi sans que les tweets ne soient publiés.
EN l'état ces jours à vide ne sont pas les premiers et risquent de se reproduire avec la configuration actuelle. Je vois deux possibilités : automatiser plus les tweets quotidiens, ces trois tweets pourraient ne plus nécessiter de validation, et/ou augmenter le nombre de personnes prêtes à publier. Des avis ? --Framawiki 31 octobre 2017 à 23:49 (CET)[]

J'étais absent ces derniers jours, ne pouvant valider que difficilement les tweets à publier. Je vais essayer de faire un suivi quotidien. Je pense que la validation s'impose quand même, j’ai déjà relevé des coquilles avec des apostrophes dans les tweets automatisés. On peut ajouter des éditeurs et éditrices, si ceux-ci sont volontaires. GrandCelinien (discuter) 2 novembre 2017 à 12:54 (CET)[]
@Framawiki Tiens, est-il possible d'automatiser les tweets d'article du jour ? Quelque chose très simple du genre « La page "exemple" est l’article de qualité du jour sur Wikipédia : http://lien », et comme ça on repasse pour le texte, mais on a déjà la base, et dans le pire des cas on peut publier ça. Je ne sais pas ce que les autres en pensent mais ça permettrait d'alimenter le compte en contenu. Amicalement GrandCelinien (discuter) 2 novembre 2017 à 13:06 (CET)[]
Je propose des tweets, mais ils ne sont pas validés... Trizek bla 10 novembre 2017 à 18:55 (CET)[]
Notification Trizek : Ce n'est pas qu'ils ne sont pas validés (y a pas de processus formel de validation des propositions manuelles il me semble), c'est juste qu'ils ne sont pas encore publiés. Tes propositions sont publiables (dans le sens où je les trouve de qualité), donc n'hésite pas à continuer Clin d'œil. Je préfère une validation humaine des tweets de bots.— Gratus (discuter) 10 novembre 2017 à 19:36 (CET)[]
Merci Gratus. La validation humaine a au moins un avantage : elle motive à proposer plus de messages. Trizek bla 11 novembre 2017 à 13:28 (CET)[]

Retweet : demande d'avis[modifier le code]

Bonjour, le Conseil constitutionnel a tweeté [10] pour indiquer qu'il reçoit une Question prioritaire de constitutionnalité déposé par Wikimédia France (mentionné dans le tweet) & La Quadrature du Net concernant l'Exploitation du droit à l'image des domaines nationaux.

Il me semble important de faire un tweet là-dessus. Cependant cela pouvant avoir une porté politique, je souhaite avoir des avis pour savoir si on fait un retweet simple, si on ajoute un élément d'explication etc. — Gratus (discuter) 2 novembre 2017 à 11:44 (CET)[]

Je ne suis pas vraiment pour ce genre genre de retweet, en tout cas vis-à-vis de la façon dont je conçois la portée du compte Wikipédia, + lié à la vie des contributrices et contributeurs et à ses articles par le biais entre autres de l'anecdote. C'est assez flou je trouve pour qui n’est pas wikipédien ou wikipédienne, un tweet du conseil constitutionnel sur les droits d'auteurs liés à la liberté de panorama en France sur certains cas, à la suite d'une requête de l'asso Wikimédia France. Si retweet il y a, il est donc important que figure des explications quelque part. ping @Jules78120, @Ælfgar, @Kvardek du, @Léna, @Trizek et @VateGV, j’en oublie sûrement. Amicalement, GrandCelinien (discuter) 2 novembre 2017 à 13:12 (CET)[]
Bonjour. Mouais, je sais pas. Autant quand la liberté de panorama sera vraiment appliquée en France, pourquoi pas. Mais là, ça me semble un peu éloigné du but du compte Wikipédia, et je pense que ça concerne plus WmFr (pour le moment). D'autant que c'est peut être un peu trop franco centré pour nécessiter un RT… VateGV taper la discut’ 2 novembre 2017 à 13:44 (CET)[]
Attention, il ne s'agit pas de la liberté de panorama qui autorise sous condition la photographie d'oeuvres protégés. Ici, WMFr conteste l'obligation de demander une autorisation pour photographier un Domaine national (Domaine de Chambord par exemple) qui devrait logiquement être dans le domaine publique. Cela a une répercussion directe sur Wikipédia puisqu'il est impossible d'uploader de nouvelles photos de ces monuments. Je conçois le compte comme permettant de présenter Wikipédia mais également poster des informations pratiques qui touche directement la communauté, surtout lorsque la plus haute juridiction judiciaire française est saisie par un chapter de Wikimedia. — Gratus (discuter) 2 novembre 2017 à 17:03 (CET)[]
Strictement  Neutre, ayant participé à la QPC en question. — Kvardek du (laisser un message) le 2 novembre 2017 à 23:14 (CET)[]
Une partie de la communauté a toujours montré une certaine réticence à l'affirmation d'opinions politiques (au sens noble du terme), même sur des sujets touchant à Wikipédia. Prudence, donc. — Jules Discuter 3 novembre 2017 à 01:19 (CET)[]
Je ne fais pas partie du projet, mais un (re)tweet à ce sujet ce gênerait. En effet de mon point de vue, c'est plus aux personnes (physiques ou morales comme les assos) de communiquer sur ce genre de chose, mais pas au compte censé juste représenter (ou donner une première image de) l'encyclopédie, de son contenu et de ses contributeurs et contributrices. À la rigueur, si c'était « juste » pour se réjouir d'une avancée qui bénéficierait aux projets / à Wikipédia (style liberté de panorama) pourquoi pas (et encore...), mais sur quelque chose de politique *et* d'en cours... non. AnneJea (discuter) 3 novembre 2017 à 13:14 (CET)[]

280..[modifier le code]

Nous ne devrions plus avoir à reformuler les LSV pour qu'ils passent ! Sourire

@Framawiki, @Jules78120, @Ghoster et @0x010C Je me permets de vous notifier Clin d'œil il y a sans doute des éléments à mettre à jour au niveau des bots et des modèles, des suites de ce changement. Amicalement GrandCelinien (discuter) 8 novembre 2017 à 14:49 (CET)[]

Je vais mettre à jour le bot et le module ce soir, c'est une mini broutille à changer Sourire — 0x010C ~discuter~ 8 novembre 2017 à 18:17 (CET)[]
Bonne nouvelle ! 0x010C tu pourras nous dire quelles modifications on doit faire ? --Framawiki 8 novembre 2017 à 20:10 (CET)[]
✔️ Céfé Sourire.
@Framawiki Rien à priori, j'ai juste remplacé les limites de 140 caractères par 280 dans les vérifications avant publication Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 8 novembre 2017 à 22:29 (CET)[]
@0x010C Coucou, ton bot n'a pas pris les tweets de plus de 140 caractères en compte :/ [11]. Je vais les passer manuellement. — GrandCelinien (discuter) 9 novembre 2017 à 16:10 (CET)[]
J'en avais oublié un, caché sous le tapis de la remise au fond du jardin Sifflote — 0x010C ~discuter~ 9 novembre 2017 à 17:22 (CET)[]

J’aimerais que l’on pense à créditer correctement les auteurs de l’image si l’image n'est pas dans l'article mis en lien. — Thibaut (discuter) 9 novembre 2017 à 16:12 (CET)[]

Pour ceux que je publie, je vérifie à chaque fois que l'image est présente dans l'article. — GrandCelinien (discuter) 9 novembre 2017 à 16:20 (CET)[]
J'éprouve des sentiments bizarres... ; triste de voir finir une des singularités de Twitter, et content pour les LSV Sourire. NAH, le 11 novembre 2017 à 20:25 (CET).[]

Petit bilan de fin d'année[modifier le code]

Bonjour à tous et toutes !

La fin de l'année approche, et après quatre mois d'existence du compte, un petit bilan me semble le bienvenu. Désolé de mon absence ces derniers temps, merci beaucoup à @Gratus et @GrandCelinien d'avoir continué à retoucher et valider les tweets Bravo ! !

645 tweets ont été publiés à ce jour, et j'ai les stats par tranche de trois mois, donc du 5 septembre (premier tweet) au 4 décembre. Sur ces trois mois, nous avons eu en moyenne 16 retweets et 19 likes par jour. Nous avons actuellement 949 abonnés, nombre en progression relativement constante. Toujours pas de certification de Twitter en vue, malgré trois demandes ; je compte en refaire une lorsque le seuil des 1000 abonnés sera atteint.

Les tweets avec image fonctionnent mieux, et ceux avec émoticône(s) encore mieux. Sur la tranche évoquée supra, les dix tweets les plus vus/RT/fav sont :

  1. [12]
  2. [13]
  3. [14]
  4. [15]
  5. [16] (exception : beaucoup d'affichages, mais moins de RT/fav)
  6. [17]
  7. [18]
  8. [19]
  9. [20]
  10. [21]

Plus récemment, en-dehors de cette tranche, ce tweet avec émoticônes a bien fonctionné.

Quasiment tous les tweets reçoivent au moins un RT ou un fav. Ceux qui n'en reçoivent pas sont souvent les moins détaillés, les plus abscons (ex).

Globalement, je trouve que c'est tout à fait satisfaisant, même si j'aurais espéré plus d'abonnés. Je pense que la principale voie d'amélioration est celle la plus coûteuse en temps et en énergie pour les bénévoles que nous sommes : faire plus de tweets personnalisés (par opposition aux tweets récurrents), notamment relatifs à l'actualité (en mode encyclopédique, pas Wikinews, évidemment), plus de RT (de contenus pertinents uniquement), etc. Faire vivre un peu plus le compte.

Je suis curieux de votre ressenti, et de vos idées pour améliorer ce que nous faisons.

Bravo à tous et toutes en tout cas Sourire.

— Jules Discuter 20 décembre 2017 à 14:28 (CET)[]

PS : ce serait bien de faire un petit bilan (plus court) sur le Bistro, le 31 décembre. Histoire aussi peut-être que plus de Wikipédiens proposent des Tweets. Par exemple, je me dis que Cantons-de-l'Est et ses camarades rédacteurs de WP:RAW auraient sans doute des informations utiles à publier sur Twitter (où l'on pourrait par ailleurs annoncer la sortie d'un nouveau RAW), relatives à la vie de la communauté. Car l'on peine encore à communiquer sur la vie de la communauté. — Jules Discuter 20 décembre 2017 à 14:33 (CET)[]
Simon, Qu'en est-il du compte Twitter des RAW ? — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 20 décembre 2017 à 14:49 (CET)[]
Je n'alimente plus les comptes Twitter et Facebook depuis février 2016. Comme je l'ai déjà dit sur la page de discussion des RAW, je suis prêt à donner le mot de passe sur Twitter et à partager les droits d'administrateurs sur Facebook pour ces pages.
Je ne sais pas comment les contributeurs procèdent pour le compte frwiki sur Twitter (ils partagent les données de connexion par courriel ?). On n'a qu'à me dire quoi faire et comment le faire et je le ferai. - Simon Villeneuve 20 décembre 2017 à 15:18 (CET)[]

Hello ! Petit cadeau de noël: dans le cadre de GoogleCodeIn, Notification Eflyjason : a créé un script facilitant l'ajout de tweets à la liste. Vous pouvez ajouter importScript('Utilisateur:Eflyjason/Script/AddTweet.js'); à cotre Commons.js, un lien sur chaque section de la page Projet:Aide_et_accueil/Twitter/Tweets permet d'ouvrir un formulaire. Idées d’amélioration bienvenues ! --Framawiki 24 décembre 2017 à 12:53 (CET)[]

Merci pour le gadget ! Et pour les stats des tweets cher Jules. M'est d'avis d'utiliser un peu plus d'emoji, pour rendre le tout un peu moins "sérieux", comme nos collègues anglophones (sans devenir des CM qui en foutent partout, cela va sans dire). — GrandCelinien (discuter) 24 décembre 2017 à 13:45 (CET)[]
Thanks to @Eflyjason for this gadget which will be useful for us! Et merci @Framawiki pour l'idée — Jules Discuter 24 décembre 2017 à 14:39 (CET)[]
J'ajoute au passage qu’il faudrait peut être penser à utiliser l'outil sondage sur twitter, pour développer un peu d'interactivité… A discuter SourireGrandCelinien (discuter) 24 décembre 2017 à 15:00 (CET)[]

Nouvelle bannière[modifier le code]

Hello @Léna, @Kvardek du, @Gratus et @GrandCelinien,

Le temps passant, je trouve l'image de bannière du compte moins pertinente. Du coup, je propose de la changer par une de celles qui étaient assez consensuelles :

WP15 pattern teal.png

Ou bien une variante que j'ai créée :

Bannière WPfr Twitter.png

Qu'en dites-vous ? Amicalement, — Jules Discuter 25 décembre 2017 à 21:43 (CET)[]

Petite incruste pour dire que j'aime bien la première ! — Women in Red Logo - Heart Drawing Fhala.K (03).svg Exilexi [Discussion] 27 décembre 2017 à 17:33 (CET)[]
Aucun souci pour ce changement :) — GrandCelinien (discuter) 27 décembre 2017 à 18:06 (CET)[]
✔️ avec la première version, donc. — Jules Discuter 27 décembre 2017 à 21:13 (CET)[]

1000 abo[modifier le code]

ça y est Sourire

Bravo à toutes et à tous. @Jules78120, tu peux lancer le tweet spécial, héhé.

GrandCelinien (discuter) 29 décembre 2017 à 23:40 (CET)[]

Yey ! @GrandCelinien : je suis en train de finaliser l'image Clin d'œil. Bravo bravo ! — Jules Discuter 29 décembre 2017 à 23:45 (CET)[]

Coquille dans Fil rétrospective[modifier le code]

Bonsoir,

Je la note ici au lieu de la corriger pour éviter tout conflit de versions avec @Jules78120.

Dans la deuxième boîte : « En janvier 2017, l'article le plus [?] sur Wikipédia (1 300 000 vues) [...] » -> le plus consulté/vu/lu ?

Cordialement, – Rozmador [M'écrire] 31 décembre 2017 à 00:20 (CET)[]

Merci @Rozmador ! @GrandCelinien, @Gratus, @Kvardek du et @Léna : j'ai fini le fil, je suis rincé, je veux bien une relecture, il doit y avoir quelques fautes, coquilles et mots manquants Clin d'œil. Est-ce que ça vous va, sinon ? — Jules Discuter 31 décembre 2017 à 00:37 (CET)[]
Génial, merci Jules78120 (d · c) ! Dans la note méthodologique, je préciserai « dont nous avons exclus certains » car on explique en février que XXX pourrait être un faux-positif. Tout les reste est impeccable. — Kvardek du (laisser un message) le 31 décembre 2017 à 13:01 (CET)[]
Merci @Kvardek du ! J'ai corrigé comme ça pour que ça rentre. En fait, celui de février, je pense que c'est un demi faux-positif : qu'il ait une consultation plus haute que d'habitude peut se comprendre (sortie d'un troisième volet de la saga), mais pas à ce point (sortie d'un troisième volet, oui, mais en Chine, et la sortie en France n'était que pour avril, et je n'ai pas trouvé tant d'articles de presse qui en parlaient). — Jules Discuter 31 décembre 2017 à 13:10 (CET)[]

Changement CSS pour le titre du projet[modifier le code]

Je ne sais pas s'il faut attendre un consensus avant ce genre de modification, mais j'ai changé la règle CSS de la partie haute de la page, voir [22]. Avant cela, cette partie était difficilement lisible sur un téléphone car la largueur avait une dimension fixe, maintenant elle s'adapte à la largeur de l'écran grâce à une valeur relative.

Edit : quand je dis une valeur relative... em en est aussi une, mais elle n'était pas adaptée ici. — Lofhi me contacter le 2 janvier 2018 à 04:40 (CET)[]

Il n'y a pas de problème Sourire. — Gratus (discuter) 2 janvier 2018 à 14:02 (CET)[]

Bilan publié sur le Bistro[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2018#Premier bilan du compte Twitter @Wikipedia fr.

Amitiés ! Et bonne année à celles et ceux à qui je ne l'ai pas encore souhaitée C'est la fête !. — Jules Discuter 2 janvier 2018 à 15:39 (CET)[]

Au passage, je rappelle la page WP:Une année de… pour vos lds Clin d'œilGrandCelinien (discuter) 4 janvier 2018 à 14:59 (CET)[]

« Enfer digressif »[modifier le code]

Hello, j'ai vu passer ce tweet et sa réponse « ¯\_(ツ)_/¯ », j'aurais bien vu une réponse plus malicieuse et wikipédienne du style « L'art de trouver quelque chose qu'on ne cherche pas s'appelle la sérendipité. Un article Wikipédia existe à son sujet. ;) ». Z'en dites quoi ? Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 13:48 (CET)[]

j'ai rajouté ta réponse en dessous, avec une petite reformulation et l'un des clins d’œil emoji. Cordialement — GrandCelinien (discuter) 4 janvier 2018 à 14:58 (CET)[]
Merci à toi ! Et… oups ! Rire Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2018 à 15:15 (CET)[]

Laisse ma place[modifier le code]

Bonsoir ! Avec le recul je me rends que je n'arrive pas à prendre le temps pour m'occuper de ce compte de manière régulière ; du coup, si quelqu'un-e est intéressé-e, qu'elle ou il se manifeste :) Léna (discuter) 17 janvier 2018 à 23:57 (CET)[]

Certification[modifier le code]

Bonjour ! Et si on utilisait ce sujet pour tenir tout le monde au courant ? Si j'ai bien compris, des demandes ont été faites pour la certification mais vous n'avez jamais eu de réponses... Elles ont été faites avant ou après novembre ? — Lofhi me contacter 22 janvier 2018 à 12:31 (CET)[]

C'est @Jules78120 qui s'est occupé des demandes je crois. En MP, Twitter nous envoie paître. Faudrait peut-être intercéder avec des organes déjà certifiés, peut-être directement la fondation ? — GrandCelinien (discuter) 22 janvier 2018 à 13:02 (CET)[]
Notification GrandCelinien : La date du mois novembre est importante, car le système de certification est en pause depuis cette date si je ne me trompe pas. Depuis que Twitter a dû répondre à la pression que la société a subi quand les internautes ont remarqué que des suprémacistes avaient le badge bleu, ce qui a réveillé les souvenirs des événements passés à Charlottesville.
Je ne sais pas combien de temps ça va encore prendre, mais aucune certification n'est envisageable pour le moment. Mes souvenirs ne sont pas erronés, voit cette source. — Lofhi me contacter 22 janvier 2018 à 13:47 (CET)[]
Nous l'avons effectivement fait deux fois avant novembre, avec une réponse négative sans justification. Depuis, la procédure semble en effet désactivée (mais j'en ignorai la cause ; merci Lofhi !). — Jules Discuter 22 janvier 2018 à 14:11 (CET)[]

Suggestion (#WeMissTurkey)[modifier le code]

Bonsoir, pour ceux qui n'ont pas Facebook (ou qui ne l'ont simplement pas lu), le compte officiel de notre cher projet prend ouvertement parti depuis plusieurs fois à réclamer la fin de la censure de Wikipédia en Turquie depuis 2017. Son avatar a pour l'occasion été changé.

Ma suggestion est simple : utiliser le même avatar pour notre compte Twitter. Vu que l'on est en dehors des pages du projet, cela ne devrait normalement pas poser de soucis.

Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 9 mars 2018 à 23:54 (CET)[]

Hello @Superjuju10. Étant donné l'attitude très réfractaire d'une partie de la communauté à ce sujet (Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2018#Proposition de mention sur la page d'accueil que l'accès au savoir que nous représentons est, en 2018, censuré par les pays suivants :), il faudrait demander l'avis de celle-ci au préalable, je pense.
Bien à toi, — Jules Discuter 10 mars 2018 à 02:20 (CET)[]

LSV[modifier le code]

Salut les tweetos Clin d'œil. Je vois que tout est comme sur des roulettes, avec le compte. Juste un petit truc : je vois que ce tweet, outre le « #WPLSV » comporte la mention « Le saviez-vous ? » ; or, ça me semble vraiment superflu, et je crois qu'on était déjà convenus de se contenter du hashtag. NAH, le 18 mars 2018 à 13:42 (CET).[]

ça reste moins grave que le visuel qui ne correspond pas à la légende :/ — Gratus (discuter) 18 mars 2018 à 22:42 (CET)[]
Oui, my bad... — Jules Discuter 18 mars 2018 à 22:53 (CET)[]
« Grave »... tout est relatif Sourire. Autre chose : si je peux me permettre, dans ce genre de tweets, ça serait cool de mentionner les institutions concernées (@Ecoledeschartes, en l'occurrence). NAH, le 20 mars 2018 à 22:18 (CET).[]

Tweet anniv[modifier le code]

Hello,

Il y avait un tweet de prévu pour l'anniversaire de Wikipédia en français ; ce serait bien de l'améliorer (l'image du second est en effet meilleure) et de le marquer comme publier, plutôt que publier un autre tweet sans égard pour ce qui est prévu.

Bonne journée, — Jules Discuter 23 mars 2018 à 14:28 (CET)[]

PS : @Kvardek du et @Gratus, je serai absent et loin de toute connexion Internet jusqu'au jeudi 29 mars inclus, et ne pourrai donc valider aucun tweet durant cette période. — Jules Discuter 23 mars 2018 à 20:34 (CET)[]

Double publication[modifier le code]

Hello. Depuis le 1er avril, 2 nouvelles anecdotes sont également publiées à midi. Voir ce message du bistro : [23] --Ghoster (¬ - ¬) 3 avril 2018 à 13:01 (CEST)[]

LSV non passé sur Twitter ?[modifier le code]

Salut,

en passant sur la PdD de l'article Alain de Benoist, je me rends compte que l'anecdote proposée sur sa base a été publiée le 4 mai. Pourtant, je ne la trouve pas sur le fil Twitter du wiki. Y a-t-il une raison pour laquelle elle n'a pas été publiée ?

NAH, le 7 mai 2018 à 21:59 (CEST).[]

J'ai sûrement dû vouloir la valider plus tardivement, parce que j’essaye de vérifier chaque anecdote au niveau des sources, et zapper de revenir signer pour automatiser la publication. J’en ai loupé quelques unes comme ça, la faute au manque de temps. Tu dois pouvoir la retrouver en remontant l'historique, dans la section du jour de publication. Cdt — GrandCelinien (discuter) 9 mai 2018 à 12:39 (CEST)[]
Oki, si c'est juste un oubli pas de souci. Par contre, si jamais on décidait d'écarter certains LSV de la publication sur Twitter, je pense qu'il serait bien de consulter (a minima) ceux qui sont à leur initiative.
Concernant la vérification des sources, c'est une louable initiative, mais je pense que c'est un peu redondant vu qu'il y a déjà un processus de vérification avant validation, puis entre la publication et la validation.
Bien à toi ! NAH, le 9 mai 2018 à 21:17 (CEST).[]

Tweeter les RAW[modifier le code]

Bonsoir, ce serait bien que la parution des nouveaux numéros des WP:RAW soient tweetés. Peut-être que Notification Orlodrim : peut ajouter à son bot la tache d'ajouter le tweet sur cette page après la diffusion sur les PDD ? Merci ! --Framawiki 10 mai 2018 à 19:15 (CEST)[]

Je peux techniquement le faire, pourvu que ça corresponde à la ligne éditoriale du compte.
Wikipédia:RAW/Inscription mentionne aussi un compte Twitter dédié à RAW, mais je ne sais pas comment il était géré et il semble inactif (le lien avait été ajouté par Simon Villeneuve (d · c)).
Orlodrim (discuter) 11 mai 2018 à 18:24 (CEST)[]
Oui, j'ai laissé tombé les comptes Twitter et Facebook. Comme je l'ai dit à quelque reprises, je suis prêt à donner les mots de passe à quelqu'un qui est prêt à prendre la relève. - Simon Villeneuve 11 mai 2018 à 20:49 (CEST)[]
@Simon Villeneuve Tu peux je pense donner accès via tweetdeck à d'autres comptes gestionnaires, sans avoir besoin de donner les mots de passe. Sinon oui, aucun souci, c'est complètement dans la ligne éditoriale, et ça crée du lien avec les lecteurs et lectrices de Wikipédia, avec l'univers de la contribution. SourireGrandCelinien (discuter) 12 mai 2018 à 00:55 (CEST)[]
@GrandCelinien Merci du tuyau !
Si @Orlodrim me donne un compte Twitter à lier (ou qu'il m'envoie un message privé à partir de son compte wiki où il me dit quel compte Twitter lier), je le ferai. J'en profite pour avertir @Cantons-de-l'Est. --- Simon Villeneuve 12 mai 2018 à 03:52 (CEST)[]
Bonjour, J'approuve ce projet :-). — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 12 mai 2018 à 19:19 (CEST)[]
Les publier sur Wikipedia_fr est plus simple pour moi, car il suffit que je programme mon bot pour modifier cette page. Orlodrim (discuter) 13 mai 2018 à 11:59 (CEST)[]
Je prévois d'ajouter des propositions de tweets sur cette page de cette façon. Des remarques sur le format ? Dois-je obligatoirement mettre le tweet le lendemain de la date de publication, ou peut-il être publié le jour même ? Orlodrim (discuter) 20 mai 2018 à 15:59 (CEST)[]
ça me semble très bien comme ça @Orlodrim, peut-être peux-tu ajouter « n° » devant le numéro. Pour la date de publication du tweet, demandons à @Simon Villeneuve son avis SourireGrandCelinien (discuter) 20 mai 2018 à 18:46 (CEST)[]
OK, je mettrai "n°".
Pour la date, je voudrais surtout savoir qu'est-ce qui va marcher, concrètement. Évidemment, si la publication de RAW a lieu à 23:57, je ne vais pas ajouter une proposition pour le jour même. Mais si c'est publié avant midi et que je le place dans les tweets du jour, est-ce que ça a une chance d'être tweeté ou est-ce que c'est déjà trop tard ?
La page de présentation indique que "Pour ce qui est des tweets « informatifs », ils sont proposés [...] au plus tard la veille de leur publication souhaitée". Cependant, je ne sais pas s'il s'agit d'un conseil ou d'une contrainte technique.
Orlodrim (discuter) 20 mai 2018 à 23:14 (CEST)[]
Bonjour,
C'est @Cantons-de-l'Est qui gère la publication. Ma perception est qu'il est flexible sur la chose. --- Simon Villeneuve 21 mai 2018 à 00:28 (CEST)[]
Bonjour, J'essaie de publier le 1er du mois, heure de la côte est américaine. Je publie parfois le matin, parfois l'après-midi et parfois le soir (je n'aime pas ce dernier scénario, mais mes journées IRL m'obligent à négliger parfois Wikipédia). En France, à cause de la différence horaire de 5/6 heures avec le Québec, RAW est officiellement publié le 1er ou le 2 du mois. En passant, est-ce que « %C3%A9 » qui apparaît dans l'adresse du tweet peut être remplacé par « é » ? — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 21 mai 2018 à 22:42 (CEST)[]
J'ai remplacé « %C3%A9 » par « é ». Normalement, ça se déclenchera à la prochaine publication.
Au cas où ce ne serait pas clair, je n'ai pas besoin de savoir à l'avance à quelle heure les publications ont lieu : comme pour la distribution sur les pages de discussion, le signal sera le renommage de la page de rédaction. Ma question est de savoir si, dans le cas où la publication a lieu avant midi (ou 14 h, ou 16 h, ou autre), je peux proposer la diffusion du tweet le jour même ou si NeoBot (d · c · b) va l'ignorer.
Notification 0x010C : Pourrais-tu m'éclairer là-dessus s'il te plaît ?
Orlodrim (discuter) 22 mai 2018 à 20:20 (CEST)[]
@Orlodrim Voici les règles de NeoBot : 5 publications max par jour, respectivement vers 9h, 12h, 16h, 18h30, 19h30 (y'a un ptit aléatoire de ~10min). Lors de chacun de ces créneaux, NeoBot va tweeter le premier tweet valide et non-publié qu'il trouve dans la section du jour en cours, ce qui fait que la proposition peut arriver 30s avant, c'est pas grave. Par contre, s'il y a plus de 5 tweets ce jour là, les autres sont justes ignorés. — 0x010C ~discuter~ 22 mai 2018 à 21:48 (CEST)[]
Notification 0x010C : Du coup, le seul moyen de faire publier le tweet est de le mettre avant les autres en leur piquant la place ? Avec l'image des jours et "le saviez-vous", il y en a déjà 5 tous les jours. Orlodrim (discuter) 26 mai 2018 à 20:49 (CEST)[]
On avait mis cette limite de 5 par jour pour éviter de trop "spammer" les timelines des gens abonnés au compte. Si on a un consensus pour ajouter de nouveayx créneaux, on peut facilement l'envisager Sourire — 0x010C ~discuter~ 26 mai 2018 à 22:53 (CEST)[]
J'ai vu que le tweet proposé par le bot a été modifié manuellement, donc j'ai ajusté le programme pour coller au format du tweet effectivement publié (texte et image).
Je ne vais pas continuer à suivre cette page. S'il y a besoin de changer à nouveau quelque chose, notifiez-moi.
Orlodrim (discuter) 2 juin 2018 à 18:33 (CEST)[]

2 millions d'articles[modifier le code]

Bonjour,

Plusieurs initiatives sont en préparation pour annoncer / fêter le 2 000 000ème article sur la Wikipédia francophone. Voici ce que j'ai vu passer jusqu'à présent :

Ça pourrait être intéressant de les relayer et/ou de prévoir une communication spécifique durant cette période (un peu avant / le jour j / un peu après) sur twitter Sourire.

Cordialement — 0x010C ~discuter~ 16 juin 2018 à 11:18 (CEST)[]

@0x010C Oui, on devrait rédiger quelques tweets pour cette période qui approche à grand pas Sourire je ping @Jules78120 au passage, du coup — GrandCelinien (discuter) 16 juin 2018 à 18:13 (CEST)[]
Changement du logo du compte ? --Framawiki 16 juin 2018 à 19:27 (CEST)[]
Le changement du logo du compte me semble un minimum (d'autant que celui de WP va changer), une bannière temporaire serait pas mal aussi (@CreativeC, si jamais tu as envie d'en faire une, n'hésite pas Clin d'œil ! dimensions : 1500 x 500 px). Et quelques tweets le jour-même et les jours suivants seraient fort à propos : un tweet principal pour l'annonce, puis quelques autres tweets informatifs, avec des éléments (stats, etc.) tirés du communiqué de presse.
Amicalement, — Jules Discuter 18 juin 2018 à 18:31 (CEST)[]
Jules78120 (d · c · b) Je peux modifier la bannière actuelle ? --CreativeCd|c|g 18 juin 2018 à 20:24 (CEST)[]
Si tu veux, @CreativeC ! Le fichier d'origine est File:WP15 pattern teal.png. Si tu veux uploader des essais, tu peux le faire dans Commons au sein de Category:Compte Twitter @Wikipedia fr. — Jules Discuter 18 juin 2018 à 20:28 (CEST)[]
File:2 Millions articles Twitter banner.png ça te vas Jules78120 (d · c · b) ? --CreativeCd|c|g 20 juin 2018 à 21:28 (CEST)[]
C'est parfait, mille mercis @CreativeC ! — Jules Discuter 20 juin 2018 à 21:34 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mais de rien ! --CreativeCd|c|g 21 juin 2018 à 09:36 (CEST)[]

voir section dédiée sur la page de programmation : Projet:Aide_et_accueil/Twitter/Tweets#2_millions, Cordialement — GrandCelinien (discuter) 26 juin 2018 à 23:18 (CEST)[]
@Jules78120 il faut changer la bannière sur le Twitter --CreativeCd|c|g 8 juillet 2018 à 11:42 (CEST)[]
@CreativeC : impossible. J'ai testé avec une image PNG, mais ça ajoute un fond bleu dégueulasse, pour une raison que j'ignore. Si quelqu'un peut créer une bannière au format 1500 x 500, avec de l'espace entre contenu et bords de l'image, et un fond blanc au lieu d'un fond transparent, je prends Clin d'œil. Amicalement, — Jules Discuter 8 juillet 2018 à 11:47 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jules78120 ça te vas ? File:2 Millions articles Twitter banner.jpg --CreativeCd|c|g 8 juillet 2018 à 12:16 (CEST)[]

Merci @CreativeC ! Je l'ai mise en place. Le W et le texte sont un peu pixelisés, mais comme je ne saurais faire mieux… Bon dimanche ! — Jules Discuter 8 juillet 2018 à 12:18 (CEST)[]
Effectivement c'est assez dégueulasse mais c'est raccord avec "l'esthétique wikipédienne" en général... Malheureusement je dois partir je ne pourrais pas améliorer la qualité --CreativeCd|c|g 8 juillet 2018 à 12:49 (CEST)[]

Anecdote trafiquée ?[modifier le code]

Bonsoir,

puis-je savoir pourquoi cette anecdote a été trafiquée (là, spontanément, je n'ai pas d'autre mot) sur Twitter, et pourquoi on y a rajouté des barbarismes « inclusifs », alors qu'il n'en était aucunement question dans la discussion qui a conduit à la validation ? Ping à Kvardek du, le validant. Et merci d'avance de vos éclairages. NAH, le 18 juin 2018 à 01:46 (CEST).[]

Comme je l'ai déjà signalé sur la pdd des LSV, il faudrait commencer par remercier Kvardek du d'avoir rectifié la formulation de cette anecdote sur la page d'accueil, pour la rendre plus conforme sur le fond à l'article et à sa source. Dans la formulation du tweet, il a en plus été jusqu'à reprendre la typographie de la source : s'agissant d'un détail de mise en forme sans incidence sur le sens, je vois mal comment on peut parler d'anecdote « trafiquée ». Et à ma connaissance, s'il y a déjà eu des propositions visant à exclure tout emploi de l'écriture « inclusive » dans la rédaction des tweets, aucune n'a jamais fait consensus. Il reste donc le cas par cas, et dans celui-ci pourquoi pas ? Il serait en tout état de cause dommage que ce bel exemple d'inclusion donné par les Genevois fasse l'objet d'une manifestation d'intolérance, fût-elle purement typographique. --Fanfwah (discuter) 18 juin 2018 à 03:52 (CEST)[]
La version publiée de l'anecdote doit être conforme à la discussion de validation, un point c'est tout : c'est une question de respect élémentaire des contributeurs. J'attends donc une explication de la part de M Kvardek du. Et tu le sais très bien, c'est en fait l'écriture « inclusive » dont l'usage ne fait aucun consensus dans le main et les autres espaces destinés au lecteur ; et pour cause, c'est un outil de militantisme politique, non conforme à la NPOV. Bref, ton trolling, ça va deux secondes, si je puis me permettre. NAH, le 18 juin 2018 à 09:42 (CEST).[]
Je me permets de faire remarquer que Twitter n'est pas un espace des projets Wikimedia d'une part, et que d'autre part, le sens et la compréhension de ce LSV ne sont pas modifiés par cette écriture. Outil de militantisme politique, quelque chose dont l'usage est déjà recommandé par plusieurs institutions dans d'autres pays depuis des années ? La langues reflète les usages, on n'exclut par exemple pas les québécismes (téléverser...) du moment que c'est compréhensible. Quant à affirmer qu'il s'agit carrément d'une anecdote trafiquée, l'exagération, ça va deux secondes, si je puis me permettre aussi... AnneJea (discuter) 18 juin 2018 à 10:39 (CEST)[]

Je tiens à préciser que si ce tweet n'est pas retiré, comme le bon sens et le respect de la communauté le commande, je me refuserai désormais à participer aux LSV, et je retirerai toutes mes propositions d'anecdotes actuellement débattues. Je suis désolé, mais les participants des LSV ne sont pas des paillassons sur lesquels on s'essuie les pieds. NAH, le 18 juin 2018 à 13:09 (CEST).[]

Je viens de voir cette discussion. Personnellement je suis opposé à la réécriture des LSV qui sont en page d'accueil, afin de respecter le travail des rédacteurs et rédactrices de ceux-ci. Je considère que l'on peut de nous même ne pas publier un tweet si on sent que ça passera mal sur Twitter (ce qui n’enlève pas en soi la qualité des LSV dans l’espace encyclo). Les seules modifications que je m’autorise sont d'ordre typographique, ou consiste à réduire à 280 caractères quand le contenu est trop long. Après l’équipe est réduite en ce moment, et étant IRL extrêmement occupé, je n'ai pas toujours le temps de relire ce qui a été validé par ailleurs. Je ping donc @Gratus et @Jules78120 pour avoir leur avis sur la position à adopter quant à cette pratique. Cdt. — GrandCelinien (discuter) 18 juin 2018 à 14:05 (CEST)[]
Sur le fond je ne suis pas contre le changement. Mais sur la forme dans le cas des Tweets des LSV, je suis contre la modification d'une anecdote discutée et validée au moment de sa publication en tweet. A l'exception évidemment d'adaptation typographique mineure ou de raccourcissement pour tenir les 280 caractères comme le précise GrandCelinien. --Ghoster (¬ - ¬) 18 juin 2018 à 14:16 (CEST)[]
Oui bien sûr, c'est évident. C'est d'ailleurs ce qui avait été convenu aux débuts du compte. Merci GrandCelinien pour ton avis respectueux. NAH, le 18 juin 2018 à 15:26 (CEST).[]
En tant que participant à cette rubrique depuis de nombreuses années, je me range derrière la position de Ghoster "je suis contre la modification d'une anecdote discutée et validée au moment de sa publication en tweet. A l'exception évidemment d'adaptation typographique mineure ou de raccourcissement pour tenir les 280 caractères". Merci aux animateurs de ce compte Twitter de nous respecter.--Kimdime (d) 18 juin 2018 à 15:41 (CEST)[]
Sauf qu'en l'occurrence, et comme déjà dit, l'anecdote devait être modifiée, puisqu'elle parlait à tort de « citoyens » (au lieu d'« habitants » comme l'écrit l'article utilisé, ou d'« habitant-e-s » comme l'écrit sa source). En tant que « clôturant » de la relecture de ce LSV, je n'aurais pas dû laisser passer cette approximation et je suis reconnaissant à Kvardek du de l'avoir rectifiée. À côté de ça, la question de la typo est tout à fait secondaire et je goûte médiocrement d'être taxé de troll par NAH alors qu'il n'a lui-même aucunement participé à la discussion de l'anecdote et qu'il est en train de nous faire de l'indignation par procuration au service de contributeurs qu'il n'a aucun titre particulier à représenter. La « communauté » n'a pas besoin de ventriloque et si tant est qu'un avis ait plus de pertinence qu'un autre ici, ce ne pourrait être que celui du proposant du LSV, en l'occurrence Jean-Paul Corlin. --Fanfwah (discuter) 18 juin 2018 à 17:12 (CEST)[]
Une remarque : une fois que c'est clôturé, il n'y a en principe pas de raison de revenir dessus (sauf erreur, lourdeur à évincer etc., évidemment, mais cela me semble nécessiter une discussion minimale préalable). Si la proposition avait été d'office en « inclusif », j'aurais sans doute marqué mon opposition. NAH, le 18 juin 2018 à 17:25 (CEST). P.-S. : désolé si je t'ai vexé, je pensais vraiment que tu étais sur le mode de la plaisanterie.[]
Je suis participant à WP:LSV de temps à autre et comme d'autres ici je souhaiterais que les anecdotes reprises sur le compte Twitter ne soient pas reformulées. Par ailleurs, je suggère de supprimer ce tweet (pour des raisons de respect et de neutralité et absolument pas en rapport avec le débat pour/contre de l'écriture épicène qui n'est pas le sujet ici). ----Benoît (d) 18 juin 2018 à 17:44 (CEST)[]

Conflit d’édition Je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie perpétuellement améliorable, que toute personne est faillible, et qu'une anecdote comme tout contenu peut être améliorée à toute étape du contenu. En l'occurrence je ne m'excuserai pas d'avoir collé à la source en m'apercevant à ce moment de la publication de cette imprécision. Pas plus que je n'en veux à quiconque de cette imprécision. Je suis évidemment contre la proposition de Ghoster, à ce titre. Mais je comprends et respecte cette position, qui n'a pas été formalisée à ma connaissance.

Je rappelle par ailleurs qu'aucune décision formelle n'a été prise par la communauté concernant l'interdiction ou l'autorisation des points médians, tirets, points milieu et autre marques du féminin. — Kvardek du (laisser un message) le 18 juin 2018 à 17:51 (CEST)[]

Notification Fanfwah et NAH : Personnellement, je pense que l'écriture dite inclusive est une aberration, mais comme Twitter en est une autre, cela s'annule, et il n'y a pas de quoi s'offusquer réellement. Je ne « touite » jamais (pas plus que je ne palabre sur « face de bouc », d'ailleurs).
Sinon, ce genre d'écriture épicène rend le texte parfaitement illisible et notoirement ridicule, mais, dans le cas présent, elle ne rejaillit pas sur l'auteur (tout le monde peut vérifier mon historique sur ce LSV?), mais sur l'outil manipulé, c'est à dire, en fait, Wikipedia utilisé comme moyen de détourner la langue française à des fins propagandistes. Tout-e chasseur-se sachant chasser sans son-sa chien-ne a l'air d'un-e crétin-e quand il-elle l'écrit...Décidément, je ne suis pas prêt de revenir. --JPC (discuter) 18 juin 2018 à 18:07 (CEST)[]
Bonjour ! Mon avis, puisqu'il est demandé, est qu'il faut effectivement respecter la formulation adoptée lors de la rédaction des LSV, sauf en cas de LSV trop longue ou de véritable problème de fond qui serait passé inaperçu (auquel cas il vaut mieux surseoir à la publication du tweet, je présume, le temps de clarifier la situation avec les contributeurs qui bossent sur les LSV). En l'espèce, donc, sans aller jusqu'à qualifier les traits d'union de « barbarisme »(ils sont, paraît-il, utilisés dans la source utilisée par le LSV), la modification typographique effectuée par Kvardek du ne me semble pas souhaitable sans l'accord des rédacteurs et rédactrices des LSV. Toutefois, il n'y a rien de grave, aussi sans doute aurait-il été possible d'émettre la remarque plus posément, @Nomen ad hoc.
J'en profite pour remercier GrandCelinien et Kvardek du qui assurent depuis quelque temps la publication des tweets – je ne trouve pas le temps d'aider en ce moment, désolé. Cordialement, — Jules Discuter 18 juin 2018 à 18:21 (CEST)[]
Conflit d’édition Merci à Jules, Gratus et GrandCélinien pour votre travail, en effet Clin d'œil.
Sur ce, l'un d'entre vous pourrait-il, SVP, se dévouer pour supprimer le tweet incriminé (et son pendant en réponse à @BigotRoyco) ?
NAH, le 18 juin 2018 à 18:52 (CEST).[]
@Kvardek du Je souhaite savoir si tu comptes continuer à modifier les anecdotes afin de les réécrire en écriture inclusive.--Kimdime (d) 18 juin 2018 à 18:24 (CEST)[]
Moi aussi, je souhaiterais le savoir. NAH, le 18 juin 2018 à 18:52 (CEST).[]
NB : je n'ai pas accès au compte depuis mon point de connexion actuel. — Jules Discuter 18 juin 2018 à 19:01 (CEST)[]
Admettons, Kvardek du aurait mieux fait de discuter avant d'adopter la graphie d'une source primaire. Mais on ne va pas supprimer un tweet pour ce qui serait au pire du pire un barbarisme. L'argument du manque de respect ne tient pas, puisque ni JPC ni moi-même ne nous en sommes plaints. Quant à la neutralité, c'est plutôt bon signe que le tweet fasse tousser un profil comme @BigotRoyco, dont le POV est tellement marqué qu'il est au contraire inquiétant de le voir appuyer régulièrement certains de nos LSV.
Je serais donc personnellement choqué, en tant que contributeur directement concerné, si on supprimait sans autre forme de procès un tweet qui reste somme toute meilleur que le LSV validé. --Fanfwah (discuter) 18 juin 2018 à 20:25 (CEST)[]
Perso, le tweet en question n'a pas pour moi tellement d'importance, somme toute ces petits gazouillis ont une durée de vie assez éphémère. En revanche, le futur m'importe. D'où ma question à Kvardek du, est-ce qu'il compte continuer sur sa lancée s'agissant de l'écriture inclusive ?--Kimdime (d) 18 juin 2018 à 20:48 (CEST)[]
Évidemment que ce tweet n'a pas grande importance, mais c'est une question de principe : il n'est pas correct, il convient donc de l'effacer (ou alors de rédiger un erratum). NAH, le 18 juin 2018 à 20:50 (CEST).[]
Inutile de l'effacer. Je pense que la situation est maintenant clarifiée, un consensus demande à ce que les anecdotes ne soient pas modifiée unilatéralement, il y a eu des réponses au tweet déjà publié et la situation n'est pas catastrophique au point d'en supprimer toute trace. Je suis convaincu que Kvardek du ne l'a pas fait à mal, et je profite de remercier tout ceux qui font vivre le compte Twitter. --Ghoster (¬ - ¬) 19 juin 2018 à 08:38 (CEST)[]
Si c'est ça, je ne participe plus aux LSV. Aucune envie de cautionner cette mascarade. NAH, le 19 juin 2018 à 10:24 (CEST).[]
Pour essayer d'être précis, je crois que si un point peut faire consensus, ce n'est pas d'éviter toute modification (effectivement, les LSV ne sont pas un texte sacré et ne sont la propriété de personne) mais bien comme dit Ghoster toute modification « unilatérale », introduisant une divergence non fondée entre l'anecdote publiée en page d'accueil et sa reprise sur Twitter. En l'espèce, ce qui peut justifier la question posée à Kvardek du, ce n'est pas qu'il ait corrigé le LSV, c'est qu'il ait appliqué des corrections différentes à ses deux formes de publication.
Remplacer des deux côtés « citoyens » par « habitants » n'aurait sans doute posé aucun problème. À mon sens, introduire des deux côtés la graphie dite inclusive dans le cadre d'une citation de la source — par exemple, Genève assure depuis 1866 une inhumation ou une incinération gratuite aux « habitant-e-s de sa commune » — n'aurait pas dû en poser beaucoup plus. S'agissant du tweet, c'est finalement à cela que revient l'addendum qui précise que la typo est reprise de ville-geneve.ch. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2018 à 12:04 (CEST)[]
LSV? est un travail collectif, proposant, correcteur, validation. La formulation des anecdotes est donc le fruit d'un consensus entre Wikipédiens. En partant du principe que ce compte Twitter est une extension de Wikipédia (ce qui me semble assez évident d'après les les propos de Jules) la mise en ligne des anecdotes sur le compte Twitter doit refléter ce consensus. Après, ne soyons pas bêtes et méchants, on ne va pas interdire les petites reformulations de bon sens, de forme, qui sont peu susceptibles d'être polémiques. On peut faire confiance au sens de l'à-propos des participants du compte Twitter. En revanche, les reformulations inclusives sont clairement, comme le démontre cette discussion, polémiques. Donc, pour respecter le caractère collaboratif de cette rubrique, et de Wikipédia en général, ce genre de modifications doit être discuté et faire l'objet d'un consensus ici. Dans le cas contraire, Kvardek du s'arroge un droit et un pouvoir indus à l'antithèse de l'esprit collaboratif de Wikipédia. Je suis prêt à accepter l'idée que Kvardek du pensait que sa modification était consensuelle (FOI) mais elle ne l'est pas. D'où ma question, est-ce que ce compte twitter va continuer à convertir des anecdotes en language inclusif ?--Kimdime (d) 19 juin 2018 à 12:56 (CEST)[]
La réponse est évidemment « non » : ce compte Twitter ne convertira pas des anecdotes en langage inclusif. Pour le reste, je ne peux pas répondre à la place de Kvardek du, mais il connaît WP:Consensus et saura respecter le consensus, je présume. NB : n'ayant pas accès au compte (jusqu'à la fin de la semaine) depuis mon lieu de connexion, je me suis contenté d'ajouter une précision avec mon compte personnel. Est-il utile d'épiloguer ? Cdlt, — Jules Discuter 19 juin 2018 à 21:19 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, je réponds maintenant que ça s'est calmé :

Sur la présent cas genevois :

  • J'évacue tout de suite la solution d'utiliser des guillemets : en apportant un regard suspicieux sur cette graphie, c'est la marque d'un biais anti-langage épicène (et sachez-le, il fut un temps où j'étais contre ou du moins sceptique, donc je peux tout à fait comprendre) qui ne rend pas égard à la neutralité que nous recherchons.
  • J'évacue également celle de reprendre une graphie contraire à la source pour éviter de fâcher du monde. C'est un choix qui peut se faire selon le rédacteur ou la rédactrice, mais je ne souhaite pas éviter la source (d'autant plus que l'argument selon lequel le masculin dit générique ne désignerait en fait que les hommes a déjà été utilisé par le passé de manière juridique pour écarter les femmes de certains droits, or nous parlions précisément d'un accès aux droits) tant qu'il n'y a pas de règle (type « étatsunien ») interdisant cette graphie.
  • J'évacue pour ma part le fait que les #LSV soient totalement bloqués dans leur formulation, puisque ce n'est pas dans l'esprit d'amélioration de Wikipédia.
  • J'évacue donc au vu des réactions outrées le fait de modifier sans discussion préalable un #LSV avant publication, même en consultant la source.

Et là, pas de solution, me direz-vous ? Si, parce que nous sommes en fait dans une situation de trop-plein. Contrairement aux AdQ et BA dans le nombre est critique depuis plusieurs années pour l'affichage en page d'accueil, les anecdotes très nombreuses et sont donc préparées très en avance. Il y en a actuellement plus de 150 en attente de publication. Or, la délai d'acceptation est très court : 24 heures si une personne s'est déjà prononcée pour. Sans compter le fait que les catégories de personnes déjà écartées de Wikipédia par leurs contraintes d'emploi du temps (par exemple les femmes qui ont en moyenne beaucoup moins de temps libre) n'ont pas forcément l'occasion de se connecter pour relire, ce n'est pas comme s'il y avait urgence ! Une fois acceptée, l'anecdote ne réapparaît aux humains (puisqu'elle gérée par un bot si je ne m'abuse) que : (1) pour les lecteurs sur la page d'accueil (2) à peine avant voire un peu après pour la relecture pour Twitter.

On est donc dans une situation où une anecdote où une anecdote est proposée et relue rapidement par une ou au mieux quelques personnes, reste visible parfois seulement quelques heures, pour ensuite rester stockée, et apparemment « intouchable », jusqu'au moment où elle apparaît brusquement à la vue de toutes et tous. Je pense que l'on pourrait gagner en qualité puisqu'il n'y a pas de tension sur la ressource.

Je propose donc :

  • d'allonger le délai de relecture des anecdotes à une semaine, ou le nombre de Pour nécessaire à deux ;
  • de déterminer que durant le délai d'attente, les anecdotes ne doivent pas être modifiées sauf cas trivial sans en parler aux personnes ayant proposé et validé ;
  • que le bot Twitter affiche les anecdotes sur la page de validation plusieurs jours en avance, histoire de faire une nouvelle relecture humaine avant publication (que ce soit sur Twitter ou sur Wikipédia).

Je vous prie de m'excuser de ces longueurs, mais je suis au moins d'accord avec Kimdime sur un point : le futur l'emporte sur l'éphémère. — Kvardek du (laisser un message) le 20 juin 2018 à 01:37 (CEST)[]

Merci pour ton message Kvardek du. Je reprends tes 3 propositions :
  • Pour le point 1, voici un éclairage sur les durées effectives des dernières relectures:
mois de la proposition Nombre de proposition relues Délai moyen de relecture (jours)
mars 2018 295 9.1
avril 2018 128 12.8
mai 2018 121 11.2
Globalement, moins de 10% des anecdotes sont relues dans les 48 heures, et souvent par un consensus fort de plusieurs avis.
  • Pour le point 2, c'est déjà ce qui se pratique. De plus, elle ne sont pas « intouchable » car même une fois validées, il arrive que de nouvelles discussions soient ouvertes sur la page de préparation des publication. Il y en a actuellement 3.
  • Concernant le point 3, je ne suis pas favorable car, comme cela a déjà été énoncé à plusieurs reprises, l'objectif initial des tweets des LSV est de publier sur un autre support les mêmes anecdotes que l'on trouve sur la page principale. Anecdotes qui ont déjà été relues par des humains, discutées et donc validées par consensus. J'espère vraiment que tu as saisi cette notion et la raison de cette levée de bouclier, car je trouve l'emploi du terme « réactions outrées » un poil condescendant. --Ghoster (¬ - ¬) 20 juin 2018 à 09:27 (CEST)[]
@Kvardek du "J'évacue donc au vu des réactions outrées le fait de modifier sans discussion préalable un #LSV avant publication, même en consultant la source." Merci, je prends acte de cette réponse qui me rassure. Pour le reste, Ghoster apporte une réponse détaillée. Il y a en règle générale largement le temps pour discuter de la mise en forme des anecdotes. Si le sujet de l'écriture épicène te tient à cœur, je suggère que tu en discute avec les autres intervenants sur les propositions d'anecdotes que tu souhaites amender. Il me parait superflu de revoir tout le système pour ça. Tout du moins avant d'avoir essayé de faire valoir ta vision des choses dans la configuration actuelle. J'ai quelques chevaux de bataille récurrents (lutte contre le francocentrisme, critique des sources non spécialisées, ou des anecdotes type Guinness des records par exemple) et je n'ai jamais hésité à ferrailler vigoureusement (mais cordialement) en étant parfois très minoritaire sur la page des propositions, le système de recherche du consensus ne me semble pas particulièrement mauvais ici.---Kimdime (d) 20 juin 2018 à 10:20 (CEST)[]
Contre fort pour ce qui est de la 1re proposition. Le seul de deux avis favorables pour validation est déjà requis (sachant que le proposant est compté comme un avis « pour »). Pour le reste, nous n'allons pas modifier les délais (qui, comme le relèvent Ghoster et Kimdime) pour complaire au seul Kvardek du.
La seconde me paraît évidente, c'est d'ailleurs ce qui s'est toujours pratiqué, avant la manigance de Kvardek. Donc, il n'y a tout simplement rien à changer sur ce point. C'est une question élémentaire de respect des participants des LSV.
La 3e est inutile, il y a déjà plusieurs seuils de relecture.
Enfin, je précise que je n'ai plus aucune confiance en Kvardek du, mais que je comprends bonne note du fait qu'il ne compte plus recommencer.
NAH, le 20 juin 2018 à 12:19 (CEST).[]
Amour Sur les délais, les stats de Ghoster montrent que le LSV à partir duquel Kvardec du a raisonné est atypique, marqué par un empressement inhabituel du clôturant (trop content sans doute d'un accord pour une fois rapide avec le proposant, alors que leurs rapports étaient plutôt tendus). Et puis, allonger le temps de traitement en situation de « trop-plein » serait paradoxal. Sourire
De mon point de vue, et parce que pour moi ça n'était pas évident au départ, le principal enseignement de cette discussion est la quasi-unanimité sur un couplage aussi serré que possible entre les deux versions des LSV, celle du tweet et celle de la page d'accueil. Contre l'idée, donc, de l'autonomie substantielle d'un travail de rédaction dédié à Twitter, en tant qu'environnement distinct de celui de Wikipédia. Dans le fond, c'est logique : le compte Twitter se situe hors de l'espace principal, mais la page d'accueil aussi, et tous deux sont des supports d'expression du même projet et de mise en valeur des mêmes contenus. Les principes de Wikipédia — en gros, exactitude et vérifiabilité, neutralité, absence de limites préétablies, consensus, fluidité de l'organisation — s'appliquent à l'un comme à l'autre, et de façon similaire, même si ça ne peut pas être tout à fait sous la même forme que dans la rédaction du corpus.
Une question qui, à mon avis, mériterait réflexion, c'est qu'au-delà de l'initialisation par le bot, le maintien du couplage ne peut tenir que par la bonne volonté des uns et des autres : est-ce suffisant ? Combien de nous pensent à reporter sur la version Twitter une retouche ou une correction effectuée sur une publication prochaine, ou directement en page d'accueil ? Ou, à l'inverse, à faire bénéficier cette dernière d'une amélioration apportée à l'occasion de la préparation du tweet ? Et, parmi ceux qui y pensent, combien laissent tomber, faute de savoir comment passer le message « de l'autre côté » ?
Le sujet des graphies inclusives ou épicènes mériterait aussi qu'on y revienne. Pour moi, l'important est qu'il s'agit de formes de communication. En tant que telles, à part en citation, j'avoue que je ne vois pas bien ce qu'elles viendraient faire dans l'espace principal, où il s'agit d'apporter au lecteur les connaissances pertinentes par rapport au sujet de son choix. Si je viens lire l'article sur les pompes funèbres publiques de Genève, ça peut m'intéresser de savoir comment la ville communique à ce sujet (ce sur quoi une citation avec « -e- » pourrait m'apprendre quelque chose), je n'y viens pas pour qu'on me rappelle ce que le langage naturel laisse d'implicite dans le rendu des réalités sexuées (ce qui est la seule utilité que je peux voir à une graphie inclusive hors guillemets).
En revanche, sur la page d'accueil ou dans nos tweets, où il s'agit aussi de communication, je ne vois pas au nom de quoi on exclurait un emploi occasionnel de ces formes, qui montrerait seulement que les préoccupations qu'elles expriment ne nous sont pas plus étrangères qu'à l'ensemble des médias, ou des utilisateurs de notre langue. Question de WP:Proportion, en somme.
Cordialement (et sans doute trop longuement), --Fanfwah (discuter) 20 juin 2018 à 18:10 (CEST)[]
Bonjour. J'aimerais que les règles de savoir-vivre soient respectées, comme je l'ai indiqué à NAH sur sa pdd concernant l'utilisation du terme « manigance » pour qualifier l'action contestée de Kvardek du.
Sur le fond, mon humble avis est qu'en effet il n'y a pas grand sens à modifier les LSV uniquement pour Twitter : que leur formulation en tweet soit exactement la même (sauf impératif de longueur) que celle sur la page d'accueil est la bonne marche à suivre. S'il y a une erreur ou un élément sujet à débat, ce dernier a sa place dans l'espace de discussion du LSV. Bonne soirée Sourire, — Jules Discuter 20 juin 2018 à 20:22 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je n'ai pas lu tout le pavé ci-dessus mais puisqu'on me notifie, je vais donner mon avis. Pour moi, vu qu'il existe un processus assez fiable de sélection des LSV, il n'y a pas de problème pour les récupérer. Cependant, il me semble important de bien distinguer le projet LSV et le projet Twitter dans le sens où l'un n'a aucune obligation ou justification envers l'autre. Ainsi il est déjà arrivé au projet de refuser la publication de LSV trop polémique, orienté politiquement, voire invérifiable (de mémoire). Je suis pour récupérer les LSV tel quel ou en garder au maximun l'esprit, cependant le projet devrait se garder le droit d'effectuer les modifications qu'elle juge nécessaires pour être le plus neutre possible. Si une source utilise l'écriture inclusive, alors je ne vois aucune raison de ne pas les répercuter dans les tweets, le retrait étant en lui-même un autre acte politique. Cordialement, — Gratus (discuter) 25 juin 2018 à 04:51 (CEST)[]

Des LSV trop orientés politiquement (Smiley: ???) ? NAH, le 25 juin 2018 à 11:11 (CEST).[]
"Si une source utilise l'écriture inclusive, alors je ne vois aucune raison de ne pas les répercuter dans les tweets" On est reparti pour un tour... La team Twitter, mettez vous d'accord sur une position, quelle qu'elle soit car là on ne sait pas sur quel pied danser. Je te suggère par ailleurs Gratus de lire la discussion dans son ensemble, car là tu brise un modus vivendi péniblement trouvé, donc autant que ce soit en connaissance de cause. "il me semble important de bien distinguer le projet LSV et le projet Twitter dans le sens où l'un n'a aucune obligation ou justification envers l'autre" ==> Euh non, en tout cas pas dans la configuration actuelle où le compte Twitter donne l'impression d'être une extension officielle de l'encyclopédie, si vous souhaitez avoir une indépendance totale, faites en sorte de ne pas laisser d’ambiguïté sur votre affiliation.--Kimdime (d) 25 juin 2018 à 11:22 (CEST)[]
Après une seconde lecture des remarques de Gratus, je me permet un second commentaire. Je trouve aussi que certaines anecdotes sont trop politiques, mais le grand mérite de Wikipédia est que c'est un système ouvert et transparent, on voit comment sont prises les décisions, on sait qui dit quoi. C'est quand même pas mal. Je ne suis pas toujours d'accord avec les choix effectués sur les LSV? mais j'ai la possibilité de m'impliquer dans les discussions. Au contraire, le fonctionnement de ce compte Twitter me semble de plus en plus opaque à mesure que j'en découvre le fonctionnement. Je vois trois solutions constructives. La première est que ce compte Twitter déclare son indépendance et refuse que Wikipédia ait un droit de regard sur sa programmation et ses partis-pris. Mais ceci implique qu'il n'y ai pas d’ambiguïté sur les liens qui nous unissent. La seconde est qu'au lieu d'intervenir en aval, les animateurs du compte interviennent en amont, à nos côtés, sur le choix des anecdotes et leur formulation de manière à ce que les décisions se fassent collégialement. La troisième est que cet outil redevienne un relai simple de Wikipédia avec des modifications par rapport à l'original réduites au minimum et ne dépassant pas les changements de forme et autres petites modifications non polémiques.--Kimdime (d) 25 juin 2018 à 16:25 (CEST)[]
« Certaines anecdotes sont trop politiques » : pourrais-tu donner un exemple ? J'aimerais bien savoir là où, selon toi, ça pèche. NAH, le 25 juin 2018 à 17:01 (CEST).[]
Par exemple, il y a certains contributeurs qui aiment beaucoup faire des anecdotes sur l'extrême-droite, ce qui, je le précise, n'est pas particulièrement indicatif de leur propre orientation politique, ça a tendance à me gonfler à la longue et c'est souvent très francocentré. Après, ça a plus de sens de discuter de ces choses-là au cas par cas plutôt que de partir dans de grandes généralités. Globalement, je préfère des LSV? plutôt éloignés de l'actualité immédiate, didactiques et qui embrassent l'ensemble des connaissances, j'aime bien quand ça ressemble à autre chose que du clickbait de sites d'actu lambda. Après, c'est une question de sensibilités, chacun à les siennes et il est normal de faire des compromis.--Kimdime (d) 25 juin 2018 à 17:13 (CEST)[]
Bonjour, concernant les anectodes politiques, on a eu « Nicolas Sarkozy est le seul président de la Ve République à avoir fait le signe de croix lors d’une cérémonie officielle. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy #WPLSV » proposé le 3 janvier 2018 ou « La Force aérienne de la République islamique d’Iran maintient en état de vol des F-4 Phantom II, avions de conception américaine. https://fr.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-4_Phantom_II #WPLSV » du 12 mai 2018 ou « En 1905, les ouvrières de Limoges mènent une grève victorieuse contre les violences sexuelles faites aux femmes au travail : le contremaitre Penaud est congédié. https://fr.wikipedia.org/wiki/Violences_sexuelles_faites_aux_femmes_au_travail #WPLSV » du 29 mars 2018. Cocernant l'indépendance, j'ai l'impression qu'il y a un malentendu sur ce que je voulais dire : les tweets doivent refléter la communauté Wikipédienne et doit faire preuve d'une grande transparance. La publication des tweets doit passer par Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets pour pouvoir proposer ou discuter sur le tweets. Toujours en vertu du principe de transparance, il ne devrait pas y avoir de modification (excepté correction d'une faute d'orthographe ou un ajout d'#) entre la validation sur la page et la publication du tweet. Ce que je veux dire, c'est que le projet ne devrait pas suivre aveuglément les #LSV et se réserver le droit (toujours publiquement, après discussions sur Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets) de modifier ou de ne pas diffuser un #LSV jugé problématique ou perfectible.— Gratus (discuter) 1 juillet 2018 à 00:20 (CEST)[]

Import image du jour Framabot[modifier le code]

Coucou @Framawiki, on dirait que Framabot n’importe plus automatiquement les images du jour… si tu peux vérifier ça, merci d'avance Sourire Cdt — GrandCelinien (discuter) 20 juin 2018 à 13:06 (CEST)[]

Bonsoir GrandCelinien, j'ai eu la bonne idée de faire un petit changement au script, tout en sachant que je ne pourrais pas contribuer pendant quelques jours :) Le bot est à nouveau fonctionnel, merci du signalement. --Framawiki 21 juin 2018 à 20:39 (CEST)[]
@Ghoster cette fois on dirait que c'est le tien qui est arrêté Mort de rire Cdt — GrandCelinien (discuter) 23 juin 2018 à 20:54 (CEST)[]
@GrandCelinien le serveur sur lequel tourne le bot était bloqué sur tous les wikis Wikipédia:Requête aux administrateurs#Le Bot Ghosterbot des anecdotes bloqué sur tous les wikis. C'est réglé. --Ghoster (¬ - ¬) 25 juin 2018 à 14:05 (CEST)[]

Le million pour les lusitanophones[modifier le code]

Si les détenteurs des clés du compte ne l'ont pas vu passer la Wikipédia en langue portugaise a passé le million d'articles. Des félicitations s'imposent ! J'ai proposé un tweet à publier, mais je pense qu'en sus un p'tit cœur s'impose pour leur tweet, non ? Trizek bla 27 juin 2018 à 14:11 (CEST)[]

Pour la postérité : les deux ont été faits dans la foulée du message de Trizek Sourire. — Jules Discuter 8 juillet 2018 à 12:01 (CEST)[]

Ce compte est temporairement restreint[modifier le code]

Bonjour, je passe juste vous prévenir que Twitter a eu la bonne idée de bloquer mon compte, leurs algorythmes trouvant que je suis un bot. Comme d'habitude, ils me demandent un n° de tél pour un SMS de confirmation, comme d'habitude je leur répond que je n'en ai pas via leur formulaire, comme d'habitude ils me redisent que je dois renseigner le n°, comme d'habitude je me répète et ils finissent par débloquer.

Sauf que pour ce cas, ils semblent faire le mort à ma première demande de déblocage. — Gratus (discuter) 3 août 2018 à 02:12 (CEST)[]

@Gratus peut-être qu'il y a des moyens de contourner… j'ai trouvé ça : [24]. Bon courage, @Jules78120 est passé par là aussi — GrandCelinien (discuter) 3 août 2018 à 14:46 (CEST)[]
Merci, je vais tester plus tard. Devoir utiliser un service complement ouvert au public pour s'authentifier alors que l'on a déjà une adresse email valide... Y'a des fois où l'idiotie d'Internet ne cessera de m'étonner Sourire. — Gratus (discuter) 3 août 2018 à 20:24 (CEST)[]

Longue absence[modifier le code]

Bonsoir,

Je ne pourrai pas assurer le maintien des validations de tweets quotidiennement l’année qui vient. Sans doute que je serai en mesure de passer de temps en temps, mais avec bien moins de régularité, ceci à cause de condition IRL. Je préfère prévenir. Bon courage ! — GrandCelinien (discuter) 4 septembre 2018 à 00:11 (CEST)[]

Coucou @GrandCelinien ! Merci d'avoir prévenu, et mille mercis pour avoir assuré le coup jusque-là. Je vais essayer de passer quotidiennement les valider. — Jules Discuter 4 septembre 2018 à 00:29 (CEST)[]
Merci pour ton investissement, GrandCelinien ! Tu as été impeccable. Et bonne continuation. NAH, le 4 septembre 2018 à 13:11 (CEST).[]

Musée national du Brésil : relayer l'appel de Wikipédia English ?[modifier le code]

Bonsoir, suite à l'incendie du musée national du Brésil, le compte twitter de Wikipédia en anglais a publié le message suivant : https://twitter.com/Wikipedia/status/1037066123869483008. Je pense que le compte Twitter en français relaie cet appel à téléverser sur Commons les photos du musée avant sa destruction. Qu'en pensez-vous ? Skimel (discuter) 8 septembre 2018 à 23:27 (CEST)[]

Ça me parait pertinent dans le cadre du compte, oui. Sans opposition, je le relayerai vers 18h, ce soir Sourire Si ce n'est pas fait, que les autres gestionnaires n'hésitent pas ! — GrandCelinien (discuter) 9 septembre 2018 à 11:53 (CEST)[]
+1 D'une part ça ouvre un petit peu sur autre chose la com' habituelle, d'autre part c'est un exemple concret de l'utilité universelle des projets. Enfin et de façon pragmatique, si ça peut permettre l'ajout de photos de collections du musée qui traînent sur un disque ou dans un tiroir, c'est tout bénéfice. ----Benoît (d) 9 septembre 2018 à 12:14 (CEST)[]
Aucune objection Sourire. — Jules Discuter 9 septembre 2018 à 12:15 (CEST)[]

à tweeter ?[modifier le code]

Bonjour,

Wikipédia et la contribution des chercheurs : entretien avec Jean-Michel Lapointe

Est ce que ça vous semble pertinent, dans le cadre du compte, de partager cet entretien avec un universitaire autour de la contribution sur WP ?

Cordialement Clin d'œilGrandCelinien (discuter) 18 octobre 2018 à 12:55 (CEST)[]

pas d'opposition, un remerciement : je le tweete. SourireGrandCelinien (discuter) 19 octobre 2018 à 11:43 (CEST)[]
Bonjour GrandCel ; oui, désolé de ne pas t'avoir répondu formellement, mais ça voulait bien sûr dire que je suis pour Sourire. NAH, le 19 octobre 2018 à 20:18 (CEST).[]

Bot à l'arrêt[modifier le code]

Bonjour @0x010C, il semblerait que le bot soit à l'arrêt depuis quelques jours. Si tu peux regarder ça... par avance merci, amicalement, — GrandCelinien (discuter) 14 février 2019 à 13:08 (CET)[]

Merci GrandCelinien (d · c · b) du signalement. Effectivement, y'a eu un bug qui est apparu lors de la migration d'OS de Toolforge, c'est fixé Clin d'œil. Cordialement — 0x010C ~discuter~ 14 février 2019 à 14:06 (CET)[]
@0x010C Merci de ta correction rapide, mais on dirait que ça ne fonctionne toujours pas, malgré une publication réussie :/ — GrandCelinien (discuter) 15 février 2019 à 00:59 (CET)[]

Mise en retrait[modifier le code]

Bonjour,

Je lâche la maintenance du compte pour quelques semaines. Le bot ne fonctionne pas, il faut donc passer les tweets manuellement avec tweetdeck (je les programme à l'avance en schedule). Bon courage ! — GrandCelinien (discuter) 6 mars 2019 à 17:31 (CET)[]

Tweet informatif ?[modifier le code]

Bonjour.

Je suggère (ici) de rédiger un petit tweet à l'intention du grand rabbin de France Haïm Korsia. Si un contributeur veut bien s'en charger... Sourire

Cordialement. --Guise (discuter) 28 mars 2019 à 09:52 (CET)[]

Avenir du compte Twitter[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

@Kvardek du, @Gratus et @GrandCelinien et toutes les autres personnes inscrites sur le projet.

Depuis courant mars, plus personne ne valide les tweets ; c'était jusque-là essentiellement GrandCelinien qui le faisait, merci beaucoup à lui. Je réalise cependant que les tweets ont continué d'être publiés par NeoBot, alors qu'ils n'auraient pas dû, en l'absence de validation ; j'ai alerté @0x010C à ce sujet.

Cependant, je me demande si nous ne pourrions pas faire en sorte que les tweets issus des images du jour et des LSV, automatiquement ajoutés respectivement par Framabot et GhosterBot, soient automatiquement publiés (tel que c'est le cas actuellement, par erreur), pour nous décharger de ce travail. Leur contenu a déjà été validé par des humains (image du jour comme LSV) et les seules modifications à apporter concernent en général des contenus trop longs, bien plus rares depuis le passage à 480 caractères.

La validation ne deviendrait nécessaire que pour les tweets ajoutés manuellement. Cela permettrait de se décharger de ce que les bots peuvent faire seuls et de se concentrer sur des contenus davantage inédits. J'aimerais bien reprendre, notamment, la publication mensuelle des articles les plus consultés.

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, — Jules Discuter 15 mai 2019 à 18:21 (CEST)[]

@Jules78120 Ce n'est pas le bot qui publie, c'est moi à la main, car le bot de fonctionne plus depuis plusieurs semaines. Je fais ça dès que je le peux, chaque jour, avec Tweetdeck. Pour moi il faut une validation à la main car, assez souvent, il y a des soucis dans le texte de ces tweets (des chiffres qui disparaissent, des mots parfois).... Si le bot refonctionne, je reprendrai la validation classique évidemment; Pour le reste, je suis d'accord pour la publi mensuelle des articles les plus consultés. Amicalement. — GrandCelinien (discuter) 15 mai 2019 à 18:47 (CEST)[]
J'avais repéré la panne du bot et c'est pour cette raison que j'avais stoppé les validations, afin de ne pas alimenter de confusions. S'il s'avère que valider les tweets est encore utile ou si je peux soulager GrandCelinien en publiant une partis, n'hésitez pas à me faire signe. — Gratus (discuter) 15 mai 2019 à 19:00 (CEST)[]
Oh, autant pour moi. Et par conséquent mille mercis GrandCelinien pour continuer à publier les tweets. Bon, du coup je notifie 0x010C du fait que le bot ne fonctionne plus du tout ^^.
Ok quant au fait qu'une validation manuelle est toujours nécessaire.
Je vais réfléchir à quelques contenus qui pourraient être publiés périodiquement (audiences, RAW, etc.).
— Jules Discuter 15 mai 2019 à 19:30 (CEST)[]
@Jules78120, @GrandCelinien et @Gratus Désolé, je n'avais pas vu le message de GrandCelinien plus haut (ni vu de notif...). Encore un bug suite à la migration d'OS de Toolforge, fixé. — 0x010C ~discuter~ 16 mai 2019 à 01:32 (CEST)[]
Bonjour @GrandCelinien « des chiffres qui disparaissent, des mots parfois... ». Tu parles des tweets des LSV ? As-tu des exemples ? Le cas échéant je peux améliorer le bot car en principe cela ne devrait jamais arriver. -- Ghoster (¬ - ¬) 16 mai 2019 à 09:03 (CEST)[]
@Ghoster, bonjour, je n'ai pas d'exemple précis récent, mais plus précisément, ce sont les dates (incluses dans des modèles je suppose) et quelques mots en langue étrangère il me semble (aussi inclus dans des modèles). Mais c'est vraiment rare ! Merci d'avoir réparé le bot 0x010C SourireGrandCelinien (discuter) 16 mai 2019 à 14:05 (CEST)[]
OK, c'est noté. @tous : n'hésitez pas à me notifier lorsque cela se produit, je dois pouvoir corriger ces situations.-- Ghoster (¬ - ¬) 16 mai 2019 à 14:50 (CEST)[]
@Ghoster Voilà un exemple du jour : [25], les tailles en cm ne sont pas passées (pas au moment de la publi, c'est déjà dans la formulation sur la page de validation). — GrandCelinien (discuter) 19 mai 2019 à 14:15 (CEST)[]
@GrandCelinien, GhosterBot ne s'occupe que des Tweeets des LSV. La préparation des Tweets de l'image du jour, c'est le bot Framabot de Framawiki, que je notifie. -- Ghoster (¬ - ¬) 20 mai 2019 à 00:38 (CEST)[]
Bonjour, effectivement le script doit sûrement sauter les modèles. Je suis actuellement en wikislow, peut être que Ghoster ou 0x010C ont le temps cette tache à leur bots respectifs? Je peux si besoin donner le script actuel. Bonne soirée --Framawiki 22 mai 2019 à 20:50 (CEST)[]

Absence de crédit des images diffusées par le compte Twitter @wikipedia_fr[modifier le code]

Bonjour,

Je suis surpris et pour tout dire gêné par le fait que le compte Twitter ne crédite absolument jamais les auteurs et autrices des photographies diffusées.

Je reprends régulièrement des gens sur Twitter qui utilisent mes photos sans aucun crédit. Je diffuse également et massivement des photos issues de Wikimedia Commons sur mon compte Twitter et sauf quand j'en suis l'auteur, je les crédite scrupuleusement.

J'ai le sentiment que c'est une dérive : il y a effectivement une disposition au sein des projets de la fondation qui permet de ne pas rappeler le crédit à proximité de l'image. Mais le compte Twitter @wikipedia_fr n'en fait pas partie. Ce n'est pas une excroissance des projets wiki sous le prétexte qu'il y a "wikipedia" dedans. Il est paradoxal de devoir faire la leçon à des grands médias qui s'affranchissent du respect du crédit (et donc du droit d'auteur) et voir @wikipedia_fr s'asseoir dessus sans vergogne.

Je vous demande donc - je ne sais d'ailleurs pas exactement à qui je m'adresse et qui a la responsabilité légale de ce compte, de respecter scrupuleusement et au plus vite les conditions d'usage de la licence libre en ce qui concerne les photos diffusées via ce compte sur Twitter.

Pour être complet, prenons un exemple :

Votre dernier Tweet : https://twitter.com/Wikipedia_fr/status/1133663580736376832 devrait inclure ceci : "Charles J Sharp - CC BY-SA 4.0" (le "4.0" est facultatif).

Bonne journée, ----Benoît (d) 29 mai 2019 à 11:23 (CEST)[]

PS : le lien vers l'image sur Commons n'est évidemment pas suffisant. ----Benoît (d) 29 mai 2019 à 11:27 (CEST)[]

le lien vers l'image sur Commons n'est évidemment pas suffisant.
Euh ben si, sinon on devrait créditer toutes les images sur Wikipédia.
(le "4.0" est facultatif).
Non, il y a des différences entre chaque version, elle n’est pas facultative.
Des images n’ont pas pu être importées sur Commons car la version n’était pas mentionnée.
— Thibaut (discuter) 29 mai 2019 à 11:33 (CEST)[]
Bonjour,
Il y a à mon sens une grande différence à utiliser une image à l'intérieur des projets et à l'extérieur (le compte Twitter est à l'extérieur). Le crédit n'est, à mon sens toujours - pas facultatif. ----Benoît (d) 29 mai 2019 à 11:42 (CEST)[]
PS : et par ailleurs nombreux sont les tweets sans lien vers l'image : exemple récent => https://twitter.com/Wikipedia_fr/status/1133441850214440961 ----Benoît (d) 29 mai 2019 à 11:44 (CEST)[]
PS : et par ailleurs nombreux sont les tweets sans lien vers l'image : exemple récent […]
Oui, j’avais déjà fait la remarque plusieurs fois par le passé, je suis déçu que cela continue, cela doit cesser immédiatement. — Thibaut (discuter) 29 mai 2019 à 11:48 (CEST)[]
---
(conflit d'édition) Ma source (potentiellement obsolète, je ne suis pas spécialiste) [26] :

« Lors de la réutilisation ou de la distribution des œuvres, vous devez attribuer la paternité de l'œuvre à son ou à ses auteurs et vous devez mentionner les termes de la licence ou fournir un lien vers ceux-ci. Vous devez également placer votre version sous la même licence CC-BY-SA. »

Ce que je comprends, c'est bien que l'attribution n'est pas facultative.
Enfin pour être transparent sur mon ressenti présent et ce que m'inspire présentement la réponse laconique de Thibaut (très "circulez, il n'y a rien à voir", sans même une formule de politesse d'ailleurs, probablement également facultative) : j'ai l'impression que l'enfreinte au droit d'auteur c'est très grave mais seulement chez les autres...
----Benoît (d) 29 mai 2019 à 11:56 (CEST)[]
Désolé, c’était un oubli, je suis aussi sur mon téléphone, c’est pour ça que mes réponses sont courtes.
Voir le texte complet de la licence : « You may satisfy the conditions in Section 3(a)(1) in any reasonable manner based on the medium, means, and context in which You Share the Licensed Material. For example, it may be reasonable to satisfy the conditions by providing a URI or hyperlink to a resource that includes the required information. »
Le gras est de moi.
Cordialement. — Thibaut (discuter) 29 mai 2019 à 12:17 (CEST)[]
Pas de problème pour l'oubli (j'ai pensé sur le coup que tu étais d'emblée agacé. Je comprends tout à fait le contexte, édition depuis téléphone etc.).
Je n'ai pas exactement la même lecture que toi du lien que tu as fourni (je ne connaissais pas, merci). "it may be reasonable" est fortement (doublement) interprétatif. Je ne vois pas en quoi il est raisonnable de préférer un lien à l'ajout d'une chaîne de quelques caractères (moins de 20 en général) dans la mesure où il y a encore de la place dans le tweet. C'est d'autant plus gênant que le lien fournit plus haut constitue peu ou prou la recommandation Wikicommons de la licence CC-BY-SA (et donc du lien que tu indiques). Et là on passe d'une certaine souplesse à une obligation très précise. J'ai même pensé à un problème de traduction sur Wikicommons mais ce n'est pas le cas [27] :

« When re-using the work or distributing it, you must attribute the work to the author(s) and you must mention the license terms or a link to them. If you alter, transform, or build upon the work, you must make your version available under CC-BY-SA. »

Aucune place à l'interprétation ; ni de possibilité de "démarche raisonnable".
Inclure le crédit dans chaque tweet permettrait d'être sûr d'être dans les clous. Il permettrait également de développer un usage vertueux et donc exemplaire. Comment reprocher à un compte d'être cavalier avec les licences libres si ce qui soutient la non-attribution explicite de @wikipedia_fr repose sur une phrase commençant par "For example" et qui se poursuit par "it may be reasonable to satisfy the conditions by providing a URI". Le rôle de ce compte devrait, ou aurait du, faire montre de pédagogie positive plutôt qu'ergoter sur un exemple permettant éventuellement, dans des cas non définis ("raisonnables") de s'affranchir de l'alinea 3(a)(1) c'est-à-dire l'attribution d'auteur.
----Benoît (d) 29 mai 2019 à 12:45 (CEST)[]
PS : j'ajoute que la disposition "For example etc." me semble être très "4.0" ce qui est un autre problème et qui justifie peut-être l'obligation exprimée par Wikicommons où il n'y a évidemment pas que du "CC-By-SA 4.0". Indiquer une démarche qui marche systématiquement implique certainement d'obliger à attribuer. A mon avis... ----Benoît (d) 29 mai 2019 à 13:05 (CEST)[]

On m'avait certifié que le fait de donner le lien vers l'article suffisait puisque l'image y est incluse dans l'immense majorité du temps (sinon c'est parce que les LSV utilisent une image non incluse dans l'article). Honnêtement je n'ai pas que ça à faire, j'y ai consacré des heures et des heures en cumulé, en tentant au maximum de respecter les règles de licence, donc si vous souhaitez vous investir, et faire la correction de tous les tweets générés à la main, n'hésitez pas. Moi j'abandonne. — GrandCelinien (discuter) 29 mai 2019 à 13:54 (CEST)[]

Bonjour,
Je pensais aussi que ça pouvait suffire.
@Framawiki, y a-t-il un moyen d'ajouter automatiquement dans les propositions de tweets l'auteur et la licence, par exemple sous la forme (auteur, licence) » ? Je demande à tout hasard, mais ça me semble complexe à automatiser.
— Jules Discuter 29 mai 2019 à 14:39 (CEST)[]
@Jules et Framawiki : L’API propose des métadonnées pour le crédit (exemple).
@Benoît : La recommandation sur Commons reste une recommandation, elle n'a aucune valeur juridique, pour moi le texte complet de la licence est celui qui fait foi.
Personnellement, je reste persuadé que l’URL vers Commons qui contient toutes les informations (auteur, licence, lien vers la licence complète) est acceptable, compte tenu des limitations techniques de Twitter (nous ne sommes pas dans le cas d’un livre ou d’une page web où l’on aurait plus de place). L’URL prend seulement 20 caractères dans un tweet (quelle que soit sa taille), alors que l’auteur + la licence peut varier (Charles J Sharp - CC BY-SA 4.0 prend 30 caractères par exemple), par ailleurs, s’il on veut être encore plus tatillon, il faudrait en plus inclure un lien vers la licence, cela ferait, à mon avis, beaucoup trop dans un tweet.
Mais je comprends ton avis et tes arguments, @Wikipedia_fr doit montrer l'exemple, je laisse donc la communauté décider (mais je m’oppose à ce qu’on omet la version de la licence). — Thibaut (discuter) 29 mai 2019 à 15:03 (CEST)[]
Bonjour,
  • Je serai vous je demanderai à la fondation Wikimedia un statut clair et précis de ce qu'il conviendrait de faire : 1. car c'est le seul moyen d'être sûr. 2. car ils ont d'excellents rapports avec CreativeCommons et que la réponse pourrait en plus être conjointe. 3. car la réponse intéresse en réalité tout plein de comptes de réseaux sociaux de l'éco-système wikimédien. Cela peut sembler exagérément procédurier ce qui correspond exactement à l'argument de défense de celles et ceux qui omettent le crédit d'une image sur le web et à qui on le signale.
  • Pour la place : je serai vous toujours je ferai systématiquement deux tweets : l'un avec le contenu tel qu'il est tweeté aujourd'hui. Un second (en réponse) dédié au crédit du tweet précédent. C'est à la fois pragmatique (il y a aura toujours assez de place), cela apporte de la clarté et de la pédagogie. J'observe que cela se fait un peu par ailleurs quand le premier tweet est un peu long mais pas seulement (mais on ne peut pas parler d'usage) ; par exemple quand le tweeteur ou la tweeteuse pense à la licence a posterori (je parle de compte wikimedia quelque chose ou wiki truc).
  • Bien entendu pour le rappel de la version compte tenu de tes explications et en supposant que cela serait confirmé par la fondation Wikimedia ou CC.
----Benoît (d) 30 mai 2019 à 08:46 (CEST)[]

Mon script, qui gère les images du jour, ajoute un lien vers la page commons du fichier à chaque tweet. Vu que comme Thibaut la souligné ce lien suffit, je n'ai pas encore pris le temps de faire un crédit en bonne et due forme. De ce que j'ai pu voir une utilisation automatisée gérant tous les cas est très complexe. Néanmoins les LSV gérés par Ghoster utilisent les images sans lien vers leur page commons ni crédit. @Ghoster Peux tu rajouter un lien vers commons à chaque utilisation d'image? Bonne soirée --Framawiki 21 juin 2019 à 23:20 (CEST)[]

@Framawiki fait dans la version 2.6.9 du bot. A contrôler à minuit.-- Ghoster (¬ - ¬) 24 juin 2019 à 12:00 (CEST)[]
Merci à tous les deux. — Thibaut (discuter) 26 juin 2019 à 12:19 (CEST)[]

Pour info, un photographe de Wikimedia Commons a tenté de poursuivre le site MusicBrainz pour ne pas avoir mentionné son nom à côté de ses images mais juste un lien vers Wikimedia Commons, sa plainte a été rejetée ([28][29]). Ce tweet est intéressant, Creative Commons a bien confirmé que l’usage d’un simple lien vers les informations requises est acceptable. Cordialement. — Thibaut (discuter) 26 juin 2019 à 12:23 (CEST)[]

@Thibaut120094, @Framawiki et @Ghoster Bonsoir, les LSV ne s'ajoutent plus sur la page de validation :/ Par ailleurs, si je suis Thibaut, on peut partir du principe que le lien suffit pour les images du jour ? Cdt — GrandCelinien (discuter) 30 juin 2019 à 11:06 (CEST)[]
{{Mention|Thibaut120094|Framawiki|GrandCelinien} Oups (Smiley Gêné). Oubli de ma part lors de la dernière version pour l'ajout du lien Commons. C'est corrigé et j'ai recréé les Tweets depuis le 25 juin Projet:Aide et accueil/Twitter/Tweets#Programmations ultérieures. A replacer au bon endroit, je n'ai pas beaucoup de temps ces jours-ci, désolé...-- Ghoster (¬ - ¬) 1 juillet 2019 à 11:00 (CEST)[]

Dé-retweetage[modifier le code]

Hello !

Je me suis permis de supprimer le retweet de ce tweet étant donné qu'il comporte une erreur factuelle (« et administrateur de l'encyclopédie »). Mais aucune objection au fait de tweeter cette interview Clin d'œil.

— Jules Discuter 13 juillet 2019 à 00:10 (CEST)[]

Bug Framabot[modifier le code]

@Framawiki Bonjour, il semblerait que ton bot n'initialise plus les sections pour les nouveaux jours, et n'ajoute plus non plus l'Image du jour :/ Peux-tu regarder ça ? Cdt — GrandCelinien (discuter) 4 août 2019 à 10:49 (CEST)[]

Bonjour GrandCelinien, il est parti quelques jours en vacances. Suite à un problème de mon côté, le robot était totalement en panne pendant quelques jours. À son retour il n'est pas arrivé à retrouver ses petits. Désolé du dérangement. --Framawiki 7 août 2019 à 20:43 (CEST)[]

Tweets d'incitation à la contribution, après l'attaque DDOS[modifier le code]

Hello,

Dans la foulée de l'attaque DDOS survenue hier soir et qui risque de se reproduire ce soir, je propose des tweets à publier cette après-midi. Puisque cette attaque pénible met en lumière Wikipédia, autant en profiter pour rappeler que l'argent ne fait pas tout et que Wikipédia a surtout besoin de contributeurs bénévoles.

Dites-moi ce que vous en pensez Sourire. Amicalement, — Jules Discuter 7 septembre 2019 à 13:39 (CEST)[]

Très bien pour moi. Merci pour cette initiative ! NAH, le 7 septembre 2019 à 13:49 (CEST).[]
Merci de la réponse. ✔️ C'est publié (avec quelques coupes dans certains textes pour les alléger). — Jules Discuter 7 septembre 2019 à 18:04 (CEST)[]

Lunes de Saturne[modifier le code]

Saturn family.jpg<--- Salut la famille alors ^^.
WP souhaite envoyer une VW dans l'espace ? On[Qui ?] vous avait bien dit qu'ils étaient fous ces wikipédiens ![réf. nécessaire][non neutre]
Inspiré d'un commentaire de @Cobra bubbles .

Bonjour Notification GrandCelinien, Gratus, Jules78120 et Kvardek du : suite à Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2019#Choix de nom pour les nouvelles lunes de Saturne où une vingtaine de contributeurs se sont exprimés, c'est Amaruq qui a été choisi comme nom à soumettre en commun via le compte Twitter. voir https://carnegiescience.edu/node/2560 pour le marche à suivre (ainsi que Joël Ignasse, « Vous pouvez attribuer un nom aux 20 nouvelles lunes de Saturne », Sciences et avenir,‎ (lire en ligne)).
Pouvez vous également faire une annonce (bistro, voire même sur la page annonce) avec un lien vers le tweet une fois fait svp? Merci. ps:Merci à toutes et tous pour votre participation. pour suivi @Dilwenor46, @TCY, @Litlok, @ManuRoquette, @Eunostos, @Ruyblas13, @Romuald 2, @Pierrette13, @Docteur Doc, @tyseria, @Onbec, @Jean-Paul Corlin, @Waltercolor, @The Titou, @Milena, @Cédric Boissière, @Cymbella, @Girart de Roussillon, @Goombiis et @AirSThib @SenseiAC, @Sebleouf, @Paul.schrepfer et @Pic-Sou
Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 07:21 (CET)[]

Je suis désolé d'écrire cela de façon directe mais la supposée « communauté » wikipédia se distingue en faisant (encore ?) n'importe quoi, n'importe comment.--JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 10:58 (CET)[]
Merci bien pour cette remarque. Bonne journée, Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 11:44 (CET)[]
@Jean-Paul Corlin As-tu consulté les liens donnés avant de faire tes propositions et tes remarques ? Juste par curiosité ..., Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 11:45 (CET); Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 11:46 (CET)[]
@Un Fou Oui. --JPC des questions ? 1 décembre 2019 à 11:49 (CET)[]
CQFD, Ah ok, nous n'avons rien à nous dire de plus alors. Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 11:51 (CET)[]
C'est fait. Merci beaucoup Un Fou pour la démarche ! — Kvardek du (laisser un message) le 1 décembre 2019 à 20:02 (CET)[]
Hello @Kvardek du, il faut ajouter le hashtag #NameSaturnsMoons (« Don't forget to include the hashtag #NameSaturnsMoons. » [30]). Je te laisse supprimer et republier le tweet ? Sourire. — Jules Discuter 1 décembre 2019 à 20:07 (CET)[]
@Kvardek du ou @Jules78120 est-il possible de recopier le tweet qlq part sur wp, ici par exemple. Il est dit « Tweet your suggested moon name to @SaturnLunacy and tell us why you picked it. Photos, artwork, and videos are strongly encouraged. Don't forget to include the hashtag #NameSaturnsMoons. » je n'ai pas de compte twitter et j'ignore donc les habitudes mais il me semble qu'il faut poster sur la page https://twitter.com/SaturnLunacy non ? Et oui il faut ajouter #NameSaturnsMoons. Et pourquoi pas ajouter l'image de la VW avec la légende un tout petit peu Wikipédiholisme ^^ (traduite en anglais donc). Ou alors une image de loup Géant style Game of Thrones. Je vous laisse voir. Merci à vous. Faites moi juste un retour svp. Un Fou (discuter) 1 décembre 2019 à 22:58 (CET)[]
@Un Fou : j'ai republié le tweet avec le hashtag : [31]. Je n'ai pas inséré d'image, n'en trouvant aucune qui convienne véritablement. Amicalement, — Jules Discuter 3 décembre 2019 à 19:17 (CET)[]
alea jacta est ! Merci. Un Fou (discuter) 3 décembre 2019 à 19:20 (CET)[]
wooops, merci Jules ! — Kvardek du (laisser un message) le 5 décembre 2019 à 14:28 (CET)[]

Adresse OTRS[modifier le code]

Hello,

Thibaut120094 a suggéré que l'on ajoute dans la bio du compte Twitter l'adresse mail de la file OTRS info-fr@wikimedia.org.

Pas d'objection ? — Jules Discuter 9 janvier 2020 à 16:02 (CET)[]

aucune ! — GrandCelinien (discuter) 9 janvier 2020 à 16:26 (CET)[]
Je dirais même plus : pas la moindre ! NAH, le 9 janvier 2020 à 22:46 (CET).[]
J’ai eu l’idée en voyant la bio de nos amis de la Wikipédia en portugais.
Ça sera plus pratique pour les gens qui souhaitent communiquer en privé (voir [32][33]). — Thibaut (discuter) 18 janvier 2020 à 17:37 (CET)[]
✔️ Fait ! — Jules Discuter 21 janvier 2020 à 20:06 (CET)[]
A-t-on une idée du nombre de courriels provenant de Twitter ? Trizek bla 3 avril 2020 à 15:19 (CEST)[]
Dur à savoir, mais je n'ai vu personne indiquer venir de Twitter. — Jules* Discuter 3 avril 2020 à 15:31 (CEST)[]
Hello Notification Jules* :, je ne trouve pas l'adresse très visible. N'est t-il pas possible de la mettre plutôt dans la bio? Framawiki 30 avril 2020 à 22:32 (CEST)[]

Indiquer le programme des lives Twitch sur la bannière[modifier le code]

Hello,

La suggestion a été faite hier sur Discord par Nemo Le Poisson (d · c · b) : est-ce que vous verriez un inconvénient à ce que la bannière du compte Twitter Wikipédia indique les dates et heures des prochains lives Twitch (cf. Projet:Aide et accueil/Twitch) ?

Bonne journée, — Jules* Discuter 3 avril 2020 à 13:47 (CEST)[]

Pour fort : cela me paraît s'imposer. Cordialement, NAH, le 3 avril 2020 à 15:06 (CEST).[]
Évidemment ! Trizek bla 3 avril 2020 à 15:17 (CEST)[]
Pas d'inconvénient du tout du tout du tout. — Kvardek du (laisser un message) le 4 avril 2020 à 01:17 (CEST)[]

Image du jour[modifier le code]

Hello Framawiki !

J'ai l'impression que Framabot n'insère plus l'image du jour...

Kvardek du (laisser un message) le 30 avril 2020 à 00:08 (CEST)[]

Bonsoir Notification Kvardek du :, une erreur bête de ma part a en effet bloqué mon bot (Smiley: triste) Merci de m'avoir prévenu! Framawiki 30 avril 2020 à 22:30 (CEST)[]

Éditorialisation du compte Twitter[modifier le code]

Bonjour

Partant du constat que d'autres ont plus de succès que nous, une discussion s'est tenue sur Twitter à propos du compte Wikipedia_fr, avec la participation de hatonjan, Léna, Kvardek du, Ash Crow, GrandCelinien, Waltercolor ou Dyolf77 (pour ne citer que des comptes ayant fait le lien entre leur compte Twitter et leur compte Wikimedia).

Pour la résumer la discussion :

  • il semble que le compte soit chiant avec des LSV souvent mal éditorialisés et guère adaptés et/ou compréhensibles
  • même si les gens « adorent les fouille merde [34] » le fait de surfer sur les modifications problématiques (modifications de l'IP de l'Assemblée générale française par exemple) ne semble pas faire consensus
  • il manque à ce compte des contenus concernant Wikipédia elle même : comment participer, comment ça marche.

Bien entendu, la question est très vaste et il y a certainement des points autres qui n'ont pas été abordés lors de cette discussion. n'hésitez pas à les rajouter.

Le compte @Wikipedia, géré par la WMF éditorialise ses contenus et donne envie de cliquer.

Plutôt que de ne faire qu'un bilan « interne » entre personnes déjà experimentées, Kvardek du suggérait de faire un sondage auprès de nos lecteurs. C'est à mon avis, une excellente idée.

Je propose donc qu'on identifie jusque à quatre points que l'on pourrait améliorer et que l'on pose la question sur Twitter à nos « followers ». Pourquoi quatre ? Parce qu'on peut mettre 4 options dans un sondage Twitter. :)

Bref, le sujet est ouvert !

Trizek bla 23 mai 2020 à 15:08 (CEST)[]

Hello,
Totalement d'accord sur le constat.
Un des gros problèmes est dans la rédaction des LSV en amont, qui suit un processus peu fiable (validation très rapide, pas de croisement des sources), ce qui permet une grande productivité aux dépens parfois de la qualité.
Ce que j'imagine est un thread de sondages par thèmes, par exemple :
  • Est-ce que la quantité de tweets que nous publions est satisfaisante ?
    • Non, ce compte ne publie pas assez de tweets
    • Oui, la quantité est la bonne, et le contenu m'intéresse
    • Oui, la quantité est la bonne, mais je préférerais un autre contenu
    • Non, il y a trop de tweets !
  • Nous publions chaque jour une #ImageduJour, la même qu'en page d'accueil de Wikipédia
    • Je trouve que c'est bien comme ça !
    • J'aimerais voir plus de contenus de ce type
    • Je préférerais d'autres types de contenu
  • Quel thème aimeriez-vous voir traité par ce compte ?
    • Les coulisses de Wikipédia en français
    • Des alertes sur les modifications potentiellement problématiques de Wikipédia
    • Des informations sur d'autres versions linguistiques de Wikipédia
    • Aucun de ces trois thèmes
à construire ! — Kvardek du (laisser un message) le 23 mai 2020 à 16:20 (CEST)[]
Bonjour,
Concernant les tweets LSV, je partage le constat d'échec, à deux versants : 1) les LSV donnent de mauvais tweets, très peu appréciés et très peu repris ; 2) sur la consultation des articles qu'ils mettent en valeur, la valeur ajoutée du passage sur Twitter est nulle, ou indétectable par nos outils de mesure (je connais pourtant le cas d'un éminent contributeur qui a découvert les LSV par ce biais, mais c'est marginal).
Alors bien sûr, on peut toujours améliorer le processus « amont » (à ce sujet, Kvardek du, la page Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? est ouverte à toutes les bonnes idées). Mais je ne crois pas que ce soit le problème : si le succès d'un tweet était lié à son degré de fiabilité ou à la lenteur de sa maturation, ça se saurait.
Il y a très certainement un problème de rédaction. Ne serait-ce qu'en raison des particularités et des limites syntaxiques de Twitter, les LSV auraient probablement besoin d'une réécriture moins cosmétique et plus systématique avant d'y être publiés. On a peut-être pris un mauvais pli là-dessus, en réaction à ce qui avait été perçu comme des transformations injustifiées (genre passage à l'écriture inclusive).
C'est sans doute à ce niveau que la quantité peut être un souci : non pas dans l'absolu, mais par rapport aux contributeurs mobilisables pour ce boulot d'écriture. Alors peut-être faut-il laisser tomber le couplage semi-automatique avec les parutions en page d'accueil et travailler plutôt à partir des archives, au rythme permis par les disponibilités. Ou à partir des AdQ, un peu moins nombreux (enfin bon, il en sort quand même un par jour sur l'accueil). Ou de l'éphéméride, qui a l'atout d'une forme d'actualité.
Au-delà de tout ça, il y a aussi une différence de nature : un bon LSV est un LSV qui fait utiliser Wikipédia, alors qu'un bon tweet est un tweet qui fait utiliser Twitter. Il est normal que les deux ne se recoupent pas toujours.
Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 mai 2020 à 10:42 (CEST)[]

Accès au compte Twitter officiel de wp:fr par Gratus[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaitais mettre en question le fait que Gratus est accès au compte twitter officiel de Wikipédia en français. Actuellement, il devrait être bloqué 2 mois (je vais pas épiloguer là-dessus, il y a déjà beaucoup de choses qui pourrait être dis sur le pourquoi maintenant et pas il y a 1 ou 2 mois, etc). Déjà avoir un compte bloqué à long terme avoir accès au compte officiel, c'est déjà pas fou-fou, mais c'est pas rédhibitoire. Par contre, ce qui est rédhibitoire, c'est qu'une personne soit aussi conflictuelle, non-consensuelle, en vendetta contre une large partie de la communauté (on parle de dizaines de contributeurs) de manière très régulière sur le long terme (on parle de plus d'1 an), et que en plus, il utilise twitter pour avoir ce genre de comportement. Alors on répondra qu'il n'utilise pas le compte officiel pour cela, certes, mais le côté "je suis tout noir sur mon compte privé et tout blanc sur mon compte public", ça à quand même très vite une limite, en terme de représentativité de la communauté, de non-conflictualité, de mérite, etc. Tarte 18 août 2020 à 11:22 (CEST)[]

J'ai effectivement des réticences à ce qu'une personne subissant un blocage long ait accès au compte. Néanmoins, autant les tweets personnels de Gratus me courent fortement sur le haricot, autant je n'ai constaté aucun comportement problématique sur le compte @Wikipedia_fr. Une difficulté étant hélas qu'il n'y a pas moyen de savoir qui tweete quoi, c'est une limite des outils que nous utilisons, sauf erreur de ma part. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 19 août 2020 à 12:03 (CEST)[]
« Une difficulté étant hélas qu'il n'y a pas moyen de savoir qui tweete quoi » → Il me semble que Twitter ait accès aux adresses IP des différents tweets envoyés. Maintenant, je ne sais pas comment cela se passe s'il faut un jour faire une telle demande. C'est effectivement un problème pour les comptes d'entreprises et d'assos, alors que sur Facebook on peut savoir qui a posté quoi, bien que le fonctionnement d'une page Facebook est entièrement différent. — Juste Juju, le 19 août 2020 à 12:49 (CEST)[]
Tout le monde peut s'exprimer ici, @Juste Juju, pour répondre à ta question en commentaire de diff. — Jules* Discuter 19 août 2020 à 13:00 (CEST)[]
P'tite question en aparté : comment sont gérés les accès au compte ? C'est un mot de passe partagé par quatre personnes, ou bien c'est un compte "collectif" et chacun a son propre mot de passe ? Binabik (discuter) 19 août 2020 à 18:07 (CEST)[]
Je cite Jules en 2017 : « avec TweetDeck, un seul des Wikipédiens a besoin de posséder le mot de passe : les quatre autres peuvent écrire des tweets sur le compte par le biais de TweetDeck, avec un mot de passe qui leur est personnel. Ainsi, si jamais leur accès personnel est compromis, le compte ne l'est pas pour autant (il suffit de retirer l'accès compromis). Et pour que l'accès principal soit sécurisé, on peut activer le système de double-authentification pour la connexion. Voilà pour l'aspect sécurité contre le piratage. Reste le risque de perte de l'accès au compte. Il faut prévoir le cas où le détenteur du mot de passe principal meurt, est en vacances loin de tout, etc. Donc il faut quand même qu'un deuxième wikipédien (pas celui qui détient le mdp) détienne le mdp ou bien fournisse son numéro de téléphone pour la réinitialisation de mot de passe, ainsi il pourra toujours accéder au compte. »
C'est Jules qui a le mot de passe, et pour notre plus grand bonheur il n'est ni trop mort ni trop parti en vacances. 0x a une copie du mot de passe. Voir les archives. Clin d'œilKvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 19 août 2020 à 19:21 (CEST)[]

Demande d'accès au compte @ Wikipedia_fr[modifier le code]

Bonjour à tous Sourire,

Je souhaiterais avoir accès au compte twitter @Wikipedia_fr.

En effet, je me connecte quotidiennement sur twitter et il m’arrive régulièrement de répondre aux questions des internautes sur le fonctionnement de l’encyclopédie à partir de mon propre compte twitter. Je le fais de manière posée et factuelle, en fournissant si besoin des liens vers des pages explicatives.

Je souhaiterais pouvoir le faire directement depuis le compte @Wikipedia_fr. Il m’arrive d’ailleurs de répondre aux questions posées directement au compte @Wikipedia_fr et qui sont restées sans réponse. Je pense qu’il serait plus pertinent que je le fasse directement depuis le compte concerné.

Pour ce qui est de mes contributions personnelles sur le projet ou des mes opinions personnelles, je continuerai à le faire bien évidemment avec mon propre compte, et non avec le compte @Wikipedia_fr. J’ai conscience qu’utiliser le compte @Wikipedia_fr est important vis-à-vis de l’image de notre chère encyclopédie. Je ferai donc la distinction entre les deux.

J’ai compris par ailleurs qu’il fallait un consensus afin de pouvoir accéder au compte. Je sollicite donc votre avis et vos conseils concernant la procédure à suivre.

Je vous remercie par avance.

Bonne journée à tous. --Pronoia (discuter) 24 septembre 2020 à 09:15 (CEST)[]

Hello @Pronoia. Aucune objection de ma part. S'il n'y a pas d'objections tierces, j'essaie de m'occuper de te donner l'accès demain (cela dit je suis encore à moitié en déménagement, donc je ne promets rien). Si j'oublie dans les jours qui suivent, n'hésite surtout pas à me relancer ! — Jules* Discuter 26 septembre 2020 à 21:58 (CEST)[]
Hello @Jules*. Merci pour ta réponse. Aucun souci. Rien ne presse Sourire. Finis tranquillement ton déménagement. Bonne soirée.--Pronoia (discuter) 26 septembre 2020 à 22:45 (CEST)[]
Hello, pas encore d'avis de mon côté, mais j'aimerais que le délai soit plus long (au moins une semaine ou un certain nombre d'avis) histoire d'avoir une chance de s'exprimer. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 27 septembre 2020 à 00:45 (CEST)[]
Pas de souci. J'étais un peu perdu dans les dates, je croyais que Pronoia avait publié sa demande il y a près d'une semaine, mais non. Attendons le . — Jules* Discuter 27 septembre 2020 à 10:31 (CEST)[]
Du coup Notification Pronoia : j'ai pris un peu de temps pour regarder tes réponses sur Twitter et elles sont super, de même il semble que tu sois apprécié pour la qualité de tes interactions sur Wikipédia, donc je serais ravi·e de t'accueillir dans l'équipe ! (dans quelques jours le temps d'avoir d'autres avis Clin d'œil). — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 27 septembre 2020 à 12:39 (CEST)[]
Notification Kvardek du : Merci pour ton retour ! Même si les messages sont parfois un peu rudes, j'essaye de répondre calmement. Néanmoins, si tu as des conseils, je suis preneur Clin d'œil. Entendu. Je vais attendre les retours des autres membres du projet Sourire.--Pronoia (discuter) 27 septembre 2020 à 17:41 (CEST)[]
✔️ Accès accordé, @Pronoia. Tu peux utiliser le compte Wikipédia via Tweetdeck Sourire. — Jules* Discuter 4 octobre 2020 à 21:38 (CEST)[]
Merci Jules* Clin d'œil. J'ai envoyé une réponse avec le compte via TweetDeck. Cela fonctionne ! Comme on est en période de dons, je pense envoyer des remerciements aux twittos qui font des dons en mentionnant le compte (si cela vous va). Même si cela concerne surtout la fondation, cela peut être sympa de remercier ceux qui soutiennent le projet Sourire.--Pronoia (discuter) 5 octobre 2020 à 07:19 (CEST)[]

Question d'un twittos sur les dons[modifier le code]

Hello,

Un internaute demande s'il est possible de faire un don sans avoir à rentrer ses informations personnelles : voir ici.

Quelqu'un a-t-il/elle une idée ? Merci d'avance Sourire ! --Pronoia (discuter) 3 octobre 2020 à 15:40 (CEST)[]

Hello Notification Pronoia :
On peut renvoyer vers https://donate.wikimedia.org/wiki/Ways_to_Give/fr . Avec la WMF il y a moins d'infos à donner ! — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 4 octobre 2020 à 22:05 (CEST)[]
Merci Kvardek du Clin d'œil. J'ai déjà vu des personnes demander aussi si elles pouvaient faire des dons sans renseigner leur carte bancaire. Du coup, je les renverrai également vers le lien. --Pronoia (discuter) 5 octobre 2020 à 07:29 (CEST)[]

Question sur les articles de qualité[modifier le code]

Un internaute demande s'il existe un lien permettant de consulter un article de qualité de manière aléatoire (un peu comme la fonction Article au hasard) : voir ici.

Quelqu'un a-t-il/elle une idée ? Merci d'avance ! --Pronoia (discuter) 30 octobre 2020 à 08:35 (CET)[]

Anniversaire de la Wikipédia francophone[modifier le code]

Bonjour, Je viens vers vous à propos de l'anniversaire des 20 ans de la Wikipédia francophone, avez-vous prévu de faire quelque chose la semaine du 23 mars pour fêter cela ? Je me disais qu'il serait intéressant de faire une série de tweets informatifs (de ce genre ) pour explorer les éléments marquants de ces deux dernières décennies Sourire. Qu'en pensez-vous ? Dans l'attente de vos retours, je vous souhaite une très belle fin de journée. — Sarah Krichen WMFr (discuter) 14 janvier 2021 à 17:05 (CET)[]

Hello ! Non, nous n'avons rien prévu. Il faut dire que le projet repose largement sur les épaules de GrandCelinien (qui n'en sera jamais assez remercié). Je viens simplement d'ajouter un tweet pour l'anniversaire. Mais n'hésite pas à ajouter toi-même des suggestions de tweets pour demain, @Sarah Krichen WMFr ! Je les publierai sans faute demain. — Jules* Discuter 14 janvier 2021 à 18:49 (CET)[]
Ça marche SourireSarah Krichen WMFr (discuter) 14 janvier 2021 à 19:41 (CET)[]

Pourquoi ne pas twitter l'article du jour?[modifier le code]

Bonjour,

Je me disais qu'il serait peut être utile d'avoir un compte twitter qui chaque jour twitter l'article du jour.

Par exemple pour aujourd'hui ça pourrait être :

@ArticleDuJourWpfr : Aujourd'hui en page d'accueil de #Wikipediafr : Myst III: Exile est un #jeuvidéo d'aventure à la première personne qui fait suite à Myst et à Riven. suivi du lien.

Ca pourrait sans doute s'automatiser avec tout petit bot. Ou, autre solution, le texte du tweet pourrait être rédigé collaborativement dans la page du vote du BA ou de l'AdQ. Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 23 mars 2021 à 11:13 (CET)[]

Je le faisais manuellement avec le compte collaboratif pendant plusieurs mois, mais je n'ai plus le temps. N'hésitez pas à proposer des tweets pour les articles du jour sur la page de proposition, ils seront validés évidemment. — GrandCelinien (discuter) 28 mars 2021 à 12:47 (CEST)[]

Certification (bis)[modifier le code]

Hello @Pronoia, @Trizek, @GrandCelinien et @Datsofelija. Je vais faire la demande de certification, a priori dans la catégorie « Entreprises, marques et organisations » qui correspond le mieux. Il faut citer un site web qui atteste « de notre présence publique », pour lequel je pense citer https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_en_fran%C3%A7ais, et trois liens vers la presse (comme décrits ici), récents des six derniers mois.

On peut citer des liens comme [35], [36] et [37], mais avez-vous connaissance d'articles de presse nationale qui ont explicitement cité notre compte Twitter ? Ce serait l'idéal.

— Jules* Discuter 25 mai 2021 à 11:04 (CEST)[]

Tu apparais toi-même en citation de cet article, en donnant le nom du compte Twitter : [38], c'est peut-être déjà pas mal ? Le compte est aussi cité ici : [39], et là [40]. Merci de faire cette demande !!! — GrandCelinien (discuter) 25 mai 2021 à 11:55 (CEST)[]
Bonjour Jules* et GrandCelinien Bonjour. France Bleu a également mentionné notre compte twitter dans cet article.--Pronoia (discuter) 25 mai 2021 à 12:04 (CEST)[]
Bonjour Jules*, GrandCelinien et Pronoia Bonjour bonjour. C’est quoi une « certification » pour le compte Twitter ? Malik (discuter) 25 mai 2021 à 12:09 (CEST)[]
Merci @Pronoia et @GrandCelinien, c'est farpait ! Et surtout merci encore de faire vivre le compte ; je ne vous aide pas du tout, j'en suis bien désolé. @Malik2Mars, la certif consiste surtout en l'ajout d'un petit badge en regard du nom du compte, gage d'un compte « officiel », cf. [41]. — Jules* Discuter 25 mai 2021 à 12:11 (CEST)[]
@Jules*, Dacodac. Je ne connais pas trop les réseaux, je n’aime pas trop en fait. Des fois oui (cf. #Lunes de Saturne). Merci à vous, c’est bien pratique ces résumés. Malik (discuter) 25 mai 2021 à 12:16 (CEST)[]
Merci Jules ! Trizek bla 25 mai 2021 à 12:23 (CEST)[]
✔️ Nous aurons une réponse sous 7 jours Sourire. — Jules* Discuter 25 mai 2021 à 13:31 (CEST)[]
Hello, bon je viens à la fin haha mais oui, les sources citées me paraissent bien pour la demande de certification ! J'espère que cela aboutira enfin à quelque chose et qui sait, de nouvea.ux.lle.s contribut.eur.rice.s ? Datsofelija, 🌸🐕 25 mai 2021 à 19:22 (CEST)[]


Hello. La demande a hélas été refusée :

« Ce compte ne sera pas certifié car il ne répond pas à nos exigences pour le moment.

Si vous souhaitez passer en revue les critères à respecter pour obtenir la certification, veuillez consulter notre Centre d'assistance. Si vous pensez que votre compte est susceptible de pouvoir être certifié à l'avenir, nous vous encourageons à effectuer une nouvelle demande dans 30 jours. »

On pourra réessayer en utilisant une autre catégorie que « Entreprises, marques et organisations ». N'hésitez à potasser la doc si vous avez une idée de meilleure manière de soumettre la demande.

— Jules* Discuter 29 mai 2021 à 17:34 (CEST)[]

Pfff, quelle déception. Ça ne donne pas vraiment envie de s'investir. Merci d'avoir tenté par tes démarches, Jules ! GrandCelinien (discuter) 30 mai 2021 à 15:05 (CEST)[]
Désolé :/. On retentera. Mais c'est pénible, en effet. J'imagine que c'est compliqué, mais @Trizek (WMF), pas moyen d'avoir un ptit coup de pouce de la WMF, qui a ptet des contacts chez Twitter ? — Jules* Discuter 30 mai 2021 à 15:16 (CEST)[]
Arf... Ils sont durs avec nous. Je viens de relire les conditions pour qu'on soit considéré comme une organisation "majeure" et j'ai du mal à voir ce qui nous manque.
* « Présence dans des index publics, notamment, mais sans s'y limiter, Google Trends, les Bourses nationales, des articles Wikipedia stables qui répondent aux critères de notoriété de l'encyclopédie et des bases de données telles que GlobalGiving » : Wikipédia en français est présent dans les index publics et fait l'objet de plusieurs articles sur Wikipédia.
* « Trois références en vue ou plus dans des médias qui répondent aux critères énoncés ci‑dessous dans la section Agences de presse et journalistes, cela dans les six mois précédant la demande » : Il me semble qu'on a fourni au moins 3 références de ce type.
* « Un nombre d'abonnés situé dans le top 0,05 % des comptes actifs de la même région géographique  » : C'est peut-être là que le bas blesse mais cela me semblerait bizarre. Combien faut-il d'abonnés pour être dans le top 0,05 % ? Et de quelle région géographique parle-t-on ?
Ils indiquent qu'on peut contacter le centre d'assistance. Je n'ai pas vu de mail mais uniquement un renvoi vers leur compte tiwtter @TwitterSupport. Peut-être faudrait-il les contacter afin d'en savoir plus ce qui nous manque précisément ? Merci en tout cas, Jules*, d'avoir fait la démarche. Il faut pas se décourager et retenter le coup par la suite.--Pronoia (discuter) 30 mai 2021 à 16:50 (CEST)[]
@Jules*, je vais demander, mais je ne promets rien. Trizek (WMF) (discuter) 1 juin 2021 à 14:04 (CEST)[]
Notification Jules*, Trizek (WMF) et GrandCelinien : Je viens de regarder le statut des autres comptes Wikipédia sur twitter. Je ne sais pas s'ils ont tous demandé la certification. Pour l'instant, seul le compte @Wikipedia en anglais est certifié. Les comptes Wikipedia en catalan et en portugais, ne le sont pas encore. A noter que le compte twitter en anglais a un nombre d'abonnés beaucoup plus important que les autres (577k).--Pronoia (discuter) 6 juin 2021 à 20:46 (CEST)[]
Il me semble que contrairement au notre, le compte @Wikipédia est directement géré par la fondation, et non par un projet de contributeurs sur en.wp GrandCelinien (discuter) 6 juin 2021 à 21:40 (CEST)[]
En effet. — Jules* Discuter 6 juin 2021 à 21:57 (CEST)[]
Notification Jules*, Trizek (WMF) et GrandCelinien : Pour info, le compte Wikipedia en catalan a également fait une demande de certification mais ils ont été retoqués.--Pronoia (discuter) 6 juillet 2021 à 16:20 (CEST)[]

Tweets de réactions à l'actualité[modifier le code]

Bonsoir,

Je ne sais pas qui utilise le compte pour poster des tweets qui "réagissent" à l'actualité, mais je suis très gêné par l'utilisation du compte de la sorte, et notamment avec la "gifle" d'Emmanuel Macron. Je pense que le compte n'a pas vocation à ce type de messages qui réagissent aux polémiques, même s'il s'agit de faire un "éclairage" avec l'angle WP. Autre point, c'est extrêmement franco-centré.

Pour ce type de message, il est à mon sens préférable de passer par une proposition de tweet classique, sur la page qui doit servir à cela, car ce type de publication n'a je pense pas l'approbation de tous les tenants du compte, et sans doute pas non plus de la communauté. Je pense qu'on s'éloigne de l'encyclopédisme qui caractérise l'esprit de Wikipédia.

Je pense qu'on peut accepter de poster des petites choses sur les contributeurs, et à valoriser des contributions, ou encore à expliquer le rôle des admin, des patrouilleurs, etc. sans forcément avoir la validation, mais dès lors qu'on va sur ce terrain là (et je comprends l'idée, gagner en visibilité et faire quelque chose de léger), il est grandement préférable l'approbation communautaire. Ne serait-ce que pour éviter des tournures qui peuvent poser problème, à un niveau ou un autre.

Bonne soirée, cordialement, — GrandCelinien (discuter) 9 juin 2021 à 19:49 (CEST)[]

Bonjour GrandCelinien Bonjour. Je me permets de répondre vu que je suis à l'initiative de ce tweet. Tu as tout à fait identifié l'objectif qui est de faire gagner de la visibilité à notre compte. J'avoue être assez frustré de voir que les éphémérides ne génèrent que peu d'interactions, et que le nombre d'abonnés n'augmente que très lentement par rapport au temps que nous y consacrons... d'où l'idée de faire également des tweets en rapport avec l'actualité pour nous faire gagner (un peu) en visibilité. C'est un exemple. On peut aussi analyser les # qui sont tendances et voir si on a un article intéressant à partager sur d'autres sujets par ex.
Concernant le tweet sur le film La Gifle, l'idée n'était évidemment pas de rentrer dans la polémique (ce n'est pas notre rôle) mais de profiter de l'actualité pour évoquer un article en y ajoutant une touche humoristique. Sur ce dernier point, quelqu'un a posté le 30 mai 2020 via le compte twitter @Wikipedia_fr que ce compte pouvait être utilisé à titre humoristique (« des fois, on fait des blagues») → voir ici.
Ce tweet rentrait dans ce cadre. Cela reste léger, tout en évitant les prises de positions.
Si cela peut te rassurer, j'ai eu de bons retours de la part des autres wikipédiens via le canal de discussion wikipédia sur discord (certains l'ont trouvé très bons).
En tous les cas, je passerai par la procédure classique la prochaine fois. On pourra ainsi échanger et reformuler si besoin.
Bonne soirée.--Pronoia (discuter) 9 juin 2021 à 20:55 (CEST)[]
P.S. : Cette semaine c'est la Museum Week. Si vous avez des anecdotes à partager sur des partenariats/collaborations entre Wikimedia et des musées en rapport avec Wikipédia, n'hésitez pas à les partager.
Hors sujet : Vu que l'Euro 2020 début vendredi, je pense poster le message suivant demain avec un renvoi vers l'article : « Le Championnat d'Europe de football 2020 débute officiellement demain. Pour la première fois de son histoire, il n'est pas organisé par un ou 2 pays mais dans les quatre coins d'Europe. Le premier match Turquie - Italie aura lieu à Rome. »--Pronoia (discuter) 9 juin 2021 à 21:58 (CEST)[]
Coucou ! Je rejoins les remarques de @GrandCelinien, même si je comprends totalement l'intention. Le tweet sur La Gifle ne m'a pas choqué, mais j'ai trouvé que c'était dans la zone grise de ce qui peut correspondre à ce compte Twitter. Merci, par ailleurs, pour tout ce que tu fais pour animer le compte Twitter, Pronoia. Bonne soirée, — Jules* Discuter 9 juin 2021 à 22:50 (CEST)[]
Pas de souci. Pour l'Euro, n'hésite pas. J'avoue que je n'y connais rien du tout, je ne te serai pas d'une grande aide 😕GrandCelinien (discuter) 10 juin 2021 à 12:38 (CEST)[]

Anniversaire du projet Les sans pagEs[modifier le code]

Hello l'équipe. Demain ce sont les 5 ans de la création du projet Les sans pagEs. Je pense leur envoyer un petit tweet pour leur souhaiter un bon anniversaire via notre compte avec le texte ci-dessous. Est-ce que cela vous va ? Merci d'avance. N'hésitez pas à réagir/modifier si besoin Clin d'œil.

« Bon anniversaire, @lessanspagEs ! Merci pour tout ce que vous faites pour réduire les inégalités de genre sur #Wikipédia et au sein de la communauté wikipédienne. Rendez-vous dans 5 ans pour les 10 ans ! #letsfillthegendergap #lsp5ans » Pronoia (discuter) 25 juin 2021 à 23:57 (CEST)[]

Pas de problème pour tout ce qui concerne nos projets ! — GrandCelinien (discuter) 30 juin 2021 à 01:11 (CEST)[]
Idem. — Jules* Discuter 30 juin 2021 à 02:03 (CEST)[]

Caractères qui nuisent à l’accessibilité des tweets[modifier le code]

Bonjour,

Ces caractères sont à éviter absolument, la synthèse vocale ne saura pas les lire correctement (ce sont des caractères Unicode qui sont habituellement utilisés en mathématiques et seront lus un par un : « caractère mathématique A », etc. ou simplement ignorés, exemples : [42][43]). — Thibaut (discuter) 26 juin 2021 à 12:11 (CEST)[]

Bonjour Thibaut120094 Bonjour. Merci du conseil. C'était pour mettre en valeur le tweet. Je reprendrai le format habituel sans caractère unicode la prochaine fois.
P.S. : De toute façon, je réfléchis à arrêter de tweeter sur les audiences. Vu le peu d'interactions avec ce type de tweet, j'ai l'impression que ça n'intéresse personne.--Pronoia (discuter) 26 juin 2021 à 12:36 (CEST)[]

Tweet de présentation du compte[modifier le code]

Bonjour tout le monde Sourire,

Comme vous le savez, Twitter permet d'épingler un tweet afin que celui-ci reste affiché tout en haut de la liste quand on consulte la page d'un compte Twitter. Que diriez-vous d'épingler un tweet de présentation de notre compte ?

L'idée serait que les utilisateurs qui consultent la page du compte puissent voir rapidement ce qu'ils trouveront comme informations s'ils s'abonnent à notre compte (tweets encyclopédiques type #WPLSV ou éphémérides, explications sur le fonctionnement de Wikipédia, actualités des projets..).

On peut bien sûr intégrer des informations directement dans le profil mais étant donné qu'il y a une limite à 160 caractères, ça risque d'être compliqué. Un tweet épinglé me semble plus adapté.

On pourrait épingler par exemple celui-ci. Sinon il y a cette autre version qui intégre les éphémérides mais c'est du détail.

Qu'en pensez-vous ?

--Pronoia (discuter) 6 juillet 2021 à 22:08 (CEST)[]

Tout à fait d'accord ! — GrandCelinien (discuter) 7 juillet 2021 à 17:39 (CEST)[]

Outil pour tweeter[modifier le code]

WMFr utilise l'outil Swello. J'en ai pas parlé avec Sarah, mais je pense que l'asso pourrait mettre à disposition de quelques wikipédiens cet outil pour gérer le compte @wikipedia_fr. L'asso pourrait signer une charte rappelant qu'elle n'utilisera pas ce compte. Pyb (discuter) 7 juillet 2021 à 17:47 (CEST)[]

Bonjour Pyb Bonjour. Merci beaucoup pour le message et pour la proposition.
Comme je ne connais pas Swello, j’ai visionné cette petite vidéo de présentation qui explique les 3 types de fonctionnalités : veille, planification et analyse.
J’en ai noté plusieurs qui me semblent intéressantes :
  • La possibilité d’inviter des personnes de notre équipe en leur attribuant différents rôles ou profils.
  • La bibliothèque partagée qui permet d’utiliser des groupes de hashtags sans avoir à les saisir à la main
  • Le réducteur de liens (automatisable dans l'outil de programmation)
  • Et surtout la partie analyse qui permet notamment de suivre le nombre de clics sur un lien, l’évolution des abonnés, le taux d’engagement, le top 10 des posts qui ont généré le plus d'interactions, la quantité de posts programmés, de comparer les audiences entre deux périodes…
Cette dernière partie me semble la plus intéressante. Aujourd’hui, il n’y a pas de statistiques disponibles sur tweetdeck.
Cela m’intéresserait d’avoir des statistiques sur le nombre de consultations, l’évolution des abonnés… et idéalement les horaires où nos abonnés sont les plus actifs afin de déterminer quels sont les mêmes créneaux pour tweeter (cela peut varier selon les jours).
J’ai vu qu’il y a différentes versions disponibles : Medium (1 utilisateur), Large (5 utilisateurs), Entreprise (plus de 5 utilisateurs). De quelle version dispose Wikimedia France ?
Merci d’avance pour ton retour Sourire!--Pronoia (discuter) 8 juillet 2021 à 19:53 (CEST)[]
Pour les stats, j'y ai accès mais du coup ce n'est pas pratique, n'étant pas le principal gestionnaire du compte. Aucune objection à utiliser l'outil de WMFr si ça peut faciliter la vie de Pronoia, GrandCélinien, etc. — Jules* Discuter 8 juillet 2021 à 20:14 (CEST)[]
Idem, si ça facilite le boulot :) GrandCelinien (discuter) 10 juillet 2021 à 01:18 (CEST)[]
L'association a un plan large personnalisé (avec 8 utilisateurs·trices). Si vous avez des questions sur Swello et que vous voulez mon retour sur l'outil, je suis là SourireSarah Krichen WMFr (discuter) 23 juillet 2021 à 15:52 (CEST)[]

Message de rappel à France inter[modifier le code]

Bonjour tout le monde,

A la suite de l'émission de ce matin consacrée à Wikipédia sur France Inter et dans laquelle la journaliste Dorothée Barba a indiqué que l'équipe de l'émission avait ajouté une fausse information sur la page de Charline Vanhoenacker, je pensais tweeter un message de rappel à ce sujet au compte twitter de France inter.

Voici une proposition de textes (à scinder en 2 tweets) :

« Merci à @franceinter et @dobarba pour l'émission de ce jour L'été comme jamais consacrée à Wikipédia, et en particulier d'avoir mis en avant l'utilisation des sources sur laquelle est basée la fiabilité de Wikipédia.

Nous regrettons néanmoins l'initiative malheureuse d'avoir ajouté un canular sur l'article Wikipédia de @Charlineaparis. Comme l'a indiqué @RemiMathis, ce type de modification fait perdre du temps aux bénévoles qui maintiennent notre encyclopédie. Merci pour votre compréhension. »


Qu'en pensez-vous ? Pronoia (discuter) 14 juillet 2021 à 12:37 (CEST)[]

Bonjour,
Je n'ai pas encore écouté l'émission mais le message que tu envisages est bien. Je rajouterai que s'il veulent être utile, il pourrait importer des photos de qualité de tous leurs animateurs et de leurs invités... --Shev (discuter) 14 juillet 2021 à 17:43 (CEST)[]
Notification Shev123 : Merci pour ton retour et pour ta proposition. Je viens de publier un tweet dans ce sens Sourire :
« Comme vous le savez, les photographies publiées sur Wikipédia sont issues de la base Wikimedia Commons. N’hésitez à compléter celle-ci en plaçant des photographies sous licence libre CC-BY-SA afin de nous permettre d’illustrer les articles de vos équipes.»
--Pronoia (discuter) 16 juillet 2021 à 16:40 (CEST)[]
Oui c'est très bien. Je ne comprends pas que France Inter tombe dans ce travers. GrandCelinien (discuter) 17 juillet 2021 à 13:18 (CEST)[]

Améliorations de l'interface bureau[modifier le code]

Bonjour, merci pour votre travail. Comme pour les liens interlingue, merci de donner de la visibilité au nouveau menu déroulant avec les liens d'utilisateur et au lien pour "Ajouter des liens/Modifier les liens" qui sera restauré dans la barre latérale. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 2 août 2021 à 12:26 (CEST)[]

Bonjour Patafisik (WMF) Bonjour. Merci pour ton message ainsi que pour les explications sur le Bistro. C'est noté. Avec les vacances, je serai twitterslow / wikislow cette semaine et la semaine prochaine. A mon retour, je ne manquerai pas de faire un rappel sur ces évolutions, en utilisant les images animées que tu as faites (qui sont très bien d'ailleurs) Sourire.--Pronoia (discuter) 2 août 2021 à 18:53 (CEST)[]

Instagram[modifier le code]

Quelqu’un sait qui gère le « compte officiel de la version francophone de l’encyclopédie @wikipedia » sur Instagram ? — Thibaut (discuter) 9 août 2021 à 19:25 (CEST)[]

Bonne question. Notification Jules* et GrandCelinien : une idée ?
Je viens de voir que la première publication a été réalisée il y a trois heures. Cela aurait été bien de se concerter avant de lancer un compte sur un autre réseau social afin de définir les contenus, les accès etc.. comme pour le compte twitter.--Pronoia (discuter) 9 août 2021 à 20:58 (CEST)[]
Non non, ça ne vient pas de moi. Étrange. Il y a un lien abrégé, ce qui laisse penser que c'est un connaisseur du projet (?) C'est assez gênant. GrandCelinien (discuter) 9 août 2021 à 23:40 (CEST)[]
Aucune idée non plus. — Jules* Discuter 10 août 2021 à 16:01 (CEST)[]
J'ai demandé sur Insta, visiblement c'est Wikimédia France qui a lancé le compte. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 10 août 2021 à 16:43 (CEST)[]
Wikimedia France nous a répondu sur Twitter : « Wikimédia France pour le moment. On teste des outils de gestion et de publication et quand c'est opérationnel à 100% on invitera les bénévoles de @Wikipedia_fr et les autres chapitres francophones à animer le compte avec nous » https://twitter.com/Wikimedia_Fr/status/1424856877826035720 GrandCelinien (discuter) 12 août 2021 à 16:17 (CEST)[]
Le compte est donc entre de bonnes mains, merci. — Thibaut (discuter) 12 août 2021 à 16:19 (CEST)[]
Je confirme. C'est Sarah Krichen qui gère le compte. Merci à elle Clin d'œil.--Pronoia (discuter) 12 août 2021 à 19:01 (CEST)[]
D'ailleurs, très cool les ptites infographies/gif du compte de WMFr ([44]), @Sarah Krichen WMFr. — Jules* Discuter 12 août 2021 à 20:12 (CEST)[]

Message de prévention (Football)[modifier le code]

Bonjour tout le monde Sourire.

Tout d'abord un petit message pour vous informer que le compte a passé ce week-end la barre des 7 000 abonnés Cool. Merci à tout le monde, et notamment à GrandCelinien pour son appui sans faille pour les éphémérides et les #WPLSV. J'ai l'impression que ces tweets sont plutôt appréciés par les internautes, si j'en juge par les interactions Clin d'œil.

A la suite du message de ce matin de Pyb sur le Bistro concernant les problèmes de modération sur les articles en lien avec le football, je propose de faire un message de sensibilisation sur twitter, à la fois pour rappeler que cela n'a rien de drôle et aussi pour rappeler aux gens qu'ils peuvent nous aider dans la modération.

Voici une proposition de texte (en 2 tweets) :

« INFO | Bonjour à tous. Nous avons constaté dernièrement une recrudescence des vandalismes sur les articles #Wikipédia en lien avec le football.
➡️ Nous rappelons que Wikipédia est maintenue par des bénévoles et que ces dégradations sont tout sauf amusantes pour nous (1/2).
« Nous rappelons également que Wikipédia est en accès libre. Si vous voyez un vandalisme manifeste (canular, vandalisme puéril...), vous pouvez corriger l'article en cliquant sur « Modifier » (en haut).
➡️ N'hésitez pas à relayer ce message autour de vous. Merci d'avance 🙂! (2/2) »

Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour vos retours. --Pronoia (discuter) 14 septembre 2021 à 12:06 (CEST)[]

Hey ! Très bonne idée. Les textes proposés me paraissent bien. Ptet essayer de caser ça avec un hashtag footballistique utilisé en TT ? — Jules* Discuter 14 septembre 2021 à 12:25 (CEST)[]
Tout pareil que Jules :) GrandCelinien (discuter) 14 septembre 2021 à 12:51 (CEST)[]
Merci à vous deux Sourire. Parmi les hashtags footballistiques, il y a #Ligue1UberEats et #Ligue2BKT pour les principaux championnats français, et #UCL (Uefa Champions League) et #EuropaLeague pour les compétitions européennes.
Comme il y a justement des matchs de Champions League ce mardi et mercredi, ça peut être intéressant de rajouter #UCL. On peut aussi refaire un message de rappel ce week-end avec #Ligue1UberEats (même si ça fait un peu franco-français). Je vais préparer ça Clin d'œil... --Pronoia (discuter) 14 septembre 2021 à 12:57 (CEST)[]