Discussion Portail:Ordre du Temple/Archives

Ouverture du Portail

Le portail est ouvert depuis peu n'hésitez pas à participer...--Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 11 novembre 2006 à 18:00 (CET)

Bulles pontificales

Très bonne initiative ! M'intéressant vivement au sujet, j'espère pouvoir vous aider. Pourrait-on rajouter la bulle "Pastoralis praeminentiae", ainsi qu' "Ad providam" dans la liste des bulles sur le Portail ? Merci ! Alamandar 26 décembre 2006 à 03:11 (CET)

Elles se trouvent dans la partie "Articles à créer" du Projet, avec quelques autres qui manquent aussi. Tu peux créer l'article directement en cliquant sur le lien rouge et en commençant à écrire le texte :)) Le Portail présente ce qui a été fait, et le Projet sert à coordonner le travail des participants, donc on y trouve ce qui reste à faire. Merci pour tes premières contributions, Moumine ^{bavarder gaiement} 26 décembre 2006 à 12:16 (CET)

En fait, je vois que tu as déjà écrit l'article sur la bulle "Pastoralis præminentiæ"; je l'ai relue et mise dans le Portail. As-tu aussi rédigé l'article sur "Ad providam" ? Je ne le trouve pas... Salutations, Moumine ^{bavarder gaiement} 26 décembre 2006 à 12:43 (CET)

"Ad providam" ne devrait pas tarder. Mais c'est long, car j'y expose aussi les ennuis diplomatiques qu'elle a créés entre l'Aragon, la Castille, le Saint Siège et les Hospitaliers.Alamandar 26 décembre 2006 à 15:08 (CET)

Le Portail doit bouger

M'est avis que nous devrions rendre le contenu de ce portail plus "vivant". Je serais d'avis de changer de place l'article du mois, et de laisser le texte actuel à la place où il est, en une sorte de texte d'accueil. L'article du mois devrait être une autre rubrique, avec des changements réguliers tous les 1er du mois. Qu'en dites vous ? Alamandar 22 janvier 2007 à 19:59 (CET)

M'est avis que tu as raison ;) Je proposerais de mettre le texte d'intro existant dans un cadre horizontal qui fait toute la largeur du portail, similaire à celui qui contient la devise de l'Ordre, mais juste en dessous. Et de laisser l'article du mois à sa place, pour qu'il soit à côté de la photo du mois. Plus que 8 jours, et ça change ! Moumine ^{bavarder gaiement} 22 janvier 2007 à 20:26 (CET)

Je suis d'accord, je suis Pour de faire bouger le portail (qui est un des plus beaux de WP francophone). Ouvrons un fil de discussion pour en causer, qu'en pensez-vous?? Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 28 janvier 2007 à 18:35 (CET)

Ex-proposition de suppression de Modèle:Projet Ordre du Temple

Je vois que quelqu'un a retrouvé la page où j'avais proposé ce modèle à la suppression, page que je croyais enfouie dans mon espace de nommage. Ben j'avais renoncé à ma demande presque après l'avoir déposée, après quelques échanges avec un défenseur du modèle correspondant pour le Reggae. Donc la page où quelqu'un est intervenu est complètement obsolète. Je réponds quand même ici comme on le recommande là-bas, ne serait-ce que pour m'assurer qu'il ne traîne pas quelque part une trace de mes demandes de suppression : j'ai voulu tout annuler, mais je peux en avoir oublié. Si c'est le cas, nettoyez nettoyez (ou prévenez moi que je nettoie moi-même si c'est à plusieurs endroits). Bien cordialement. Touriste ✉ 27 janvier 2007 à 17:15 (CET)

Touriste, donc si j'ai bien compris la page est obsolète et n'a plus de raison d'être? Ce n'est pas grave... Que le modèle existe ou n'existe plus pour nous c'est à peu près pareil, car il me semble que nous avons effectué un renommage des bandeaux du projet pour les transformer en bandeaux du portail. Amicalement - Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 27 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Tu as bien compris, soyons bref pour être clair : la page que tu as vue n'existe plus. (Et en effet renvoyer vers le portail, c'est mieux à mon goût, tout va bien qui finit bien). Touriste ✉ 27 janvier 2007 à 18:50 (CET)

Réflexions diverses

Bonjour à vous, soeurs et frères de l'Ordre. Je me permet de vous soumettre quelques réflexions:

1 - La règle étant normalement libre de droit (vu l'âge), ne serait-ce pas une bonne idée de la mettre en intégralité sur Wikisources, comme Messire_Hephgé l'a fait pour la lettre de Bernard de Clairvaux "l'éloge de la nouvelle milice" ?

2 - Au hasard de mes investigations, je suis retourné sur le site Projet Beaucéant, digne d'intérêt, soigné et pointu. Seulement, je viens de m'apercevoir que ce dernier met dans ses liens des sites qui sont beaucoup moins sérieux que lui, malheureusement. Attention donc...

3 - Ma question principale (Messire_Hephgé va bien se marrer): voilà, je suis en face d'un gros dilemne. Comme vous le savez déjà, les commanderies templières sont pour l'instant réparties selon des régions moyen-âgeuses. Or, cela me pose un gros cas de conscience. Même si la base utilisée pour la France est le livre de Jean-Luc Aubarbier et Michel Binet, je ne peux garantir à 100 % que tout ceci soit exhaustif. Dernier exemple en date qui m'a fait réfléchir, l'intervention de Brozouf qui me faisait remarquer que la commanderie du Breil-aux-Francs devrait être située dans le Maine plutôt qu'en Anjou. Or, le Maine a cette époque était sous la houlette du comte d'Anjou (depuis Foulque, qui a d'ailleurs été roi de Jérusalem). Par conséquent, les deux positions se tiennent. Et ceci, vous pouvez en être certain, ne sera qu'un début.....pour couper court à toute discussion si on garde la structure moyen-âgeuse, il faudrait trouver une carte ultra précise remontant juste avant la fin de l'ordre, afin de situer clairement les commanderies. Vous imaginez donc le travail...et ceci rien que pour la France, imaginez que nous avons au moins une dizaine de pays à traiter. Par conséquent, je me pose la question suivante: ne serait-il pas mieux que nous structurions par région administrative actuelle ? L'avantage serait double: facilité de recherche pour l'utilisateur lambda et facilité pour nous de localiser et donc de trier toutes les commanderies pour tous les pays (puisque la ville actuelle suffira à positionner la commanderie, de facto). Il sera toujours temps par la suite de proposer également une vision moyen-âgeuse si on trouve entretemps une référence inattaquable (car il faut avouer que cela à quand même de la gueule).

Voilà mes réflexions pour aujourd'hui....bien évidemment ma question majeure est le point 3 mais vous êtes invités à vous exprimer également sur les autres. Etant évident que si nous optons pour la structure administrative actuelle, je me met dessus en priorité (hors article maître) pour refondre tout l'existant (ne vous inquiétez pas, j'ai un doc perso qui liste tout ça).

Scorpius59 Discuter 28 janvier 2007 à 03:39 (CET)

Messire Scorpius, vous avez toujours beaucoup d'idées qui sont très bonnes.

Voici quelques une de mes réponses à vos réflexions:

1 - Attention à la règle pour la mettre dans wikisource. La règle primitive est certainement libre de droit car très ancienne mais en ce qui concerne la traduction, méfiance. Celle-ci n'est peut-être pas libre de droit si elle est plus récente. Sinon, je peux me charger de vérifier ce problème et de la placer intégralement dans wikisource.

2 - Il est toujours bon d'avoir des repères pour les bons et les mauvais sites. N'ayons surtout pas le malheur d'introduire un site de mauvaise facture comme source. Mais je nous fais confiance...

3 - C'est peut-être une bonne idée de placer la liste des commanderie par département actuel mais c'est d'ailleur ce qu'on fait Jean-Luc Aubarbier et Michel Binet. Ils ont pris les régions moyen-âgeuse, elles-mêmes découpées suivant les département actuels. A creuser non??

Tout ceci n'est que mon avis personnel bien évidemment, et vous pouvez le dénigrer .

Amicalement - Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 28 janvier 2007 à 10:36 (CET)

Voici mon avis :

1- La règle en latin ne pose sûrement aucun souci, mais la traduction, si. Je plussoie avec ce cher Hephgé.

2- Pour moi, c'est très très clair. On a dit tellement de bêtises sur les templiers, qu'il est impossible de trouver une source fiable sur le Net. Même les autres wikis ont des infos de moindre qualité, par rapport à nous. Je pars du principe que même ceux qui essayent de dire la vérité sont "contaminés" par des fausses informations.

3- Ne peut-on garder les deux structures ? C'est un confort pour nous d'avoir les régions administratives actuelles, cela va sans dire. Mais il peut aussi être très intéressant de savoir où se trouvaient les commanderies et dans quelle région administrative de l'époque. Ne peut-on modifier le modèle commanderie, pour qu'il affiche les deux ?

C'est incroyable ! Même pas deux jours que Scorpius est de retour, et il fait déjà la "revolución" sur le portail ! Amicalement, Alamandar 28 janvier 2007 à 11:14 (CET)

Bien dit Alamandar, une vrai révolution à lui tout seul ce Messire Scorpius - Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 28 janvier 2007 à 11:36 (CET)

J'y vais aussi de mon avis perso :

1.- Mettons déjà la règle en latin et en français médiéval sur Wikisource, et pourquoi ne pas faire la traduction nous-mêmes petit à petit ? Je suis pas très fortiche pour photographier les commanderies ;-)) mais ça va pas trop mal pour traduire. On n'a pas besoin il me semble que ça soit fait en 10 jours, non ?

2.- Restons prudents avec les sites. Mais si un site est bon, mettons-le, même s'il donne ensuite accès par ricochet à des sites moins "parfaits". Quand même, je pense que les lecteurs ne sont pas des idiots complets... Ceux qui sont intéressés par le Temple historique feront le tri tout comme nous, et les autres, les ésotéristes, de toute façon ils ne se fieront pas aux sites proposés par notre portail car ils les trouveront pas assez mystérieux.

3.- Je plussoie à 200% pour mettre en premier le découpage actuel, et mettre la région de l'époque en deuxième position. Avec le découpage actuel, on n'aura jamais de trou, d'incertitude, etc. et ça facilite beaucoup la localisation pour les lecteurs qui n'ont pas un atlas historique sous la main.

Messire Scorpius, vraiment, votre absence vous a apporté un surplus d'énergie extraordinaire ! Moumine ^{bla bli} 28 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Article du mois

Bonjour à tous,

Comme vous le savez, le portail possède un cadre nommé " Article du mois" dans lequel nous insérons un lien vers un article différent chaque mois.
Pour le moi de Février, il s'agit de l'article concernant Bernard de Clairvaux.
Pour renouveller les articles en permanence tous les mois et pour que ce cadre ne soit pas laissé à l'abandon comme sur certains portail (que je ne citerai pas ), il y a plusieurs possibilités.

1 - Proposition 1:
Nous choississons d'un commun accord l'article qui aura l'insigne privilège d'être l'article du mois parmis les articles les plus complets.

2 - Proposition 2:
Nous déterminons un article quelques mois à l'avance et nous travaillons dessus afin de l'étoffer pour qu'il soit plus complet. Ce qui nous permets de mettre les articles les plus succints à la hauteur de l'article Ordre du Temple d'une façon ludique.

Si vous avez d'autres solution ou propositions, faites-les moi parvenir et on en discutera...

Amicalement,

Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 28 janvier 2007 à 10:50 (CET)

Bon, ben il manque plus que le planning ! Alamandar 28 janvier 2007 à 11:13 (CET)

Merci Alamandar, planning était le mot que je cherchais... Je vais essayé de créer une page construite sur le modèle de l'article de la semaine en organisant un planning par mois et en y insérant l'article et le commentaire... En plus, si je me goure pas, l'insertion sera automatique... et si je me goure bah ça sera manuel et pis c'est tout... - Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 28 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Bonjour Messire Hephgé, je n'étais pas venu vous jaser depuis quelques temps car j'étais très occupé à construire un autre portail. Comme suggestion pour permettre un rotation automatique de l'article du mois, consulte la structure wiki du coin article du mois du Portail Nouvelle-France sur lequel je travaille actuellement. Si ça peut vous aider... Je tenais aussi beaucoup à vous féliçiter pour votre extraordinaire travail sur le Portail Ordre du Temple ainsi que sur l'article principal qui prouve votre enthousiasme et votre rigueur! Bravo à toute l'équipe! Jeff de St-Germain Missive 28 janvier de l'an de grâce 2007 à 14:06 (CET)

Merci mon cher Jeff... Si tu t'inspire de la partie article du mois alors ne soit pas étonné si tu n'y comprend pas grand chose (mais je pense que tu comprendras facilement...) car j'ai modifié le cadre et sa programmation...

Messire Hephgé, si je peux me permettre, je préfère la solution 2, à savoir qu'on décide entre nous d'un article à améliorer pour chaque mois, et on bosse dessus tous ensemble. Ca encourage l'émulation, on partage les informations que chacun d'entre nous a pu trouver, ça a tout plein d'avantages. Cependant, je ne pense pas que nous pourrons faire sur de nombreux autres articles un travail aussi important que pour l'Ordre du Temple, ne serait-ce que parce que les sujets sont forcément plus circonscrits. Moumine ^{bla bli} 28 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Soyons fous...

Mes chers amis Templiers, je me posais une question importante... Que ferons-nous lorsque nous aurons proposés Ordre du Temple comme AdQ??? Il faudrait trouver un nouvel article à étoffer pour le faire passer en AdQ, on va quand même pas s'arrêter à 1 seul AdQ sur notre portail, non?? Et si on balancait le portail comme portail de qualité??? .

De plus, que penseriez-vous d'un cadre intitulé "Commanderie du mois"? Cela permettrait de faire connaître certaines commanderies aux lecteurs sans qu'ils aient à chercher dans les dédales de notre liste en perpétuel mouvement? En plus, cela nous permettrait de nous pencher sur des commanderies... (quelle satisfaction j'aurai si un article sur une commanderie obtenait un label AdQ... ) Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 28 janvier 2007 à 18:26 (CET)

La vie est une suite d'objectifs à se fixer . Je plussoie, cher Hephgé, je propose de faire passer un article très important en AdQ. Faire passer le portail en PdQ risque de prendre énormément de temps. Il faut pour cela qu'aucun article ne soit une ébauche, et qu'il n'y ait aucun lien rouge. Etant donné notre conscience professionnelle, je doute que nous supprimions des articles sur les commanderies pour faire passer le portail en PdQ. Non, d'autres AdQ seraient souhaitables, et plus rapides à mettre en place, je pense. Il ne sous reste qu'à nous mettre d'accord sur les articles en question. Alamandar 28 janvier 2007 à 18:57 (CET)

justement Messire, je plussoie avec Alamandar, moi je serais plus d'avis de faire passer la commanderie de Coulommiers en AdQ, avant le portail...car j'ai des idées en réserve pour ce dernier et il risque de bouger. D'ailleurs son contenu est loin d'être exhaustif.Scorpius59 Discuter 28 janvier 2007 à 18:58 (CET)

ça va faire plaisir à Soeur So ! Bonne idée pour la commanderie du mois, au fait, Messire Hephgé. Je devrais bientôt m'atteler à la complétion de deux articles de commanderies situées près de chez moi.Alamandar 28 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Merci Alamandar. C'est normal que nous mettions Coulommiers à l'honneur. Tous les portails de WP ne peuvent pas se vanter d'avoir une vrai spécialiste du sujet parmis eux... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 28 janvier 2007 à 19:42 (CET)

Bonne idée, la commanderie du mois ! Et ok pour un deuxième article de qualité à préparer, même si on ne devrait pas trop se focaliser sur ce label : j'ai cru comprendre qu'il y avait pas mal de prises de tête, d'insultes et d'autres messages peu agréables échangés sur les pages de vote... Alors, autant se concentrer sur l'Article du mois (cf. plus haut). --Moumine ^{bla bli} 28 janvier 2007 à 19:59 (CET)

Je pense que le label de qualité est également synonyme d'émulation. De plus, les articles qui raflent des insultes et des prises de têtes sont ceux qui veulent se présenter trop rapidement... J'ai pas mal d'écho sur IRC quant à la qualité de notre travail qui commence à se répercuter également sur d'autres portails (qui nous plagient )... Je suis assez confiance pour le passage en AdQ de Ordre du Temple puis vous pouvez compter sur moi pour bouter les empêcheurs de qualitationner les articles en rond hors des pages de votes... pis je serais pas tout seul hein?? Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 28 janvier 2007 à 20:04 (CET)

Messire Hephgé, bien sûr que non, tu ne seras tout seul ! Et ton message ci-dessus me rassure Moumine ^{bla bli} 28 janvier 2007 à 20:09 (CET)

ça m'étonnerait vraiment qu'il y ait de la prise de tête autour de notre projet, il est trop bien documenté et explicité pour ça. Il y a des sources à foison, (presque) plus d'erreurs d'orthographe, aucune de syntaxe wiki ou de syntaxe tout court. Non, pour moi, c'est un article qui va être AdQ dès qu'on le proposera. Faudrait arrêter une date, à ce sujet, histoire de motiver les troupes. D'ici 15 jours - trois semaines ? Et puis, si les italiens l'ont fait, on peut largement le faire ! Alamandar 28 janvier 2007 à 21:46 (CET)

Dîtes, ça veux dire quoi "plussoir" ? So Leblanc 16 février 2007 à 09:43 (CET)

ca c'est du langage wiki chère soeur So, ca veut dire que l'on est d'accord avec ce qui a été dit, donc on se rajoute à l'avis exprimé, par un "+", on "plussoie" lolll Scorpius59 Discuter 16 février 2007 à 11:14 (CET)

Merci, cher Frère, tu es toujours aussi rapide, efficace et génial ! So Leblanc 16 février 2007 à 21:28 (CET)

News

Bonjour à toutes et à tous,

Chose promise, chose due... J'ai enlevé le lien pour proposer un article du mois de la page du portail pour l'insérer dans le cadre "Comment contribuer au projet" du Projet:Ordre du Temple... J'espère que cela convient à Messire Scorpius lollllll .

Sinon, je voulais vous prévenir de mon absence durant toute cette semaine pour cause de vancances au ski (même s'il n'y a pas de neige... )... Donc ne soyez pas trop étonné si je ne vous réponds pas... Je reviens le samedi 10 février... A bientôt... Ne travaillez pas trop sur le portail sans moi LOLLLLL .
Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 2 février 2007 à 22:55 (CET)

Information exclusive

Chère Communauté, les Editions Ouest France préparent un livre (encore un, c'est que ça marche !) sur les Templiers à sortir en octobre. Une fois de plus, la commanderie de Coulommiers sera mise en valeur ! Donc, si vous en avez marre de la voir en photo, n'hésitez pas à venir me faire une vraie visite sur place. Vous êtes tous chaleureusement invités. Voilà, c'est dit. So Leblanc 16 février 2007 à 10:01 (CET)

Décidément il va falloir que je me décide à venir faire un tour en effet, vu que 250 kms, ce n'est pas la mer à boire. Si seulement j'avais un agenda extensible lolll...Scorpius59 Discuter 16 février 2007 à 11:14 (CET)

Scorpius, j'ai un ami qui habite à Lilles, pour venir, il met 2h30. C'est rien. Et selon la date, je peux loger...si, si, y a de la place  :) So Leblanc 16 février 2007 à 12:31 (CET)

Pour le bouquin, je peux l'acheter et l'envoyer à tout le monde, pour ceux que ça intéresse. Etant dans l'Ouest, c'est assez simple pour moi.Alamandar ^Dico ? 16 février 2007 à 13:59 (CET)

J'achète... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 16 février 2007 à 17:29 (CET)

L'auteur, c'est Patrick HUCHET; mais le titre n'est pas encore connu. So Leblanc 16 février 2007 à 21:21 (CET)

Mon cher Scorpius, je crois que si tu ne viens pas avant ton grand départ pour le Canada, heu, avec toute mon amitié, je t'envoie chez Saladin, loll ! So Leblanc 16 février 2007 à 21:21 (CET)

Ok ok j'ai compris mdrrrrrrrr...Scorpius59 Discuter 17 février 2007 à 00:22 (CET)

A la limite pourquoi ne pas essayer de se faire un week-end tous ensemble à Coulommiers, l'histoire de parfaire notre culture templière grâce à So puis de nous rencontrer autrement que par clavier/écran interposé... Qu'en pensez-vous??? Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 17 février 2007 à 10:15 (CET)

C'est entendu, mais quand ? J'ai l'impression que ça va être dur de trouver une date ! Alors déjà pas entre le 7 et 22 avril, ni les 26, 27 et 28 mai. So Leblanc 17 février 2007 à 10:44 (CET)

Ce sera d'autant plus dur que j'aurais difficilement la capacité de me déplacer vers cette belle commanderie... Alamandar ^Dico ? 17 février 2007 à 11:29 (CET)

Par le train, c'est 3 heures de TGV Rennes-Chessy (Chessy, c'est la gare du parc "Disneyland Paris"). Puis, en voiture, Chessy Coulommiers, ça fait une demi heure. Et voilà ! So Leblanc 17 février 2007 à 21:09 (CET)

chateau de chalamera

Bonjour

Je reporte ici le message que j'ai mis en page de discussion de l'article, qui ne donne pas de précisions sur le chateau lui-même, mais sur la situation à l'époque. Je contestais ce que disait l'article, à savoir qu"en 1143 par testament Alphonse 1er d'Aragon donne ce chateau à l'Ordre du Temple.

Alphonse Ier meurt donc en 1134. Par testament il remet la totalité de ses terres aux Ordres militaires de Terre sainte, Hospitaliers, Templiers et Chevaliers du Saint-Sépulcre. Bien sûr ce testament provoqua une situation avec des rebondissements multiples. Le pape finalement annula le testament en échange de compensations au profit des Templiers et des Hospitaliers. Par ailleurs toute cette situation a débouché sur la création de la Couronne d'Aragon. Bref rien de précis sur le Château de Chalamera mais voila le contexte.

Tella 18 février 2007 à 21:29 (CET)

Bonjour Tella. A titre de réponse, voici la source que nous utilisons afin de citer ce qui est écrit dans l'article, livre que j'ai en face des yeux (Alain Demurger, Les templiers, une chevalerie chrétienne du moyen-âge, Seuil, 2005). Je me permets de citer les pages 78-79 de cet ouvrage: [...]L'accord fut conclu finalement à Gérone le 27 novembre 1143 entre le roi-comte et Evrard des Barrès, maître de l'Ordre en France, représentant de Robert de Craon, le grand-maître. Le Temple renonçait aux clauses du testament. Il obtenait en échange des concessions nombreuses: des châteaux (Monzon, Montgai, Chalamera, Remolins), des droits sur les terres, des exemptions de taxes et des redevances dans tout le royaume, un cinquième de tous les biens conquis avec sa participation. Raymond Béranger s'engageait en outre à ne pas conclure d'accord avec les Sarrasins sans consultation du temple[...]

Afin d'expliquer tout cela, il s'agit de dire que l'ordre du Temple a bien reçu des dons à la suite du testament d'Alphonse 1er le batailleur mais il y eut des difficultés à mettre en application les clauses de ce testament, car ce dernier cédait normalement TOUT le royaume aux différents ordre de Terre Sainte. Il eut fallu des négociations soutenues entre le Temple et Raymond Béranger IV pour parvenir à un compromis (qui est constitué des différents dons cités plus haut). Raymond Béranger IV était le successeur de Ramir, frère d'Alphonse 1er sorti du couvent pour épouser Agnès de Poitou en 1135 et dont naquit Péronelle, qu'épousa Raymond (Ramir abdiqua juste après et retourna au couvent). Par conséquent, ce qui est écrit donne un trop gros raccourci, étant finalement pas tout à fait exact historiquement parlant. Cela mérite d'être développé. Espérant que cette réponse te satisfasse...Scorpius59 Discuter 19 février 2007 à 00:08 (CET)

D"accord les 2 sources ne sont pas incompatibles c'est déjà ça, et même elles se complètent. J'avais oublié de citer moi-même mes sources : Pierre Tucoo-Chala Quans l'Islam était aux portes des Pyrénées,1994. (passionnant comme bouquin) Tella 19 février 2007 à 02:38 (CET)

Bonjour Tella,

Tout d'abord merci pour ta judicieuse remarque. Je pense qu'il y a deux choses : la date de la mort d'Alphonse Ier, indiscutable, et, l'application de son testament qui a pris neuf années de négociations. Les Templiers ont du renoncer au testament du roi en échange de quoi, ils récupéraient un certains nombres de châteaux dont celui de Chalamera, et avantages fiscaux, fonciers, etc. Donc, les deux dates ne sont pas contradictoires, mais c'est à préciser dans l'article effectivement. So Leblanc 19 février 2007 à 10:36 (CET)

Info conférence

Le Centre de Culture et d’Histoire de la Commanderie des Templiers de Coulommiers organise une visite conférence “sur les pas des Templiers “, dimanche 4 mars 2007 à 15 h. Sa guide conférencière vous fera découvrir la dernière commanderie templière complète pour le nord de la France, ses bâtiments classés monuments historiques, son histoire longue de huit siècles et la vie quotidienne des Templiers.

So Leblanc 26 février 2007 à 19:37 (CET)

Carrrramba et je vais rater cela !!!! Il y aura des seances de rattrapage ? Moumine ^{bla bli} 26 février 2007 à 21:22 (CET)

Salut Moumine, oui, y'en aura d'autres... La suivante, le 1er avril, même heure. So Leblanc 27 février 2007 à 09:08 (CET)

Gaston IV de Béarn

Bonjour

Dans l'article Gaston IV de Béarn récemment traduit de la wikipédia espagnole, je trouve ceci : "Gaston légua toutes ses terres d'Aragon à l'Ordre du Temple, récemment créé". Pour résumer il avait participé à la Reconquista aux côtés d'Alphonse Ier d'Aragon. Après la prise de Saragosse il avait reçu des terres et il était seigneur de Saragosse.

Il meurt en 1131. En lien je trouve un texte (en latin!) concernant la donation faite par son épouse Talèse d'Aragon en 1044 [1].

On retrouve à peu de choses près la date de règlement de la succession d'Alphonse Ier (voir plus haut). Tella 27 février 2007 à 21:57 (CET)

Tella, merci pour cette précision. So Leblanc 28 février 2007 à 09:29 (CET)

J'allais le dire (si, si, je vous assure lollll). C'est sympa de ta part...Scorpius59 Parlementer 28 février 2007 à 10:26 (CET)

Traduction de la devise

Bonjour,

Je ne suis pas latiniste, mais la traduction de la devise "Non nobis ..." me pose un problème: En effet, "en ton nom seul, donne la gloire" ... à qui??? "non nobis", pas à nous! Bref, Dieu donne en son nom la gloire à on ne sait pas qui???
La bonne traduction ne serait-elle pas:

• "Pas à nous, Seigneur, pas à nous, mais à ton nom, donne la gloire" ?

Cordialement
--Christophe Dioux 1 mars 2007 à 22:47 (CET)

Très bonne remarque... Pour ma part, je n'ai jamais entendu que les Templiers avaient une telle devise. Je ne sais pas d'où elle sort...je veux dire de quel texte. Ce serait à préciser. So Leblanc 2 mars 2007 à 09:46 (CET)

J'ai trouvé une autre traduction de cette "devise". La voici : "Non pour nous, Seigneur, non pour nous, mais pour la gloire de ton nom." --So Leblanc 27 mars 2007 à 11:22 (CEST)

Fait: Ca me semble encore mieux. Merci. --Christophe Dioux 27 mars 2007 à 12:16 (CEST)

Bien, bien, mais reste à trouver de quoi elle est extraite. ça me semble important de le savoir. Peut-être la louange à la nouvelle chevalerie ? C'est à vérifier. --So Leblanc 27 mars 2007 à 17:39 (CEST)

Bein ça, je n'en sais rien, c'est pas mon domaine. Mais un des participants de votre projet a eu un doute, de mémoire. A l'intuition, je le sentirais bien comme lui, genre devise néo-templariste plutôt que vraie devise templière. Si on appliquait strictement les règles, vu qu'il n'y a pas de sources vérifiables, il faudrait déplacer en page de discussion. Mais je peux parfaitement me tromper et comme les principes de Wikipédia sont de plus en plus rarement respectés dans WP en langue française... Cordialement. --Christophe Dioux 27 mars 2007 à 18:38 (CEST)

en fait, il s'agit du Psaume 115 dans la version en hébreu לֹא לָנוּ יְהוָה, לֹא-לָנוּ: כִּי-לְשִׁמְךָ, תֵּן כָּבוֹד--עַל-חַסְדְּךָ, עַל-אֲמִתֶּךָ.

Traduction par un hébraïsant : 115: Non pour nous, Hachém, non pour nous mais pour faire honneur à Ton nom, (donne) Ta bonté et Ta bienveillance. --SpartakusFreeMann 27 mars 2007 à 23:30 (CEST)

Super, Merci. Reste la question subsidiaire: Est-il attesté que les templiers "historiques" aient utilisé ce psaume comme devise? --Christophe Dioux 27 mars 2007 à 23:50 (CEST)

Bonjour, Génial, super intéressant, les gars, merci beaucoup ! Pour ma part, les Templiers (historiques, cela va de soi) n'avaient pas de devise. Je penche aussi pour une invention. Lorsqu'il y a des manques, l'humanité ressent le besoin de les combler. Aussi est-il ennuyeux de voir cette devise sur le projet et le portail sans aucune explication et l'article principal n'en parle pas, ce qui est légitime. Bien à vous.--So Leblanc 28 mars 2007 à 08:51 (CEST)

Bonjour à tous ! merci en effet à ceux qui ont participé à cette investigation. Bon, comme je ne suis pas du genre à ergoter ou à faire dans la dentelle, je vais carrément l'enlever du portail. Il sera toujours temps de la remettre si la preuve historique est apportée (ce dont je doute, comme vous)....Scorpius59 Parlementer 28 mars 2007 à 10:45 (CET)

Cher Scorpius, j'adore ton efficacité, (toute templière) ! Je propose mais ce n'est pas une obligation pour remplacer l'ancienne phrase, celle-ci :

"Car ainsi le dit messire saint Paul : Probate spiritus si ex deo sunt, Eprouvez l'esprit pour voir s'il vient de Dieu."

Extrait de la règle latine. (C'est aussi parce que je l'ai sous les yeux dans mon bureau...) Bien à vous --So Leblanc 28 mars 2007 à 11:46 (CEST)

Bonjour à tous !

Pour la cohérence, il faudrait aussi enlever la pseudo-devise de la page du Projet, non? Moumine ^{bla bli} 1 avril 2007 à 13:51 (CEST)

Attention avec le mot pseudo-devise, il est à savoir que le Non Nobis était malgré tout la devise favorité de Saint Bernard et de ses Moines de Clairvaux. Je pense donc qu'il se peut qu'il y ait historicité dans l'attribution de la devise à l'ordre du Temple, le tout est de la retrouver. Quelqu'un appelle Columbo ? --SpartakusFreeMann 1 avril 2007 à 16:16 (CEST)

Dans ce cas, elle a été un peu rapidement effacée de la page du Portail Personnellement, elle me convenait bien, mais jusqu'à il y a peu, j'avais cru comprendre que l'unanimité se faisait pour qu'elle disparaisse. Si on la conserve malgré tout, je proposerais la traduction suivante: "Ne nous donne pas la gloire (à nous), Seigneur, mais donne-la seulement à ton nom". Moumine ^{bla bli} 1 avril 2007 à 16:43 (CEST)

Bonjour à tous, je me répète mais pour moi, c'est très clair : pas de devise chez les Templiers. D'autres ordres militaires en avaient une, mais pas les Templiers, à notre connaissance. Aussi, je prèfèrerais qu'on ne glisse pas dans cette voix qui consiste à attribuer aujourdhui aux Templiers des choses qui leurs étaient peut-être étrangères. Il serait sans risque de choisir une phrase extraite de la règle latine de l'ordre comme proposé plus haut. C'est pas idiot de résumer en en-tête de portail ou de projet ce que j'appelle l'"esprit templier". Bien à vous --So Leblanc 2 avril 2007 à 09:15 (CEST)

Même si je suis d'ordinaire quelqu'un de diplomate...je serai pour adopter la position ferme de soeur So en ce qui concerne les projet/portail. Nous ne pouvons pas nous permettre de mettre la moindre notion qui ne serait pas prouvée. Nous avons construit l'article maître dans ce sens alors tout le reste doit suivre, sous peine d'avoir quelque chose de bancal à l'arrivée. Scorpius59 Parlementer 2 avril 2007 à 11: 12 (CET)

Ok, je comprends bien. Mais alors deux problèmes demeurent (j'aime tellement faire l'avocate du Diable!): (1) D'où est sortie cette phrase qui figure depuis des temps immémoriaux sur les pages du portail et du projet ? Sur quelle base y a-t-elle été mise ? (Pas de chasse aux sorcières, mais si on connait les motivations du départ, on connaîtra aussi la source et on en aura le coeur net sur son caractère sérieux-officiel ou non; ce n'est quand même pas un Wikipédien qui l'a inventée dans son petit cerveau ?); (2) Il faut assurer la cohérence entre projet et portail (donc je remercie d'avance Messire Scorpius de corriger l'image du Projet, vu que je ne saurais comment le faire moi-même ). Et j'ajoute le (3): en termes de sérieux et de respectabilité historiques, les illustrations romantiques des Templiers ou de Bernard de Clairvaux, pour ne citer qu'eux, me gênent encore plus qu'une phrase latine en haut de la page... Bien à vous, Moumine ^{bla bli} 2 avril 2007 à 11:50 (CEST)

Chère Moumine, Je comprends très bien que tu sois tracassée par les illustrations romantiques, mais il y a si peu d'images disponibles sur commons pour notre sujet que si on les enlève j'ai peur que l'article devienne repoussant, trop de texte peu faire fuir certains lecteurs. Ces illustrations romantiques existent, il n'est pas inintéressant de les présenter à condition de les expliquer. C'est bien parce qu'il n'existe aucune (ou si peu) iconographie médiévale sur les templiers (sauf le bucher) que, là encore, le vide a attiré le plein, et que les "historio-artistes" du XIXe ont comblé un manque (culturel). Sur les croisades s'est encore plus délirants. Moi, je suis toujours à la recherche d'un beau cheval du XIIe ou XIIIe siècle. --So Leblanc 2 avril 2007 à 13:06 (CEST)

Nouvelles sources

Bonsoir à tous,
Je viens de découvrir le sites de la nouvelle bibliothèques européennes en ligne sur laquelle on trouve des infos sur les templiers. Bibliothèque européenne en ligne Seul hic, il y a un cartulaire de l'ordre mais tout est en latin et vu que ce n'est pas ma langue maternelle . Amicalement et bien à vous, Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 17 mai 2007 à 19:42 (CEST)

Cher messire, je ne vous remercie pas lollll Bon je plaisante mais rien qu'en fouillant un peu, voilà ce que ca peut générer, c'est-à-dire du travail supplémentaire ! : Commanderie de Loison. Très bonne pioche cher messire, que je suis content de revoir d'ailleurs ! Scorpius59 Parlementer 17 mai 2007 20:46 (CET)

Et moi très heureux de vous relire cher Messire... J'ai fait des recherches également sur cette bibliothèque et cela fourmille d'infos en tous genres... Magnifique mais c'est vrai, je n'avais pas penser à la surcharge de travail Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 17 mai 2007 à 22:52 (CEST)

lolll......menteur . Et hop ! encore une autre : Commanderie de Coubermont. Scorpius59 Parlementer 17 mai 2007 23:15 (CET)

Alors là, je dis bravo ! So Leblanc 18 mai 2007 à 18:49 (CEST)

A propos de quoi??? Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 18 mai 2007 à 19:36 (CEST)

Oui, bien joué. J'avais regardé si il y avait des choses sur le site du Vatican, mais ce n'est malheureusement pas le cas, mis à part quelques éléments déjà connus de la vie de Clément V. Alamandar ^Dico ? 18 mai 2007 à 23:40 (CEST)

Pour ta trouvaille sur le net, cher messire. So Leblanc 19 mai 2007 à 13:36 (CEST)

Nous faisons un travail de qualité !!!

Je vous laisse seuls juges ici, ici, ici et là. Notre travail plaît visiblement beaucoup à tout l'Internet francophone . Bien amicalement Alamandar ^Dico ? 19 mai 2007 à 02:16 (CEST)

On peut le dire : nous avons fait un travail d'Utilité publique. Bien à vous --So Leblanc 19 mai 2007 à 13:29 (CEST)

Et bien... Que d'honneur pour nous mes amis... Je ne pensais pas que ca aille aussi loin et j'en suis très heureux...

Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 20 mai 2007 à 18:12 (CEST)

Blason et AdQ

Bonjour à tous,
Pour ma deuxième intervention de la journée sur les pages de discussions du projet et du portail, je viens vous annoncer que les blasons ont été refait et placé en ligne en lieu et place des blasons écartelés qui portent à polémique... Les blasons ont également uploader sur la page de chaque Maître de l'Ordre ceci parce que j'aime le travail bien fait et fini... Désolé d'avoir tardé à finir les blasons, mais cela prend pas mal de temps vu que tout est fait main... .
Scorpius va certainement faire un dernier tour de table pour le passage en AdQ afin de savoir si tout est près...
Pour ma part: -> Feu vert pour la rpoposition en AdQ, je crois que nous sommes au point... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 3 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Beau travail messire ! Oui en effet je pense sincèrement que nous sommes prêts ! Je met une bafouille sur la page de discussion de l'article à cet effet...Scorpius59 Discuter 3 juin 2007 à 18:58 (CET)

Superbe! Comme diraient des cavaliers, aujourd'hui: CHARGEZ!!!! C'est tout ce qui manquait pour le passage en ADQ! Jeff de St-Germain Missive 3 juin de l'an de grâce 2007 à 17:08 (CET)

Merci Jeff... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 3 juin 2007 à 19:23 (CEST)

Estimation des résultats

Bonjour à tous,
Je viens de faire une petite estimation des votes pour l'AdQ.
Suivant le mode de calcul qui est: (pour+bon)/(pour+bon+contre) on obtient actuellement 93% ce qui implique que si cela reste comme ca, l'article est promu au premier tour... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 23 juin 2007 à 11:15 (CEST)

Bien, bien...So Leblanc 23 juin 2007 à 11:59 (CEST)

De belles nouvelles, Messire Hephgé!... Jeff de St-Germain ^Missive 23 juin 2007 à 14:14

Tomar

Je crois qu'il y a un problème de doublon entre ces deux pages ( 1ere | 2ème). Ne sachant que faire, je m'adresse à vous. Alamandar ^Dico ? 14 juillet 2007 à 23:05 (CEST)

Il s'agit bien du même château quoique tellement remanié qu'on se demande ce qui reste des Templiers. Le 1er article assez court, se concentre sur la partie templière (histoire et description) alors que le 2ème article englobe toutes les époques même récentes et finalement noie l'origine templière, il me semble. ça ferait bizare de mettre dans notre liste des forteresses templières, un article nommé "couvent de l'Ordre du Christ", non ? On pourrait partir de notre article, c'est à dire le premier et faire un lien sur le deuxième plus complet sur l'histoire et l'aspect contemporain. So Leblanc ici, discussion 14 juillet 2007 à 23:37 (CEST)

Les article/image/commanderie du mois

Je pense qu'on pourrait automatiser ces choses, ce qui améliorerait le portail en le rendant plus ergonomique. On créerait des sous pages pour les prochains mois, que chacun peut modifier et modeler à sa convenance, comme maintenant. Le code se présenterait comme suit : {{/Modèle Cadre | titre = Photo du mois | modèle = /Photo du mois {{CURRENTMONTHNAME}}]] [[{{CURRENTYEAR}}| archive = /Photo du mois archive}} </div>

Les pages auraient alors pour nom Portail:Ordre du Temple/Photo du mois Août 2007. Mon problème est que je n'ai pas encore trouvé de méthodes pour archiver automatiquement les anciennes pages, en affichant leur contenu dans la page d'archives.

Le résultat serait alors un changement automatique d'image, d'article et de commanderie chaque mois, le 1er à 00h01. Alamandar ^Dico ? 31 juillet 2007 à 16:10 (CEST)

Pas mal. So Leblanc ici, discussion 31 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

Pour vous aider, vous pouvez regarder le script du portail:Nouvelle-France que j'ai mis au point. Il possède justement ces caractéristiques très dynamiques. Il y a aussi le portail:Histoire militaire qui pourrait servir... Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas... Jeff de St-Germain ^Missive 7 août 2007 à 03:57 (CEST)

Conférences à Paris

Lieu : Centre culturel Clio, 270 rue Saint-Jacques à Paris. Sur le thème des ordres militaires entre l'Eglise et l'Etat, par Alain Demurger

• 1 Le procès des Templiers : samedi 24 novembre 2007 à 11 h
• 2 Les ordres militaires au temps des Templiers : jeudi 6 décembre 2007 à 16 h

So Leblanc ici, discussion 2 août 2007 à 17:50 (CEST)

Petit bonjour du Portugal

Bien le bonjour ! Je suis actuellement a Soure. Le musee qui est a cote dispose d´un acces internet, mais avec un clavier qwerty. J´en ofite pour vous donner quelques nouvelles, et en prendre des votres. Seulement, mon temps est limite. Mes recherches avancent bien, et j´ai pas mal de photos valables. Essayez tant que faire se peut de ralentir le debat sur l´article, j´aimerais avoir le temps d´y prendre part. J´espere que vous allez tous bien. Mes amicales salutations a tout le monde ! Alamandar ^Dico ? 6 août 2007 à 18:03 (CEST)

Merci pour ton passage, Frérot Alamandar, ça fait plaisir de te lire. T'inquiète pas, on t'enlèvera pas le plaisir de remettre dans le droit chemin les ouailles égarées des chemins templiers. ;-) --So Leblanc ici, discussion 6 août 2007 à 19:09 (CEST)

Salut Alamandar :-DD

Pas de risque que le débat avance vite, c'est pour le moment un dialogue de sourds profonds... Surtout, profite bien de tes vacances, et mets un peu de côté ces histoires finalement ridicules. Je me réjouis de voir les photos ! Amitiés, --Moumine 6 août 2007 à 20:20 (CEST)

Automatisation du Portail

En vous rendant sur la page Portail:Ordre du Temple/Article du mois2 etPortail:Ordre du Temple/Commanderie du mois2, vous pourrez gérer les articles à mettre en valeur sur le portail mois par mois, en cliquant sur les liens rouges (inutile de mettre les archives, ça ne ferait qu'encombrer les sous pages). Je mettrais ça aussi en place pour la photo du mois d'ici peu. Si vous avez des questions, je suis là . Alamandar ^Dico ? 5 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

No problemo, frérot... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 6 septembre 2007 à 11:40 (CEST)

Relancement de la machine

Hello, J'ai l'impression que le projet est un peu au point mort depuis que l'article principal a été promu AdQ (mis à part quelques ennuis à son sujet). Je propose de relancer le projet sur un passage en Bon Article des articles sur les Maîtres du Temple, ou alors sur l'ordre en lui même (des articles comme la règle, le procès, les hiérarchies orientales et occidentales, etc). Évidemment, ça va nous faire du boulot (y a beaucoup à faire, vu la masse d'articles à améliorer), mais je pense que cela relancera l'intérêt.
On peut aussi lancer une autre idée : les articles du mois seront choisis parce qu'ils doivent être améliorés, et nous devrons tous travailler pour qu'à la fin du mois, l'article en question soit bien meilleur qu'au départ.
Qu'en pensez-vous ? En ce qui me concerne, je vais attendre la conférence de Demurger le 24 octobre pour terminer mon ébauche sur le procès, que je mettrais ensuite dans l'espace encyclopédique. Amicalement, Alamandar ^Dico ? 4 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

Ok, frérot. Mais pourquoi maîtres de l'ordre et les autres ne seraient-ils que "bon article" ? Scorpius avait proposé Commanderie de Coulommiers pour l'Adq. So Leblanc ^{Ici, discussion} 5 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Oh oui, Frère Alamandar, c'est une très bonne idée. Le label Bon Article, c'est déjà du sérieux, et ça permettrait de monter le niveau de plusieurs articles à quelque chose de bien, plutôt qu'un ou deux seulement jusqu'à l'AdQ. Comme je suis plus de mentalité butineuse par-ci par-là, que de creuser un sujet à fond, j'aime bien l'idée d'améliorer toutes sortes d'articles sur l'ordre du Temple et sur les Templiers. Mais que ça ne nous empêche pas d'amener la commanderie de Coulommiers en AdQ (sauf que pour ça, je ne vois pas très bien en quoi je pourrais vous être utile, vu que je n'ai pas de documentation sur Coulommiers, justement... et très peu sur les commanderies en général). Salutations amicales et templières, Moumine 5 octobre 2007 à 14:36 (CEST)

Les passer tous "Bons articles" serait déjà une dose phénoménale de travail, à cause de la multiplicité des articles. Pourquoi pas l'AdQ pour Commanderie de Coulommiers en même temps ? Je pense que tout le monde n'a pas les archives suffisantes à ce genre d'ouvrages (tu restes la plus calée, Soeur So ) et que donc, tout le mond ne peut pas contribuer à cet article de manière efficace (à part des relectures). Par contre, pour l'article Hugues de Payns, on peut rajouter énormément de choses, de même que pour tous les autres maîtres. Il y a trop de commanderies, c'est un poil trop spécialisé et ça demande beaucoup de sources, bien plus que pour l'organisation de l'ordre, qui est plus souvent soumise à centralisation de la part des auteurs. Alamandar ^Dico ? 5 octobre 2007 à 17:18 (CEST)

C'est quoi au juste un bon article ? Parce qu'il y en a peut-être qui le sont déjà sans qu'on ai besoin de les modifier. Je ne pense pas que pour certains l'ajout de moulte détails soient vraiment nécessaire. Il ne s'agit que d'articles quand même. So Leblanc ^{Ici, discussion} 5 octobre 2007 à 18:44 (CEST)

À votre service Moumine 5 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

Je dirais même plus ! Alamandar ^Dico ? 5 octobre 2007 à 22:18 (CEST)

Il pourrait aussi être intéressant de travailler "dans l'urgence". J'ai mis pour le mois de novembre trois articles sur le Portail, qui apparaîtront donc ce soir à minuit, normalement. Il y a l'article sur le Concile de Troyes (qui nécessite un développement urgent, surtout pour ceux qui comme moi ont le livre de Cerrini), l'article sur Robert de Craon (après Hugues de Payns le mois dernier) et le Château Pèlerin. L'objectif serait de les avoir grandement améliorés avant le 31 novembre. Avis aux amateurs  ! Alamandar ^Conférer ? 30 octobre 2007 à 17:59 (CET)

On a pas mal d'articles qui répondent aux critères de "bon article". J'y réfléchis...So Leblanc ^{Ici, discussion} 31 octobre 2007 à 12:55 (CET)

Commanderie du Chambon

Quelqu'un pour vérifier l'article et refaire la page en utilisant l'infobox Commanderie ? - phe 7 décembre 2007 à 21:03 (CET)

Je vais voir. So Leblanc ^{Ici, discussion} 8 décembre 2007 à 00:35 (CET)

Jacques de Molay

Cet article est dans un état pitoyable... Je vais me pencher dessus, mais une relecture collective serait sûrement plus efficace. Alamandar ^Conférer ? 8 janvier 2008 à 00:42 (CET)

Je commence à faire le ménage si tu désires... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 8 janvier 2008 à 08:53 (CET)

Emission sur les Templiers

La vague templière continue. France 2, émission Secret d'Histoire prépare une série sur les Templiers : 1 qui étaient les Templiers 2 le procès 3 le trésor... A suivre. Bon, si les journalistes ont lu l'article, ça devrait aller. So Leblanc ^{Ici, discussion} 14 janvier 2008 à 11:28 (CET)

Templiers en Écosse

Encore un article horrible à voir, terrible à lire . Alamandar ^Conférer ?

Oui, terrible à lire. Faudrait demander au contributeur des éclaircissements. So Leblanc ^{Ici, discussion} 15 janvier 2008 à 09:52 (CET)

...

Je mets mes contributions entre parenthèses, et je laisse tomber Wikipédia pour le moment. J'ai la désagréable impression qu'en dehors du projet ordre du temple, tout est nivelé par le bas, que tout est fait pour perdre les nouveaux, sans parler de la déplorable organisation wikipédienne. Il est dommage qu'un projet ayant une telle ambition n'apparaisse au final que comme une utopie. J'ai essayé de me diversifier, de contribuer ailleurs que sur le projet : au final, on n'obtient que déception, ennui et inutilité des débats, nivelés par le bas. Les contresens terribles commis notamment au sein du projet droit (classification sans utilité, terminologie utilisée à contresens...) font tache. Je n'ai pas un niveau élevé, mais même à mon niveau c'est visible (et parfois risible). Les attitudes intolérantes, les erreurs répétées, favorisées par les concepts de neutralité et de consensus (neutralité par rapport à quoi ? Consensus entre qui ?) font malheureusement que ce projet me semble irréalisable, malgré le fait que nous avons fait un travail superbe qui à mon avis est un des meilleurs du Net (ce qui reste relatif) sur le sujet des Templiers.
Quand je vois à quel degré de virulence et de violence verbale certaines personnes de ce projet font face (grosse pensée à toi !), je suis triste de voir un projet respectable au début être détourné et abaissé par les contributeurs, qui manquent parfois d'humilité. Quand je vois le mal que nous avons eu à lutter contre certaines thèses non prouvées au motif de la neutralité et du consensus, on peut se demander quelle relativité il y a dans les informations de cette encyclopédie. J'évitais déjà de l'utiliser dans le cadre de mes études, je chercherais d'autres sources de connaissances.

Vous me manquerez beaucoup, tous. On reste en contact par e-mail . Mes plus sincères amitiés à vous ! Alamandar ^Conférer ? 21 janvier 2008 à 01:02 (CET)

Ah non, alors, manquait plus que ça !!!! --Moumine 21 janvier 2008 à 06:17 (CET)

Contribue là où ça marche : ici les templiers ont besoin de toi, et nous aussi, tu sais que nous ne sommes pas nombreux, et il me semble que nous nous entendons bien et que tu y trouve un certain plaisir, d'où ma proposition: Wikibreak pour WP en général, et participation avec nous ? Fais une pause pour digérer les coups reçus, et reviens-nous vite. Fr.Acer ♫ Salve 21 janvier à 06:42 (CEST)

Mon cher Alamandar. Je comprends extrêmement bien ce que tu ressens pour l'avoir ressenti moi-même lors des attaques virulentes de DMP. J'ai effectivement fait aussi un wikibreak qui m'a permis de prendre un peu de distance. J'ai conclu à la même chose que toi sur wikipédia et maintenant, je participe au coup de coeur. Je m'explique. Lorsque j'ai une envie subite de participer, je contribue aux deux sujets qui me tiennent à coeur: les Templiers et le golf. Ca marche pour moi. Et c'est pour cela que vous me voyez mais point trop souvent. Après avoir initialisé le projet Ordre du Temple puis le portail Ordre du Temple, je sais qu'il est en bonne garde donc... Alamandar, si tu veux faire un wikibreak, je ne vais pas te mentir, vas-y fais le. En revanche, penses au travail qui reste à abattre sur le projet. Nous avons déjà perdu Messire Scorpius. Si tu as des soucis et que tu veuilles en parler, tu as mon mail alors n'hésites pas . Amicalement, Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 21 janvier 2008 à 09:58 (CET)

Cher Frére Alamandar, je ne sais pas ce qui t'es arrrivé, pourquoi cette amertume mais je suis d'accord avec toi concernant WP. Je n'aime pas particulièrement les conflits et les gens qui n'ont aucun fair-play, il y en a assez ici. C'est pourquoi le projet "ordre du Temple" était un exemple pour toute la communauté WP, qui apportait à tous même au-delà de la simple connaissance. Tu es libre, comme chancun, de faire ce que ta conscience te dicte et, la liberté de partir, c'est le principe même du bénévolat et de la démocratie, mais après Scorpius, Hephgé (un peu) et maintenant toi, c'est un coup très dur pour ce projet. Une équipe sans chef et sans participant n'existe plus et pourtant, il faudra bien qu'il y ai au moins un gardien veilleur pour ne pas voir démolir le travail fait. Tes contributions ont beaucoup apporté, tes prises de positions sont excellentes, faites avec noblesse, finesse et intelligence, j'admire ! Si tu ne reviens plus, j'en serais très triste. Je ne veux pas que tu partes, je ne veux pas te perdre. Pince-moi très fort ou je rêve !--So Leblanc ^{Ici, discussion} 21 janvier 2008 à 11:25 (CET)

Vos réponses m'ont beaucoup touché... Et vous m'avez convaincu ! Il serait trop bête que ce que nous avons fait aille aux orties. Je resterais, donc, mais mes contributions se limiteront au Portail. En-dehors, c'est la jungle. C'est hallucinant de voir le nombre de gens qui assènent des vérités sans savoir de quoi ils parlent !!! J'ai trouvé une affirmation sur la PDD d'un administrateur qui parlait de droit, c'était risible. Cette personne n'a jamais du faire plus de 3 jours dans une fac de droit, sans quoi il aurait su qu'il disait n'importe quoi. Ce qui fait peur, c'est d'imaginer le nombre de gens qui font de même ailleurs, sans qu'on puisse le détecter car nous n'y connaissons rien ! Sans parler des pénibles qui parlent pour ne rien dire. Bref, je reste dans la "confrérie", mais je ne me considère plus comme un contributeur. Grandes zamitiés à vous, et grand merci. Alamandar (d) 21 janvier 2008 à 20:31 (CET)

Merci, Alamandar, d'avoir lu nos appels de détresse et d'être là. C'est très important ce que tu viens de dire sur WP. Il faut le faire remonter au plus haut niveau de WP France.So Leblanc ^{Ici, discussion} 22 janvier 2008 à 09:22 (CET)

Oh, tout le monde est au courant. Simplement, on ferme les yeux, c'est tellement plus simple que de remettre en question Wikipédia. Le plus gros problème, à mon sens, c'est que non seulement c'est une encyclopédie qui contient des erreurs, mais qui est considérée comme la source de savoir sur le web (ce qu'à l'évidence elle ne mérite pas... pas encore, en tout cas). Il y a même une ancienne contributrice qui a fait un blog pour mettre en évidence les paradoxes wikipédiens. Une chose est certaine : je ne la recommanderais pas à qui cherche une information claire, précise et détaillée. C'est là qu'on se rend compte que le Quid va nous manquer. Alamandar (d) 22 janvier 2008 à 09:34 (CET)

Ouf, tu restes. Bon, aigri, douloureux, mais tu restes. Faisons ce qu'on peut pour nous refaire une santé (car nous tous ici nous avons mal à ton moral, Alamandar).

Symptôme : essoufflement, expressions dépressives

Cause : blessures et incompréhensions répétées malgré bonne volonté

Diagnostic : découragement profond

Thérapie : recentrer sur ce qui est fraternel, travailler le mieux possible, tant pis si c'est lent, avec des sources ; et dans la mesure où nous travaillons bien, nous soutenir (pas de soutient pour qui ne travaille pas bien, du moins au moment où il ne travaille pas bien).

Posologie : quand la vie réelle nous en donne le temps, dans ces moments là aussi souvent que nous en avons envie, et sans hésiter à faire un break quand nous fatiguons.

Flûte, faut que j'y aille, dommage, j'étais inspiré, là... Fr.Acer ♫ Salve 22 janvier à 13:03 (CEST)

Moi, je suis toujours aussi naïve sur ce monde. Heureusement qu'il y a Frère Acer pour nous bien parler. Il y a au moins un truc important, c'est qu'on s'est rencontré grâce à WP. --So Leblanc ^{Ici, discussion} 22 janvier 2008 à 17:46 (CET)

C'est vrai So, tu as entièrement raison. Je vais vous dire quelques chose que j'ai peut-être déjà dit mais je ne me souviens plus où. Quand j'ai commencer à contribuer réellement dans WP tout était beau, gentil et mignon. J'ai commencé comme tout le monde en faisant quelques corrections par ci par là. Puis je suis tombé sur le Projet Moyen-âge et plus particulièrement les croisades. C'est de là que m'est venue l'idée de créer le Projet Ordre du Temple. AU début, j'étais tout seul, puis Scorpius est venu de rejoindre, puis Soeur So, puis Dame Moumine puis Toi, Alamandar et Frère Acer. Je ne me doutais à aucun moment que ce projet modeste soit pris d'un engouement si profond. Pour ca, je suis heureux. De fil en aiguille, nous sommes devenus Amis (avec un grand "A") et au-delà de l'apport à Wikipédia, nous avons travaillé d'arrache-pied sur ce projet. C'est grâce à vous tous qu'il est devenu ce qu'il est et que nous avons pu créer un Portail:Ordre du Temple. C'est vrai que nous ne sommes pas nombreux à contribuer ici comparé à d'autres projets. Mais je peux vous avouer que l'Ordre du Temple est maintenant reconnu sur WP (j'en ai souvent des échos).

Je réitère ce que j'ai dit sur la page de discussion d'Alamandar: ma réorientation professionnelle est un nouveau cap à franchir pour moi et est énormément chronophage. Je n'ai que le bac et je me lance dans un BTS Commerce accéléré. Je m'excuse pour tout ca.

Merci mes AMIS d'avoir fait de ce projet ce qu'il est maintenant. Je suis toujours là même si mes contributions de font un peu plus rares.

BISOUS a vous tous,

Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 22 janvier 2008 à 18:35 (CET)

Acer a raté sa vocation : tu aurais du faire médecin . Oui, je suis très heureux de ce portail, qui est sûrement le projet le plus trollogène de Wikipédia, et pourtant, c'est le plus agréable. Cela fait près d'un an (et plus pour les "anciens" ) que nous traversons toutes sortes d'épreuves. Ce projet est l'un des seuls à concentrer autant de personnes à avoir un vrai défi à relever. C'est peut-être ça qui fait que nous sommes aussi "stables". En tout cas, un chaleureux merci à vous ! Alamandar (d) 22 janvier 2008 à 21:34 (CET)

Nous avons un vrai défi à relever, qui s'est concrétisé par la reconnaissance de l'Article de Qualité qu'on doit maintenant surveiller ; SURTOUT, nous respectons les autres participants, il n'y a pas de lutte de pouvoir, mais un véritable esprit d'équipe, chacun apporte sa pierre à l'édifice selon ses talents, sa disponibilité, ses intérêts - c'est pour ça que j'apprécie tellement ce projet, et que je suis honorée de vous compter parmi mes amis. --Moumine 22 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Normalement, je m'interdis ici tout message à caractère personnel, mais là, pour Alamandar, exceptionnellement, un gros bisou affectueux et fraternel qui donne chaud au coeur. So Leblanc ^{Ici, discussion} 23 janvier 2008 à 14:14 (CET)

Quel privilégié je fais !! Grand merci, sister ! Alamandar (d) 23 janvier 2008 à 15:59 (CET)

fausse chapelle

Il y a une fausse chapelle templière ici : [2] --So Leblanc ^{Ici, discussion} 23 janvier 2008 à 18:27 (CET)

Tu veux faire un article sur les faux ou enrichir l'article sur les légendes...? Hinhinhin Fr.Acer ♫ Salve 23 janvier à 19:29 (CEST)

A propos de faux, vous en pensez quoi de ça ? (version précédente).

Alamandar (d) 23 janvier 2008 à 19:46 (CET)

Y'avait copyvio, OK, mais le site est probablement authentique, à vérifier et à compléter au moins un peu avant effacement... Pour ma part, j'ai vraiment peu de temps et demain je pars en déplacement pour 30h. J'vais sûrement parler de Wikipédia et de WikiKto à une réunion de bibliothécaires. Et après j'aurai sûrement oublié ce château... Fr.Acer ♫ Salve 23 janvier à 20:34 (CEST)

Faux article mais pas faux château

Un article sur les faux, non, ça ne me tente pas pour l'instant. Pour château de Merle, je me demande bien ce qui s'est passé, pourquoi l'article est vide ! J'avais contribué à cet article il y a longtemps mais je ne l'ai pas suivi... Ce château a bien été templier.--So Leblanc ^{Ici, discussion} 24 janvier 2008 à 09:24 (CET)

C'est moi qui l'ai vidé, des IPs étaient passées par là et l'article était un copyvio d'un site Internet. Alamandar (d) 24 janvier 2008 à 11:08 (CET)

D'ailleurs, ce site a été copyviolé sur de nombreux autres articles de WP et je me demande ce qu'on doit faire. Normalement, quand il y a copyvio, il faut demander une purge d'historique. --Moumine 24 janvier 2008 à 11:22 (CET)

Les amis, je vous laisse faire pour les wikitrucs que vous maîtrisez contrairement à moi, et j'ai regardé vite fait l'historique de l'article, mais tout ce que je peux dire c'est qu'un château en Orient du nom de Merle a bien appartenu aux Templiers. --So Leblanc ^{Ici, discussion} 24 janvier 2008 à 16:05 (CET)

Bon, ben faudrait refaire l'article à partir de zéro.

Pour les copyvio il faut au moins les signaler dans la p.de discuss des articles et il y a aussi une p.dédiée pour cela, en mettant les éléments si on veut bien (temps etc...) genre lien sur le site pillé, mais il ne faut pas laisser passer because c'est pas légal ! Fr.Acer ♫ Salve 27 janvier à 08:47 (CEST)

Évaluation des articles

J'ai remarqué sur d'autres portails une manie de plus en plus fréquente, qui est celle de l'évaluation des articles. Je propose que nous y succombions également, afin de mieux savoir ce qui mérite approfondissement de manière plus ou moins urgente. Il y a donc deux aspects :

• l'avancement, le degré actuel de réalisation de l'article
  
• son importance, le degré d'importance du sujet par rapport à l'ensemble du projet
  

Il serait plus aisé de faire appel à un bot pour que ce soit fait, et je pensais faire appel à celui de Messire Hephgé, s'il en a le temps : sinon, il est toujours possible de demander une tâche sur la page des bots.
Il nous faudra bien faire le tour de tous les articles en relation, de près ou de loin, avec le Projet, afin de s'assurer de les classer dans l'arborescence des catégories du projet.
Après, cela nécessitera un gros travail de classement, de relecture, et d'évaluation, qui nous permettra d'améliorer la qualité globale des informations du Portail.
Sinon, en attendant que ça soit fait, je vais organiser un vote d'ici peu dans une sous-page de la page de discussion afin que nous choisissions le prochain article à faire évoluer.
Très amicalement (pas tant que ça d'ailleurs si on considère que je vous donne du travail ! ), Alamandar (d) 24 janvier 2008 à 21:48 (CET)

Pas de soucis, on en discute tous ensemble et je pourrais surement lancer mon bot Hephgébot sur ce travail... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 24 janvier 2008 à 22:45 (CET)

Petit rappel . Alamandar (d) 2 février 2008 à 10:42 (CET)

Il serait intéressant de faire une indexation de tous les articles du Portail, comme sur Projet:Droit/Index, non ? Encore du travail à donner à un bot. Alamandar (d) 4 février 2008 à 09:42 (CET)

Bé il suffit de passer par les catég, c'est déjà une indexation, non ? Fr.Acer ♫ Salve 4 février à 19:20 (CEST)

Une émission d'Arté sur le procès

Je suis tombé par hasard sur une émission de la chaîne Arté, qui diffuse ce soir (samedi 2 février 2008), un documentaire sur le procès des Templiers. Au vu des questions posées sur le site, je crains le pire, mais bon... On ne sait jamais. Il y a un autre documentaire de même durée (50 minutes) juste après sur la Bataille d'Azincourt. A vos zapettes  ! Alamandar (d) 2 février 2008 à 10:45 (CET)

A oublier... Malgré la présence de Barbara Frale, le commentateur a assené des vérités que la plupart des chercheurs se refuseraient à accepter. Alamandar (d) 4 février 2008 à 09:40 (CET)

A propos d'ARTE, il y a quelques années, cette chaîne diffusait régulièrement des reportages allemands délirants sur les Templiers. Information prise, la chaîne n'avait pas de comité historique et donc passait des documentaires douteux et fantaisistes sans aucun problème. Donc ça a dit quoi cette fois-ci ? D'après Alamandar, c'était pas terrible ! -- So Leblanc ^{Ici, discussion} 4 février 2008 à 18:02 (CET)

Effectivement, reportage allemand, qualité très très médiocre, assertions pour le moins étrange tout en associant Barbara Frale et un autre historien à l'émission... Dommage. Alamandar (d) 7 février 2008 à 18:58 (CET)

Vote Wikiconcours : Alors, qu'est-ce qu'on améliore ?

Bon, ben voilà, je suis bien chaud pour créer une équipe reprenant les membres du projet, du moins ceux qui le veulent. On manque de challenges depuis le passage en AdQ de l'article principal, ce concours ne peut pas nous faire de mal. Qu'en pensez vous ? Alamandar (d) 7 février 2008 à 18:56 (CET)

Je suis des vôtres... J'ai donné les articles que j'aimerai voir améliorer avec le lien ci-dessus. MAis sachez, que quelque soient les articles choisis, je les valide et je participe... Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 7 février 2008 à 20:18 (CET)

Bonne idée, je suis. So Leblanc ^{Ici, discussion} 8 février 2008 à 11:01 (CET)

J'ai voté :D mais comme Messire Hephgé, je participerai quels que soient les articles retenus, bien sûr ! Aaah Soeur So, ça fait plaisir de te revoir, tu avais un peu disparu de la circulation... --Moumine 8 février 2008 à 11:13 (CET)

Ben, j'me concentre. Cet après-midi, la commanderie sera filmée pour "Secret d'Histoire" sur France 2. ça va, il fait un superbe soleil.So Leblanc ^{Ici, discussion} 8 février 2008 à 11:42 (CET)

Si c'est toujours d'actualité, je suis bien évidemment partant ! (Et ce même si j'ai un ostie d'clavier QWERTY maintenant )...Scorpius59 Parlementer 20 février 2008 23:41 (EST)

Secret d'Histoire

INFO : France 2 va diffuser prochainement dans Secret d'Histoire le premier volet de sa trilogie templière. Guettez votre programme pour la mi-avril.--So Leblanc ^{Ici, discussion} 1 avril 2008 à 11:36 (CEST)

Conventions typographiques

Bonjour à tous. Afin de respecter les conventions typographiques en vigueur sur Wikipédia basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, des corrections ont été apportées à la graphie des ordres militaires et/ou religieux. La règle veut en effet que le mot "ordre" prenne une minuscule et son qualificatif une majuscule (contrairement à l'ordre professionnel pour lequel "Ordre" prend une majuscule et son qualificatif une minuscule. Ex. Ordre des médecins).

Les graphies très diverses constatées sur Wikipédia ont commencé à être unifiées dans ce sens (titres et contenus d'articles). Cependant, pour ce qui est du portail et du projet, nous laissons à leurs contributeurs privilégiés le soin d'appliquer ces modifications. Pour plus d'informations, n'hésitez pas à consulter l'atelier typographique. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mai 2008 à 20:28 (CEST)

Vu.So Leblanc ^{Ici, discussion} 29 mai 2008 à 14:00 (CEST)

Voeux pieux...

En exergue du "Portail de l'Ordre du Temple", on peut lire : "Nous tenons également à préciser que ce portail, ainsi que le projet y attenant, ne font aucunement état de sectes néo-templières ou groupements se réclamant des templiers d'origine, ou de l'existence d'hypothétiques trésors et autres théories ésotériques. Ici n'est abordé que le seul et unique ordre du Temple, créé le 13 janvier 1129 et dissout le 22 mars 1312, d'un point de vue strictement historique"

Voeux pieux... En effet, le lecteur attentif parcourant le site sera surpris de trouver, par exemple, dans la "discussion du Portail Ordre du Temple", un Messire Hephgé qui s'adresse à ses chers amis Templiers, et une "SoLeblanc" (sans doute So pour "soeur"...) qui remercie le dit Messire par un cher Frère (Frère avec un "F" majuscule, de surcroît...). Tout cela est bien suspect de partialité... De plus, et conformément à votre propre citation et rappel du 22 mars 1312, c'est à dire la date de fulmination de la Bulle papale "vox in excelso" - valable à perpétuité et irréfragable, vous êtes ipso facto excommuniés, mes biens chers frères...et soeurs... --Senmout 16 novembre 2009 à 18:02 (CET)

Utilisateur Senmout, votre imagination vous égare. Premièrement, je précise que So ne signifie aucunement soeur. Deuxièmement, je suis étonnée que les signes de fraternité, teintés d'humour, qui lient un groupe de contributeurs bénévoles vous gênent. Fort heureusement, aucun signe de partialité n'a été relevé dans l'article qui a été classé de qualité par la communauté de Wikipédia. Troisièmement, je suis surprise que vous perdiez votre temps sur des détails de ce niveau. --So Leblanc ^{Ici, discussion} 16 novembre 2009 à 21:19 (CET)

Dont acte, "So" Leblanc... Mais votre "humour" semble bien à sens unique, et votre manière de supprimer les discussions bien étrange...

Attention : vandalisme

Wikipédia considère comme étant du vandalisme le fait de blanchir un article sans l'expliquer dans la page de discussion de l'article. --Senmout 17 novembre 2009 à 16:41 (CET)

Peut-être faudrait-il savoir comment utiliser une page de discussion avant de donner des leçons. La discussion n'a certainement pas été supprimée, mais déplacée. Alamandar ✉ 17 novembre 2009 à 18:04 (CET)

A propos des listes de commanderie par région

Bonjour, J'essaie de compléter ou améliorer les listes de commanderies, mais je me heurte à une importante difficulté: Il est déja assez difficile de faire le tri entre les origines templières ou hospitalières. Mais , une fois cela déterminé, comment peut-on décider de ce qui n'est qu'un simple établissement dépendant d'une commanderie, d'une commanderie proprement dite, ou bien d'une commanderie dépendant d'un baillie? Les textes souvent ne sont pas suffisants, et un établissement peut changer de catégorie au cours du temps. Sans parler des actes où un simple templier s'attribue (ou à qui le notaire attribue) un titre de précepteur ou de commandeur auquel il n'avait pas droit! Ne pourrait-on pas installer un avertissement à chacune des pages qui listent les commanderies pour préciser ce problème. Il serait peut-être possible aussi de certifier les commanderies avérées (pour certaines, il n'y a aucun doute). Ce problème a déja été signalé Discussion:Commanderie d'Arville.--Xavier (d) 7 mai 2010 à 10:55 (CEST)

Remarque intéressante mais il n'est, je pense, pas judicieux de complexifier les tableaux des commanderies templières par région parce que l'on en finirait pas de détailler. Le but de ces tableaux est d'offrir une lisibilité maximum au lecteur, une synthèse. Il est par contre important de travailler sur la partie historique de chaque article où tous les détails peuvent être mis, dont le changement de statut (voir la commanderie de Bilbartault). Autre point : un établissement dépendant d'une commanderie est cité dans les actes notariés de la dite commanderie. Voilà comment on le sait. Ces bâtiments appelés les écarts, ne sont donc pas des commanderies, par conséquent, ne doivent pas figurer dans les tableaux en question. Pour finir, l'étude historique se base sur les textes. Si ces textes ne sont pas suffisants, il convient d'en indiquer les limites. --So Leblanc ^{Ici, discussion} 9 mai 2010 à 22:51 (CEST)

Bonjour Xavier,

Je crois qu'il est assez facile de faire preuve de souplesse, par exemple en intitulant des articles « établissement templier de X » plutôt que « commanderie de X » quand on n'a aucune certitude qu'une maison donnée a eu le statut de commanderie. On peut également apporter toutes les nuances voulues dans les listes de commanderies, au moyen de notes ou en créant au besoin une section « Autres établissements templiers ». BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 10 mai 2010 à 01:45 (CEST)

Bonjour So Leblanc et BeatrixBelibaste,

Merci de vos réponses, qui m'ont convaincus, le problème était que je travaillais sur la Liste des commanderies templières en Franche-Comté, et qu'aucune commanderie n'a encore d'article. C'est vrai que quand ces articles seront écrits, il sera plus facile de préciser tous les détails. En attendant, je rajouterai quelques notes quand il y a doute. J'ai d'autres propositions (désolé si je vous embête!!!), mais je les posterai sur la page de discussion du Projet:Ordre du Temple comme suggéré --Xavier (d) 10 mai 2010 à 15:14 (CEST)

Xavier, d'abord sache que tu ne nous embête pas. Au contraire, l'apport d'une vue nouvelle et d'un point de vue différent est toujours un signe de richesse donc tu es le bienvenue "sur le domaine" des Templiers. Ta démarche est saine. Je me répète mais un établissement templier a le nom de commanderie. Il n'est pas utile de donner des tas d'appellations avec des nuances qui n'existent pas. Ce qui reste bien souvent d'une commanderie disparue ou en partie détruite, c'est la chapelle (lieu religieux intouchable)! Donc il est normal que l'article sur ce genre de commanderie ne parle que d'une chapelle encore debout, comme vestige. Après c'est la partie HISTOIRE de l'article qui peut être rédigé avec moult détails. ( Certaines commanderies ont plus d'archives que de bâtiments, exemple la commanderie de Payns.) --So Leblanc ^{Ici, discussion} 10 mai 2010 à 18:35 (CEST)

---

Photo du mois

êtes vous sur que la photo d'Elancourt soit d'époque templière ???

pour moi, elle est d'époque Louis XIV

seule la chapelle et le batiment à gauche de l'entrée sont d'époque templière

François, habitant à moins d'un km de la Commanderie

et (un peu) historien

EXO 90.61.248.66 (d) 20 mai 2010 à 18:52 (CEST)

Bonjour Exo, Tout d'abord, les nouvelles discussions sur wikipédia doivent être placées à la fin. Pour répondre : chaque article sur une commanderie templière traite de toute la commanderie et pas seulement de la période templière. Ce sont donc des articles actuels et pas exclusivement limité à une période historique. Pour plus de détail sur la photo, cliquer dessus et voir la légende de l'auteur. Cordialement.--So Leblanc ^{Ici, discussion} 22 mai 2010 à 22:27 (CEST)

Bonjour, la remarque d'Exo me parait tout à fait pertinente et mets le doigts sur un problème: on ouvre le portail, et la première photo qui apparait n'a rien de templier!!! ça fait un peu désordre! si le principe de faire tourner les illustrations est excellent et pourrait même être étendu à la page liste des commanderies templières, il vaut mieux faire un tri et ne mettre que des bâtiments d'époque pour faire tourner le portail:

une photo comme celle dont il est question, est utile et même nécessaire pour illustrer l'article sur la Commanderie de la Villedieu, mais elle ne va pas du tout sur le portail.

Une autre remarque aussi, pourquoi une telle durée d'un mois? Une durée beaucoup plus courte, ou bien une photo aléatoire aurait l'avantage de montrer la richesse du patrimoine templiers encore existant--Xavier (d) 23 mai 2010 à 07:58 (CEST)

Xavier, je suis tout à fait d'accord avec toi pour les photos du portail.--So Leblanc ^{Ici, discussion} 24 mai 2010 à 18:58 (CEST)

So , merci de ton approbation. J'ai essayé de regrouper des photos qui correspondraient, l'ennui, c'est qu'il n'y a presque que des chapelles! Je me rends compte chaque jour davantage que vous avez fait un travail énorme sur ces pages. Dommage que ce se soit soudainement ralenti.--Xavier (d) 24 mai 2010 à 21:29 (CEST)

Encore merci,(même si on ne l'a pas fait pour de la reconnaissance, ça fait plaisir.) Notre groupe (très amical) du Projet s'est un peu délié lorsque l'article principal est passé en AdQ. Oui, on a réalisé un travail énorme, il y a eu des moments d'intense collaboration. Il restera toujours à faire, bien sûr. Pour répondre à ta remarque sur les chapelles, il n'y a presque que des chapelles parce que, bien souvent, c'est le seul et dernier édifice templier qui reste de la commanderie entière. Ces chapelles ont échappé à l'abandon et/ou à la démolition, parce que comme, édifice religieux, il a été respecté, donc entretenu et réutilisé, sans être trop remanié. J'ai les photos d'une commanderie complète en Picardie, dont je ne peux pas publier les photos parce que je n'ai pas l'autorisation des propriétaires. --So Leblanc ^{Ici, discussion} 25 mai 2010 à 19:47 (CEST)