Discussion:Xochitl Dominguez Benetton/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Xochitl Dominguez Benetton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 décembre 2021 à 09:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 décembre 2021 à 09:32 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Xochitl Dominguez Benetton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Xochitl Dominguez Benetton}} sur leur page de discussion.

Xochitl Dominguez Benetton

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2021 à 09:32 (CET)

Bonjour, j'ai tout d'abord passé cette page en SI ( Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires, sources non centrées), mais un doute subsiste, donc voyons ça ensemble.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 12 décembre 2021 à 22:02 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Xochitl Dominguez Benetton » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver chercheuse qui non seulement a une activité de publication et de dépôt de brevets, mais qui en plus est reconnue en 2015 et 2017, dans des médias de portée nationale au Mexique, comme l'inventrice d'une technologie de récupération de métaux dans les fonds marins. L'article de Mi Patente de 2017 est clairement centré sur la chercheuse plutôt que sur la technologie, évoquant notamment son positionnement sur la mobilité internationale dans la recherche et celui de Ciencia Mx Noticias de 2015 contient dans 5 paragraphes distincts des informations relatives à la chercheuse et à sa carrière, je le considère donc centré à la fois sur la chercheuse et la technologie qu'elle a inventée. --FreeCorp (discuter) 28 novembre 2021 à 11:33 (CET)

   Surpris de cette soudaine inversion de tendance après l'heure prévue pour la clôture de la consultation, je me demande bien :

   • en quoi deux sources centrées dans des médias nationaux ne suffisent pas pour répondre aux critères WP:CAA, et en quoi deux sources sont considérées comme "quasiment aucune source" ;
   • quelles sources justifient que le procédé ne fonctionne pas alors qu'après avoir fait l'objet de publications scientifiques il a fait l'objet de multiples dépôts de brevet et d'un projet de 2 millions d'euros coordonné par la chercheuse ainsi que d'un projet européen de 7 000 000 € de développement d'un business plan pour mettre en œuvre cette technologie ;
   • selon quels principes de la Wikipédia il faut commencer par faire un article sur une invention avant de faire un article sur son inventrice.

   FreeCorp (discuter) 12 décembre 2021 à 20:44 (CET)

2.  Conserver apport significatif sur des sujets d'importance. --A1AA1A (discuter) 28 novembre 2021 à 21:33 (CET)
3.  Conserver J'arrive un peu en retard et à l'improviste, mais via Google scholar notamment, je vois qu'on accède à divers articles montrant qu'elle travaille sur des sujets à enjeux forts pour le développement durable, assez variés et potentiellement intéressants pour la gestion des déchets liquides, les énergies du futur, les métaux/métalloïdes rares les bioanodes et l'Électrosynthèse microbienne. Je n'ai pas le temps de m'y coller, mais les arguments (ci-dessus) de utilisateur:FreeCorp me semblent ici recevables. Pour moi les brevets [ou créer une startup] ne sont pas un gage d'intérêt encyclopédique (presque n'importe qui peut déposer un brevet, mais quand il sont déposés dans le cadre de travaux universitaires, en général, leur contenu a été bien évalué par des pairs, et des juristes souvent [pour des intérêts bassement mercantiles parfois, mais même ce biais peut être in indice d'intérêt encyclopédique, j'ai bien dit 'indice']). Pour autant Xochitl Dominguez Benetton n'est pas tout à fait une chercheuse "comme tant d'autres" notamment en raison de ses sujets de travaux (il me semble - au passage - qu'elle a aussi travaillé avec le CNRS à Toulouse, mais je confond peut être... )... Pour moi, ce n'est pas un article à supprimer, mais plutôt à étoffer et à mieux lier aux articles relatifs à ses centres d'intérêt ; ses sujets de travail sont clairement d'intérêt encyclopédique, et le lecteur pourrait souhaiter en savoir plus sur la chercheuse --Lamiot (discuter) 12 décembre 2021 à 22:00 (CET).

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires, pas de distinction hors norme, c'est une chercheuse qui publie et qui brevete, comme des milliers. Côté WP:PERGEN, les articles de presse de 2015 et 2017 ne sont pas centrés sur elle mais sur le procédé qu'elle a inventé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2021 à 09:32 (CET)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA - -- Lomita (discuter) 11 décembre 2021 à 12:41 (CET)
3.  Supprimer Inventrice d'un procédé certainement promis à un grand avenir s'il fonctionnait, et qui pourrait être admissible à ce titre. Le hic, c'est qu'il n'y a quasiment aucune source sur elle, et les articles cités la mentionnant à propos de son invention sont publiés dans des revues très confidentielles, celle de 2015 mentionnant que le système est à l'état d'évaluation. Sans doute faudrait-il commencer par un article sur son invention (si elle est admissible, ce qui n'est pas certain à ce stade) ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2021 à 11:45 (CET)
4.  Supprimer insuffisance de sources secondaires centrées. Je rejoins l'analyse de pa2chant--Sherwood6 (discuter) 12 décembre 2021 à 18:48 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :