Discussion:Xavier Maniguet

Admissibilité

 Salsero35 : Je pense que l'on peut retirer le bandeau Admissibilité car il existe des sources centrées ici et là, et ses ouvrages (notamment sur le Rainbow Warrior et sur la survie) semblent assez notoires. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 août 2018 à 11:27 (CEST)

Bjr TwøWiñgš. Admissibilité non démontrée pour moi : Huffington = source non centrée sur lui (centrée sur son livre) ; blogs.liberation.fr = source issue d'un blog, à l'occasion de sa mort. WP:notoriété des personnes demande qu'il soit le sujet principal « d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Cet espacement garantit une notoriété pérenne, et pas simplement des sources apparaissant lors de sa mort : après une recherche Google, la source centrée principale actuelle montre juste l'article de Ouest-France lors de sa mort. La publication d'ouvrages est un élément qui permet d'apprécier sa notoriété mais est loin d'être suffisant pour WP:notoriété des personnes. Enfin, heureusement qu'un wikipédien est passé retiré les passages dithyrambiques. Il en reste d'ailleurs un et la mention de l'épigraphe gravée sur sa pierre tombale est clairement une anecdote non pertinente pour une encyclopédie à vocation synthétique. Salsero35 ^☎ 29 août 2018 à 12:03 (CEST)

Bonjour, juste une précision cet article (blog d'un journaliste) tiré de Libé est bien valable puisque c'est le blog d'un journaliste (et quel journaliste !) Jean-Dominique Merchet, c'est l'usage : les blogs de journalistes sont des sources, à différencier avec les blogs ouverts aux inconnus . Il faut le préciser parce que les gens qui lisent, comme moi, risquent de tomber dans le panneau. De toute façon, l'admissibilité, c'est réglé, il y a 12.000 (au moins !) recensions ou articles . --34 super héros (discuter) 27 février 2019 à 18:54 (CET)

Je comprends ton avis. Arrêtons quand même de brandir ces "deux ans" comme un étendard strict car c'est arbitraire et pas applicable à tout (ici peut-être, mais pas à tout). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 août 2018 à 12:08 (CEST)

Ce n'est pas un étendard strict : les critères d'admissibilité sont suffisamment souples pour s'en affranchir. Ainsi, les événements futurs comme les JO (ou tout événement sportif important), la sortie d'un film important, etc. ont des critères spécifiques qui permettent à juste titre de créer l'article et l'alimenter, bien avant la survenue de l'événement. Salsero35 ^☎ 29 août 2018 à 13:40 (CEST)

Ce que je veux dire aussi, c'est que cette durée est franchement arbitraire. C'est une vague indication, mais pas un critère fiable. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 août 2018 à 14:21 (CEST)

Pour avoir longuement lu les archives de pdD sur les CAA et les critères de notoriété, j'ai une vision différente. Les deux ans ont été choisis non arbitrairement, mais pour éviter qu'une entreprise, une personne (…) qui fait le buzz en plein été et fait l'objet de plusieurs sources centrées d'envergure (ben oui, même les journalistes du Monde ou du Figaro ont besoin de remplir leurs pages en cette période creuse), ne soit directement admissible. Et même certains wikipédiens sur ces pdD étaient plus exigeants sur la phrase « couverture significative et durable », estimant que le "deux ans" était un espacement trop faible. Salsero35 ^☎ 29 août 2018 à 14:51 (CEST)

Eh bien justement, je ne comprends pas le principe : quand un sujet fait l'objet d'une médiatisation importante voire "massive" durant une période courte, cela mérite tout à fait un article, même si le sujet ne fait plus l'objet de sources centrées par la suite (ce qui n'empêche d'ailleurs pas, parfois, de voir ces sujets évoqués de façon moins centrée). Et je maintiens que 2 ans est tout à fait arbitraire (pourquoi deux ans et pas six mois ou un an ou, inversement, trois ans ? on dirait la même décision au doigt mouillé que l'histoire des 3% de déficit...). On ne va évidemment pas refaire la décision ici et encore moins tous les deux, mais je continuerai de m'opposer à ce pseudo-critère bancal. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 août 2018 à 15:27 (CEST)

Oui, tu as raison sur l'arbitraire : un autre délai aurait pu être proposé. Là encore ce délai n'est pas pris en compte lorsque l'article fait l'objet d'une médiatisation importante voire "massive" durant une période courte. Wikipédia:Notoriété des événements précise bien qu'un événement à fort impact (type : attentat terroriste) qui vient de se produire justifie un article : le critère à prendre en compte est alors l'importance de la couverture médiatique. Quant à "refaire la décision ici", on est évidemment d'accord mais il y a un moyen de modifier ce délai pour WP:notoriété des personnes. Je milite pour que de nombreux wikipédiens participent aux PàS, même (et surtout) sur les thèmes qu'il ne maîtrisent pas car dans ce dernier cas, ils n'ont qu'à juger le sourçage. Si ces PàS montrent que les wikipédiens gardent en conservation des personnes pour leur notoriété médiatique ponctuelle sans prendre en compte le critère "deux ans", alors cela fera jurisprudence et cette recommandation WP:notoriété des personnes devra être amendée dans ce sens. Mais actuellement, il y a vraiment pas assez de personnes qui participent à ces PàS, si bien que pour deux pages sur des personnalités et qui sont sourcées à peu près de la même manière (insuffisance de sources centrées et espacées de 2 ans), l'une peut être conservée, l'autre supprimée. Le résultat de ces PàS manque de légitimité, si bien que quelques mois plus tard, n'importe quel wikipédien peut les remettre en cause (repose de bandeau d'admissibilité ou DRP). Donc moi, devant cette subjectivité, « je continuerai de m'opposer » à ceux qui s'affranchissent des CAA et des critères de notoriété, préférant m'appuyer sur ces critères qui sont plus souples qu'on ne croit (cf les différents Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété). Salsero35 ^☎ 29 août 2018 à 18:04 (CEST)

Juste un truc incohérent : un buzz est une médiatisation importante durant une courte période. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 août 2018 à 08:29 (CEST)

Pourquoi incohérent ? Si ce buzz dure quelques jours, est analysé, synthétisé, contextualisé et critiqué par des journalistes, alors oui, il peut faire l'objet d'un article. Mais si c'est un buzz d'une journée, repris dans toutes les rédactions, mais pas analysé les jours suivants, alors la pertinence encyclopédique est rikiki. Salsero35 ^☎ 30 août 2018 à 11:21 (CEST)

C'est incohérent par rapport à ce que tu as écrit plus haut : « Les deux ans ont été choisis non arbitrairement, mais pour éviter qu'une entreprise, une personne (…) qui fait le buzz en plein été et fait l'objet de plusieurs sources centrées d'envergure (ben oui, même les journalistes du Monde ou du Figaro ont besoin de remplir leurs pages en cette période creuse), ne soit directement admissible » -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 août 2018 à 14:10 (CEST)

Je ne vois pas cette incohérence. Prenons un exemple ces jours-ci. Voilà plusieurs sources centrées d'envergure sur le même sujet : https://www.lemonde.fr/europe/article/2018/08/27/le-pape-les-homosexuels-et-la-psychiatrie_5346756_3214.html, http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/08/27/97001-20180827FILWWW00018-le-pape-recommande-la-psychiatrie-pour-l-homosexualite-decelee-a-l-enfance.php, http://www.liberation.fr/checknews/2018/08/27/le-pape-recommande-t-il-vraiment-la-psychiatrie-pour-l-homosexualite-decelee-a-l-enfance_1674813, . Donc on crée directement Propos du pape sur l'homosexualité des enfants et la psychiatrie. Ben oui, l'article sur le pape est déjà très long et puis si on suit le critère spécifique Wikipédia:Notoriété des événements, il n'y a plus besoin de deux ans. Et dans la foulée, on crée Manifestation contre les propos du pape sur l'homosexualité des enfants car il y a des sources centrées d'envergure, non plus sur les propos, mais sur la manifestation. https://www.lemonde.fr/religions/article/2018/08/28/manifestation-a-paris-pour-denoncer-les-propos-du-pape-sur-l-homosexualite_5347250_1653130.html. Le critère deux ans est un garde-fou contre ces dérives de course à la création d'articles qui font le buzz alors que la plupart de ces buzz peuvent être intégrés dans des articles existant. Par exemple ici intégrés dans Position de l'Église catholique sur l'homosexualité#Position du Pape François (article peu développé d'ailleurs). Mais là encore, un buzz massif sur un événement, une personne, qui est analysé en profondeur par des articles de presse avec des journalistes qui estiment que cela aura des conséquences importantes, alors oui les critères spécifiques permettent de s'affranchir du critère deux ans. Salsero35 ^☎ 30 août 2018 à 17:53 (CEST)

Je pensais surtout à des buzz sur une personne ou un produit, en clair quelque chose de bien défini. Les évènements, du moins ceux qui n'ont pas de nom "officiel", demandent effectivement pas mal de prudence, ne serait-ce que pour déterminer le titre des articles concernés. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 août 2018 à 18:24 (CEST)