Discussion:Wulfhere (roi de Mercie)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2016 à 00:48 (CET)

Wulfhere de Mercie

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 janvier 2016 à 15:05 (CET)

Une nouvelle étape dans la labellisation des rois anglo-saxons traduits depuis l'anglais. Pas grand-chose à dire sur Wulfhere, c'est loin d'être la personnalité la plus intéressante de son temps (mais comment l'être quand Wilfrid est votre contemporain ?), mais ce n'est pas une raison de ne pas lui accorder sa petite étoile.

EDIT : merci à 3dhelene (d · c · b) pour ses corrections, j'ai laissé passer du grand n'importe quoi dans cet article. Gloups. La procédure aura au moins servi à ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 janvier 2016 à 00:00 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Instructif, complet et facile à lire, correctement sourcé, rempli bien les critères. -- KA^{Pour les intimes} 10 janvier 2016 à 18:43 (CET)
3.  Bon article Rien à redire, super travail, le fait que les sources soient en anglais n'est en rien un obstacle pour l'obtention de label (pas écrit dans le règlement)Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 12 janvier 2016 à 18:53 (CET)
4.  Bon article sans problème, j'ai bien essayé mais pas pu corriger grand-chose... Et je ne vois pas trop le problème de proposer une édition de Bède en anglais plutôt qu'en français?.. pourquoi du moins vouloir empêcher la labellisation pour cela? --Frédéric (discuter) 13 janvier 2016 à 22:03 (CET)
5.  Bon article, l'article présente une synthèse claire et documentée des connaissances sur ce roi. Sur la forme, article agréable à lire. Au final, répond facilement aux critères du label BA. Binabik (discuter) 14 janvier 2016 à 01:16 (CET)
6. PoppyYou're welcome 17 janvier 2016 à 11:33 (CET)
7.  Bon article Relu et approuvé Konstantinos (discuter) 18 janvier 2016 à 10:15 (CET)
8.  Bon article Relu (samedi dernier) et approuvé aussi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 janvier 2016 à 18:15 (CET)
9.  Bon article Très intéressant, bien rédigé, bravo. Ivan Ogareff (discuter) 20 janvier 2016 à 18:53 (CET)
10.  Bon article Un très bel article : synthétique et très agréable à lire. --Eponimm (discuter) 22 janvier 2016 à 13:00 (CET)
11.  Bon article L'article est intéressant, bien écrit, bien sourcé et ne comporte pas d'omission majeure dans son développement. Contrairement à ce qui est mentionné dans les commentaires, l'absence de sources en français n'a jamais constitué un obstacle à la promotion d'un article comme BA. — Bouchecl (dring) 24 janvier 2016 à 17:52 (CET)

Attendre

2.  Attendre Clarté de la page, fluidité du texte et ref. Harvard : un plaisir lecture et de découverte. Mais avoir une des éditions françaises de Béde pour les références (une dizaine) devrait être possible. --3dhelene (discuter) 12 janvier 2016 à 12:31 (CET)

   Les références livre-chapitre sont ajoutées, en tout cas. Ça fait longtemps que je dois me procurer une traduction française de Bède, mais j'ai toujours un blocage psychologique idiot à devoir débourser 30 euros pour quelque chose que je peux aussi bien lire gratuitement en anglais sur le Web… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 janvier 2016 à 14:46 (CET)

Discussions

Détails

• La fin de la section « Contexte » présente en réalité les principaux documents historiques exploitables sur Wulfhere : je pense qu'il serait intéressant de découper cette section en deux (1/ les sources historiques 2/ le contexte).

  C'est fait.

• Le choix de déplacer la section sur la conversion au christianisme après la politique extérieure me semble à discuter : en effet plusieurs éléments de sa politique extérieure dépendent de cette conversion (par exemple le baptême des habitants de l'île de Wight). Je me demande s'il ne faudrait pas revenir au plan de l'article anglais.

  Je l'avais envisagé. C'est fait.

• « Oswald, tue Cadwallon, réunifie le royaume et rétablit l'hégémonie northumbrienne sur le sud de l'Angleterre » : est-ce que le sud de l'Angleterre comprend ici la Mercie dans ce contexte ? Autrement dit, est-ce que « l'hégémonie » d'Oswald s'étend indistinctement sur le sud et la Mercie ? C'est un point annexe du contexte, mais cela me semble intéressant de clarifier puisque ici, la Mercie nous intéresse tout particulièrement.

  Est-ce que c'est plus clair maintenant ?

  Oui, c'est plus nuancé. Binabik (discuter) 16 janvier 2016 à 01:09 (CET)

• Arbre généalogique : sur la forme, je pense qu'il faudrait une légende, soit ici, soit sur Commons, concernant la signification des lignes (gras, pointillé, couleur).

  Je verrai ce que je peux faire, même si ça ne me semble pas incompréhensible (gras = rois de Mercie, pointillés = relations incertaines, couleurs = simple moyen de distinguer les lignes qui se croisent)

  Oui, c'était purement sur la forme, c'est pour ça que je proposais même de mettre cette légende sur Commons plutôt que dans l'article. Binabik (discuter) 16 janvier 2016 à 01:09 (CET)

• On ne comprend pas bien les rapports entre Wulfhere et Oswiu durant la décennie 1960 (après l'avènement de Wulfhere). D'après ce que j'ai pu lire, il semblerait que les deux rois ne se soient pas affrontés durant cette période, se concentrant respectivement sur le sud et le nord. Je suppose qu'un développement conséquent relèverait de l'AdQ, mais pour autant, une rapide mention de la politique extérieure avec la Northumbrie pourrait être utile, par exemple à la fin de la section « Avènement ».

  Je vais voir ce que je peux trouver dans les sources.

Binabik (discuter) 14 janvier 2016 à 01:16 (CET)

Merci pour ces remarques ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 janvier 2016 à 10:47 (CET)

De rien. Binabik (discuter) 16 janvier 2016 à 01:09 (CET)