Discussion:Virgin Atlantic GlobalFlyer/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 3 pour, 6 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33,3% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2009 à 01:01 (CET)[répondre]

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 3 pour, 6 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33,3% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2009 à 00:41 (CET)[répondre]

Virgin Atlantic GlobalFlyer[modifier le code]

Proposé par : Duch (d) 6 octobre 2009 à 21:55 (CEST)[répondre]

Après plusieurs mois de travail (pas en continu heureusement) je me décide enfin à proposer cette article en AdQ. J'ai essayé dêtre le plus exhaustif possible avec les informations disponibles.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  2.  Article de qualité Très bon article, bien écrit. Ascaron ¿! 7 octobre 2009 à 08:42 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Très interressant Bserin (Bar des Ailes) 7 octobre 2009 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article BA parce que 10 lignes pour résumer les aspects techniques conception et vol (qui justifient l'existence de l'article) c'est peu. Pline (discuter) 7 octobre 2009 à 21:11 (CEST)[répondre]
    Effectivement je m'attendais à ce genre de critiques, cependant il faut bien comprendre qu'a part le buzz suscité par le premier vol de Fossett peu d'info sont disponibles à l'exception d'articles de magazines de cette époque là. Même les deuxième et encore plus troisième vols ont été assez peu médiatisés. De plus le site qui a servi à suivre les vols du GlobalFlyer n'est plus accessible depuis longtemps. Je vais essayer d'ajouter quelques détails mais ça restera du détails au vu des infos que j'ai trouvé. Duch (d) 8 octobre 2009 à 22:54 (CEST)[répondre]
    Voilà j'ai ajouté les infos que j'ai pu trouver sur la structure de l'avion.Duch (d) 9 octobre 2009 à 01:43 (CEST)[répondre]
    Il y effectivement beaucoup plus d'informations ... mais il en manque encore. Le contexte : les tentatives précédentes (ou l'absence de tentatives), le financement, un petit exposé sur le pilote et le constructeur, les difficultés techniques du projet (suffisait il d'avoir suffisamment d'argent, est ce la conjonction d'innovations techniques récentes, une retombée indirecte de recherche militaire dans lequel Rutan est spécialisé, des progrès récents dans le domaine de l'aérodynamique des planeurs ou autre, le recours à la CAO. L'architecture : ce genre d'article nécessite un schéma commenté de l'avion, on n'évoque pas le rôle des poutres (pas sur que ce soit le bon terme), des points techniques devraient être détaillés comme la finesse (définition, comparaison avec planeur, avion classique), le recours à un turboréacteur (je suis surpris qu'à cette vitesse le turboréacteur soit plus économe mais c'est peut être lié à l'altitude de croisière), le mode d'utilisation du parachute, l'instrumentation à bord, la disposition de la cabine.Pline (discuter) 22 octobre 2009 à 12:53 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Une fois n'est pas coutume, je partage l'avis de Pline. De plus, pas mal de petites maladresses, en particulier les références qui ne sont pas super bien présentées (en cas d'hésitation, utiliser Modèle:Article). Ça reste sérieux dans l'ensemble. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2009 à 02:16 (CEST)[répondre]
    Sauf erreur de ma part, les références sont désormais correctement mises en pages. Ascaron ¿! 8 octobre 2009 à 19:15 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article C'est vrai que certaines parties méritent d'être étoffées --tpa2067(Allô...) 8 octobre 2009 à 09:30 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article En accord avec les remarques de "Pline". Depuis le 8-9 octobre pas de contributions (a part sur les refs), donc pas d'évolution depuis. Dommage cela aurait pu le faire évolué vers l'AdQ mais cela reste actuellement un BA. Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 10:23 (CEST)[répondre]
    Effectivement pas d'évolution du contenu car je n'ai malheureusement pas trouvé de sources supplémentaires pour étoffer l'article.Vu qu'il n'y a pas de livre spécialisé sur cet avion j'ai bien peur qu'il n'atteindra jamais l'AdQ. Duch (d) 25 octobre 2009 à 12:25 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Fait le tour du sujet. Il manque un peu plus de construction et de contenu à la partie "Conception". Bon travail dans tous les cas. FR · ✉ 25 octobre 2009 à 21:55 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Pour les différentes raisons exposées plus bas.--Ben23 [Meuh!] 1 novembre 2009 à 23:16 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

! Attendre Pour les raisons évoquées dans la section BA + voir mes remarques ci-dessous. FR · ✉ 25 octobre 2009 à 19:33 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  2.  Article de qualité Très bon article, intéressant! --jean0604 (d) 14 novembre 2009 à 14:22 (CET) Vote non valable : moins de 50 contributions au lancement du vote. Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2009 à 15:32 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FR[modifier le code]

Le problème avec cette info c'est que si je l'intègre en note je ne peux plus la sourcer et si je l'intègre directement dans le texte elle risque d'arriver un peu comme un cheveux sur la soupe. Le chapitre « anecdote » me semblait un bon compromis. Duch (d) 8 octobre 2009 à 22:43 (CEST)[répondre]
Pour ma part, les sections "Anecdote" me donne vraiment des boutons, tout vaudrait mieux. FR · ✉ 25 octobre 2009 à 19:32 (CET)[répondre]
✔️ Je l'ai intégré en Note. Duch (d) 25 octobre 2009 à 21:24 (CET)[répondre]
  • Un tableau serait plus digeste qu'une liste pour la partie "Statut".
✔️ Est-ce comme cela que tu le voyais ? Duch (d) 25 octobre 2009 à 21:24 (CET)[répondre]
  • Les refs seraient mieux après les unités de mesure dans l'infobox. Il n'y a pas une ref pour chaque item.
Pour les ref je ne peux pas les mettre derrière les unités car celle-ci sont directement intégrées à l'infobox. J'ai essayé d'ajouter les ref manquantes dans l'infobox. Pour les dates je ne l'ai pas fait car les ref sont dans le texte. Duch (d) 25 octobre 2009 à 21:24 (CET)[répondre]
OK, c'est noté ! FR · ✉ 25 octobre 2009 à 21:54 (CET)[répondre]
  • Il n'y a pas de référence à Virgin Galactic (une partie "Postérité" manquante ?)
Concernant la postérité je ne vois pas vraiment quoi mettre dedans car le Virgin Galactic est bati sur le SpaceShipOne, programme développé en même temps mais à part le fait de partager le même constructeur n'ont pas de rapport. Duch (d) 25 octobre 2009 à 21:24 (CET)[répondre]
Il est vrai après relecture de l'article concerné, que les relations sont assez anecdotiques. FR · ✉ 25 octobre 2009 à 21:54 (CET)[répondre]
  • Le plan de la partie "technique" devrait être plus détaillé et la partie en générale plus étoffée.
FR · ✉ 25 octobre 2009 à 19:31 (CET)[répondre]
Malheureusement j'ai épuisé toute les sources que j'ai pu trouver sur cet avion. Je n'ai pas pu trouver de livre spécialisé sur cet appareil pour étoffer l'article donc pour ma part c'est tout ce que je peux faire. Duch (d) 25 octobre 2009 à 21:24 (CET)[répondre]
En tout cas beau boulot mais c'est vrai qu'il manque encore un petit quelque chose pour l'AdQ. Néanmoins, l'article fait le tour du sujet, je change donc mon vote en BA. FR · ✉ 25 octobre 2009 à 21:54 (CET)[répondre]

Remarque de Mazeppa[modifier le code]

Bonjour. J'ai relevé pas mal de contradictions dans les chiffres. Dans l'intro, il est écrit que la vitesse moyenne de l'avion durant son tour du monde fut de 590,7km/h, or, dans l'infobox, il est précisé que sa vitesse de croisière maximale est de 460km/h... Dans la partie sur le premier vol en solitaire autour du monde, il est indiqué, cette fois que la vitesse moyenne de l'avion fut de 550,78km/h... Dans l'intro, la durée de ce vol est de 67h 1min alors que dans la partie consacré, elle est de 67h 2min 38sec... --Mazeppa (d) 7 octobre 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé les contradictions que tu a soulevé. Y'en a-t'il d'autres ? Duch (d) 8 octobre 2009 à 22:40 (CEST)[répondre]

Remarques de Ben23 (d · c · b)[modifier le code]

  • Tout d'abord le plan me semble largement perfectible. Actuellement il y a une section conception et trois sections de même niveau que la section conception. Amha, les trois dernières sections devraient être des sous-sections d'une partie sur les records battus avec, et la première devrait être divisée, au moins avec une partie sur l'idée de la réalisation de l'avion et une sur la description de l'avion.
  • En vue de l'AdQ, le contexte est certainement à fouiller un peu plus. (par exemple une petite sous-section sur Steve Fosset ne me semblerait pas de trop, étant donné que l'on parle de lui durant tout l'article.
  • Le style est également un peu juste pour un AdQ

Remarques de Tilbud[modifier le code]

Je me suis contenté de corriger le premier paragraphe de la première partie. Quelques explications et questions :

  • Un événement peut remonter à 1999, pas une idée (par exemple, je ne remonte pas à 1986, ma naissance, si).
  • Qui est Barron Hilton ? Il n'est pas cité plus haut, et n'est pas si connu qu'il soit inutile de l'expliquer.
  • Rutan ne peut pas remarquer tout à coup en 1999 qu'il a battu un record en 1986. Il peut seulement le faire remarquer aux autres.
  • 4 fautes d'orthographe et coquilles en un seul paragraphe, c'est un peu trop pour un AdQ, et même pour un BA.

Je tâcherai de continuer ma relecture dans les jours qui viennent.

Sur le fond, je ne connais rien à l'aviation, mais je pense que la partie "conception" pourrait être divisée entre l'historique et la description de l'avion à proprement parler, et que les autres parties pourraient être regroupées sous un intitulé général du type "Ses records du monde". Je répartirais la partie bâtarde "statut" entre ces deux grandes parties.

Tilbud (d) 20 novembre 2009 à 03:41 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Virgin_Atlantic_GlobalFlyer/Article_de_qualité&oldid=80655639 ».