Discussion:Ursus (homonymie)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Dénomination de la page d’homonymie[modifier le code]
La détermination du titre des pages d’homonymie se fait suivant la règle : Aide:Homonymie#Dénomination. Considérant que le genre Ursus n’éclipsait pas les autres sujets homonymes, j’ai renommé la page Ursus en Ursus (genre), afin de libérer le titre (sans parenthèses) pour la page d’homonymie. La requête sur Wikipédia:Demande de renommage ayant été refusée faute de consensus, je créée cette section pour ouvrir un plus large débat.
Nombre de pages liées aux principales pages en lien dans cette page d’homonymie :
Ours : 787 Lucius Iulius Ursus Servianus : 45 Ours d'Auxerre : 9 (personnalité) Nicolas Raimarus Ursus : 17 Ursus (Varsovie) : 26 La Fureur d'Hercule : 18 Ursus (bière) : 38 OM Ursus : 20 Ursus (genre) : 55 (estimation d’après les 63 liens de Ursus dont 8 liens ou plus sans rapport avec les ours)
En zoologie, l’article ours a été visionné 13168 fois en juin 2013 et est classé 75e ; son importance est maximum. L’article ursus (genre) (ursus en juin 2013) a été visionné 451 fois en juin 2013 et est classé 1528e dans la thématique zoologie ; son importance est moyenne. Le critère du nombre de pages liées ne montre pas de prépondérance du genre d’ours par rapport aux autres sujets homonymes. Le nombre de visionnages de la page Ursus n’est pas vraiment significatif, puisqu’il fallait passer par cette page pour accéder aux autres articles à partir de la recherche « ursus ». De plus, le contenu d’au moins deux articles, Lucius Iulius Ursus Servianus et Nicolas Raimarus Ursus est largement plus développé que celui d’ursus (genre), qui se résume à une liste de liens. Pour toutes ces raisons, je souhaite que la page d’homonymie soit renommée ursus. Zapotek (discuter) 30 août 2013 à 13:20 (CEST)
- Étant en train de simplifier systématiquement les redirections vers des pages d'homonymie, je suis passé sur cette page sans savoir qu'elle faisait l'objet d'une requête. Litlok (m'écrire) 6 septembre 2013 à 23:29 (CEST)
- Merci. C’est dommage que personne d’autre ne se soit exprimé sur la dénomination de la page. Je vais corriger les liens, ce qui va modifier les nombres de pages liées des articles, ceux indiqués dans mon intervention précédente devant etre considérés à la date de cette intervention. Zapotek (discuter) 7 septembre 2013 à 09:49 (CEST)
- Avant que ce soit le cheni complet dans les liens, j'ai annulé le renommage, qui était loin d'être consensuel et refusé sur DR (lien vers l'archive). Je signale la discussion au café bio. Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2013 à 10:12 (CEST)
- Merci. C’est dommage que personne d’autre ne se soit exprimé sur la dénomination de la page. Je vais corriger les liens, ce qui va modifier les nombres de pages liées des articles, ceux indiqués dans mon intervention précédente devant etre considérés à la date de cette intervention. Zapotek (discuter) 7 septembre 2013 à 09:49 (CEST)
Contre le renommage: fausse bonne idée. --Archaeodontosaurus (discuter) 7 septembre 2013 à 12:02 (CEST)
- Quoique vous en pensiez, c’est une idée qui a le mérite d’être argumentée et d’aller dans le sens des règles en usage. Après correction des liens, il ne subsiste plus que 42 pages liées à l’article du genre d’ours Ursus (depuis l’espace encyclopédique). Cet article ne présente aucun intérêt particulier qui justifierait l’usurpation actuelle du titre simple normalement attribué à la page d’homonymie. Zapotek (discuter) 7 septembre 2013 à 13:12 (CEST)
- Peut être avez-vous un problème anthropocentrisme? --Archaeodontosaurus (discuter) 7 septembre 2013 à 14:07 (CEST)
- Pouvez-vous développer ? Zapotek (discuter) 7 septembre 2013 à 14:11 (CEST)
- Peut être avez-vous un problème anthropocentrisme? --Archaeodontosaurus (discuter) 7 septembre 2013 à 14:07 (CEST)
- Quoique vous en pensiez, c’est une idée qui a le mérite d’être argumentée et d’aller dans le sens des règles en usage. Après correction des liens, il ne subsiste plus que 42 pages liées à l’article du genre d’ours Ursus (depuis l’espace encyclopédique). Cet article ne présente aucun intérêt particulier qui justifierait l’usurpation actuelle du titre simple normalement attribué à la page d’homonymie. Zapotek (discuter) 7 septembre 2013 à 13:12 (CEST)
- Contre le renommage. Le principe de moindre surprise n'implique pas que l'article Ursus soit plus développé que des articles homonymes. Cymbella (répondre) - 7 septembre 2013 à 15:16 (CEST)
- Contre le renommage :
- l'argument du nombre de lien ne vaut pas un clou : « Jules Renard » a plus de lien que « Renard (canidé) », il faut faire de « Renard » une page d'homonymie ? Je ne crois pas ;
- l'argument de la taille des articles est absurde ;
- l'argument de l'importance des articles est fallacieux. Ursus pourrait être classé maximum dans le projet Ursidés, que ça nous ferait une belle jambe
Le seul point à regarder ici est ce que le lecteur cherche en tapant Ursus. Eh bah selon moi, il se cogne de Lucius Iulius Ursus Servianus, sinon, il chercherait autrement (quand je cherche Perpète-lès-Oies, je ne tombe généralement pas sur Oie). Totodu74 (devesar…) 7 septembre 2013 à 15:35 (CEST)
- Contre le renommage en « Ursus (genre) », à la rigueur : renommage en « Ursus (animal) ». Cf. toutes les discussions sur le sujet sur le café des biologistes. TED 8 septembre 2013 à 00:47 (CEST)