Discussion:Turc mécanique/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2016 à 23:30 (CEST)

Turc mécanique

Proposé par : --Sorcierbob (discuter) 25 juillet 2016 à 17:05 (CEST)

J'ai découvert cet article il y a une dizaine de jours. J'ai comparé rapidement comparé avec la version anglais, qui est « Article de qualité » ; les deux articles sont proches. En lisant la PDD, je lis que d'autres wikipédiens pensent aussi que cet article mérite le label, mais je ne vois aucune tentative, aucune proposition de vote. Je me dis que c'est ptet un oubli (c'est ma première proposition de label, alors j'espère ne pas trop me tromper dans mes vérifications et autres). Il restait 5 liens rouges ; j'en ai traité trois aujourd'hui, et je laisse les 2 autres pour plus tard. Ce sont des liens mineurs (cf PDD), présents dans les « Notes » de bas de page, en fin d'article. J'ai lu que les critères permettent de laisser quelques liens rouges lorsqu'il s'agit d'une proposition de « Bon article », donc voilà. A part ça, l'article est très complet, illustré et bien sourcé.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Logiquement, puisque je le propose, je vote pour. --Sorcierbob (discuter) 25 juillet 2016 à 17:08 (CEST)
3.  Bon article Thème bien traité, bien illustré, bien sourcé, etc. Que du bon en somme.--Zugmoy (discuter) 27 juillet 2016 à 14:32 (CEST)
4.  Bon article très bien écrit, instructif et sourcé correctement. Sans problème majeur, label merité Apipo1907 ^jambo !!! 28 juillet 2016 à 00:20 (CEST)
5.  Bon article sans hésitation. Avec quelques bricoles supplémentaires (comme une mapemonde illustrant les voyages du Turc, un graphe temporel sur le nb de parties, plus de notes, etc.) j'aurai même voté  Article de qualité. Borvan53 (discuter) 28 juillet 2016 à 09:35 (CEST)
6.  Bon article Relu et approuvé ; deux petites remarques. Intro et première partie (« origines ») sont au passé ; le reste est au présent. Y-a-t-il une raison ? Ou ne faudrait-il pas harmoniser ? Sinon, dans « Les dernières années », la citation fait qu'il y a deux guillemets qui se suivent : je crois qu'il doit y avoir une typographie pour éviter cela, avec deux types différents de guillemets (à vérifier). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O Kolymbitès (discuter)

   Merci pour les remarques (mais qui est-ce? Tu as oublié de signer)^^ Pour les guillemets, ça ne m'avais pas particulièrement gêné, mais c'est vrai que ce n'est pas très beau. J'ai retouché. Concernant le temps utilisé : on passe du présent au passé à plusieurs reprises (cf début du paragraphe « origines » par exemple). C'est en effet un peu compliqué de parler d'un automate qui a été détruit en très grande partie. Je vais corriger 2-3 verbes qui posent le plus problème, mais je pense qu'il faut laisser parfois les deux temps ensembles, pour ne pas laisser croire que l'automate existe encore. --Sorcierbob (discuter) 29 juillet 2016 à 22:28 (CEST)

   Oups, désolé d'avoir oublié de signer...

   OK, il y a bien une justification à cet usage des temps. Ce qui m'a gêné, c'est que tu as usé du présent de narration pour raconter le passé et du passé pour évoquer ce qui n'est plus. Le passé pour tout aurait aussi été tout à fait justifié. Ce n'est que des détails, n'empêchant pas mon vote. Et je signe : Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2016 à 15:02 (CEST)

7.  Bon article Intéressant et bien écrit. Les informations sur l'automate des frères Walker apparaissent deux fois, mais je ne vois pas comment supprimer l'une des répétitions. Saguameau (discuter) 30 juillet 2016 à 15:42 (CEST)
8.  Bon article Correspond tout à fait aux critères. Couthon (discuter) 30 juillet 2016 à 16:51 (CEST)
9.  Bon article, mais il conviendrait de tenir compte de la remarque ci-dessous sur la conjugaison. Pierre73 (discuter) 31 juillet 2016 à 18:40 (CEST)
10.  Bon article, Idem Pierre73. Challwa (discuter) 1 août 2016 à 15:21 (CEST)
11.  Bon article Article qui dépayse.Lugi75014 (discuter) 4 août 2016 à 08:54 (CEST)
12.  Bon article Excellent article au sujet d'un célèbre canular. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 août 2016 à 08:33 (CEST)

Attendre

1.  Attendre La grammaire de l'article laisse à désirer. Certains paragraphes sont rédigés principalement à l'imparfait avec quelques passés simples et des pans entiers sont rédigés au « présent dit de narration ». Je recommanderais de tout rédiger au passé (le plus simple) car une rédaction au présent n'est pas chose aisée contrairement à ce que l'on peut penser (pas de futur, pas d'imparfait, à la rigueur du passé composé au lieu d'un beau plus-que-parfait ou passé antérieur). Sinon, l'article est bien structuré et très détaillé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malosse (discuter)

   Comme je l'ai indiqué plus haut, mon apport à cet article est plutôt limité. J'avais relu plusieurs fois l'article, mais j'ai pu passer à côté de certains éléments. Je vais imprimer l'article pour le lire en version papier, ça me permettra d'être plus attentif à toutes ces petites fautes, que je vois plus facilement dans les articles courts. Ce sera corrigé pour mercredi soir (le 3 août). --Sorcierbob (discuter) 1 août 2016 à 00:44 (CEST)

   Modifications effectuées. Merci à celui qui est passé avant moi pour une partie du boulot. Les 2 premiers paragraphes sont au passé. A partir du paragraphe "exposition", on passe au présent de narration (trop lourd de conserver le passé). Normalement, les différentes gros blocs conservent une unicité de temps, il n'y a plus de pb. --Sorcierbob (discuter) 3 août 2016 à 20:08 (CEST)

    Sorcierbob : Pourriez vous me donner une référence où une partie de l'article est au passé et une autre au présent est acceptable ? Le contexte est le même et il n'y a aucune raison de changer le temps de narration. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 août 2016 à 15:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.