Discussion:Trouble dissociatif de l'identité

Fusion entre Trouble de la personnalité multiple et Trouble dissociatif de l'identité

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Si j'en crois l'intro du second article, c'est un petit peu la même chose ? --Nouill 4 avril 2015 à 18:35 (CEST)

Oui. Bloubéri (discuter) 19 avril 2015 à 00:34 (CEST)

Fait. --Nouill 28 avril 2015 à 13:35 (CEST)

Chris Costner-Sizemore

Est-ce qu'il ne conviendrait pas de parler de cette femme dans l'article ? C'est un cas ancien et qui m'avait frappé à l'époque. 90.48.92.75 (discuter) 5 juin 2015 à 18:39 (CEST)

chapitre "Critique"

La référence à Elaine Showalter sur le sujet me semble non pertinente. La question de la réalité de l'existence du TDI est un sujet scientifique du ressort de la psychiatrie et/ou de la psychologie clinique. Or cette personne n'est absolument pas qualifiée dans ces domaines, sa page Wikipédia la décrivant comme "critique littéraire, féministe et écrivain" et ayant des activité de "Sociologue". Rien n'indique une formation ou une expertise particulière sur la question. Son avis n'est donc qu'un avis personnel, sans valeur scientifique, n'ayant pas plus de poids que l'avis du sujet lambda Des sources plus scientifiques, notamment psychiatrique seraient plus adaptée. --Flemingalex (discuter) 11 mars 2017 à 11:57 (CET)

 Flemingalex j’ai supprimé le passage. Il pourra être restitué s’il est correctement sourcé. Merci pour ton intervention et désolée pour la réponse tardive. Je ne pense sincèrement pas qu’il puisse être pertinent de garder des passages donnant l’avis de telle ou telle personnalité dont le sujet d’étude n’est pas en lien avec la citation. De la même façon qu’Einstein ne serait pas une référence dans un article traitant des poireaux, la pertinence de l’avis de cette personne me paraît bien critiquable. --Powi 5 mai 2018 à 12:38 (CEST)

Toujours dans le même chapitre, je ne comprends pas le lien entre le contenu actuel de ce chapitre et l’article en lui-même. N’a-t-il pas sa place plutôt dans Critique sur un autre article traitant des méthode thérapeutiques ? La psychanalyse ou l’hypnose par exemple ? En fait, je ne comprends pas la pertinence d’un chapitre « Critique » sur un article qui traite d’un trouble. Si c’est pour critiquer l’existence du trouble ou non, dans une optique de neutralité de point de vue. Je comprends bien. Là, ce qui est critiqué, ce n’est pas le trouble en lui-même ni son existence, mais des méthodes thérapeutiques. Je pense sincèrement qu’il nous faut recycler ce passage dans cet article si les méthodes thérapeutiques en questions concernent les personnes ayant un TPM, sinon, le déplacer dans le ou les articles des méthodes thérapeutiques en question. --Powi 5 mai 2018 à 12:56 (CEST)

Voici le passage en question :

Dans l'épidémie de « découverte d'abus sexuels » dont le souvenir avait été trouvé lors de thérapies par les patientes, ces abus étaient décrits comme horribles, sadiques, et des batailles juridiques s'engageaient entre parents et enfants, pour des abus commis à l'âge de 2 ou 3 ans, et dont il n'avait jamais été question, mais qui avaient été « retrouvés en thérapie ». Les parents attaqués en justice, sans moyen de prouver leur innocence, finissaient généralement par répondre favorablement aux exigences financières de leurs enfants qui acceptaient ce règlement à l'amiable et le retrait de leur plainte. Le terme de syndrome des faux souvenirs a été proposé par la psychologue Elizabeth Loftus pour rendre compte des « souvenirs » sans bases réelles, retrouvés (on devrait dire reconstruits) au cours de thérapies menées par des thérapeutes peu scrupuleux. Une association des victimes des faux souvenirs a même vu le jour, et l'Association américaine de médecine, de même que le Collège royal des psychiatres au Royaume-Uni ont émis des mises en garde.

--Powi 18 mai 2018 à 10:19 (CEST)

Illustration orientée

J’en profite pour rajouter une couche sur l’illustration présente le TPM/TDI de manière orientée, négative. Selon moi, la neutralité de point de vue passe aussi par une neutralité quand à l’image qui illustre l’article en question. Ici, l’image présente le TPM/TDI comme source de souffrance pour la personne. --Powi 5 mai 2018 à 13:19 (CEST)

C'est triste à dire par ce que j'imagine que ces illustrations sont rares sous licence libre, mais je trouve aussi que l'illustration est d'assez mauvais goût de par son côté « souffrance » effectivement. Vu qu'on parle d'un sujet sensible, d'un trouble, il convient je pense mieux de s'en tenir aux mots pour donner une image du trouble. --Klev⁴²_(discuter) 6 mai 2018 à 15:16 (CEST)

Introduction pas claire

En le lisant je trouve que le second paragraphe de l'introduction n'est pas du tout parlant. Il exprime une critique que j'ai déjà entendu au sujet du diagnostic du trouble dissociatif de l'identité, mais il ne dit pas clairement qui dit quoi ni pourquoi l'origine du DSM expliquerait qu'il y ait moins de diagnostics pour ce trouble en France. Dire qu'une chose est logique sans le justifier n'est pas très encyclopédique non plus je suppose. Il faudrait retravailler cette partie. Il conviendrait aussi de dire qui remet en question la validité du TDI en tant que diagnostic. Éventuellement, cette critique aurait peut être plus sa place ailleurs que dans l'introduction ? --Klev⁴²_(discuter) 6 mai 2018 à 15:03 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Klev42, j’ai lu le passage à nouveau et en diagonale les sources anglaises. Il semble que je n’ai pas vraiment compris la même chose que la personne qui a écrit ces lignes en lisant ces sources. De plus, certains passages ne sont pas neutres : « a souvent été remise en question ». Là, le “souvent” est tout relatif. Pour moi un “souvent” ne permettrait pas d’utiliser uniquement des sources anglophones et pas la moindre francophone. Mais en plus de ça il semble que ce soit plus l’usage du terme “trouble” qui pose problème à la source (en) Carroll RT, « Multiple personality disorder (dissociative identity disorder) » [archive], sur Skeptic’s Dictionary, 3 décembre 2007 (consulté le 8 janvier 2008). De plus l’usage de “chose logique vu que” m’interpelle aussi dans une encyclopédie. Je crois que ce passage est clairement à recycler. Les sources sont intéressante au moins (pourvu qu’elles soient fiables), mais malheureusement anglophones.--Powi 18 mai 2018 à 15:15 (CEST)

Concernant « Signes et symptômes » 

La source pour le DSM n'est plus disponible. Plus grave, elle ne précise pas de quelle version du DSM il s'agit. Peut être pourrait-t-on actualiser le passage sur le DSM en usant du DSM-5, ou au moins de préciser de quelle version on tire les informations utilisées. --Klev⁴²_(discuter) 6 mai 2018 à 15:11 (CEST)

Concernant « Causes » 

Peut-être pourrait-on rappeler dans les premières lignes que « théoriquement lié » ne signifie pas « lié dans tous les cas » ? Je crains que cela puisse être compris de travers par un lecteur découvrant le sujet des troubles mentaux. --Klev⁴²_(discuter) 6 mai 2018 à 15:11 (CEST)

Source pour l'épidémie des années 80

Cela s'est accompagné de nombreuses dérives, alors qu'une large partie de la communauté scientifique restait sceptique. Il est frappant de voir qu'après un apogée, ce diagnostic a de nouveau quasiment disparu. Il a d'ailleurs été renommé dans le DSM-IV en trouble dissociatif de l'identité. 

J'aimerais en apprendre plus sur cette épidémie mais le passage n'est pas sourcé. Quelqu'un sait si cette information provient d'un des deux livres fournies en bibliographie? Dans le cas contraire, on devrait le retirer, à mon avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shawenigane (discuter), le 27 août 2019 à 20:16 (CEST)