Discussion:Trictrac.net

Trictrac, site commercial ?

J'ai peut-être annulé une modif de Rsalen un peu vite (si c'est le cas, je m'en excuse), au sujet de fait que trictrac.net soit ou ne ssoit pas un site commercial, je viens de voir qu'il y avait une petite boutique sur le site. Comme ce n'est qu'une partie que j'estime négligeable du site et de son contenu, j'ai mis que trictrac était un site non commercial, mais j'ai un doute: où commence et où s'arrête la notion de "site commercial" pour Wikipédia ?

Captain Thran 24 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Merci d'ouvrir cette discussion.

La notion de site commercial est en effet très subjective. Si l'on considère qu'un site qui accueille de la publicité payante est un site commercial, alors de très nombreux sites sont commerciaux. Dans le cas présent, il semble bien que le site appartient à une société qui vend des espaces publicitaires aux éditeurs et boutiques, qui interdit qu'on mentionne dans son forum le nom d'une boutique pour ne pas nuire à ses annonceurs, et qui a un partenariat très fort avec une boutique de vente par correspondance. C'est pourquoi j'avait répondu oui à la question "commercial ?"

Puisque l'information "commercial oui/non" est toujours un peu subjective, ma préférence irait pour supprimer carrément cette ligne car il semble impossible dans la plupart des cas de savoir si un site est ou non à but commercial.

Dans le cas présent, il semble bien que le site représente l'activité à plein temps de son webmaster qui en tire son revenu (publicités, commissions sur les ventes).

J'ai donc retiré le "?" et je l'ai remplacé par ... rien du tout.

J'espère que ça te conviendra comme ça. À chacun de juger si le site est ou non "commercial". De toute façon, je n'en ferais pas tout un plat. Rsalen 24 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

OK, j'avais pas cette lecture là de la ligne "commercial" de la box. C'est vrai que selon le point de vue, ça peut être très changeant: l'internaute moyen ne va pas forcément sur ce site pour acheter des trucs, mais peut y trouver des trucs à vendre ou de la pub pour des boutiques en ligne ; le webmaster gagne sa vie comme ça et vend des espaces publicitaires... Je suis tout à fait d'accord avec toi pour supprimer cette ligne: ça règle le problème facilement, et de toutes façons c'est pas le plus important. Captain Thran 24 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

Noms des créateurs du site?

Une IP a enlevé 2 fois les noms des auteurs du site pour ne laisser que leurs pseudos. On fait quoi? Captain Thran (d) 2 janvier 2008 à 09:24 (CET)

Le nom des auteurs du site est une information encyclopédique. Si quelqu'un veut supprimer cette information, il faut qu'il en explique les raisons. Ce n'est pas à ceux qui remettent cette information d'en justifier. On constate que la même IP a inscrit des informations (d'ailleurs non sourcées) qui démontrent sa proximité avec les auteurs du site. On serait peut-être face à un cas assez inattendu d'auto-anti-promotion .

Wikipédia est une encyclopédie où sont publiées sur des objets notoires des informations réelles et sourcées. Ce n'est pas aux objets des articles de choisir eux-mêmes quelles informations ils souhaitent voir publier et lesquelles ils ne veulent pas voir apparaître.

L'identité des auteurs du site est justement réelle et sourcée : Ludivers et Dragons nocturnes par exemple. Alors que l'anecdote sur l'origine du pouic n'est que auto-sourcée. La question qu'on devrait se poser es-t plutôt sur la suppression de l'anecdote du pouic. Rsalen (d) 2 janvier 2008 à 12:31 (CET)

OK, donc, on remet les noms. Pour l'anecdote du pouic, pas d'opinion particulière. OK, on ne trouvera pas de source extérieure au site, OK, ça reste une anecdote, mais je ne trouve pas ça génant ou nuisible à l'article (je trouve même ça rigolo, mais bon...). Je ne me battrai pas pour sa conservation, mais perso, je ne vois pas vraiment le problème de le laisser. Captain Thran (d) 2 janvier 2008 à 13:45 (CET)

Je prenais l'exemple du pouic pour comparer information sourcée et information non sourcée. Mon propos était simplement de signaler que l'IP anonyme avait supprimé une information sourcée pour en ajouter une autre non sourcée. Mais je ne demande aucunement le retrait de l'anecdote sur le pouic même si son caractère encyclopédique semble peu pertinent. Bonne année Rsalen (d) 2 janvier 2008 à 14:52 (CET)

Je me doutais bien que c'était un truc du genre et que tu ne parlais de la suppression du pouic que comme exemple, mais bon, dans le doute. Bonne année aussi (et à vendredi) Captain Thran (d) 2 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Bonjour,je suis Monsieur Phal et cette page sur Tric Trac comporte des informations éronnées.

Manque sérieux de sources secondaires

L'article manque sérieusement de sources secondaires indépendantes, ce qui peut remettre en cause son admissibilité. A noter d'ailleurs un traffic rank pas terrible, de l'ordre de 2 200 pour la France (51 000 au niveau mondial). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 octobre 2012 à 15:17 (CEST)

Complètement d'accord avec toi. C'est cependant un site français important dans le monde des jeux de société, je ne me suis encore jamais attelé à l'amélioration de l'article lui étant consacré, je vais essayer de m'y mettre. --Koui² 9 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

Suppression d'une référence

Plusieurs IP anonymes tentent de supprimer une référence sur la composition du capital de la société qui possède le site Trictrac.net. Merci d'expliquer ici pourquoi cette référence devrait être retirée. Elle a été présente depuis plusieurs années sans que cela pose problème. Pourquoi la retirer aujourd'hui ? Merci d'expliquer au lieu de détruire sans même avoir le courage de dire qui on est (IP anonymes) Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 13:13 (CET)

C'est un peu facile de se lancer dans une guerre d'édition quand on n'a pas de compte contributeur et qu'on cahnge d'adresse IP à tout moment. S'expliquer au lieu de détruire, c'est possible ? Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 13:15 (CET)

Pourquoi vouloir conserver une source obsolète et subjective ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.214.4.191 (discuter), le 7 décembre 2012 à 14:24 UTC. 7 décembre 2012 à 13:25 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.214.4.100 (discuter), le 7 décembre 2012 à 14:25 UTC. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.214.4.148 (discuter), le 7 décembre 2012 à 14:31 UTC.

Et bien ! 3 adresses pour un seul intervenant ! Pourquoi ne pas s'inscrire et discuter sérieusement ? Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 13:35 (CET)

Quel intérêt pour la discussion ? Une IP un peu volatile, ça arrive à tout le monde... Sinon, pourquoi vouloir conserver cette source obsolète, subjective et inutile (les autres sources sont plus fiables et suffisent largement). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.214.4.217 (discuter), le 7 décembre 2012 à 14:40 UTC.

Tiens, une 4ème adresse ! Je n'aime pas parler aux gens masqués. La référence était présente depuis plusieurs années. Elle a été supprimée et marquée comme obsolète. J'ai retrouvé trace de cette référence et j'ai remise. Pourquoi supprimer cette référence. En quoi est-elle gênante ? Historiquement, Jeuxzoom a été le premier site à signaler la modification du capital et c'est en ce sens que la référence est utile. Les autres références sont des des sources internes au site, largement postérieures, et ne sont donc pas des sources suffisantes. Voilà pourquoi la première source de cette information doit rester. Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 13:47 (CET)

En étant un peu malin, vous auriez compris pourquoi l'IP était flottante et surtout pourquoi elle n'est en rien anonyme (c'est plutôt l'inverse). Sinon, l'article cité en source pose un problème d'objectivité, orientant le lecteur vers un point de vue négatif. De plus, le site (Jeuxzoom) est inactif, il nous est donc impossible de juger de leur sérieux et professionnalisme. Souhaiteriez vous que je mette des informations relayées par des blogs amateurs peu sérieux ? Wiki se veut un minimum sérieux et objectif, voila pourquoi je vous demanderai de faire preuve d'un peu de responsabilité et de ne pas relayer de propos éventuellement diffament, en tout cas non vérifiés et hypothétique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.214.4.201 (discuter), le 7 décembre 2012 à 15:01 UTC.

Cinquième IP ! Bravo ! N'étant pas malin, je ne vois qu'une IP anonyme et flottante, donc quelqu'un qui a peur de dire qui il est. Quand aux arguments, je ne les comprends pas. Les informations sont exactes puisqu'elles ont été confirmées par des sources primaires ultérieures : ours de trictrac et reconnaissance par Philippe Maurin de la répartition du capital. Cette source initiale est donc fiable. D'autre part, je ne relaye rien. Je rétablis simplement une référence présente depuis plusieurs années et non contestée. Si ce qu'elle dit est faut, merci d'en apporter la preuve. On avisera alors. Je ne vois pas ce qui serait diffamant. Merci de préciser. Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 14:12 (CET)

Note : ceci est ma dernière réponse à un interlocuteur anonyme. Je n'aime pas parler à des gens qui n'ont même pas le courage de signer leurs propos. Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 14:14 (CET)

voila, un compte de créé... J'suis moins anonyme là ? Sinon, citation de l'article auquel vous tenez: "Les mauvaises langues spéculaient sur la relation particulièrement proche qu’entretenait Asmodee et trictrac, principalement à cause de Réservoir Jeux, la boutique en ligne de l’éditeur et seul partenaire du site d’informations à être référencé sur chaque fiche produit. Au moins, les choses sont désormais claires et sans équivoque, espérons que l’intégrité éditoriale saura être préservée." Ceci vous parait-il réellement objectif ? Pertinent ? Toujours vraie ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IPflotante (discuter), le 7 décembre 2012 à 15:20 UTC.

Qu'est-ce qui est faux dans cette citation ? Je ne vois pas. Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 14:26 (CET)

"Réservoir Jeux, la boutique en ligne de l’éditeur et seul partenaire du site d’informations à être référencé sur chaque fiche produit." Ceci en premier lieu. L'hypothèse assassine (présenté comme une vérité) qui en découle ensuite ne peut donc pas être vérifiée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IPflotante (discuter), le 7 décembre 2012 à 16:05 UTC.

Merci de bien vouloir signer vos interventions, ce qui m'évirera de le faire à chaque fois. Il n'y a pas ici de personnel chargé de le faire à votre place.

L'information citée était exacte au jour de sa parution. il n'y a donc aucun lieu de la retirer. Et je ne vois pas d'hypothèse assassine. Si cette source externe était retirée, tout l'article de trictrac.net n'aurait plus comme sources que ses propres dires. Il ne répondrait donc plus aux critères de sourçage et devrait probablement être supprimé. Est-ce ce que vous souhaitez ?

Merci, par ailleurs, d'avoir supprimé vos injures à mon égard. Elles restent cependant visibles dans l'historique, ainsi que celles ptoférées durant votre guerre d'édition, et ne vous honorent pas. Si vous avez le courage de dire qui vous êtes et pourquoi vous tenez tant à créer une histoire officielle et édulcorée du site trictrac.net, nous pouvons continuer à discuter. Sinon, le mieux est d'en rester là. J'ai mieux à faire. Vous, je ne sais pas. Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 15:50 (CET)

L'hypothèse qui en est déduite est diffamante et basés sur des suppositions. Vous ne semblez pas être familier au principe de construction de la pensée, voilà pourquoi j’avais éditer mes propos de peur (justifiée semble-t-il) qu'ils soient mal interprétés, mais le raisonnement reste théoriquement valable bien qu'hypothétique (vous cernez l'ironie ?). Je tiens à vous signaler l'importance de la neutralité de l'information (chose importante aussi pour wiki, voir charte) et donc la nécessité de ne pas référencer des sources diffamantes proposant de fausses constations. Dois-je faire une demande d'administration à ce sujet ? IPflotante (d) 7 décembre 2012 à 16:05 (CET)

Faites comme bon vous semble. Si les propos étaient diffamants et si vous parvenez à convaincre un administrateur qu'ils l'étaient, essayez-donc de modifier l'histoire et de faire effacer ce que vous êtes seul à considérer comme de "fausses constations". Il vous faudra démontrer que ce qui était écrit était faux alors que les faits annoncés sont corroborés par les sources suivantes que Trictrac a bien été obligé de mettre en ligne. Parlez-en donc aux administrateurs. Pour ma part cela ne m'intéresse guère. je ne me préoccupe que de conserver la vérité des informations et les sources nécessaires à la démontrer. Bonne journée. Rsalen (d) 7 décembre 2012 à 16:24 (CET)

Ainsi donc, une demande sera faite prochainement. Cordialement.--IPflotante (d) 7 décembre 2012 à 16:31 (CET)

Les articles doivent être neutres, pas les sources. Vous n’avez visiblement pas compris le fonctionnement de Wikipédia : vous ne nous dites en rien en quoi l’information figurant dans l’article serait fausse, vous semblez même confirmer l’inverse, mais comme la source vous déplaît vous pensez que cela vous autorise à retirer l’information. Que la source utilisée puisse se montrer critique envers trictrac.net n’a strictement rien à voir, rien du tout. Sauf à apporter des éléments clairs qui montreraient que la source dit faux concernant cette information, il est inutile d’insister, ce que vous faites pourra être considéré comme du vandalisme. Xic_{[667 ]} 8 décembre 2012 à 07:59 (CET).

Question sur cette fameuse référence, est-il indispensable de la conserver alors que le site semble défunt et qu'il faut passer par archive.org ? Le fait est également repris sur d'autres sites comme JeuxSoc ou encore SciFi-Universe, on pourrait peut-être plutôt se référer à des sites en activité non ? Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 00:51 (CET)

L'information a été donnée à l'origine par Jeuxzoom. JeuxSoc et SciFi ont simplement signalé cette information. Supprimer la première référence pour ne laisser que les suivantes aurait peu de sens, d'autant plus que les sites se réfèrent clairement à Jeuxzoom. Le fait que Jeuxzoom ne soit plus en activité n'a guère d'importance à mon avis, puisqu'on y accède par une archive. Et une source originale est toujours meilleure qu'une citation de cette source originale, il me semble. Rsalen (d) 12 décembre 2012 à 11:29 (CET)

Après avoir bien relu SciFi-Universe je ne vois pas de différence avec l'info dans JeuxZoom, ma sensibilité personnelle me pousse à ne pas retenir les sites qui ne sont plus en activité mais je n'en ferai pas un fromage. En revanche, si d'aventure une source secondaire de qualité devait être proposée (article de synthèse des Echos ou encore ouvrage universitaire sur l'industrie du jeu de société en France) là en revanche je pense qu'elle prévaudra (mais j'ai le sentiment qu'on n'en n'est pas encore là). Wiki vôtre. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 11:45 (CET)

L'annonce de SciFi commençant par "Le site Jeuxzoom.com nous apprend que…", je trouve plus logique de référencer Jeuxzoom. En allant sur SciFi, on a un lien cassé vers Jeuxzoom et du coup, pas de source ! Moi non plus, je n'en ferais pas un fromage. Je suis d'accord qu'une source très connue ou universitaire serait mieux, mais je ne crois pas qu'il s'intéressent au micro-marché du jeu pour passionnés. Rsalen (d) 12 décembre 2012 à 11:55 (CET)

Entendu, votre appréciation est tout à fait recevable, attendons donc (et espérons) d'avoir de meilleures sources plus tard. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:01 (CET)

Article justifié?

Je ne comprend vraiment pas la raison pour laquelle il y aurait un article sur ce sujet. Cela contribue t'il vraiment à l'encyclopédie? Personnellement j'ai des gros doutes. il n'apporte que quelques informations factuelles de faible importance.

Bonjour, quelques références pour cet article :

• Le Monde, « Du carton à la tablette, la délicate adaptation des jeux de plateau », 01/07/2011 : « Seule une infime partie des 13 000 jeux répertoriés par TricTrac.net, le site francophone de référence en la matière, ont fait l'objet d'un portage sur tablette, et les applications sont éditées au compte-gouttes. »
• ArrêtSurImages.net, « Site de jeux : à Trictrac, la pub ne dissuade pas les dons », 30/05/2013 : « Référence dans le monde du jeu de société, ce site d’information qui compte pas moins de 15 à 20 000 visiteurs uniques par jour, a décidé de mettre à contribution sa communauté. »
• Blog de Martin Vidberg, « Une banale histoire de procès sur Internet », 20 juillet 2013 : « Tric Trac et beaucoup des sites communautaires qui se sont lancés au début des années 2000 a été créé comme un fanzine, un espace de liberté tissé d'amateurisme pour un public restreint de précurseurs, c'est aujourd'hui le magazine de référence. »

Il me semble que la notoriété de ce site dans la communauté ludique francophone est suffisante pour justifier un article. -- Xavxav (discuter) 19 mars 2014 à 10:49 (CET)