Discussion:Trésorier des États-Unis/LSV 14657

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Archivage de la discussion[modifier le code]

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Trésorier des États-Unis[modifier le code]

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Celette, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique aux États-Unis :
Georgia Neese Clark, première femme nommée trésorière des États-Unis.


Proposant : Celette (discuter) 13 décembre 2017 à 19:49 (CET)[répondre]

Discussion :

Oui. Je ne savais pas. Sourcé. Faudrait la mettre sur Twitter. Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 20:53 (CET)[répondre]
potiche
Bof... Poste hautement symbolique et sans aucune autorité ni responsabilité quelconque, la preuve en est que les USA se sont passés de trésorière durant de longues périodes qui, cumulées, doivent donner un total de plus de dix années depuis le mandat Kennedy (plus de deux ans durant les mandats Bush/Obama) ! Est ce vraiment intéressant et accessoirement, est ce que cela sert la cause féministe ? J'ai comme un doute !--Jean-Paul Corlin (discuter) 13 décembre 2017 à 21:33 (CET)[répondre]
Si c'était le cas : remplacer "uniquement" par "majoritairement". Mike the song remains the same 13 décembre 2017 à 21:55 (CET)[répondre]
Oui. En l'état; même si le poste n'est pas occupé en permanence, la formulation est exacte. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 décembre 2017 à 22:17 (CET)[répondre]
Que cela serve ou non la cause féministe est hors-sujet, nous ne sommes pas là pour ça. Qu'une « tradition » non écrite fait que l'une des deux personnes dont la signature figure sur tous les billets de banque américains soit une femme depuis 1949, en revanche, c'est un fait pour le moins original. Celette (discuter) 13 décembre 2017 à 22:44 (CET)[répondre]
Oui., original, méconnu, sourcé, intéressant. What else ? --Awkiku (discuter) 13 décembre 2017 à 22:53 (CET)[répondre]
Je ne dis pas le contraire, mais le fait que ce ne soit des femmes n'a pour moi rien d'original, et si cette anecdote est là pour mettre en avant le fait "féminin", je dis "Et alors ?" (avec le fait anecdotique que cela ne sert en aucun cas la cause et que c'est un tantinet sexiste)... Réfléchissez donc sur le fait qu'au lieu d'indiquer le fait que ces personnes soient des femmes, on évoquerait des afro-américains, vous feriez la même réflexion...--Jean-Paul Corlin (discuter) 14 décembre 2017 à 20:42 (CET)[répondre]
Oui. 100 % d'accord avec Celette sur ce coup-là : le fait en soi est surprenant, ses raisons ou ses usages idéologiques ne sont pas un critère. Je serais tenté de suggérer une présentation masculo-centrée du genre Demande : proposition à réexaminer. Depuis 1949, plus aucun homme n'a occupé le poste [...], mais sans y tenir plus que ça. --Fanfwah (discuter) 15 décembre 2017 à 19:06 (CET)[répondre]
@ Jean-Paul Corlin : « mais le fait que ce ne soit des femmes n'a pour moi rien d'original » ===> ah bon ? Que tous les présidents de droite comme de gauche aient suivi pendant 70 ans une « tradition » non-écrite de nominations uniquement féminines depuis une époque où les femmes à des postes officiels se comptaient sur les doigts d'une main, ce n'est pas « original » ? C'est peut-être « classique » voire « courant » du coup ? Bah désolé mais c'est, à ma connaissance, un fait unique dans l'histoire (que j'ai découvert seulement il y a quelques jours d'ailleurs).
@ Fanfwah : j'entends la proposition, mais je ne suis pas trop d'accord. C'est plus pertinent de dire qu'il n'y a eu que des femmes nommées que d'évoquer le fait qu'aucun homme n'a été désigné, dans la mesure où ces nominations avaient pour objectif (au début du moins) un rôle de promotion féminine et de « rôles modèles ».
Celette (discuter) 15 décembre 2017 à 20:03 (CET)[répondre]
Bon, bon. Et photo ou pas photo ? --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2017 à 00:09 (CET)[répondre]
Modèle. In her shoes. Cummings. Fanfwah ! We don't want to outstay Celette' wellcome ! Mike the song remains the same 16 décembre 2017 à 08:41 (CET)[répondre]
À part la photo de Georgia Neese Clark, la première nommée, je ne vois pas trop… Celette (discuter) 16 décembre 2017 à 16:01 (CET)[répondre]
Y a pas besoin d'en voir plus que ça ! --Fanfwah (discuter) 18 décembre 2017 à 00:42 (CET)[répondre]
Bizarrerie, l'infobox de Georgia Neese Clark ne la présente pas comme la première mais comme la 29e trésorière. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2017 à 08:10 (CET)[répondre]
J'ai féminisé le titre mais si l'on s'en tient au masculin/neutre c'est la première trésorier et « le 29e trésorier ». Celette (discuter) 22 décembre 2017 à 22:45 (CET)[répondre]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 27 décembre 2017 à 13:00 (CET) [répondre]

Notification Celette : ✔️ ton anecdote proposée le 2017-12-13 19:49:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 27 décembre 2017 à 13:00 (CET)[répondre]