Discussion:Théorie de la téléportation de l'ADN
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée le 7 juillet 2023.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Scepticisme rationnel.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- Quoique lauréat du prix Nobel de médecine, Luc Montagnier est devenu la « risée de la communauté scientifique », notamment après avoir soutenu l’hypothèse d’une téléportation de l’ADN.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Trop de bandeaux
[modifier le code]Bonjour Totodu74 
,
juste pour préciser, c'est moi qui avais posé les deux bandeaux que vous venez d'enlever. Comme les références numérotées 2, 3, 4 et 7 étaient des références primaires, j'avais pensé que cela pouvait poser problème. Mais soit, les passages sourcés par ces références sont très factuels.
Par contre, j'avais précisé lors de la pose du bandeau "à wikifier" que c'était parce que l'article n'est constitué que d'un RI, contenant toutes les sources. Y a-t-il un autre bandeau à mettre pour ça ? Ou bien comme c'est un article court, il ne faut pas considérer ça comme un RI ?
Cordialement. --Ptitmouk (discuter) 2 juillet 2018 à 14:30 (CEST)
- Hello Ptitmouk, j'ai été un peu bougon en voyant les bandeaux, car les articles autour de ces thèmes sont souvent sujets à des travaux de sape discrets : tu es de bonne foi et j'aurais du dire les choses autrement. Comme je croise plus généralement des personnes cherchant à redorer le blason de ces hurluberlus de la sciences, je pensais que par sources primaires tu entendais les points de vue critique : je voulais signifier que les sources primaires sont les travaux de Montagnier (2, 3, 4, 7 tu as raison, pas que 2) et non les critiques : nous sommes en accord là-dessus. Reste à convenir d'en quoi faire : pour ces sujets polémiques récents, je trouve qu'il reste utile de mentionner les travaux qui ont fait l'objet de critiques extrêmement fortes de façon à ce que le lecteur puisse y accéder aussi aisément que les sources qui les démontent. Je n'ai pas d'idée sur comment faire en sorte qu'elles fassent moins « sources sérieuses » (je les ai juste placé dans une section « Publications des équipes de Benveniste et Montagnier »), mais je pense qu'on perdrait vraiment de la valeur en les supprimant purement et simplement, ou en ne les liant pas depuis le texte. Bien qu'on ne puisse leur accorde aucune valeur scientifique, nous sommes d'accord. Je reste donc ouvert à toute suggestion d'amélioration, mais sans idée pour le moment.
- Pour le « à wikifier », il y a le {{Résumé introductif}} plus précis, mais en l'état on a, de fait, un article court. S'il devait être étoffé (il y a des possibilités comme le montre l'article anglophone), il faudrait alors faire une version abrégée semblable à la version actuelle, sans référence. Pour l'instant, l'article est si court que je trouverait difficile de ne pas être entièrement répétitifs (rien à résumer dans un « résumé introductif »), et je pense que ce bandeau de maintenance disgracieux devrait plutôt servir à identifier des articles plus problématiques, nécessitant une réelle maintenance. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2018 à 15:19 (CEST)
- Pas de problèmes et merci pour ces explications. J'ai mis ces bandeaux à une période où je découvrais les bandeaux mais depuis j'ai appris qu'il y avait trop d'abus de bandeaux (dont ceux que j'ai posé) donc j'y réfléchis à deux fois maintenant.
- Pour les sources primaires, cela ne me semble pas très grave dans la mesure où elles appuient des phrases qui n'émettent aucun jugement. Et en plus l'article explique bien à quel point les différents travaux sont pseudo-scientifiques, avec cette fois-ci des sources secondaires. --Ptitmouk (discuter) 2 juillet 2018 à 15:39 (CEST)
Fusionner
[modifier le code]Cet article ne me semble pas si important, à mon sens il vaut mieux éviter de fragmenter. Ici le sujet est la supposée mémoire de l'eau, je pense donc lancer une procédure de fusion ; cordialement Michel421 (d) 29 avril 2019 à 12:33 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
[modifier le code]Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 août 2019 à 16:45, sans bot flag)