Discussion:Tabula rasa (philosophie)

Modifications

J'ai retiré « aujourd'hui très » avant controverse parce que :

• La notion de tabula rasa est controversée depuis longtemps.
• La psychologie évolutionniste n'est pas un mouvement si important que cela, surtout en dehors du monde anglophone. Le concept est donc à peu près aussi controversé que n'importe quelle notion philosophique ou psychologique d'importance.

GL 2 mars 2006 à 11:02 (CET)

Merci pour la précision sur la durée de la controverse.

En ce qui concerne la psychologie évolutionniste, plutôt que "pas un mouvement si important que cela, surtout en dehors du monde anglophone" il me semblait plutôt que c'était "un mouvement important, sauf dans le monde francophone". Pour ma culture perso, tu as des données sur cette importantce ?

Iznogoud talk 3 mars 2006 à 14:01 (CET)

Malheureusment pas de véritables données mais quelques impression. La quasi-totalité des psychologues acceptent bien entendu la théorie de l'évolution mais la psychologie évolutionniste va plus loin en postulant l'évolution de contenu mentaux ou de comportements particuliers (plutôt que d'une capacité générale d'adaptation, d'un système cognitif ou de besoins/pulsions de base). Les écrits de ces psychologues eux-mêmes (Pinker, Tooby & Cosmides ou d'autres) confirment d'ailleurs qu'il s'agit d'un programme de recherche en voie de formation, qui chercher à s'imposer. Il ne faut pas d'ailleurs confondre le fait d'avoir une certaine popularité (ou au contraire d'être très critiqué) et le fait d'être une approche très répandue. Le plus gros des recherches en psychologie s'inscrit de nos jours dans une perspective cognitiviste, sans référence particulière à la psychologie évolutionniste mais sans hostilité non plus. Pour info : je travaille depuis peu dans une université néerlandaise, où la psychologie évolutionniste est certainement plus populaire qu'en France. Elle a aussi évidemment un gros succès aux États-Unis. En revanche je n'ai pas l'impression qu'elle soit très répandue en Allemagne. Pour le reste du monde, je ne sais pas.. GL 3 mars 2006 à 15:01 (CET)

La Tabula Rasa est maintenant plus que controversée : je n'ai aucune référence récente qui la défendrait dans sa version pure. Le terme Psychologie Evolutionniste désigne quant à lui de plus en plus l'ensemble des approches évolutionnistes du cerveau humain, et de nombreux chercheurs qui s'y réfèrent sont en désaccord plus ou moins net avec certains des principes énoncés par Tooby et Cosmide fin des années 1980s (Tooby et Cosmide avaient d'ailleurs publié il y a 3 ou 4 ans un article demandant un retour aux sources, sans succès). La controverse ne me semble plus être entre d'un coté la vision d'un cerveau vierge et entièrement malléable et de l'autre celle d'un cerveau en partie pré-programmé par l'évolution (il y a accord général sur l'importance de la programmation génétique) mais sur l'importance accordée à une organisation modulaire du cerveau : l'Evopsy défend un modèle massivement modulaire face aux tenants du SSSM (Standard Social Sciences Model). Dave Geary a écrit deux livres extrêmement référencés sur ce sujet : Hommes Femmes : l'évolution des différences sexuelles humaines (APA 1998 - 2003 De Boeck Université pour la VF) et The origin of mind: Evolution of brain, cognition, and general intelligence (APA 2004 - Non traduit à ma connaissance).

Massivement modulaire et évolution de comportements particuliers, c'est une peu la même chose de mon point de vue. Pas d'accord en revanche sur l'usage du terme « psychologie évolutionniste », il reste largement restreint à Tooby/Cosmides/Pinker. Bien d'accord en revanche sur le fait que personne ne défend la tabula rasa dans sa version pure, quasiment personne ne l'a jamais fait en psychologie. Cette référence à la tabula rasa tient donc souvent du straw man argument. Le « standard social science model » est d'ailleurs un terme qui n'est utilisé que par les psychologues évolutionnistes. GL 21 mai 2006 à 10:39 (CEST)

Il n'y a controverse que pour les esprits déraisonnables qui refusent les évidences. --Nipou (d) 18 juillet 2008 à 17:21 (CEST)

Je suis d'accord pour retirer les références à la science moderne dans "Tabula rasa (philosophie)" mais pas dans "Tabula rasa (psychologie)", il faudrait séparer les deux pour éviter la controverse.--Nipou (d) 21 juillet 2008 à 16:24 (CEST)

Je trouve particulièrement ironique que le concept de tabula rasa semble s'être imposé en sciences humaines comme principe scientifique en opposition à la conception théologique et qu'il est maintenant défendu par l'humanisme séculier.

La proposition "Ce concept est aujourd'hui récusé par l'étude scientifique de l'instinct et défendu par..." serait correcte mais les seuls "défenseurs" possibles sont les derniers behavioristes radicaux, maintenant très rares.

--Nipou (d) 21 juillet 2008 à 16:24 (CEST)

Tout à fait, c'est bien pourquoi il n'est pas pertinent d'opposer psychologie évolutionniste/étude de l'instinct et « tabula rasa » ou d'introduire les débats récents au sein des sciences sociales au sein d'un article qui ne parle manifestement pas de ça. Il n'y a d'ailleurs pas d'article tabula rasa (philosophie). GL (d) 21 juillet 2008 à 20:16 (CEST)

D'accord, mais il serait pertinent de relater cette histoire qui se prolonge bien après le XVIIIe siècle ; fondation de la sociologie, behaviorisme. Et surtout, l'évolution du concept vers le tout culturel rejetant l'existence de l'inné.

Refonte partielle de l'article

J'ai réécrit la partie historique de l'article en me basant sur mes recherches aussi bien que sur l'article en:Empirism sur le Wiki anglais afin de corriger les bourdes les plus manifestes (Descartes anti-innéiste, il fallait oser !) Je n'ai pas encore eu le temps d'intégrer toutes les références, si quelqu'un veut le faire il est le bienvenu.

Je vais bientôt écrire les chapitres manquants sur Bacon et Hobbes. Je médite aussi sur la possibilité d'ajouter une partie traitant de la postérité de ce concept, car bien qu'il ne soit plus guère employé explicitement par les philosophes son imaginaire est incontestablement présent chez de nombreux philosophes (matérialistes ou pas). Il suffit de penser à un certain slogan : « du passé faisons table rase »... --VentDuNord (d) 22 janvier 2013 à 01:49 (CET)

Bon courage.--G de Gonja 22 janvier 2013 à 10:26 (CET)