Discussion:Tableau détaillé des œuvres de Vivaldi (classement Ryom)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Datation des oeuvres
[modifier le code]Il faut tout d'abord féliciter l'auteur de cette page. Un travail impressionnant et (à première vue) de grande qualité. Un bémol, cependant, concernant les dates de composition probables. Ces informations ne sont pas suffisamment sourcées, mais cela peut se comprendre puisque la page est déjà surchargée.
Il faudrait à tout le moins préciser que ces dates sont sujettes à caution, plus utiles pour établir une chronologie approximative qu'une datation ferme. Les quelques remarques à ce sujet, au bas de la page, semblent nettement insuffisantes. (Je comprends que cette page représente un énorme travail encore en chantier.)
1. Dates connues de composition ?
[modifier le code]On peut lire dans les remarques à l'utilisateur : "La date ou la période connue de composition est indiquée."
Dans le cas de Vivaldi, on peut dire que dans la plupart des cas, la date de composition n'est pas "connue". On peut, à la rigueur, parler d'une date de composition présumée. Il y a bien sûr certaines exceptions, mais cela devrait être expliqué plus clairement.
Ainsi les compositions retrouvées dans la collection de Pisendel ne peuvent toutes dater de 1716-1717. Elles peuvent être antérieures (jusqu'à 1709 pour ce que l'on sait) comme postérieures (au moins jusqu'à l'opus 12). Dans le cas des oeuvres publiées, c'est plutôt un teminus ad quem qu'il faut indiquer. "Av 1729", donc, pour les compositions des opus 11 et 12, par exemple, comme cela a déjà été fait pour d'autres recueils.
La plupart des dates devraient être précédées de "probablement", quand il n'est pas écrit "circa". On peut s'en passer s'il est indiqué clairement dans les remarques à l'utilisateur qu'il s'agit presque toujours d'une conjecture. À ce titre, les dates fermes pourraient être soulignées en gras ?
2. Les compositions datées 1720-1724
[modifier le code]Cela me semble une interprétation fausée de la datation fournie dans Ryom, qui indique non pas 1720-1724 mais après 1720/1724. Il ne s'agit donc pas d'un intervalle d'années indiquant la périodde de composition, mais d'un terminus a quo avec un certain flou. En effet c'est autour de cette période que Vivaldi aurait commencé à utiliser le "grand 3" en lieu et place de la notation usuelle pour les mètres 3/4 et 3/8. Ryom, puis Everett, avaient fait cette constatation. Toutefois, Sardelli a trouvé depuis plusieurs exemples antérieurs et indique qu'il ne s'agit pas d'une méthode sûre. Quoi qu'il en soit, il serait plus juste il me semble, pour les compositions qui portent encore cette mention dans l'édition la plus récente du Catalogue, d'indiquer après 1720, plutôt que 1720-1724.
3. L'absence de sources
[modifier le code]Comme je l'écrivais plus haut, il semble difficilement faisable de bien sourcer les dates de composition fournies, mais l'auteur pourrait remédier à cette lacune en indiquant ses principales références bibliographiques ; s'il s'agit exclusivement du grand catalogue 2e édition (2017) ou s'il y en a d'autres.
Pour ma part, je veux bien me porter volontaire pour corriger les défauts relevés dans les points 1 et 2 (mais il ne s'agit pas d'un recensement exhaustif ! je viens de découvrir cette page) -- après discussion avec l'auteur, s'il le veut bien.
Orgue
[modifier le code]Dernier point, de détail cette fois : il est écrit partout "orgue seule". Sauf erreur de ma part, "orgue" au singulier est toujours masculin, s'il ne l'a pas toujours été au pluriel. Sauf si cet usage apporte une nuance musicologique que je ne connaîtrais pas, il serait plus correct d'écrire "orgue seul", non ?
--DelVivaldi (discuter) 9 février 2021 à 17:07 (CET)
- Je réagis avec un peu de retard à cette question. C'est évidemment une erreur à corriger quand on croise "orgue seulE". Faut enlever le e du féminin, orgue est bien masculin au singulier. Apollinaire93 (discuter) 17 octobre 2021 à 02:00 (CEST)
Deux propositions : Tableau détaillé des œuvres de Vivaldi (classement Ryom) et Tableau détaillé des œuvres vocales de Vivaldi (classement Ryom)
[modifier le code]Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Motif de la demande : Raison technique plus qu'éditoriale ; les pages sont beaucoup trop volumineuses, plus d'un mégaoctet par page.
Demande déposée par LD • m'écrire • 16 juillet 2021 à 09:22 (CEST)
- @LD
Plutôt contre Car en fait j'ai un vrai souci avec la manière dont ces deux pages ont été réalisées, qui pour moi ne correspondent pas du tout à ce qu'on doit chercher sur Wikipédia. Pour aller vite, c'est trop détaillé et trop peu maniable. Donc oui, y'a un vrai problème avec ces deux pages, mais pour moi une scission n'est pas la bonne solution. Apollinaire93 (discuter) 17 octobre 2021 à 02:08 (CEST)
- Je classe donc cette proposition, mais il va falloir très clairement trouver une solution pour ces deux pages. Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2021 à 15:23 (CEST)