Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Sybille Cassagne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Sybille Cassagne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sybille Cassagne}} sur leur page de discussion.

Sybille Cassagne[modifier le code]

Proposé par : Heddryin ^[🔊] 28 juin 2015 à 07:15 (CEST)[répondre]

Aucune source centrée. Admissibilité indémontrable. Travail inédit. Hors critères Notoriété des personnages de fiction.

Conclusion

Suppression traitée par Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2015 à 15:35 (CEST)[répondre]

Raison : consensus pour la suppression, pas de source centré et travail inédit, pas d'argument valable pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sybille Cassagne » :

Conserver[modifier le code]

Conserver --YANN92340 (discuter) 28 juin 2015 à 23:26 (CEST) [motivation ci-dessous, déplacée et mise en forme par Heddryin][répondre]

Remarque de YANN92340

Conserver, car cette procédure de suppression semble très prématurée, voire abusive, alors que la discussion concernant les critères de création, conservation ou suppression des articles consacrés aux personnages de la série est toujours en cours, et qu'il n' y a, à ce jour, pas encore de consensus clair de la communauté Wikipédia !…
La discussion est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Personnage_de_Plus_belle_la_vie
J'engage tout le monde à y participer afin de parvenir à un consensus sur les procédures de création, conservation et suppression applicables, non pas pour créer de nouveaux critères en conflit avec les principes généraux de Wikipédia, mais afin de déterminer comment les appliquer à propos des articles de PBLV. Des points doivent être discutés en amont. Par exemple…

Quels sont les personnages principaux de la série ? …Et comment les désigner comme tels ? Par la présence au générique ? Le nombre d'épisode ? Le nombre de saison ? Doit-on consacrer un article pour chacun d'eux ?
Quels sont les personnages secondaires de la série ? Quels critères permettent de les désigner comme tels ?… Doit-on consacrer un article pour chacun d'eux ? Ou seulement, ce qui semble plus approprié, seulement certains ? Comment opérer, dans ce dernier cas, ce choix ? (Sachant que contrairement à ce que prétendent certains, il est tout à fait possible que le personnage secondaire d'une œuvre ait son propre article, notamment dans le cas d'œuvres aux très nombreux personnages, ce qui rend trop volumineux les articles qui les traiteraient collectivement… Je rappelle que la série a déjà des centaines de personnages, et même sans doute plus… Si l'on traîte avec un minimum de sérieux la biographie de certains personnages qui semble secondaires, mais qui ont pourtant traversé dans la série, dont c'est justement le principe, des foules de péripéties… la page unique consacrés aux personnages secondaires risque de pulvériser le record d'octets au sein de Wikipédia, ce qui n'est guère souhaitable). C'est principalement pour alléger cet article que les articles spécifiques à certains personnages ont été crées. Supprimer les articles consacrés individuellement aux personnages, ne résoudrait donc pas le problème, bien au contraire, parce qu'il faudrait à nouveau surcharger un article collectif déjà bien long, et qui va encore s'alourdir, vu que la série se poursuit ! (Le nécessaire équilibre entre la taille des articles, et le confort d'utilisation des lecteurs est de toute façon un point trop souvent négligé par ceux qui réclament des suppressions d'articles au profit de fusions conduisant pourtant trop souvent à des articles pachydermiques).
Quels sont les sources primaires et secondaires acceptables concernant PBLV ? La série a déjà fait l'objet de très nombreux articles dans la presse télévisuelle, et contrairement à ce que certains affirment, rien n'interdit a priori de rejeter cette presse de ce qui peut être considéré comme une source acceptable, si l'on se réfère aux principes en vigueur sur Wikipédia : la presse spécialisée est bel et bien utilisable… (Cependant les articles sur PBLV ne sont pas forcément très développés, et reprennent souvent les péripéties du scénario… Il faut donc sans-doute faire le tri parmi les articles de cette presse spécialisée, mais là aussi les critères applicables sont à éclaircir)… Pour caricaturer : on accepte Télérama et on rejette les autres ? :-) ? Est-il de toute façon indispensable d'exiger des sources secondaires quand des faits ne souffrent pas de contestation et qu'il suffit de se référer à l'œuvre elle-même (les épisodes télévisés, mais aussi les livres dérivés qui ont été publiés) pour vérifier qu'un point de biographie des personnages a correctement été traité dans l'article de Wikipédia ? Je signale que la très grand majorité des articles traitant au sein de Wikipédia d'œuvres télévisées ou cinématographiques ne s'appuient guère plus que ceux de PBLV sur des sources secondaires ! Faut-il aussi les supprimer en masse ?…
Quel ampleur donner aux biographies des personnages ? Autrement dit jusqu'où entrer dans le détail de la biographie de ces personnages, qui alternent souvent courtes saynètes légères de comédies (qui ont peu d'impact sur l'intrigue), et aventures plus longues et plus graves, voir tragiques ?
Pourquoi, enfin, faudrait-il traiter différemment une œuvre comme PBLV, par rapport à d'autres, où des personnages principaux et même secondaires ont eux-aussi leurs propres articles (voir, par exemple, la Catégorie:Personnage de Star Wars et ses sous-catégories, ou encore Catégorie:Personnage dans James Bond… Et à ceux qui plisserait le nez par ce que ce n'est qu'une série populaire française, on peut répliquer qu'il n'y a pas de discrimination culturelle au sein de Wikipédia, que le fan de PBLV est tout autant en droit de trouver une information au sein de Wikipédia qu'un fan de Star Wars, et que cette œuvre, dont la qualité peut certes être débattue, est cependant notoire tant par son audience que par sa durée. Il est donc logique et légitime, qu'elle soit traitée correctement au sein de Wikipédia.

Mais, en tout cas, donc, en attendant ce consensus préalable, et afin d'éviter les discussions interminables, souvent répétitives, pour chacun des articles, la procédure de suppression massive des articles doit être suspendue, c'est la moindre des choses ! Cordialement.

PS : prière de ne répondre ici à ma contribution, que si ceci concerne directement le personnage de Sybille Cassagne… Pour les points plus généraux, prière de répondre, pour la clarté du débat collectif sur la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Personnage_de_Plus_belle_la_vie où j'ai aussi publié cette contribution. Merci !… --YANN92340 (discuter) 28 juin 2015 à 23:26 (CEST)[répondre]

Réponse d'Heddryin : lien classique ou, en cas de déplacement de ma réponse, le diff ici. Heddryin ^[🔊] 29 juin 2015 à 00:13 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Proposant : aucune source centrée, admissibilité indémontrable, travail inédit. Hors critères Notoriété des personnages de fiction. Heddryin ^[🔊] 28 juin 2015 à 07:15 (CEST)[répondre]
Supprimer absence de sources secondaires centrées. Langladure (discuter) 28 juin 2015 à 07:44 (CEST)[répondre]
Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Aucune source notables. Il ne sert a rien de mettre une page WP par personnages de fiction. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 28 juin 2015 à 09:58 (CEST)[répondre]
Supprimer et, si nécessaire, Transformer en redirection et Fusionner ce qu'il y aurait à fusionner dans Personnages de Plus belle la vie ou Personnages secondaires de Plus belle la vie. Je signale qu'il y a un site wiki spécial Plus belle la vie et que ce genre d'info a vocation à y être détaillé, plutôt qu'ici. Voir ce que fait le wikipédia anglais avec - exemple pris au hasard - "Orange is the New black" : un article List of Orange Is the New Black characters avec seulement les deux ou trois principaux, qui ont leur page en raison de leur notoriété et parce qu'ils marquent vraiment la culture populaire. Par contre, les fans ont leur site wiki dédié où ils peuvent détailler tous les personnages. Pour les autres séries, du genre "Downtown Abbey", ça marche de la même manière. Je ne vois pas pourquoi on procèderait différemment avec "Plus belle la vie". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2015 à 11:09 (CEST)[répondre]
Supprimer D'accord avec Tyseria : Aucune source notable. Aucun intérêt encyclopédique. Il n'est pas admissible de mettre une page WP par personnage de fiction, qui plus est non notoire.--Albergrin007 (discuter) 28 juin 2015 à 11:27 (CEST)[répondre]
Supprimer Non sourcé et plus présent à l'écran.--Theo.villeminot (discuter) 28 juin 2015 à 12:15 (CEST)[répondre]
Supprimer TI. Article non sourcé et non sourçable, comme tous les personnages de PBLV. Noelle (discuter) 28 juin 2015 à 19:13 (CEST)[répondre]
Supprimer Idem Jean-Jacques Georges. La série possède déjà son fan-wiki, où tous ces articles seraient bien plus à leur place qu'ici, puisqu'il paraît impossible de trouver pour chacun des sources secondaires externes de qualité (articles scientifiques, monographies universitaires, essais ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juin 2015 à 20:55 (CEST)[répondre]
SupprimerPas de sources pour écrire un article.--Lefringant (discuter) 29 juin 2015 à 11:41 (CEST)[répondre]
Supprimer ou Fusionner Semble un personnage assez secondaire, à traiter sur la pages des personnages secondaires, conformément à WP:NFP. ℳcLush ^{=^.^=} 4 juillet 2015 à 15:04 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Sybille Cassagne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Sybille Cassagne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sybille Cassagne}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation traitée par Althiphika ΨΨΨ 20 juillet 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]

Sybille Cassagne[modifier le code]

Proposition[modifier le code]

Proposé par : Althiphika ΨΨΨ 20 juillet 2011 à 14:00 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2011 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Gros doutes sur l'admissibilité. Elle n'a tourné à priori que dans plus belle la vie, mais je préfère avoir votre avis.

« Elle n'a tourné à priori que dans plus belle la vie, mais je préfère avoir votre avis » : merci de relire l’article : elle n’a tourné dans rien du tout puisqu’il s’agit d’un personnage de fiction... Alphabeta (d) 20 juillet 2011 à 14:32 (CEST)[répondre]

Désolé, je n'avais pas vu, une grosse maladresse de ma part. Je m'en excuse. Althiphika ΨΨΨ 20 juillet 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]