Discussion:Supernova

Discussions

Problème de traduction:

Type I supernovae are considerably brighter than Type IIs, all other things equal.

Les supernovae de type I sont considérablement plus brillantes que celles de type II, le reste est équivalent.

Si vous avez une idée, n'hésitez pas! -- Looxix 19 jun 2003 ・02:49 (CEST)

à toutes choses égales? Med 19 jun 2003 ・09:23 (CEST)

Les supernovæ de type I sont, toutes proportions gardées, considérablement plus brillantes que celles de type II. Vincent Ramos 19 jun 2003 ・09:45 (CEST)

OK, merci. -- Looxix

Les supernovæ de type I sont, toutes choses égales par ailleurs, considérablement plus brillantes que celles de type II.

Lien ajouté,retiré, remis, reretiré

Le lien externe qui a été plusieurs fois remis et retiré me parait avoir tout a fait sa place ici. Ce n'est pas mon site du tout, j'ai juste été voir de quoi il retournait. Et ce site apporte plein d'infos de qualité, présentée de manière claire et précise. Pourquoi ne pas le garder? Uniquement parce qu'il n'est pas complet et qu'il devrait etre ggye.free.fr/TPE/index.htm au lieu de juste ggye.free.fr ? C'est dommage je trouve. Meodudlye 6 avril 2006 à 12:22 (CEST)

+reremis :) Stanlekub 6 avril 2006 à 12:39 (CEST)

Merci! Meodudlye 7 avril 2006 à 03:20 (CEST)

C'est dommage mais ce texte est nul... Je suis désolé de ne pas avoir le temps (ni le courage) de reprendre tout ce qui devrait l'être, mais une mise à jour s'impose... L'étude des supernovae qui se produisent par effondrement du coeur est à l'heure actuelle (août 2011) au coeur des problèmes de l'astrophysique, du mécanisme de l'explosion qui n'est toujours pas compris et qui pose des problèmes très importants à "notre" physique, jusqu'à la production des poussières, problème fondamental pour les galxies à grand z, qui n'est pas même évoqué dans cette page. La science progresse, mais il reste tellement de choses que nous n'arrivons toujours pas à comprendre.. Il n'y a pas que la matière et l'énergie noire. Les supernovae CC restent des énigmes. Par pitié, épargnons nos étudiants des dérives des amateurs en évitant de leur présenter des thèses qui étaient valides il y a 20 ans... Beaucoup d'eau a coulé depuis... 90.15.11.86 (d) 23 août 2011 à 00:45 (CEST)Patrice Bouchet (Service d'Astrophysique, CEA Saclay).

La supernova

La supernova et une explosion qui se produit quand une étoile meure.La supernova peut créer des petit étoile blanche appeler naines blanche et la vrai étoile sera appeler naine noir.Les supernova peuvent souvent créer des trou noir là ou il y a le vide absolu.Si par exemple notre soleil mourra demain.Il sera tellement grand qu'il peut heurter la planète rouge (mars).Les étoiles vraiment massives,qui sont au moins 8 fois plus grosse que notre étoile de 500 fois comme une géante rouge ou géante bleu meures par la supernova.Pendant quelque jour,les supernova brillent tellement fort que ,de la terre, on peut même la voir de jour.

Supernova

La supernova et une explosion qui se produit après la mort d'une étoile.Elle peut créer une petite étoile blanche surnommé naine blanche.Lorsque la naine blanche meure, elle ne brille plus elle s'appellera naine noir.Les supernova sont attirés par un trou noir.Si par exemple notre soleil mourra demain.Une supernova se produit et l'explosion est tellement forte qu'elle arrivera a la planète rouge(la planète mars).Les étoiles vraiment massive,qui sont au moins 8 fois plus grosse que notre soleil peuvent créer la supernova.Pendant quelque jours,les supernova brillent tellement fort que de la terre,on peut les voir de jour. --Salem987 (d) 15 août 2009 à 22:07 (CEST)

la rubrique "principe de fonctionnement" se trompe

(en ce qui concerne les supernova par effondrement de coeur) et ça se voit lorsqu'on compare l'article à son homologue anglais. la description est incomplète : certes le coeur s'effondre et forme un coeur de matière dégénérée éléctronique maintenu par la pression de dégénerescence. mais ce n'est pas tout. si on s'arrêtait là, il faudrait parler de nébuleuse planétaire et pas de supernova à proprement parler, car l'onde de choc des couches externes sur le noyeau ne peuvent expliquer la violence du phénomène. les réactions continuent dans les couches externes, chauffées par leur effondrement sur le noyeau dégénéré. des éléments lourds se déposent sur le noyeau dégénéré (se dégénèrent à leur tour), en augmentant sa masse. finalement, le noyeau dégénéré dépasse la limite de chandrasekhar, la pression de dégénérescence disparaît subitement. le coeur dégénéré s'effondre à nouveau, et une partie va former un coeur de matière dégénérée neutroniquement (une étoile à neutrons, quoi) qui sera maintenue par la pression de dégénérescence neutronique. c'est sur cette pression neutronique que se crée l'onde de choc, car cette fois-ci ce ne sont plus les couches externes en fusion, peu denses, qui tombent dessus brutalement, mais de la matière dégénérée, dont le densité est extrêmement élevée. voilà, j'espère que vous ferez bon usage de ceci. tan

Orthographe du pluriel

Pour des raisons d'harmonie, il faudrait se mettre d'accord sur l'orthographe de « supernova » au pluriel, vu que toutes les formes possibles sont utilisées dans l'article. Le bon sens voudrait que l'on utilise la forme latine en italique et la forme française en casse normale : supernovae ou supernovæ, et supernovas. Personnellement, je serais d'avis d'utiliser la forme française, car le mot est depuis longtemps entré dans la langue française, mais ça ne concerne que moi. Si d'autres veulent utiliser la forme latine, il convient alors de l'écrire en italique, comme on le ferait pour toute autre locution latine ou étrangère. Bhikkhu (d) 8 juin 2010 à 17:24 (CEST)

Après vérification, « supernovas » est bien utilisé pour tous tous les cas de pluriels dans le corps du textes. On ne rencontre des « supernovæ » et « supernovae » que dans des noms propres et des liens anglophones, et dans une note qui parle précisément de ce sujet. Je pense donc qu'on peut clore cette discussion. C Patrick (discuter) 21 avril 2014 à 12:47 (CEST)

Luminosité en Watts ?...

Au sujet de la supernova ASASSN-15lh , il est dit : "Sa luminosité serait de 2×10³⁸ W...". Je n'y connais pas grand chose, mais une luminosité mesurée en Watts, ça me semble bizarre. J'aurais pensé à des lumens ou que sais-je encore... --Plijno (discuter) 15 janvier 2016 à 23:57 (CET)

Dans la source primaire (l'article de Science) la luminosité est donnée en erg/s. Les astronomes utilisent encore beaucoup le système CGS (ce sont parmi les derniers, même les géologues et géophysiciens se sont convertis au SI), mais j'ai pensé qu'un usage homogène du système international était préférable dans notre encyclopédie. De toute façon il s'agit d'une luminosité énergétique (= toutes longueurs d'onde confondues) et c'est donc normal d'utiliser une unité énergétique. Les lumens prennent en compte l'efficacité lumineuse spectrale de la perception humaine de la lumière, ce qui est sans intérêt dans le présent contexte. — Ariel (discuter) 16 janvier 2016 à 09:13 (CET)

magnitude absolue / magnitude apparente

Bonjour,

"maximum de luminosité de l'explosion, la magnitude absolue de l'astre peut atteindre -19[réf. nécessaire], ce qui en fait un objet plus lumineux de plusieurs ordres de grandeur[réf. nécessaire] que les étoiles les plus brillantes"

On compare des pommes et des poires non? d'un côté on parle de magnitude absolue de la supernova, de l'autre on parle de magnitude relative des etoiles. Ne devrait-il pas être mentionné plutôt: la magnitude absolue de la supernovae etant très élevée, celle-ci est susceptible d'être visible de notre planète, avec une magnitude apparente qui peut-être plus élevée que celle des étoiles de notre ciel, en fonction de sa puissance, et de sa distance.

Supernova

On dit Supernova ou supernovæ ? 2A01:CB1D:812E:5200:D563:1804:66CA:1961 (discuter) 28 avril 2016 à 20:18 (CEST)

Au singulier : supernova. Au pluriel : supernovæ, supernovae ou supernovas (cette dernière forme étant recommandée). Voir la note b de l'article. — Ariel (discuter) 29 avril 2016 à 09:27 (CEST)

Fréquence des supernovas dans la voie Lactée

Une question par rapport aux 2e et 3e paragraphe :

"Les supernovas sont des événements rares à l'échelle humaine : leur taux est estimé à environ une à trois par siècle dans notre Voie lactée. Il est à noter qu'aucune supernova n'a été observée dans notre galaxie, la Voie lactée, depuis l'invention du télescope."

Ce ne serait pas 3 par millénaire ? C'est ce qui est indiqué dans la version anglaise. Ou alors y a-t-il une nuance entre le déroulement du phénomène et le fait qu'on puisse l'observer sur Terre? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre1254 (discuter), le 17 décembre 2016 à 19:49 (CET)

Non, l'article en anglais dit qu'on a observé trois supernovas en un millénaire, pas qu'il y en a eu ce nombre. Il dit d'ailleurs aussi qu'on a découvert les traces d'autres supernovas (postérieures à 1604), restées inobservées à leur époque. Il annonce une moyenne de trois par siècle dans notre galaxie (d'après ce qu'on observe dans les autres galaxies) et ajoute qu'avec les moyens d'observation actuels une (future) supernova chez nous (= dans la Voie lactée) ne resterait pas inaperçue. — Ariel (discuter) 17 décembre 2016 à 21:36 (CET)

Étymologie ou Éthymologie

Il n’y a pas de "h": voir Wiktionnaire! Amicalement, --Gaétan (discuter) 21 novembre 2018 à 13:42 (HNE)

(Pourquoi ne l'as-tu pas changé toi-même plutôt que d'ouvrir une discussion ?) — Ariel (discuter) 21 novembre 2018 à 22:40 (CET)

Bonsoir Ariel Provost Parce qu’il y avait eu 2 ou 3 mods aller-retour sur ce mot. Amicalement, --Gaétan (discuter) 21 novembre 2018 à 17:42 (HNE)