Discussion:Super Mario 64/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2009 à 00:42 (CEST)

Super Mario 64

Proposé par : Laurent1979 (d) 28 mai 2009 à 20:58 (CEST)

Article récemment mis à jour en se basant sur la version anglaise, mais tout en s'efforcant au maximum de citer des sources françaises.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bon niveau général. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 15:51 (CEST)
2.  Bon article almaghi (d) 30 mai 2009 à 22:17 (CEST)
3.  Bon article Bon article très complet P-aj29 (d) 2 juin 2009 à 17:31 (CEST)
4. OK. Flot (2) 5 juin 2009 à 22:05 (CEST)
5.  Bon article, j'avais oublié de venir voté. C'est OK, sans souci. Kilianours (d) 6 juin 2009 à 01:47 (CEST)
6.  Bon article Pas de problème Pmpmpm (d) 8 juin 2009 à 22:41 (CEST)

Discussions

Remarques de MicroCitron

Je n'ai pas lu l'article mais je pense qu'il gagnerait à être illustré, avec une photo de Shigeru Miyamoto par exemple. Le lien rouge X64 devrait à mon avis être créé. (Je ne voterai bien sûr pas, à moins de lire l'article). MicroCitron ^{un souci ?} 28 mai 2009 à 21:11 (CEST)

Merci pour la suggestion MicroCitron - j'ai ajouté une photo de Miyamoto et également créé un stub pour X64. Laurent1979 (d) 28 mai 2009 à 22:27 (CEST)

Remarques de FR

J'ajouterai mes remarques ici au fil de la lecture de l'article :

• La section "Rumeurs" ne parlant que de celle sur Luigi, il faudrait peut-être la renommer.
• Pas compris la phrase : La section contient également un article facétieux appelé Luigi 64, qui la rumeur avec humour
• Dans "Aperçu des notes reçues", R-U apparaît sur deux lignes. Pourquoi ne pas indiquer les FR pour L'officiel et X64 ?
• ...

FR · ? 29 mai 2009 à 22:10 (CEST)

J'ai renommé la section "Rumeurs" et un autre éditeur a corrigé la phrase sur Luigi 64. Dans l'aperçu des notes, je crois qu'on ne peut ajouter "FR" car le modèle ne le permet pas (à moins que quelque chose ne m'échappe). Laurent1979 (d) 4 juin 2009 à 14:00 (CEST)

Remarques de Skull33

Bon article cependant presque rien sur la version DS, pourtant assez différente, et pas un mot sur l'ajout du jeu au catalogue WiiWare. Également trop peu illustré. On peut aussi préciser que débloquer Luigi apporterai une 121ème étoile. Peut-être qu'il faudrait aussi un mot sur les possibilités de codes grâce à l'action replay (mario invisible etc.), plus d'infos ici http://www.jeuxvideo.com/cheats/00001680/astuces-super-mario-64-nintendo-64-n64-00003620.htm.Skull33 (d) 1 juin 2009 à 18:03 (CEST)

Je ne pense pas que la version DS ait sa place ici. Pour y avoir joué, c'est un jeu très différent surtout au niveau de la maniabilité, et je pense qu'il devrait avoir un article séparé (d'ailleurs c'est le cas). La version WiiWare est mentionée à plusieurs endroits dans l'article. Les codes Action Replay n'ont à mon avis par leur place ici, car il s'agit d'un article d'encyclopédie pas d'un guide de jeu. Laurent1979 (d) 4 juin 2009 à 14:00 (CEST)

OK pour tout ça, mais je maintiens, ça manque d'illustrations. Egalement, un petit truc, il est affirmé dans la section "niveaux" qu'il est possible d'accéder librement aux 15 mondes dans l'ordre que l'on veut, mais il se trouve que c'est le cas uniquement après avoir débloquer l'ensemble des mondes (vers la fin du jeu). Par exemple, au début du jeu, seul un monde est accessible. Il faut y recupérer trois étoiles pour pouvoir ouvrir une autre porte du chateau afin d'accéder à un monde supplémentaire et ainsi de suite. Le chateau s'ouvre donc au fur et à mesure et il n'est pas possible d'accéder immédiatement à chaque monde comme c'est affirmé. Ca mériterait d'être expliqué brièvement.Skull33 (d) 5 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Remarques de Jean-Fred

Je manque de temps pour lire (encore !), mais rapidement, un point sur la section Réception critique : il faudrait à mon avis mieux distinguer les critiques d’époque des critiques récentes (dans des sections séparées ou pas, les deux sont possibles. Ex sur Radiant Silvergun et Star Wing). Jean-Fred (d) 1 juin 2009 à 18:34 (CEST)

Merci pour la suggestion, je vais regarder ça ! Laurent1979 (d) 4 juin 2009 à 14:00 (CEST)

Après lecture complète (il serait temps !), quelques remarques :

• Faire gaffe à la mise en forme des refs. Genre des fois la date était en 2006-11-07, des fois 7 novembre 2006 ; des fois avec |date=, des fois avec |année= |mois=. Il manquait aussi souvent le nom du site. Le pire c'est que c'est une vraie plaie à corriger après coup (oui je me plains ^^). Il doit en rester un peu à faire d'ailleurs. Il m'a aussi semblé voir plusieurs fois la même ref en double.
• En relation avec ma première remarque. Les parties Héritage et Réception critique sont vraiment intéressantes, mais je les trouve un peu fouillis. J'ai eu l'impression de lire plusieurs fois la même chose, que ça se répétait en particulier entre les deux sections, dont le cadre me semble au final assez mal défini (où s'arrête la réception critique et où commence l'héritage ? Je fais style, mais j'ai pas non plus de réponse simple ).
• J'ai collé quelques {{Qui}} et {{refsou}} sur des passages qui m'ont un peu titillé. C'est possible que l'un d'autre eux ne soit pas justifié.

Pour le reste, si toutes les traductions avaient ce calibre, ce serait merveilleux .

Jean-Fred (d) 9 juin 2009 à 00:35 (CEST)

J'avais entamé une relecture il y a quelques jours, mais je n'ai pas eu le temps de la terminer. Le temps employé dans la section Développement me titillait et j'avais prévu de modifier cela. Je vois que tu en as fait la correction, merci tu m'as devancé . Par contre il y a encore ce genre de problème dans la partie Réception, je regarderais ça quand j'aurais un peu plus de temps. Bouchette63 (d) 10 juin 2009 à 11:04 (CEST)

Je viens de réécrire un peu la section Héritage, et en particulier j'ai enlevé un passage un peu hors sujet, car c'est vrai que le cadre n'était pas très bien défini. Concernant le section critique, je viens de la relire et je ne vois pas de gros problèmes, à part peut-être la division en trois paragraphes qui est un peu arbitraire (on pourrait aussi bien tout regrouper en un seul paragraphe). Sinon, je ne suis pas certain que ce soit nécessaire de diviser en critiques d'époque et critiques contemporaines car il n'y a pas de différences majeures entre les deux (dès le départ le jeu était considéré comme un chef d'oeuvre et c'est toujours le cas aujourd'hui). Je pense que ce genre de division est utile pour certaines oeuvres comme 2001 ou Blade Runner, où la critique a beaucoup évoluée au fil du temps. Dans ce cas de SM64, à mon avis c'est mieux de grouper les critiques par type - c-à-d "Classement dans les tops", "commentaires des journalistes" et enfin "commentaires des développeurs". Laurent1979 (d) 12 juin 2009 à 22:56 (CEST)

Remarques de P-aj29

Joli article, mais l'ajout de nouvelle illustrations, de screenshots (gameplay) et d'une rubrique détaillant plus "Mario 64 DS" me semble necessaire. Mais l'article est de toute façon déjà très bon alors je vote pour !

Malheureusement, Wikipedia ne permet pas d'inclure des screenshots du jeu à moins que Nintendo ne libère les images (ce qui malheureusement ne risque pas d'arriver). Concernant la version DS, voir mon commentaire ci-dessus ;) Laurent1979 (d) 4 juin 2009 à 14:00 (CEST)