Discussion:Suite de Conway

La suite n'a pas été inventée par Conway, un étudiant lui a présenté, elle faisait sans doute déjà parti du folklore. C'est le premier a l'avoir étudiée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.156.22.157 (discuter), le 26 août 2020 à 21:35 (CEST) Je n'ai pas modifié le corps du texte mais si quelqu'un juge que cela doit être fait, qu'il le fasse :)

J'ai remplacé la référence du livre de Conway par celle de sa traduction française.
Etant nouveau, je ne sais pas si j'aurais du garder la référence vers le livre original ou paS.
Pour l'instant j'ai supprimé, si ça n'aurais pas dû l'être n'hésitez pas à modifier ça :) Elentar 18 mai 2005 à 15:25 (CEST)

Ben non, en français, c'est mieux ! :)

Ceci dit, l'édition semble dater de 1980. Vu que la suite décrite date de 1987, est-ce qu'elle est mentionnée dans l'édition française ? — Poulpy 18 mai 2005 à 18:14 (CEST)

Après quelques recherches, la dernière édition date bien de 1998.

Apparement, c'est simplement Amazon qui n'est pas à jour (cf. une recherche Google) Elentar 18 mai 2005 à 18:32 (CEST)

Je m'étonne, l'article n'est pas reférencé pour le portail d'informatique. --129.88.133.122 (d) 26 janvier 2010 à 12:16 (CET)

Constante de Conway

La réinsertion, même en note, de cette récente orgie gratuite de décimales (le lien vers l'OEIS en fournit de toutes façons bien plus) ne me semble pas souhaitable. Nous sommes plus sobres pour pi ou e (nombre). Anne 27/6/15, 15h44

En quoi, cela te dérange ? En plus l'EOIS n'en fournit pas plus à première vue et ne les fournit qu'une à une, séparées par des espaces et des virgules comme toute suite qui se respecte . Si tu parles d'orgie de chiffre alors que dire du vingtième terme de la suite de Conway qui est encore plus long et qui n'a pas plus, ni moins d'utilité que les décimales de lambda?! -- Titou (d) 27 juin 2015 à 16:26 (CEST)

1. Ça me dérange en tant que POV : ça insinue que ça a une quelconque importance de les connaître.
2. Dans le lien que j'ai donné ci-dessus (vers le fichier fourni par l'OEIS), il y a 20 000 décimales. I know, j'ai ajouté le lien dans l'article ! (Titou) oui, j'ai vu ensuite que tu avais fini par comprendre, mais tu n'avais pas mis à jour ton objection ci-dessus (Anne)
3. Cet ajout d'un § « Les 20 premiers termes » serait à virer aussi, pour la même raison (+TI).

Anne 27/6/15, 19h08

Pas plus POV que de mettre n'importe quel autre nombre de décimale! au moins celui-ci est donné sur la page de l'OEIS donc c'est aussi POV mais c'est pas moi, ni toi ! bon tant qu'à virer le § des termes pour TI, on peut aussi virer le § de la définition tout aussi TI puisque sans aucune ref ainsi que le § « Désintégration audioactive » identiquement TI, comme ça on sera sûr que l'article sera net On peut s'arrêter là ? -- Titou (d) 27 juin 2015 à 20:43 (CEST)

S'arrêter là dans la provoc' ? volontiers ! Je crois que ce que tout ce que tu suggères d'enlever aussi est par contre encyclopédique et sourçable, et même déjà implicitement sourcé peut-être, mais à vérifier donc rien n'empêche d'y coller des {{refsou}} en attendant cette vérification.

Pour en revenir aux orgies gratuites de chiffres (l'afflux de nouvelles décimales de cette constante et le § « Les 20 premiers termes » que tu m'opposes en défense Pikachu), je propose de réduire le premier à la version sobre qui (depuis 10 ans) semblait satisfaire, complétée aujourd'hui par le lien OEIS et de supprimer le second. D'autres avis ? Anne, 21h10

Oh, Oh, le Pikachu , n'est-ce pas toi qui a commencé avec Pi et e ? et pourquoi 9 décimales? c'est ton choix souverain qui n'est pas POV - Okay tout va bien , moi j'en reste là - bonsoir -- Titou (d) 27 juin 2015 à 21:24 (CEST)

J'approuve pleinement Anne. Quand aux références, tout est dans l'article de Conway (bon, c'est une référence primaire) ; il me semble bien me rappeler avoir lu tout ça dans Pour la Science sous la plume de Gardner, mais en tout cas y'a plein de références (secondaires) dans la version anglophone de l'article...--Dfeldmann (discuter) 27 juin 2015 à 21:36 (CEST)

Démonstration ou source démontrant les propriétés

La suite de Conway a de multiples propriétés, dont certaines sont mentionnées dans l'article. Il me semble qu'il serait intéressant soit d'en donner les démonstrations (si elles ne sont pas trop complexes) soit d'avoir des références consultables en ligne les donnant, ce qui ne parait pas être le cas actuellement. Je vais entamer ce process d'enrichissement de l'article en essayant de préciser à chaque étape le but recherché pour permettre aux lecteurs et contributeurs de discuter/rectifier si nécessaire.--Olinone (discuter) 3 avril 2021 à 09:03 (CEST)