Discussion:Sud-Aviation SE 210 Caravelle/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2024 à 01:06 (CET)

Sud-Aviation SE 210 Caravelle

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 28 janvier 2024 à 20:40 (CET)

Je continue à travailler sur les avions, en particulier les avions de ligne du début de l'ère du jet. Après le Convair 880, le Boeing 707, le Tupolev 104, et bien d'autres voici donc la Caravelle Française. Contrairement à d'autres articles, comme le Tupolev Tu-104, ici je partais d'un texte considérable, mais fort peu sourcé - rédigé pour l'essentiel en 2010 à l'époque où les exigences en matière de sourcage n'avaient rien à voir avec les actuelles. Reprendre le texte existant a probablement été plus long que d'écrire à partir de zéro... Bref, la Caravelle étant un avion très connu, il y a bcp de sources dispo... Pour autant, pas mal de détails techniques ont été étonnamment difficile à trouver. Je me suis appuyé sur des magasins d'aviation, une monographie toute récente d'un historien anglais, et pas mal d'autres sources.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Énorme boulot, bravo. Tu as pris toutes mes remarques en compte, pas d'autres à rajouter :) Don-vip (discuter) 29 janvier 2024 à 23:41 (CET)
3.  Bon article sur un avion exceptionnel. Amirani1746 (discuter) 30 janvier 2024 à 10:41 (CET).
4.  Bon article Travail de titan, suivi depuis tous ces mois. Bravo ;) --Nanoyo88 (discuter) 2 février 2024 à 21:10 (CET)
5.  Bon article Vu la longueur et la qualité, le label AdQ est atteignable sans problème. Mais il reste des alternatives textuelles à écrire et à développer (certaines semblent écrites un peu à la va-vite). DarkVador ^{[Hello there !]} 3 février 2024 à 00:22 (CET)
6.  Bon article Bravo pour l'énorme travail fourni sur cet article ! --Feuille d-Acacias 4 février 2024 à 09:03 (CET)
7.  Bon article l'aviation n'est pas dans ma « zone de confort ». J'ai lu l'article par curiosité mais avec plaisir. Et je considère qu'il est "bon pour le label". --H₂O^(discuter) 7 février 2024 à 13:29 (CET)
8.  Bon article Très bien, aucun soucis pour le BA. Borvan53 (discuter) 8 février 2024 à 21:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour Raminagrobis,

Plusieurs trucs intéressants dans l'article et beaucoup de sources (ce qui est bien). Je suis heureux de voir des produits technologiques présentés de façon détaillée dans WP. Néanmoins, il faut corriger les erreurs de syntaxe (j'en ai corrigées deux) et éviter les ellipses (la Caravelle ne peut être l'ancêtre de la société Airbus, elle est l'ancêtre d'avions à réaction d'Airbus) dans l'article.

Bon succès,

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 29 janvier 2024 à 00:45 (CET)

Merci pour ces petites corrections. Les dernier détails sont toujours le plus long. Raminagrobis (discuter) 29 janvier 2024 à 21:00 (CET)

Liens rouges

L'article avait un nombre de liens rouges assez énorme. Pour le réduire, j'ai créé un article technique, Cloison anti-décrochage, un musée (New England Air Museum), et huit ébauches sur des compagnies aériennes. Mais il en restait encore énormément, pour la plupart des compagnies aériennes disparues complètement obscures. J'en ai "noirci" un certain nombre, celles qui n'avaient Je créerais sans doute ce soir Airborne Express, qui est largement admissible (c'était, en l'an 2000, la 3e compagnie de fret aérien américaine)... Les autres sont un peu des causes perdues, des compagnies si peu connues qu'une recherche google ne donne quasiment rien... Plus souvent des homonymes à dépatouilles. Raminagrobis (discuter) 30 janvier 2024 à 12:50 (CET)